Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-1765-595/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-01-14
Bylos Nr.: I3-1765-595/2025
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Indrė Žvaigždinienė
Pareiškėjas: V. J.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

17.6pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai

Administracinė byla Nr. I3-1765-595/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00848-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 14 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Žvaigždinienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo atnaujinti jam terminą prašymui dėl termino pratęsimo įvykdyti privalomąjį nurodymą pateikti, pratęsti 2023-09-07 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230907-00112 įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Nurodo, kad V. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriame stovi jam priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo mėnesį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnai atliko statybos patikrinimą ir surašė 2023-09-06 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-2309-06-00105, 2023-09-07 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230907- 00113, 2023-09-07 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230907-00112 pagal 2023-09-05 akte Nr. BIPA-20-230905-00096 nurodytus pažeidimus. Inspekcijos išduotu Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-230907-00112 V. J. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti žemės sklype rekonstruoto gyvenamo namo naujai įrengtus 3 vnt. tūrinius stoglangius (pietiniam, rytiniam ir vakariniam fasade), Šiauriniame fasade pakeistą dalies stogo šlaitiškumą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024-03-07. Pareiškėjas nesikreipė į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl termino pratęsimo. Gavęs Inspekcijos Savavališkos statybos aktą bei Privalomuosius nurodymus, pareiškėjas sumokėjo nustatytą baudą ir iš karto ėmėsi veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Pareiškėjas kreipėsi į matininkus, buvo parengti statinio kadastriniai matavimai. Kadangi pareiškėjas neturi reikiamų žinių, be to, pareiškėjas nuolat dirba užsienyje ir beveik nebūna Lietuvoje, kreipėsi į specialistą T. N., kuris nurodė, kad suteiks pagalbą dėl statybos leidimo gavimo. T. N. nurodė, jog terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti baigiasi 2024 m. kovo mėnesį, tačiau jį bus galima prasitęsti. Pareiškėjas visiškai pasitikėjo kadastrinius matavimus atliekančiu asmeniu, su juo buvo sutaręs, kad bus persiųsti dokumentai projektuotojui, tačiau šie dokumentai buvo persiųsti tik sausio mėnesį. Tik vasario mėnesį projektuotojai atsakė, kad rekonstrukcijos leidimo nėra galimybės gauti, kadangi pareiškėjui priklausantis žemės sklypas yra mažesnis nei 4 arai. Kadangi pareiškėjas nebuvo Lietuvoje, su T. N. buvo sutarta, kad jis kreipsis dėl termino pratęsimo. Tačiau kaip vėliau paaiškėjo, T. N. į Inspekciją dėl termino pratęsimo nesikreipė. Ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma tik 2024 m. balandžio mėnesį, kai terminas kreiptis į Inspekciją dėl termino pratęsimo buvo praleistas. Pasikonsultavus su specialistais, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad galimai surašant savavališkos statybos aktą buvo padaryta klaida atliktus darbus vertinant kaip rekonstrukciją. Pareiškėjas atlikdamas darbus, pakeitė tik pastato išvaizdą, kam buvo reikalingas leidimas atlikti pastato remontą. Taigi, šiuo atveju yra galimybė parengti projektą ir gauti leidimą atlikti remontą. Tačiau šiai procedūrai atlikti yra reikalingas laikas, kadangi dėl projektuotojų užimtumo ir visų procedūrų atlikimas užtrunka nemažą laiko tarpą, kurio pareiškėjas įtakoti negali. Nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvios, nuo pareiškėjo nepriklausančios priežastys, dėl kurių nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, be to, šios priežastys įstatymo prasme laikytinos svarbiomis, kadangi susijusios su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.

Nurodo, kad Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki šios dienos nebuvo įvykdytas dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių. Pareiškėjas, neneigia pareigos įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Tačiau, kaip minėta, pareiškėjas siekia įteisinti atliktus stogo remonto darbus, dėl kurių yra surašytas Privalomasis nurodymas. Tokias galimybes numato ir galiojantys teisės aktai. Pareiškėjo vertinimu, atlikti remonto darbai nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių. Statinys stovi pareiškėjui priklausančiame žemės sklype.

Prašymas dėl termino pratęsimo yra teikiamas praleidus terminą. Pareiškėjas nurodo, kad terminą kreiptis dėl termino pratęsimo praleido dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių - žinių stokos, pasitikėjimas asmeniu, su kuriuo buvo sudarytas susitarimas dėl pagalbos atliekant savavališkos statybos pašalinimo darbus. Jei neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikšti proporcingumo principo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, jog atliktus remonto darbus yra galimybė įteisinti, pareiškėjas prašo atnaujinti terminą prašymui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

Atsiliepimas

Inspekcija pateikė teismui atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Nurodo, kad Inspekcijos pareigūnas gauto skundo pagrindu 2023-08-28 atliko faktinių duomenų patikrinimą dėl galimai savavališkos statybos darbų (duomenys neskelbtini) ir 2023-09-05 surašė statybos patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-230905-00096. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento, pakeistos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos ir konfigūracija, panaikintas tūrinis stoglangis (šiauriniame fasade), bei įrengti 3 nauji tūriniai stoglangiai (pietiniam, rytiniam ir vakariniam fasade), Šiauriniame fasade pakeistas dalies stogo šlaitiškumas. Inspekcijos pareigūnams nustačius savavališkos statybos faktą, t. y. kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas statinio rekonstravimas, vadovaujantis tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos (nuo 2024-01-01 – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui 2023-09-06 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230906-00105, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2023-09-07 surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230907-00112. Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2023-09-07 surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230907-00113. Privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolės R. P. kontorai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/24/00776.

Taigi, Inspekcija, veikdama pagal teisės aktais jai suteiktą kompetenciją, nurodymu iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2024-03-07 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų pažeidimų šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Pažymi, kad aktualus teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis)“ (LVAT 2021-03-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021).

Šalies argumentai

Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2023-09-07 surašė Privalomąjį nurodymą nustatydama jo įvykdymo terminą iki 2024-03-07, o pareiškėjas 2024-05-15 prašymu kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo, t. y. jau suėjus nurodymo įvykdymo terminui. Pažymi, kad pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pateikimas teismui nebetenka prasmės. Ginčo atvejį reglamentuojantys teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Iš LVAT suformuotos praktikos akivaizdu, jog asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis tiek į Inspekciją, tiek į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nagrinėjamu klausimu LVAT praktika yra suformuota ir aiški, todėl Inspekcijos nuomone, šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės LVAT suformuotos praktikos.

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, mano, kad pareiškėjo prašyme išdėstyti argumentai galėtų turėti reikšmės vertinant privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, jeigu prašymas būtų buvęs pateiktas teismui nepasibaigus nurodymo įvykdymo terminui, tačiau minėti argumentai nėra reikšmingi nesant galimybės atnaujinti ir pratęsti pasibaigusį nurodymo įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo atnaujinti jam terminą prašymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pateikimo, jį atnaujinus, prašo pratęsti 2023-09-07 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230907-00112 įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui V. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Inspekcija 2023-08-28 atliko faktinių duomenų patikrinimą dėl galimai savavališkos statybos darbų (duomenys neskelbtini), ir 2023-09-05 surašė statybos patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-230905-00096. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento, pakeistos gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos ir konfigūracija, panaikintas tūrinis stoglangis (šiauriniame fasade), bei įrengti 3 nauji tūriniai stoglangiai (pietiniam, rytiniam ir vakariniam fasade), Šiauriniame fasade pakeistas dalies stogo šlaitiškumas.

2023-09-06 Inspekcija pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230906-00105, kuriame nurodyta, kad Žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento, pakeistos gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos ir konfigūracija, panaikintas tūrinis stoglangis (šiauriniame fasade), bei įrengti 3 nauji tūriniai stoglangiai (pietiniam, rytiniam ir vakariniam fasaduose), Šiauriniame fasade pakeistas dalies stogo šlaitiškumas. Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2023-09-07 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230907-00112, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2024-03-07 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti žemės sklype, un. Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruoto gyvenamo namo, un. (duomenys neskelbtini), naujai įrengtus 3 vnt., tūrinius stoglangius (pietiniam, rytiniam ir vakariniam fasade), Šiauriniame fasade pakeistą dalies stogo šlaitiškumą ir sutvarkyti statybvietę.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškėjui 2023-09-07 surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230907-00113, kuriuo pareiškėjas įpareigotas nevykdyti jokių statinio rekonstravimo darbų adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurių 2023-09-06 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230906-00105 iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.

Savavališkos statybos aktas, Privalomasis nurodymas ir Nurodymas nevykdyti darbų pareiškėjui buvo išsiųsti Inspekcijos 2023-10-25 raštu Nr. 2D-18191 „Dėl dokumentų siuntimo“ registruotu paštu, įteikti 2023-10-25.

Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyrius 2024-04-11 raštu Nr. 2D-7271 „Dėl 2023-09-07 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. PNSSP-20-230907-00112 priverstinio vykdymo“ Privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstolės R. P. kontorai. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/24/00776.

Pareiškėjas 2024-05-15 Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Taip pat prašo atnaujinti jam terminą šiam prašymui pateikti. Pareiškėjas nurodo, kad terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo praleido dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių - žinių stokos, pasitikėjimo kitu asmeniu, su kuriuo buvo sudarytas susitarimas dėl pagalbos atliekant savavališkos statybos pašalinimo darbus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Remiantis teismų praktika, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016; 2019-09-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-623-502/2019).

Pažymėtina, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-01-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2019-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019, LVAT 2021-06-02 nutartį administracinėje byloje A-1488-815/2021, 2021-01-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2020, 2020-04-15 nutartį administracinėje byloje eA-349-492/2020, 2020-02-25 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020, 2020-02-19 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1671-624/2020).

Taigi, nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėjui Inspekcija Privalomuoju nurodymu įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024-03-07. Pareiškėjas nesikreipė į Inspekciją dėl termino pratęsimo. Pareiškėjas 2024-05-15 prašymu kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo. Pareiškėjas pripažįsta, kad jis yra praleidęs terminą tokiam prašymui paduoti, todėl prašo jį atnaujinti, nurodydamas, pareiškėjo manymu, objektyvias tai pateisinančias priežastis, t.y. kad trūksta žinių, pasitikėjo kitu asmeniu, kuris žadėjo išspręsti šį klausimą.

Teismas pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šios nuostatos nuo 2014-01-01 iš esmės buvo perkeltos iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies. Iki 2014-01-01 galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi, nagrinėjamai bylai yra aktuali teismų praktika dėl Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-3130/2012, aiškindamas Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto tikslą, pažymėtina, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vadovaujamasi būtent šiuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, iš esmės tapačios Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Kadangi pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Regionų administraciniam teismui pateikė tik 2024-05-15, tuo tarpu kai jis pasibaigė 2024-03-07, vadovaujantis nurodytu išaiškinimu, šis terminas negali būti pratęstas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ir siekia pagrįsti pareiškėjas, jis ir toliau atlieka aktyvius veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo, šio proceso trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, tačiau yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali būtų pratęstas, per kurį šis procesas turėjo būti užbaigtas. Todėl remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas pažymi, kad Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad įstatymas nagrinėjamu atveju nedraudžia pareiškėjui pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta teise parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pasibaigus privalomojo nurodymo terminui ar teismui nagrinėjant bylą dėl šio termino pratęsimo. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nenumato ribojimo pasinaudoti šia teise per tam tikrą terminą. Pagal galiojantį reglamentavimą už savavališką statybą atsakingas asmuo turi laikytis privalomojo nurodymo vykdymo terminų, o jų nesilaikant, privalomasis nurodymas perduodamas vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7-8 dalys). Asmenys tiek iki privalomojo nurodymo surašymo, tiek privalomojo nurodymo vykdymo terminu, tiek šiam terminui pasibaigus ir perdavus privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, gali pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta teise ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą ir taip pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Jolita RasiukevičienėVita ValeckaitėIndrė Žvaigždinienė