- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- e2YT-6106-420/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00796-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Suinteresuotas asmuo
- T. S.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui T. S. dėl trijų mėnesių praleisto procedūrinio termino kreditoriniams reikalavimams atnaujinamo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti pareiškėjos praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti; jeigu bus patenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, įpareigoti įtraukti kreditorinį reikalavimą į paveldimo turto apyrašą.
Pareiškėja nurodė, kad ji administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY www.gosavy.com (toliau – Platformą), kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai), gali elektroniniu būdu teikti paraiškas gauti vartojimo kreditą ar paskolą, o Platformoje registruoti fiziniai asmenys – investuotojai (Skolintojai) – dalyvauti Aukcione ir investuoti į tokias paskolas. 2021 m. gruodžio 28 d. N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip vartojimo kredito gavėjas, Platformoje elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_647441 (sudaryta 2021-12-28 17:09), siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotais asmenimis, kurie nori teikti paskolą Platformoje, 3 700 Eur sumai. Po Skolininko pateiktos Ofertos tarpusavio skolinimo Platformoje tarp Platformoje registruotų Skolintojų įvyko aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas. Taip pat iš Skolintojų sąskaitų į Skolininko sąskaitą Organizatorius įskaitė Skolininkui skolinamas lėšas, t. y. tarp Skolininko ir Skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 647441, bei sutarties pagrindu Skolininkui Skolintojai suteikė 3 700 Eur dydžio paskolą. Skolininkas pagal Sutartį įsipareigojo Skolintojams Sutarties mokėjimų grafike numatyta tvarka vykdyti mokėjimus (mokant mėnesines įmokas) ir per 36 mėnesius grąžinti paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Taip pat Skolininkas įsipareigojo Organizatoriui mokėti kasmėnesinį Tarpininkavimo mokestį. Patikrinus Gyventojų registro duomenis paaiškėjo, kad Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, todėl Skolininkas iki šios dienos nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Tokiu būdu Skolininkas liko skolingas pareiškėjai 3 064,71 Eur sumą. Testamentų registre yra registruotas vienas paveldėtojas – T. S.. Palikimo atsisakymo fakto – nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimo pateikimo dieną Skolininko įsiskolinimas Skolintojams sudaro 3 064,71 Eur sumą, todėl pareiškėja, siekdama apginti teisėtus pareiškėjos ir Platformos Skolintojų interesus, yra priversta kreiptis į teismą dėl termino pareiškėjos kreditoriniams reikalavimams atnaujinimo.
Suinteresuotas asmuo T. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Palikėjas N. S. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas. Taigi, nagrinėjamu atveju, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškime nenurodė jokių priežasčių, kodėl buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-436-611/2017).
Pažymėtina, kad pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinį reikalavimą teismui pateikė 2023-07-26, t. y. po daugiau kaip 9 mėnesių nuo N. S. mirties.
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog pareiškėja turėjo galimybę laiku pasitikrinti duomenis ir sužinoti apie N. S. mirtį, taip pat pareikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, tačiau elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, taip pat nenurodė priežasčių, kurios lėmė pareiškėjos delsimą kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, netenkintinas pareiškėjos reikalavimas atnaujinti terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui įpėdiniams.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos UAB „Bendras finansavimas“ prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.