Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

4. Ieškovė, pasinaudodama išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, 2024 m. liepos 2 d. kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą (toliau – Taryba arba VERT) su prašymu išnagrinėti vartojimo ginčą, kilusį tarp ieškovės ir atsakovės dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo skundžiamai įmonei sumos pagrįstumo, ieškovės iniciatyva nutraukus Sutartį. Taryba, išnagrinėjusi ieškovės prašymą, 2025 m. vasario 14 d. nutarimu nutarė atmesti ieškovės atstovo reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti 5360,47 Eur skirtumą tarp atsakovės patirtų tiesioginių nuostolių ir sumokėtos prijungimo įmokos (9296,30 Eur – 450,04 Eur (projektavimo dedamoji su PVM) – 11,97 Eur (mokėjimas VĮ Registrų centrui) – 3473,82 Eur (Bendrovės grąžinta pinigų suma), kaip nepagrįstą. Minėtame Nutarime Taryba konstatavo, kad atsakovė dėl Sutarties nutraukimo patyrė 5822,36 Eur (su PVM) tiesioginių nuostolių ir ieškovė, vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.6 ir 6.4 punktais, turi pareigą juos atlyginti, todėl atsakovė pagrįstai šią sumą išskaičiavo iš ieškovės sumokėtos preliminarios prijungimo įmokos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių kilo ginčas dėl dalies Sutarties kainos pagrįstumo, t. y. 5360,47 Eur sumos (permokos), ieškovė, nesutikdama su Tarybos Nutarimu, ieškiniu kreipėsi į teismą dėl ginčo iš esmės nagrinėjimo ir 5 360,47 Eur prijungimo įmokos dalies priteisimo iš atsakovės.

7. Vykdydama Tarybos 2023 m. vasario 10 d. nutarimą, atsakovė 2023 m. kovo 1 d. pakoregavo Prijungimo sąlygas. Ieškovės prašymu 2022 m. balandžio 4 d. pakeitus projektuotoją į ESO, ESO parengė Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. 22-37954 (toliau – Sutartis) ir apskaičiavo ieškovės mokėtiną preliminarią prijungimo įmoką pagal tuo metu galiojusius teisės aktus ir Tarybos nustatytus įkainius, kuri sudarė, pritaikius ir projektavimo dedamąją (371,94 Eur), 6 867,67 Eur (be PVM) (su PVM 8 309,88 Eur). Sutartis įsigaliojo 2023 m. balandžio 28 d., kai ESO gavo ieškovės apmokėtą 8 309,88 Eur preliminarią prijungimo įmoką.

8. Paaiškina, kad naujojo vartotojo elektros tinklų prijungimo prie ESO elektros tinklų projektavimo ir prijungimo darbams atlikti ESO pasitelkė rangovą UAB „Elektra ir Co“ (toliau – Rangovas), kuris laimėjo viešąjį rangos darbų pirkimą ir su Bendrove sudarė rangos darbų sutartį Nr. 40410/530586 (toliau – Rangos darbų sutartis). Įsigaliojus Sutarčiai, ESO perdavė Projektavimo darbų užduotį Nr. PU-22-37954 Rangovui parengti Objekto prijungimo projektą. Pastebi, kad projektavimo darbus vykdė Rangovo subrangovas UAB „Projektai ir Co“, kuris buvo nurodytas Rangos darbų sutartyje, tačiau už Rangos darbų sutartyje numatytų darbų atlikimą ir perdavimą ESO lieka atsakingas Rangovas, todėl jis nurodomas projekto rengėju. Teigia, kad Rangovui rengiant projektą ir jam nuvykus į Objektą bei patikslinus esamą elektros tinklų situaciją, paaiškėjo, kad ieškovės Objekto prijungimas galimas nuo atramos Nr.100/9, o ne Nr. 100/10, kaip buvo numatyta Prijungimo sąlygose, todėl ieškovės Objekto prijungimui pailgėjo trumpiausias geometrinis atstumas nuo 269 iki 305 m. Atsižvelgiant į tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagal Sutarties sąlygas preliminari prijungimo įmoka buvo perskaičiuota nuo 8 309,88 Eur (su PVM) iki 9 296,30 Eur (su PVM), Ieškovė apie tai buvo informuota el. laiškais. ESO papildomai priskaičiuotos mokėtinos prijungimo įmokos sumos, kuri sudarė 986,42 Eur, apmokėjimą gavo 2023 m. rugsėjo 1 d. Kaip nurodoma ir ieškinyje, ginčo dėl ieškovės sumokėtų sumų atsakovei tarp šalių nėra.

9. Pažymi, kad su Rangovo parengtu Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektu (toliau Projektas) ieškovė buvo supažindinta pasirašytinai. Suderinus Projektą ieškovė buvo reguliariai papildomai informuojama dėl būtinybės iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. pateikti statinio statybą leidžiantį dokumentą, o iki to laiko pagal Sutarties sąlygas prijungimo darbai buvo sustabdyti. Statybų leidimas ESO taip ir nebuvo pateiktas. Rangovas, parengęs Projektą, pateikė ESO 2024 m. vasario 1 d. Atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta 5 822,48 Eur (su PVM) suma už atliktus projektavimo darbus. Taip pat Rangovas dėl šios sumos apmokėjimo išrašė atsakovei 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ECO Nr. TLA1328, kurią atsakovė apmokėjo Rangovui 2024 m. kovo 4 d. mokėjimo pavedimu. Papildomai paaiškino, kad suderinto Objekto prijungimo projektinė sąmata sudaro 45 325,73 Eur be PVM (54 844,13 Eur su PVM). Atsižvelgiant į tai ir remiantis su Rangovu sudarytos Rangos darbų sutarties sąlygomis, projektavimo darbų kaina buvo apskaičiuota pagal Rangos darbų sutartyje nustatytą įkainį – 4 800 Eur (be PVM) už projektavimą nuo 35 000 Eur be PVM (su topografine nuotrauka). Papildomai Rangovas užsakinėjo VĮ „Registrų centras“ pažymas, už kurias sąnaudos sudarė 11,97 Eur (be PVM). Tad Rangovo bendros išlaidos už projektavimo darbus sudarė 4 811,97 Eur be PVM (5 822,48 Eur su PVM). Ši suma yra ESO tiesioginiai nuostoliai, kuriuos ieškovė privalo apmokėti ESO, nutraukus Sutartį jos iniciatyva. Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.5 punktas numato ESO teisę iš sumokėtos prijungimo įmokos išskaičiuoti tiesioginius nuostolius ir likusią sumą grąžinti ieškovei, ką ESO ir padarė.

12. Ieškovė pastebi, kad atsakovės atliktinų darbų kaina, numatyta Sutartyje, negalėjo viršyti atsakovės išlaidų už projektavimo darbus. Pažymi, kad atsakovė yra savo srities profesionalas, turintis ilgametę patirtį ir žinių, todėl puikiai žino rinkos kainas, įskaitant ir atitinkamų projektavimo darbų kainas. Šalių sudaryta Sutartis yra laikoma vartojimo rangos sutartimi. Ieškovei kilo pareiga atlyginti tik už faktiškai atliktą darbą. Kadangi Sutartyje buvo numatyta, kad projektavimo darbų kaina yra 371,94 Eur, o atsakovė teigia, kad ji iki Sutarties nutraukimo visiškai buvo atlikusi projektavimo darbus (ieškovė iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą apie tai nebuvo informuota), todėl atsakovė turi teisę reikalauti tik Sutartyje numatytos projektavimo darbų kainos, ir neturi reikalauti tariamų nuostolių atlyginimo. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad projektavimo dedamoji nėra projekto parengimo kaina. Sutartyje nėra nurodytas preliminarus projekto parengimo įkainis arba galimas kitas jos skaičiavimo būdas, o taip pat nėra nurodyta, kad būtent paties projekto parengimo kaina gali keistis, todėl atsakovė pasitelkdama rangovus projektavimo darbams atlikti turėjo atsižvelgti į Tarybos nustatytus projektavimo maksimalius įkainius bei prisijungimo technines sąlygas ir atitinkamai viešojo pirkimo metu juos nustatyti pasitelkiamiems rangovams. Pastebi, kad atsakovė kalba apie prisijungimo paslaugos, o ne projekto parengimo išlaidas. Atsakovės nurodytos patirtos projektavimo darbų išlaidos nėra susijusios su projekto rengimo metu tariamai atsiradusiomis kitomis su jo rengimu susijusiomis išlaidomis, išskyrus išlaidas, patirtas VĮ Registrų centre arba Prisijungimo paslaugoms. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad klientas įsipareigoja atlyginti visas Operatoriaus dėl Sutarties vykdymo patirtas projekto parengimo išlaidas, o ne apmokėti tik Sutartyje numatytą prijungimo dedamąją, nes apie tokias išlaidas ieškovė nebuvo informuota nei prieš Sutarties sudarymą, nei jos vykdymo metu. Visgi jeigu teismas vertintų, kad atsakovė realiai patyrė jos nurodomus tiesioginius nuostolius, ieškovė atleistina nuo civilinės atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 1 dalies norma. Jeigu atsakovė pirko projektavimo rangos darbus ženkliai brangiau nei buvo numatyta šalių sudarytoje Sutartyje, neįspėjusi ir neinformavusi ieškovės, ji prisiėmė tokių galimų neigiamų padarinių riziką.

13. Teisme gautas atsakovės triplikas, kuriame su dublike išdėstytais argumentais nesutinka.

14. Pastebi, kad Sutartyje nurodyta prijungimo įmokos dedamoji už projektavimo paslaugą, apskaičiuota vadovaujantis Tarybos nustatytais prijungimo įkainiais (Metodikos 9 punktas), nėra ir negali būti sutapatinama su faktine projektavimo paslaugos kaina, dėl ko iš esmės ir kilo ginčas tarp šalių. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju ESO taikė prijungimo įmokos apskaičiavimo metodą vadovaujantis Tarybos nustatytais prijungimo įkainiais (Metodikos 9 punktas), ir Sutarties vykdymo eigoje, net faktinei projektavimo darbų kainai viršijant Tarybos nustatytą papildomą projektavimo įkainį, ESO neturėjo pagrindo pakeisti – padidinti šio įkainio pagal faktines sąnaudas. Tuo tarpu faktinė projektavimo paslaugų kaina gali būti didesnė nei nustatytas projektavimo paslaugų įkainis, kai jis apskaičiuojamas minėtu metodu. Šalims tinkamai vykdant sutartį, projektavimo paslaugų įkainio ir faktinės kainos skirtumą prisiima ESO ir jis nėra reikalaujamas papildomai apmokėti kliento. Kitaip tariant, ESO patiriant didesnes faktines išlaidas už projektavimo darbus, nei Sutartyje nustatytas įkainis, apskaičiuotas taikant Tarybos nustatytus prijungimo įkainius, ESO negali padidinti prijungimo įmokos dalies už projektavimą pagal faktines sąnaudas. Šalių sudaryta Sutartis nėra laikoma vartojimo rangos sutartimi, o yra paslaugų teikimo sutartis. Tuo tarpu rangos sutartiniai santykiai yra tarp atsakovės ir jos Rangovo (teikiančio ir projektavimo paslaugas) pagal tarpusavyje sudarytą rangos sutartį. Būtent šiems ESO ir jos Rangovo tarpusavio santykiams ir taikomos dublike nurodytos teisės aktų nuostatos dėl rangos darbų kainos apskaičiavimo. Naujojo vartotojo mokėtina prijungimo įmoka už ESO suteikiamą prijungimo paslaugą negali būti sutapatinama su ESO mokėtina rangovui kaina už jo atliktus (atliekamus) projektavimo ir elektros tinklų įrengimo rangos darbus pagal tarp ESO ir rangovo sudarytą rangos sutartį. Jokia rangos darbų kaina nėra nurodyta Sutartyje, sudarytoje su ieškove, dėl prijungimo paslaugos suteikimo. Sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės ir atsakovės, yra nustatyta prijungimo paslaugos kaina. Tuo tarpu nutraukiant Sutartį vienašališkai ieškovės iniciatyva, yra taikomi Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.6, 6.4, 6.5 punktai dėl ESO tiesioginių išlaidų, patirtų iki Sutarties nutraukimo, atlyginimo. Šalys aiškiai susitarė dėl ieškovei galinčių kilti pasekmių, atsakomybės prisiėmimo, kai Sutartis nutraukiama ieškovės iniciatyva. Šiuo atveju Sutarties nutraukimo metu atsakovė buvo patyrusi 4 811,97 Eur be PVM (5 822,48 Eur su PVM) faktinių išlaidų už atliktus projektavimo darbus. Atsakovė vertino tik faktiškai atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo ir už juos turėtas faktines išlaidas. Faktinės ESO turėtos išlaidos už projekto parengimą, kuris buvo būtinas Sutarties vykdymui, neabejotinai yra laikytinos pagrįstais tiesioginiais nuostoliais. Kadangi ESO patirti tiesioginiai nuostoliai nėra ir negali būti laikomi papildomais mokesčiais ar kitomis išlaidomis, ieškovės mokėtinomis pagal Sutartį jos tinkamo vykdymo metu, apie tai nėra ir negalėjo būti nurodyta informacija ir Sutartyje.

19. Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2022-04-14 pateikė atsakovei Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraišką ir prašymą sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo sutartį Nr. 22-37954 dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų. Atsakovei 2022-04-14 patvirtinus ieškovės paraišką bei įvertinus elektros tinklų parametrus, atsakovė ieškovei išdavė 2022-05-16 Prijungimo sąlygas Nr. TS22-37954 (toliau – Prijungimo sąlygos). Atsakovė 2023-03-01 pakoregavo Prijungimo sąlygas. Ieškovė pateikė prašymą pakeisti projektuotoją į atsakovę. Ieškovės prašymu 2023-04-04 pakeitus projektuotoją į atsakovę, atsakovė parengė Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. 22-37954 (toliau – Sutartis) ir apskaičiavo ieškovės mokėtiną preliminarią prijungimo įmoką pagal tuo metu galiojusius teisės aktus ir Tarybos nustatytus įkainius, kuri sudarė, pritaikius ir projektavimo dedamąją (371,94 Eur), 6 867,67 Eur (be PVM) (su PVM 8 309,88 Eur). Sutartis įsigaliojo 2023-04-28, kai atsakovė gavo ieškovės apmokėtą 8 309,88 Eur preliminarią prijungimo įmoką.

20. naujojo vartotojo elektros tinklų prijungimo prie ESO elektros tinklų projektavimo ir prijungimo darbams atlikti atsakovė pasitelkė rangovą UAB „Elektra ir Co“ (toliau – Rangovas), kuris laimėjo viešąjį rangos darbų pirkimą ir su Bendrove sudarė rangos darbų sutartį Nr. 40410/530586 (toliau – Rangos darbų sutartis). Įsigaliojus Sutarčiai, atsakovė perdavė Projektavimo darbų užduotį Nr. PU-22-37954 Rangovui parengti Objekto prijungimo projektą. Rangovui rengiant projektą ir jam nuvykus į Objektą bei patikslinus esamą elektros tinklų situaciją, paaiškėjo, kad ieškovės Objekto prijungimas galimas nuo atramos Nr.100/9, o ne Nr. 100/10, kaip buvo numatyta Prijungimo sąlygose, todėl ieškovės Objekto prijungimui pailgėjo trumpiausias geometrinis atstumas nuo 269 iki 305 m. Atsižvelgiant į tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagal Sutarties sąlygas preliminari prijungimo įmoka buvo perskaičiuota nuo 8 309,88 Eur (su PVM) iki 9 296,30 Eur (su PVM). Ieškovė apie tai buvo informuota el. laiškais. Atsakovė papildomai priskaičiuotos mokėtinos prijungimo įmokos sumos, kuri sudarė 986,42 Eur, apmokėjimą gavo 2023-09-01. Rangovo parengtas Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektas „Gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), prijungimas prie skirstomųjų elektros tinklų“, Inv. Nr. E1N1237954 (toliau – Projektas) atsakovės buvo suderintas 2023-08-18, o ieškovė su Projektu buvo supažindinta pasirašytinai (Projekto 69 puslapyje – (duomenys neskelbtini) elektros tinklų plane yra žyma apie ieškovės pasirašymą kvalifikuotu parašu). Rangovas, parengęs Projektą, pateikė atsakovei 2024-02-01 Atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta 5 822,48 Eur (su PVM) suma už atliktus projektavimo darbus. Taip pat Rangovas dėl šios sumos apmokėjimo išrašė atsakovei 2024-02-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija ECO Nr, TLA1328. Atsakovė šią 5 822,48 Eur (su PVM) sumą apmokėjo Rangovui 2024-03-04 mokėjimo pavedimu.

21. Ieškovė 2024-03-28 ir 2024-03-29 per savitarnos sistemą kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo, prašant grąžinti sumokėtą pinigų sumą. Atsakovė 2024-04-02 pateikė ieškovei informaciją, kad preliminari atsakovės patirtų išlaidų suma, kurią reikėtų padengti norint nutraukti Sutartį yra 4 811,97 Eur. Ieškovė 2024-04-02 paprašė pateikti išlaidų detalizaciją. Pakartotinai dėl dokumentų pateikimo ieškovė kreipėsi 2024-04-11, o 2024-04-12 atsakovė pateikė atsakymą, kad paskaičiuota atsakovės patirtų išlaidų suma 4 811,97 Eur (be PVM) yra susidariusi už parengtą bei patvirtintą Projektą. Atsakovė 2024-04-24 el. laišku pakartotinai paaiškino, kad 4 811,97 Eur (be PVM) Sutarties nutraukimo metu susidariusi priemoka yra projektavimo išlaidos, kurias atsakovė buvo apmokėjusi Projekto rengimui. Buvo paaiškinta, kad iš ieškovės, kaip kliento už projektavimą buvo mokama tik fiksuota dalis tai yra 371,94 + PVM. 2024-04-26 ieškovė el. laišku pakartotinai prašė nutraukti Sutartį ir grąžinti visą sumokėtą sumą atskaičius projektavimo paslaugų dedamąją kainą, kuri yra 371,94 Eur plius PVM, jeigu buvo atlikti ir užbaigti galutinai projektavimo darbai. Atsakove 2024-05-06 pranešimu informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą, remiantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.4 punktu, taip pat kad nutraukiant Sutartį iš ieškovės sumokėtos prijungimo įmokos bus išskaičiuojama 5 822,48 Eur Rangovo patirtų išlaidų suma bei kad ieškovei bus grąžinta 3 473,82 Eur sumokėta prijungimo įmokos dalis. Sutartis buvo nutraukta 2024-05-10 ir 2024-05-16 grąžinta ieškovei 3 473,82 Eur prijungimo įmokos dalis.

22. Ieškovė 2024-06-04 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad nutraukus Sutartį ieškovė prašė grąžinti 8 846,26 Eur (atskaičius projektavimo dedamąją 450,04 Eur), o atsakovė grąžino tik 3 473,82 Eur, tačiau Sutartyje yra nurodyta konkreti 371,94 Eur plius PVM suma už projektavimą. Ieškovė prašė grąžinti likusią 5 372,44 Eur sumą, kadangi atsakovė papildomų išlaidų pagrindžiančių dokumentų nepateikė, kaip numatyta Sutarties Bendrosiose sąlygose. Atsakovė 2024-06-12 raštu Nr. 24KR-SD-6155 paaiškino, kokiu pagrindu buvo apskaičiuota ieškovės mokėtina prijungimo įmoka, taip pat kokie buvo patirti atsakovės tiesioginiai nuostoliai dėl Sutarties vykdymo, t. y. projektavimo išlaidos, nurodydama, kad tiek teisės aktai, tiek Sutarties sąlygos įpareigoja vartotoją padengti tiesioginius operatoriaus nuostolius, patirtus vykdant Sutartį, jeigu Sutartis nutraukiama vartotojo iniciatyva. Atsakovė informavo, kad atsižvelgiant į šiame rašte nurodytas aplinkybes, atsakovė neturi teisinio pagrindo grąžinti ieškovei visos jos sumokėtos prijungimo įmokos.

23. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba) 2024-07-02 gavo pareiškėjos (ieškovės) prašymą išnagrinėti vartojimo ginčą, kilusį tarp ieškovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo skundžiamai įmonei sumos pagrįstumo, ieškovės iniciatyva nutraukus Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. 22-37954.

24. Taryba, išnagrinėjusi ieškovės prašymą, priėmė 2025-02-14 nutarimą Nr. O3E-183, kuriame padarė išvadą, kad skundžiama įmonė (atsakovė) dėl Sutarties nutraukimo patyrė 5822,36 Eur (su PVM) tiesioginių nuostolių ir pareiškėja (ieškovė), vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.6 ir 6.4 punktais, turi pareigą juos atlyginti, todėl skundžiama įmonė pagrįstai šią sumą išskaičiavo iš ieškovės sumokėtos preliminarios prijungimo įmokos sumos. Taryba atmetė pareiškėjos (\ieškovės) reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti 5 360,47 Eur skirtumą tarp atsakovė patirtų tiesioginių nuostolių ir sumokėtos prijungimo įmokos kaip nepagrįstą.

25. Ieškovė, nesutikdama su Tarybos Nutarimu, ieškiniu kreipėsi į teismą dėl ginčo iš esmės nagrinėjimo ir 5 360,47 Eur prijungimo įmokos dalies priteisimo iš atsakovės.

26. Taigi kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tarp šalių kilo ginčas dėl dalies Sutarties kainos pagrįstumo, t. y. 5 360,47 Eur sumos (permokos). Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.4 punkte nustatyta, jog prijungimo kaina pritaikius projektavimo dedamąją (371,94 Eur) yra 6 867,67 Eur (be PVM). Nurodo, kad Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.4 punkto 4 papunktyje (išnašoje) pateiktas paaiškinimas, kad projektavimo dedamoji yra VERT nustatytas papildomas projektavimo įkainis, kai jungiant naują vartotoją prie elektros skirstomųjų tinklų yra reikalinga parengti projektą, ir jei projektą rengia atsakovė – klientams ši suma priskaičiuojama papildomai, o jei projektą rengia klientas – ši suma pritaikoma kaip papildoma nuolaida ir grąžinama klientui. Ieškovės teigimu, atsakovei apskaičiavus prijungimo įmoką taikant Metodikos 9 punkte įtvirtintą formulę, kurios viena iš sudėtinių dalių yra projekto parengimo įkainis, kuris sudarė 371,94 Eur be PVM ir buvo nurodytas Sutartyje. Ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovė nesąžiningai aiškindama Sutarties nuostatas nepagrįstai atsisako grąžinti ieškovei pagal Sutartį jos sumokėtos sumos dalį atskaičius Sutartyje numatytų suteiktų projektavimo paslaugų kainą ir kitas patirtas tiesiogines išlaidas. Tačiau atsakovė su šia ieškovės pozicija nesutinka. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai prilygina atsakovės patirtus tiesioginius nuostolius dėl atliktų projektavimo darbų, t. y. patirtas faktines projektavimo išlaidas, su Sutartyje nurodyta projektavimo dedamaja, kuri yra prijungimo įmokos sudedamoji dalis, kai projektą rengia atsakovė. Taigi teismas pasisako dėl šių aplinkybių.

27. Remiantis Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-07-07 įsakymu Nr. 1-127 (toliau – Įrenginių prijungimo aprašas) 45 p., prijungimo prie elektros tinklų įmokos skaičiuojamos vadovaujantis Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika, patvirtinta Tarybos 2011-07-29 nutarimu Nr. O3-235 (toliau – Metodika) ir Tarybos patvirtintais prijungimo prie tinklų įkainiais. Konkrečią prijungimo įmoką vartotojui apskaičiuoja operatorius, kuris teikia šią paslaugą.

28. Nagrinėjamu atveju atsakovė taikė prijungimo įmokos apskaičiavimo metodą vadovaujantis Tarybos nustatytais prijungimo įkainiais (Metodikos 9 punktas). Ieškovei buvo apskaičiuota prijungimo įmoka, taip: Vartotojo mokama dalis – 50 proc.; įkainis už galią – 161,69 Eur be PVM; Apmokestinama galia – 5kW; Įkainis už atstumą – 45,29 Eur be PVM; Apmokestinamas atstumas – 305 m; Projektavimo mokestis – 371,94 Eur be PVM. 0,5 * (161,69 (įkainis už galią) * 5 (galia kW) + 45,29 (atstumo dedamosios įkainis) * 305 (atstumo dedamoji) + 371,94 (projekto parengimo įkainis) = 7 682,89 Eur be PVM arba 9 296,30 Eur su PVM.

29. Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.4 punkto 4 papunktyje (išnašoje) nurodyta, kad projektavimo dedamoji – tai Tarybos nustatytas papildomas projektavimo įkainis, kai jungiant naują vartotoją prie elektros skirstomųjų tinklų yra reikalinga parengti projektą. Jei projektą rengia Bendrovė – klientams ši suma priskaičiuojama, jei projektą rengia klientas – ši suma pritaikoma kaip nuolaida/kompensacija ir grąžinama klientui.

30. Kaip paaiškino atsakovė, jog atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė taikė prijungimo įmokos apskaičiavimo metodą vadovaujantis Tarybos nustatytais prijungimo įkainiais (Metodikos 9 punktas), Sutarties vykdymo eigoje, net faktinei projektavimo darbų kainai viršijant VERT nustatytą papildomą projektavimo įkainį, atsakovė neturėjo pagrindo pakeisti – padidinti šio įkainio pagal faktines sąnaudas, taip didinant bendrą prijungimo įmoką. Tuo tarpu faktinė projektavimo paslaugų kaina gali būti didesnė nei nustatytas projektavimo paslaugų įkainis, kai jis apskaičiuojamas minėtu metodu. Šalims tinkamai vykdant sutartį, projektavimo paslaugų įkainio ir faktinės kainos skirtumą prisiima atsakovė ir jis nėra reikalaujamas papildomai apmokėti kliento. Kitaip tariant, atsakovei patiriant didesnes faktines išlaidas už projektavimo darbus, nei Sutartyje nustatytas įkainis, apskaičiuotas taikant Tarybos nustatytus prijungimo įkainius, atsakovė negali padidinti prijungimo įmokos dalies už projektavimą pagal faktines sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo parengti Projektą už kitą kainą, nei buvo nustatyta projektavimo dedamoji Sutartyje, ir / ar kad ESO turėjo apie tai iš anksto informuoti ieškovę, yra visiškai nepagrįsti.

31. Šią atsakovės poziciją patvirtina ir Tarybos Nutarime pateikti išaiškinimai, kad projektavimo dedamoji yra prijungimo įmokos sudedamoji dalis ir ji nėra projekto parengimo kaina, nes apskaičiuojant prijungimo įmoką, įtraukiamas Tarybos nustatytas fiksuotas įkainis už projektavimo paslaugą, nepaisant to, kiek už projektavimo darbus atsakovas mokės rangovams pagal metinių rangos darbų sutartyse nurodytus įkainius.