Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Virginija Meškauskienė 2019-08-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolninkas būtų atsiskaitęs pagal vykdomąjį dokumentą, ar kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolė vykd išieškojimo veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka būtų panaikintas. Antstolės priimti dokumentai yra teisėti ir pagrįsti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt. pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

Pareiškėjas teigia, kad antstolė Virginija Meškauskienė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtos teismo nutarties pagrindu.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/19/01070 medžiagos nustatyta, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2019-07-23 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdomąjį dokumentą.

CPK 651 straipsnyje numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Nagrinėjamu atveju, patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO taip pat nenustatyta, kad vykdomojo rašto pateikimo metu būtų buvusios kitos akivaizdžios kliūtys, dėl kurių antstolis nebūtų galėjęs priimti vykdomojo dokumento vykdyti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstoliui būtų žinoma apie akivaizdžias kliūtis, kurios trukdytų priimti vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, jog vykdomasis raštas nėra panaikintas, yra galiojantis ir privalo būti vykdomas.

Šioje byloje yra nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, tai yra teismas sprendžia, ar antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, todėl dėl kitų šalių nurodytų argumentų teismas nepasisako. Nagrinėjamu atveju, teismas susipažinęs su vykdomąja byla daro išvada, jog antstolis nepažeidė įstatyme nustatytos vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdomosios bylos pradėjimo tvarkos, veikė nuosekliai ir teisėtai, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo UAB „AC invest“ skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.