Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. R., (duomenys neskelbtini)., teistas 6 kartus:

1. 2000-03-21 pagal BK 271 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2. 2001-08-08 pagal BK 271 str. 2 d.- subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3. 2005-12-08 pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimu;

4. 2018-06-01 pagal BK 281 str. 7 d. - 30 MGL, tai yra 1500 Eur bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., neišieškota baudos suma nuosprendžio priėmimo dienai – 1008,00 Eur;

5. 2021-05-04 pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str. - 58 MGL, tai yra 2900 Eur bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m., bauda visiškai nesumokėta/neišieškota;

6. 2021-10-14 pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str. - 29 parų areštu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m., arešto bausmė atlikta 2022-02-02, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2026-11-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio), ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje (vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., 2023 m. lapkričio 20 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest“ 7510 Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato Nr. 1985749, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,16 ‰ (promilių) girtumas.

Be to, E. R., žinodamas apie įsiteisėjusį 2021 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos 2021 m. lapkričio 31 d. įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, 2023 m. lapkričio 20 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad žinodamas apie įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti penkerius metus, Probacijos tarnyboje įspėtas dėl pasekmių, jei nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Seat Cordoba“, valstybinis numeris galimai (duomenys neskelbtini). Vairavo būdamas neblaivus. Prieš tai buvo išgėręs 0,7 l brendžio butelį, 38 laipsnių stiprumo. Automobilis priklauso jo sugyventinės broliui ir šis jam vairuoti neleido. Automobilio vertės, nustatytos VšĮ „Emprekis“, neginčija. Vairuodamas kliudė ir, kaip žino - užmušė kaimyno G. šunį, kliudęs šunį nesustojo ir nuvažiavo. Nuėjo pas draugą D., tačiau alkoholio nevartojo. Po to atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą. Nustatyto girtumo neginčija. Į klausimą, kodėl pradžioje melavo, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, atsakė, kad taip išėjo. Pripažino, kad yra alkoholikas. Turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. K. – MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nurodė, kad su jo seserimi gyvenantis kaltinamasis automobilį pasiėmė be jo žinios (b. l. 72).

Liudytojai E. G. ir A. G. nurodė, kad jiems vedžiojant šunį, pravažiuojančio automobilio Seat Cordoba Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – kaltinamasis, pasuko automobilį link jų, kliudė jų šunį, dėl ko šuo nugaišo, buvo apgadintas ir kaltinamojo vairuoto automobilio priekis, po ko kaltinamasis nesustojo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Gatvė buvo apšviesta. Kai jie nedelsiant nuvyko paskui, tai pamatė, kaip iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus kaltinamasis, kuris svirduliuodamas nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, pas D. Č.. Kaltinamasis automobilyje važiavo vienas. Jį ne pirmą kartą matė vairuojant šį automobilį. Iškvietė policiją (b. l. 79-107).

Liudytoja R. K. – (duomenys neskelbtini) k. seniūnaitė, nurodė, kad 2023-11-20 kaltinamasis apie 16 val. dalyvavo bendruomenės susirinkime, elgėsi neadekvačiai, suprato, kad jis galimai neblaivus, nes blaivus elgiasi normaliai. Kaltinamasis per susirinkimą šaukė, rėkė, įžeidinėjo ją ir kitus. Susirinkimas baigėsi 17 val. (b. l. 110).

Liudytojas D. Č. nurodė, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku pas jį atėjo jau būdamas stipriai neblaivus, norėjo dar išgerti, bet jis neturėjo. Pats kaltinamasis alkoholio taip pat neatsinešė. Už 10 min. atvyko policijos pareigūnai (b. l. 116).

Kaltinamajam pirmu tikrinimu 2023-11-20 18.44 val. nustatytas 2,16, o antru tikrinimu 2023-11-20 19.02 val. - 2,64 promilių girtumas (b. l. 122).

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai (b. l. 123).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo rastas negyvas šuo (b. l. 16-20).

Kaltinamojo vairuotas automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini)., automobilio priekis apgadintas (b. l. 22-34).

Automobilio savininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 41). Automobilis ir jo registracijos liudijimas grąžinti įmonės direktoriui (b. l. 44-49).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė kaltinamojo vairuoto automobilio vertė su PVM 710 Eur (b. l. 43).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. R., 2023 m. lapkričio 20 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest“ 7510 Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato Nr. 1985749, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,16 ‰ (promilių) girtumas.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti anksčiau aprašyti liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai kaltinamajam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias 2,16 promilių neblaivumas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, tuo pačiu buvo nustatyta, kad E. R., žinodamas apie įsiteisėjusį 2021 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos 2021 m. lapkričio 31 d. įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, 2023 m. lapkričio 20 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Taigi kaltinamasis, žinodamas, kad buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 5 metų laikui ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą suprasdamas, ką įrodo ir probacijos skyriaus pateikti duomenys - jog kaltinamasis ne tik buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę vykdymo sąlygomis, vengimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti teisinėmis pasekmėmis, tačiau tą žinomas, bet sėsdamas už automobilio vairo vidutiniai neblaivus ir jį vairuodamas, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, nesant jokių objektyvių priežasčių ar kliūčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinamasis suvokė, kad savo elgesiu vengia vykdyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kadangi kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu, esant vieningai tyčiai, kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi būti vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, tačiau nenurodė, kad gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra turėdamas neišnykusį teistumą.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną, nesunkų, baigtą nusikaltimą ir baigtą baudžiamąjį nusižengimą; atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis - teistas 6 kartus, paskutinis tris kartus už analogiškas veikas, nuosprendžiais paskirtų baudų nebaigęs mokėti, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 149 - tame tarpe už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu nežymiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos), dirba, sveikas.

Taip pat atsižvelgiama ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - į tai, kad būdamas vidutiniai neblaivus (antru pūtimu – sunkiai neblaivus - 2,64 promilės) kaltinamasis, nepadaręs išvadų, nes jau buvo teistas už tas pačias nusikalstamas veikas, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vėl vairavo padidinto pavojaus šaltinį – automobilį, važiavo gyvenvietėje, kliudė ir užmušė šunį, kaip nurodo šunį vedžioję liudytojai - važiuodamas automobilį pasuko link liudytojų, tai yra kaltinamasis savo veiksmais sukėlė didelį pavojų kitiems asmenims/eismo dalyviams, pademonstravo cinišką požiūrį į įstatymus ir tik atsitiktinumo dėka nekilo sunkių pasekmių įvykio vietoje buvusiems žmonėms.

Atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtų veiksmų priešistorę, į tai, kad išvadų jis nedaro, toliau elgiasi nusikalstamai, kaltinamajam už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą skirtinos terminuotos didesnė nei vidutinė laisvės atėmimo ir maksimali arešto bausmės (BK 49, 50, 61 str.), bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1) p., 65 str. 1 d. 1) p. a) p. p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2018-06-01 nuosprendžiu ir 2021-05-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis – nesumokėtomis/neišieškotomis 1008 Eur (b. l. 176) ir 2900 Eur baudomis (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.), ir laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes nebėra jokio pagrindo manyti, kad paminėtos bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo; bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą – maksimaliam terminui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.) - ir, nors kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, tai yra neturint patikimų duomenų buvus automobilio savininko kaltei dėl to, kad transporto priemone pasinaudojo neblaivus asmuo, iš kaltinamojo konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nustatytą pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis - 710 Eur, kurios kaltinamasis neginčijo (BK 72 str. 5 d.).

Nors kaltinamasis teismo prašė neskirti jam realios bausmės, nes jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, teismas pažymi, kad ši aplinkybės nei nuo alkoholio įsigijimo, kas kainuoja nemažus pinigus, nei nuo alkoholio vartojimo, nei nuo automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti, nei nuo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, už ką jam bus paskirtos ir griežtos administracinės baudos, kurias jis privalės sumokėti, taip ypač kenkdamas šeimos biudžetui, o tuo pačiu ir savo vaikų gerovei, kaltinamojo nesustabdė. Būdamas jau tris kartus teistas už tai, kad vairavo neblaivus, tai yra akivaizdžiai turėdamas problemą dėl alkoholio vartojimo, kaltinamasis jokių priemonių, kad pasigydytų – nesiėmė, o jei ir ėmėsi, tai aiškiai nepakankamai, nes ir toliau vartojo alkoholį, tokiu elgesiu kenkė savo šeimai.

Baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais/baudžiamaisiais įsakymais, nebendrinamos, turi būti vykdomos atskirai.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai.

Automobilis ir automobilio registracijos liudijimas, grąžinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkui.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidų nėra.

Kaltinamąjį pagreitinto proceso metu gynė VGTP tarnybos parinktas gynėjas. Pagal 2023-12-07 VGTPT pažymą Nr. APD-2023-16619 - gynybos išlaidos 103,33 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėją byloje užtikrino teismas, o byla į teismą buvo perduota pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad kaltinamasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri jam numatyta įstatymu ir negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), ir nuteisti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 243 straipsnį - 45 parų arešto bausme;

remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta/neišieškota 1008 Eur bauda, bei su 2021 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir nepradėta mokėti/neišieškota 58 MGL, tai yra 2900 Eur bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 3908,00 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų aštuonių eurų 00 ct) baudą, į šią sumą įskaičiuojant po šio nuosprendžio paskelbimo, tai yra po 2023 m. gruodžio 8 d. iš kaltinamojo, vykdymo procese, išieškotas baudos sumas;

bei, kartu su bausme, E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 7 (septynerių) metų laikui ir turto konfiskavimą, į valstybės biudžetą iš E, R, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 710,00 Eur (septynis šimtus dešimt eurų 00 ct).

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).

Išaiškinti, kad jei asmuo ir toliau vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą 5 metų laiką vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lėšas, atitinkančias konfiskuotino turto vertę (710 Eur), galima sumokėti bet kuriame banke į VMĮ biudžeto surenkamąją sąskaitą (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB - banko kodas 73000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) - banko kodas 21400; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas - banko kodas 74000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke - banko kodas 71800; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke - banko kodas 72300; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) - banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke - banko kodas 70440; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke - banko kodas 72900. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752 (įmokos kodas 6610). Nesumokėjus lėšas, atitinkančias konfiskuoto automobilio vertę iki nuosprendis/baudžiamasis įsakymas įsiteisės - jas priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius vykdant nuosprendį - panaikinti.

Automobilį „Seat Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą, grąžintus MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilio savininkui.

Kaltinamojo gynybos išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).