Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, palikimo priėmimo faktiškai pradėjus valdyti turtą, nustatymo, suinteresuotiems asmenims V. Z., K. Z., A. Z., E. P., B. M., D. P., D. Z., valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, suinteresuotas asmuo su savarankišku pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, palikimo priėmimo faktiškai pradėjus valdyti turtą, nustatymo G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuoti asmenys V. Z., K. Z., A. Z., E. P., B. M., D. P. su pareiškėjo A. Z. pareiškimu sutinka.

7. Suinteresuoti asmenys V. Z., K. Z., A. Z., E. P., B. M., D. P. sutinka, kad būtų nustatytas juridinis faktas, jog G. G. priėmė palikimą po J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdama jį valdyti.

8. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo suinteresuotam asmeniui su savarankišku pareiškimu G. G. nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po tėvo J. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą. Atsiliepime nurodė, kad G. G. kaip pirmos eilės įstatyminė paveldėtoja pareiškime teisingai nurodo visas faktines aplinkybes, kuriomis prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

9. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas prašo pareiškėjų A. Z. ir G. G. pareiškimus nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodo, jog duomenų apie palikėjo J. Z. palikimo paveldėjimą neturi.

10. Teismas dėl paskelbto karantino režimo šalyje nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Iki teismo nustatyto termino prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 4 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo

11. Pareiškėjo A. Z. pareiškimas atmestinas. Suinteresuoto asmens su savarankišku pareiškimu G. G. pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

12. Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

13. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. Z., būdamas santuokoje su D. Z., mirė. Pareiškėjas A. Z. yra mirusiojo J. Z. brolis. Suinteresuotas asmuo su savarankišku pareiškimu G. G. yra mirusiojo J. Z. dukra – bylos duomenimis vienintelė mirusiojo J. Z. pirmos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Nekilnojamojo turto registro duomenimis J. Z. iki mirties priklausė nekilnojamasis turtas: 127/1276 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 88/878 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „REGITRA“ duomenimis mirusiajam J. Z. iki mirties priklausė kilnojamasis turtas – keleivinis automobilis MOSKVICH, 2140, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei, remiantis G. G. rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmeniniai mirusiojo J. Z. daiktai, buvę jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) – lova, televizorius, drabužiai, nuotraukos, darbo įrankiai, santaupos.

15. Kauno miesto 1-ojo notaro biuro pranešime nurodyta, kad po J. Z. mirties Kauno miesto 1-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta. Testamentų registre nėra įregistruotų J. Z. sudarytų testamentų.

16. CK 5.11 straipsnio 2 dalis nustato, jog antros eilės įpėdiniai paveldi pagal įstatymą tiktai nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus ar atsisakius palikimo, taip pat tuo atveju, kai iš visų pirmos eilės įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Trečios, ketvirtos, penktos ir šeštos eilės įpėdiniai paveldi, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių, jeigu šie įpėdiniai atsisakė palikimo arba iš jų atimta paveldėjimo teisė.

17. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo su savarankišku reikalavimu G. G. yra mirusiojo J. Z. dukra. J. Z. iki mirties buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir gyveno jo dukrai G. G. priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kas suponuoja spręsti, jog dukra iki mirties rūpinosi tėvu, jį slaugė ir prižiūrėjo, tvarkė visus buities, kasdienius reikalus, o taip pat J. Z. gyvenamosios vietos adresu laikė savo kilnojamuosius daiktus, t. y. transporto priemones Moskvich 2140, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninius daiktus – lovą, televizorių, drabužius, nuotraukas, darbo įrankius, santaupas, kuriuos po jo mirties valdė ir prižiūrėjo jo dukra G. G..

18. Taigi, iš byloje esančių duomenų, rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad po J. Z. mirties mirusiojo dukra G. G. rūpinosi mirusiojo paliktu turtu ir jį prižiūrėjo. Duomenų apie tai, kad G. G., būdama pirmos eilės įpėdinė, būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės paveldėti, palikėjo palikimą būtų priėmę kiti paskesnės eilės įpėdiniai, taip pat ir pareiškėjas A. Z., kuris yra ketvirtos eilės įpėdinis, byloje nėra. Kiti suinteresuoti asmenys byloje pateikė atsiliepimus, jog sutinka, kad būtų nustatytas juridinis faktas, jog G. G. priėmė palikimą po J. Z. mirties, faktiškai pradėdama jį valdyti. Tokį sutikimą išreiškė ir pareiškėjas A. Z..

19. Visuma byloje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad suinteresuotas asmuo su savarankišku pareiškimu G. G., būdama pirmos eilės įpėdinė, priėmė palikimą po tėvo J. Z. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiškai valdyti paliktą mirusiojo turtą. Suinteresuoto asmens su savarankišku pareiškimu G. G. prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę – ji paveldės po J. Z. mirties paliktą turtą, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad nustatydamas palikimo priėmimo faktą, teismas nenustatinėja palikimo sudėties (palikto turto kiekio ar jo dalies).

20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo A. Z. pareiškimas atmestinas, o suinteresuoto asmens su savarankišku pareiškimu G. G. pareiškimas tenkintinas. Palikimo priėmimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. G. priėmė palikimą po tėvo J. Z. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti paliktą turtą (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia taisyklė nei ginčo teisenos atveju – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą, o suinteresuotas asmuo D. Z. su tokiu pareiškimu nesutiko ir teikė atsiliepimą, kuriame išdėstė nesutikimo argumentus. Esant akivaizdžiai skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų (pareiškėjo A. Z. ir suinteresuoto asmens D. Z.) suinteresuotumui bylos baigtimi, egzistuoja pagrindas paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal jų suinteresuotumo bylos baigtimi santykį.

23. Suinteresuotas asmuo D. Z. pateikė duomenis apie patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodyta, kad 600 Eur išlaidų dydį sudaro susipažinimas su byla, konsultacija, teisinė situacijos analizė, teismų praktikos paieška ir analizė, dviejų atsiliepimų į pareiškimus parengimas.

24. Bylos duomenys patvirtina, kad D. Z. teikė du atsiliepimus byloje. Vieną atsiliepimą į pareiškėjo A. Z. pareiškimą, su kuriuo yra priešingas suinteresuotumas, pateikė 2020 m. lapkričio 16 d., o kitą atsiliepimą į suinteresuoto asmens G. G. savarankišką pareiškimą, su kuriuo sutiko, pateikė 2021 m. sausio 19 d.

25. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybės teismas daro išvadą, kad yra pagrindas D. Z. priteisti iš pareiškėjo ne visas, o dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra 300 Eur (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

26. Atsižvelgiant į tai, jog suinteresuoto asmens su savarankišku pareiškimu G. G. pareiškimas tenkinamas, o pareiškėjo A. Z., kuriam byloje buvo teikta 50 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, pareiškimas atmestas, taip pat į tai, jog byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. Z. pareiškimą atmesti. Suinteresuoto asmens su savarankišku pareiškimu G. G. pareiškimą patenkinti.

Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po tėvo J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti paliktą turtą.

Priteisti iš pareiškėjo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.