Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Continexus“ ieškinį atsakovei UAB „VetOil“, trečiajam asmeniui UAB „Golden Service“ dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lenkijos respublikos prekių vežimo keliais ir geležinkeliais stebėjimo sistemos įstatymo reikalavimus yra vykdomas vežamų per Lenkijos teritoriją monitoringas. Monitoringo stebėjimas taikomas variklio kurui ir jo dariniams, kurui, skirtam šildymui, tepalinei alyvai ir kitiems tepimo preparatams. Vežėjas, prieš pradėdamas vežti prekes į šalies teritoriją, privalo pateikti registrui deklaraciją ir gauti šios deklaracijos referencinį numerį. Pildant deklaraciją privalu nurodyti prekių kiekį, svorį bei kitus reikalaujamus parametrus.

Tam, kad būtų tinkamai užpildyta krovinio deklaracija, 2018-06-06 atsakovės darbuotojas V. M. elektroniniu laišku pateikė esminę informaciją apie gabenamą krovinį, t.y. krovinio KN kodą ir svorį. Laiške buvo nurodytas kodas KN 27101983 ir grynasis svoris 3 858,80 kg.

Pagal šiuos atsakovės darbuotojo pateiktus duomenis ieškovės darbuotojas D. Ž. Lenkijos prekių vežimo monitoringo sistemoje nedelsiant papildė ir 2018-06-06 išėmė vežimo krovinio deklaraciją referenciniu Nr. SENT20180606003704. Šis referencinis numeris buvo perduotas faktinio vežėjo vairuotojui G. M., kuris jį įrašė į CMR važtaraščio Nr. 066418 19 grafą.

2018-06-06 Swiecko kelių sistemos kirtimo punkte muitinės pareigūnai atliko gabenamo krovinio patikrą ir nustatė, kad prekių vežimo monitoringo sistemoje ir atitinkamai krovinio deklaracijoje Nr. SENT20180606003704 pateikti duomenys nesutampa su krovinį lydinčiuose dokumentuose nurodytais duomenimis, t.y. nurodytosios deklaracijos grafoje „Informacija apie prekes-prekių kiekis“ krovinio svoris nurodytas 3 858,80 kg, o pagal vežimo dokumentus – 3 182,00 kg. Dėl šio neatitikimo krovinys buvo sulaikytas. Tam, kad būtų panaikintas krovinio sulaikymas, Lenkijos muitinė paskyrė 20 000,00 PLN užstatą. Apie tai 2018-06-07 buvo pranešta atsakovui ir paprašyta sumokėti nurodyto dydžio užstatą, nes krovinys buvo sulaikytas dėl atsakovo pateiktų klaidingų duomenų apie krovinio svorį. Pagal Lenkijoje galiojančius įstatymus baudą buvo privalu sumokėti grynaisiais pinigais. Atsakovė savo klaidą pripažino, tačiau nurodė, kad dėl finansinės padėties neturi galimybės sumokėti baudą.

Nesant kitos galimybės atsiimti krovinį, ieškovė buvo priversta pati mokėti baudą. Tą ji padarė 2018-06-23. Be to, vežant grynuosius pinigus į Lenkiją ieškovė papildomai patyrė 357,25 EUR išlaidų. Į šias išlaidas įeina dviejų asmenų komandiruotės išlaidos, transporto, kuro ir nakvynės išlaidos. 2018-10-04 Liublino muitinės ir mokesčių inspekcijos Gorzowo miesto viršininko sprendimu faktiniam vežėjui buvo paskirta 20 000,00 PLN bauda, kuri buvo išskaityta iš sumokėto užstato.

Vežėjas 2018-10-19 pateikė ieškovui sąskaitą 4 652,35 EUR (užstato ekvivalentas eurais), kurią ieškovė apmokėjo, todėl dabar ieškovė įgijo reikalavimo teisę išsiieškoti patirtą žalą iš atsakovės, t.y. asmens, kuris nurodė klaidingus duomenis krovinio deklaracijoje. Tokiu būdu ieškovė patyrė 5 009,60 EUR žalą, t.y. sumokėjo 4 652,35 EUR baudą ir patyrė 357,25 EUR kitokių išlaidų, susijusių su baudos mokėjimu.

Taip pat atsakovė pripažino, kad ieškovė, sužinojusi, kad dėl klaidingų duomenų CMR važtaraštyje ir krovinio deklaracijoje įrašytų skirtingų krovinio svorių, kreipėsi į atsakovę, prašydama sumokėti 20 000,00PLN užstatą, tačiau atsakovė tą daryti atsisakė.

Atsakovė visiškai nepripažįsta ieškovės patirtų 357,25 EUR išlaidų, susijusių su užstato vežimu į Lenkiją ir jo sumokėjimu. Nurodė, kad be jos užsakymu vežamo krovinio klaidingų duomenų, buvo klaidingų duomenų ir apie kitus krovinius.

Pagal CMR konvencijos nuostatas ir suformuotą teisminę praktiką ieškovė laikytina krovinio vežėja nežiūrint į tai, kad ji šioms paslaugoms atlikti samdė trečiąjį asmenį. Atsakovė buvo ne krovinio siuntėja, o jo gavėja, todėl už duomenų teisingą nurodymą turėtų būti atsakinga Olandijos įmonė „Transnational Blenders BV“, ką ši įmonė ir padarė. Dėl duomenų, tame tarpe ir bendro krovinio svorio bruto 3 182,00 kg, nurodytų CMR važtaraštyje teisingumo ginčo nekilo. Atsakovė kaip prekės gavėja nebuvo įsipareigojusi ieškovei teikti duomenis apie krovinį, ko ji netgi faktiškai negalėjo padaryti. Atsižvelgiant į tai ieškovė turėjo duomenų apie krovinį reikalauti ne iš atsakovės, o vadovautis esamais duomenimis apie krovinį. Be to, krovinio vežėja netgi nurodė klaidingus duomenis, lyginant su tais, kuriuos gavo iš atsakovės darbuoto, t.y. vietoje svorio bruto, ji įvardijo svorį neto. Tai, kad ieškovė nepasinaudojo visa jai suteikta siuntėjo informacija yra jos kaltė, nes ji neturėjo teisės reikalauti informacijos apie krovinį iš atsakovės.

Trečiasis asmuo Lenkijos muitinei ir mokesčių inspekcijai sumokėjo paskirtą baudą, kurią vėliau ieškovė jai atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje pateikti įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Teismas konstatuoja:

2018-06-04 užsakymu atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu parvežti krovinį – tepalus ir alyvą iš Dordrecht miesto Olandijoje į Kauną (t.1, b.l. 9). Ieškovė, kuri save įvardijo kaip vežėjas užsakymą priėmė ir suteikė užsakymo pervežimui Nr. 032/180531/23905 (t.1, b.l. 10-13). Pažymėtina, kad su atsakovės užsakytu kroviniu turėjo būti gabenami ir kitų užsakovų kroviniai. Ieškovė šių krovinių gabenimui pasirašė užsakymą pervežimui su UAB „Golden Service“.

Krovinio gabenimui buvo išrašytas CMR važtaraštis NL 066418 (t.1, b.l. 14), kurio 10-12 grafose buvo įvardintas atsakovės krovinio svoris 2 249 kg ir 933 kg, kas bendroje sumoje turėjo sudaryti 3 182,00 kg. Šis CMR važtaraštis yra surašytas ne lietuvių kalba. Jo vertimas į lietuvių kalba yra t.1, b.l. 15. Jį pasirašė krovinio siuntėjas Transnational Blenders ir UAB „Golden Service“ atstovai.

2018-06-05 14:45 val. atsakovės elektroniniu paštu išsiųsta žinute vežėjui buvo pranešta, jog vežamo krovinio svoris yra 3 858,80 kg (t.1, b.l. 17).

Lenkijos patikros punkte krovinį vežęs vairuotojas D. Ž. užpildė krovinio deklaraciją SENT20180606003704 (t.1, b.l. 19-20), kurioje atsakovei vežamo krovinio svorį nurodė ne 3 182,00 kg kaip nurodyta CMR važtaraštyje, o 3 858,80 kg, kaip nurodė atsakovės darbuotoja elektronine žinute.

Kadangi faktiškai vežamo krovinio svoris neatitiko deklaracijoje nurodyto krovinio svorio, Lenkijos pareigūnai transporto priemonę su visu vežamu kroviniu sulaikė. Ieškovė apie tai 2018-06-07 raštu (t.1, b.l. 24) informavo atsakovę. Taip pat nurodė, kad Lenkijos muitinė reikalauja 20 000 zlotų užstato tam, kad mašina galėtų važiuoti į Lietuvą. Ieškovė pasiūlė atsakovei krovinio sulaikymo faktą išsiaiškinti su Lenkijos muitine ir sumokėti užstatą.

Atsakovė atsisakė užstatą sumokėti, o Lietuvos ambasada Lenkijoje išsiaiškino ir nurodė ieškovei, kad pagal Lenkijos įstatymus užstatas mokamas grynaisiais pinigais. Užstatą sumokėjo faktinis vežėjas, šios bylos trečiasis asmuo. Šį faktą patvirtina Gauto užstato grynaisiais pinigais pakvitavimas (t.1, b.l. 59).

Kadangi užstatas buvo sumokėtas faktinio vežėjo vardu, ieškovė atlygino jam patirtas 4 652,35 EUR išlaidas, susijusias su užstato mokėjimu (t.1, b.l. 42, 43). Ryšium su užstato vežimu į Lenkiją ieškovė turėjo papildomų 357,25 EUR išlaidų, kurios įvardintos t.1, b.l. 28. Šias išlaidas sudaro: apgyvendinimas Lenkijoje, dienpinigiai, mokesčiai už kelius ir kurą bei išmokėti komandiruotpinigiai. Šias išlaidas pagrindžia kiti įrodymai (t.1, b.l. 29). Nurodytų išlaidų mokėjimą taip pat patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai: A. J. ir V. B..

Liublino muitinės ir mokesčių inspekcijos Didžiosios Lenkijos Gorzowo mieste viršininko 2018-10-04 sprendimu (t.1, b.l. 31-39) sumokėtasis užstatas buvo įskaitytas už paskirtą baudą.

Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro iš viso 1 126,00 EUR (t.2, b.l. 143-145).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

Kadangi ieškinio reikalavimas yra susijęs su tarptautiniu pervežimu, todėl dėl jų atsiradusiems teisiniams santykiams turėtų būti taikomas specialus įstatymas – CMR konvencija.

CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad iki krovinio perdavimo vežėjui, siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti.

Šios konvencijos 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas.

Byloje nustatyta, kad krovinio siuntėjas vežėjui perdavė visus krovinį lydinčius dokumentus. Dėl to ginčo byloje nėra. Siuntėjas CMR važtaraštyje nurodė atsakovei gabenamo krovinio svorį dviejų atskirų paketų atitinkamai po 2 249 kg ir 933 kg ir 3 182,00 kg bendro svorio, t.y. krovinio vežėjas mutiniam patikrinimui turėjo visus reikiamus deklaravimui duomenis. Jam nebuvo būtinybės teirautis pas atsakovę dėl krovinio svorio. Be to, neaišku ar krovinio gavėjas iki to momento kol faktiškai nėra gavęs krovinio ir jį lydinčių dokumentų, galėjo žinoti tikslius duomenis apie faktinį krovinio svorį. Šiuos duomenis įvardijo ir į CMR važtaraštį įrašė krovinio siuntėjas, todėl vežėjas, jeigu manė, kad jam reikia pasitikslinti duomenis apie krovinį, juos turėjo tikslintis su krovinio siuntėju, o ne su krovinio gavėju. Iš to darytina išvada, kad vežėjos atstovo teiravimasis apie krovininio svorį pas krovinio gavėją yra perteklinis, nelogiškas ir nepagrįstas, nes tie duomenys buvo tiksliai ir aiškiai nurodyti CMR važtaraštyje, jų pakako muitinės deklaracijos užpildymui ir nebuvo būtinybės šių duomenų tikslintis.

Kadangi klaida – neatitikimas tarp duomenų CMR važtaraštyje ir muitinės deklaracijoje buvo padaryta dėl vežėjo neapdairumo (ar nekompetencijos), todėl jis pagrįstai buvo nubaustas bauda, vadovaujantis pagal Lenkijoje galiojančius įstatymus. Kadangi vežėjas buvo nubaustas pagrįstai, beje jis neskundė Lenkijos muitinės sprendimo, todėl jis neturi įstatyminio pagrindo regreso teise šių ir su baudos apmokėjimu susijusių papildomų išlaidų reikalauti iš atsakovės. Dėl to ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, todėl atsakovei iš ieškovės priteistinos 1 126,00 EUR bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro advokatės atsiliepimo į ieškinį parengimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose. Išlaidos yra adekvačios bylos sudėtingumui, jos apimčiai, atitinka įstatymų nustatytus dydžius, todėl nemažintinos.

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės UAB Continexus ieškinį atsakovei UAB VetOil dėl nuostolių atlyginimo atmesti.

Priteisti atsakovei UAB VetOil, juridinio asmens kodas 302729034 iš ieškovės UAB Continexus, juridinio asmens kodas 125371929, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 126,00 EUR (vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt šeši) advokatės atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą