- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- eI2-8367-1114/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00408-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- E. O.
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Advokatai
- Vitalijus Jeroščenka
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos nepilnametės E. O., atstovaujamos įstatyminio atstovo tėvo M. O. ir advokato Vitalijaus Jeroščenkos, skundą atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos E. O. patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau ir – atsakovė) pateikti atsakymą į pareiškėjos 2024-11-11 prašymo (toliau ir – Prašymas) 1 punktą „1) Pateikti įrodančius dokumentus, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vandentiekio plastikinius vamzdžius, sulaukusius 25 metų, demontuoja ir keičia naujais.“; 2) priteisti pareiškėjai iš atsakovės pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas patikslintame skunde paaiškino, kad:
2.1. Pareiškėja pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ Prašymą, kuriame buvo suformuluoti 9 klausimai/prašymai.
2.2. 2025-01-22 UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsakymą pareiškėjai, tačiau į Prašymo 1 punkte pateiktą prašymą neatsakė.
2.3. Pareiškėja skunde remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 2 str. 10 d., 4 str. 5 d., 10 str. 4 d., Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 1 d. Paaiškino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir – LVAT) praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (LVAT 2012-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). LVAT taip pat yra konstatavęs, jog minėtais teisės principais būtina vadovautis, nustatant, ar pateikta informacija yra pakankama. Išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).
2.4. Prašymo nagrinėjimo terminas baigėsi 2024-12-11, atsakymas buvo pateiktas 2025-01-22, tačiau nepilnas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau ir – ABTĮ) 29 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjos Prašymas buvo išnagrinėtas ir 2025-01-22 atsakovė pateikė visus atsakymus, atsižvelgdama į pareiškėjos Prašymo turinį. Atsiliepime paaiškino:
Dėl VAĮ netaikymo
3.1. UAB „Vilniaus vandenys“ nepagrįstai tapatinama su viešojo administravimo subjektu, kuris turi kažkokius valdingus įgaliojimus kitų atžvilgiu ir kuriam galioja ne tik pareiga teikti prašomą informaciją, bet ir apskritai per VAĮ nustatytus terminus pateikti atsakymus į gautus paklausimus.
3.2. Atsakovės teisinis statusas yra uždaroji akcinė bendrovė, kurios akcijų turi ne tik Vilniaus miesto savivaldybė (toliau ir – Savivaldybė), tačiau tam tikro subjekto (Savivaldybės) akcijų turėjimas neįtakoja atsakovės teisinio statuso ir įgaliojimų apimties. Nagrinėjimu atveju atsakovės pagrindinė funkcija yra geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų tiekimas bei prisijungimo sąlygų išdavimas. Kitokių įgaliojimų, būdingų viešojo administravimo subjektams, atsakovė neturi ir jai nėra perduota. Priešingai, atsakovės veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, todėl savo veikloje minėtu įstatymu ir vadovaujamasi. Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris išsilaiko iš vykdomoje veikloje gaunamų pajamų.
3.3. Atsakovė remiasi ABTĮ 2 str. 1 ir 18 dalimis, 3 str. 1 d. UAB „Vilniaus vandenys“, kuri nėra savivaldybės įmonė (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių 2 str. 5 d.), nėra viešojo administravimo subjektas (LVAT 2023-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-584-624/2023).
Dėl dokumentų neteikimo
3.4. Pareiškėjos teigimu, atsakovė pateikė atsakymą į pareiškėjos 2024-11-11 prašymą, tačiau visiškai neužsiminė apie 1 klausime nurodytą prašymą pateikti įrodančius dokumentus, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vandentiekio plastikinius vamzdžius sulaukusius 25 metų demontuoja ir keičia naujais. Taigi, anot pareiškėjos, atsakovė tik iš dalies įvykdė savo pareigą pateikti informaciją, tačiau į pareiškėjos prašymo 1 klausimą nebuvo atsakyta.
3.5. VAĮ 12 str. nustatyta, kad „Dokumentų ir informacijos, reikalingų administraciniam sprendimui priimti, reikalavimas iš asmenų turi būti teisėtas ir motyvuotas“. Kaip matyti, nors pareiškėjos prašymas nebuvo pagrįstas ir motyvuotas, t. y. pareiškėja nenurodė absoliučiai jokių motyvų atsakovės prašydama pateikti įrodančius dokumentus, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vandentiekio plastikinius vamzdžius sulaukusius 25 metų demontuoja ir keičia naujais. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos pateikto prašymo turinio bei iš ankstesnių pareiškėjos ir atsakovės raštų, pareiškėja iš esmės nesutiko su atsakovės pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis ir nustatyta turto vertinimo kaina (kurios be kita ko, buvo pateikta nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eAS-584-624/2023), t. y. tarp pareiškėjos ir atsakovės kilo ginčas dėl pareiškėjos prašymo perimti turtą atsakovės nuosavybėn už pareiškėjos nurodytą turto kainą.
3.6. Pareiškėja savo prašymu iš esmės nesutiko su turto vertinimo ataskaita ir joje nurodytu turto nusidėvėjimo laikotarpiu. Nors, kaip matyti iš 2024-07-25 atsakovės atsakymo į pareiškėjos 2024-06-13 prašymą, atsakovė išsamiai paaiškino pareiškėjai kuo vadovaujantis buvo nustatytas būtent toks turto nusidėvėjimo laikotarpis, o kadangi pats prašymo pirmasis punktas buvo abstraktus ir niekuo nemotyvuotas, atsakovė 2025-01-22 raštu Nr. SD25-233 pareiškėjai labai aiškiai paaiškino, kad „Dėl inžinerinės infrastruktūros išpirkimo ginčo, Bendrovė atliko du nepriklausomus turto vertinimus. Pirmas inžinerinės infrastruktūros turto vertinimas buvo atliktas UAB „STIVVF“ 2024-05-23 ataskaitos Nr. 24054122, sekantis inžinerinės infrastruktūros turto vertinimas buvo atliktas UAB „TURTO IR VERSLO TYRIMO CENTRAS“ 2024-09-18, ataskaitos Nr. 2409/06, kuri buvo pateikta teismui nagrinėjamoje civilinėje byloj. Atsakovė pareiškėją taip pat informavo, kad Bendrovė turi atlikti naują inžinerinės infrastruktūros turto vertinimą, kuris būtų skirtas išimtinai nuomos kainos nustatymui. Atkreiptinas dėmesys, kad Jūsų siūloma nuomos kaina ir jos nustatymo būdas nėra paremtas jokia oficialia metodika, todėl Bendrovė negali tokiu skaičiavimu vadovautis. Kaip ir minėta, šiam atvejui Bendrovė planuotų užsakyti turto vertinimą, kuriuo būtų galima vadovautis nustatant inžinerinės infrastruktūros nuomos kainą. Dėl kitų Jūsų rašte keliamų klausimų Bendrovė negali pasisakyti, nes Bendrovė nepriklausomam turto vertintojui pateikia tik visus prašomus dokumentus (duomenis). Jeigu nepriklausomas turto vertintojas neprašo pateikti tam tikrų dokumentų, jie nėra teikiami, nes laikomasi pozicijos, kad atlikti turto vertinimą pateiktų dokumentų kiekis yra pakankamas“.
3.7. Ginčas tarp pareiškėjos ir atsakovės kilo būtent dėl nekilnojamo turto vertės. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 16 str. 6 dalies 2 punkte nustatyta, kad „jeigu dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo arba perdavimo viešojo vandens tiekėjo, regioninio viešojo vandens tiekėjo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybėn susitarti nepavyksta, viešojo vandens tiekėjo, regioninio viešojo vandens tiekėjo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo iniciatyva sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos), geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo.
3.8. Kaip matyti iš pareiškėjos ir atsakovės raštų, pareiškėja jau prašė atsakovės inicijuoti ginčytino turto nuomos sutarties sudarymą, o atsakovė į tai atsižvelgdama pareiškėją informavo kad UAB „Vilniaus vandenys“ turi atlikti naują inžinerinės infrastruktūros turto vertinimą, kuris būtų skirtas išimtinai nuomos kainos nustatymui.
3.9. Todėl akivaizdu, kad atsakovė ne tik pagrįstai ir motyvuotai atsakė į visus pareiškėjos nurodytus prašymus, bet ir vadovaudamasi Įstatymo 16 str. 6 dalies 2 punktu bei paties pareiškėjos prašymu inicijavo ginčytino turto nuomos kainos nustatymą.
3.10. Įstatymo 16 str. 15 punkte reglamentuojama „Jeigu dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros perdavimo ir (arba) jos naudojimo sąlygų susitarti nepavyksta, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygas ir tvarką nustato teismas“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos pateikti atsakymą į pareiškėjos prašymą pateikti informaciją. Pareiškėja prašo teismo: 1) įpareigoti atsakovę pateikti atsakymą į pareiškėjos Prašymo 1 punkte išdėstytą prašymą „1) Pateikti įrodančius dokumentus, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vandentiekio plastikinius vamzdžius, sulaukusius 25 metų, demontuoja ir keičia naujais.“; 2) priteisti pareiškėjai iš atsakovės pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Faktinės bylos aplinkybės
5.1. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024-05-22, 2024-08-30 išrašus, pareiškėjai E. O. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas: vandentiekio tinklai – šalto vandens tiekimo vamzdynas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Infrastruktūra).
5.2. Pareiškėja pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ Prašymą.
5.2.1. Prašyme nurodyta, kad:
5.2.1.1. Pareiškėja pateikė atsakovei 2024-03-28 prašymą perimti atlygintinai vandentiekio tinklą;
5.2.1.2. Atsakovė 2024-05-28 pateikė UAB STIVVF turto vertinimo ataskaitą, kuria vadovaudamasi pasiūlė išpirkti tinklą už 3400 Eur.
5.2.1.3. Kadangi pareiškėja nesutiko perduoti tinklo už 3400 Eur, užsakė naują vertinimo ataskaitą, kurioje tinklo vertę nepriklausomas turto vertintojas įvertino 7000 Eur, atsižvelgdamas į gamintojo pateiktą plastikinio vamzdžio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad tarnavimo laikas ne mažiau nei 50 metų.
5.2.1.4. Pareiškėja atsakovei pateikė 2024-09-05 prašymą, kuriuo buvo prašoma: „1. Priimti sprendimą perimti atlygintinai vandentiekio tinklus - Šalto vandens tiekimo vamzdynas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atlyginti už perimtus vandentiekio tinklus 7000 Eur, remiantis NEKILNOJAMOJO TURTO VERTINIMO ATASKAITA. 3. Priimti sprendimą atlyginti už “NEKILNOJAMOJO TURTO VERTINIMO ATASKAITA” sumokėta 190,00 EUR pagal sąskaitą faktūra Nr.: 0006810. 4. Atsisakius perimti vandentiekio tinklus atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.“
5.2.1.5. Atsakovė 2024-09-28 pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame nurodyta, kad „Atsižvelgiant į tai, jog savo iniciatyva atlikote papildomą turto vertinimą, kuris iš esmės prieštarauja Bendrovės užsakymu atliktam, siekiant išsklaidyti Jūsų, tame tarpe ir ginčą nagrinėjančio teismo, abejones dėl Bendrovės užsakyto turto vertinimo teisingumo, Bendrovė užsakys papildomą turto vertinimą, kuri minėtas turto vertinimas turėtų išsklaidyti. Minėtas turto vertinimas bus pridėtas prie nagrinėjamos civilinės bylos.“
5.2.1.6. Pareiškėja nesutinka perduoti tinklo už 3200 Eur.
5.2.2. Pareiškėja Prašyme išdėstė tokius prašymus:
5.2.2.1. „Pateikti įrodančius dokumentus, kad UAB Vilniaus vandenys vandentiekio plastikinius vamzdžius sulaukusius 25 metų demontuoja ir keičia naujais“.
5.2.2.2. „Informuoti ar buvo antrajam turto vertintojui UAB Turto ir verslo tyrimo centras pateikta vamzdžio gamintojo deklaracija <...>.“
5.2.2.3. „Jei vamzdžio gamintojo deklaracija nebuvo pateikta, paaiškinkite dėl kokių priežasčių.“
5.2.2.4. „Nesutinkant perimti vandentiekio tinklo už 7000 Eur, inicijuoti pasirašyti infrastruktūros nuomos sutartį kaip tai numato Lietuvos respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 str. 6.2 punktas, numatant nuomos kainą 424 Eur per metus. Nuomos kaina nustatoma pagal UAB Vilniaus vandenys užsakytą UAB STIVVF atliktą turto vertinimo ataskaitą, rinkos vertę 3395 Eur dalinant iš 8 likusių naudojimo metų, iki visiško nusidėvėjimo.“
5.2.2.5. „Nusprendus inicijuoti pasirašyti infrastruktūros nuomos sutartį kaip tai numato Lietuvos respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 str. 6.2 punktas, sutinkant su nuomos kaina 424 Eur per metus, infrastruktūros nuomos sutartį atsiųsti susipažinimui iki 2024-11-31.“
5.2.2.6. „Nesutinkant perimti tinklo už 7000 Eur ar jo nuomotis pagal 2 punkte nurodytą kainą, iki 2024-11-31 termino kreiptis į teismą nustatyti geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros naudojimo sąlygas ir tvarką kaip tai numato Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnis 17 dalis. Apie kreipimąsi į teismą mus informuoti iki 2024-11-31.“
5.2.2.7. „Patvirtinti ar teismui pateikta 2024-09-19 turto vertinimo ataskaita yra ta, apie kurią rašoma atsakyme Nr. SD24-2570.“
5.2.2.8. „Pateikti informaciją su kokiu turto vertintoju Bendrovė yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartį, pateikti sąskaitą faktūrą ir apmokėjimo pagrindą, kiek buvo sumokėta už vertinimo ataskaitą Nr. 2409.“
5.2.2.9. „Atsisakius tenkinti prašymą, pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.“
5.3. Atsakovė 2025-01-22 raštu Nr. SD25-233 atsakė į pareiškėjos Prašymą, kuriame paaiškino:
5.3.1. UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškėjos siūlomomis sąlygomis inžinerinių tinklų negali išpirkti. Įstatymo 16 str. 14 d. imperatyviai įtvirtinta, kad „Turto vertintoją Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka parenka ir sutartį su turto vertintoju dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų vertės nustatymo sudaro ir už turto vertinimo paslaugas sumoka viešasis vandens tiekėjas, regioninis viešasis vandens tiekėjas ar paviršinių nuotekų tvarkytojas“, o ne inžinerinės infrastruktūros savininkas (pardavėjas). UAB „Vilniaus vandenys“ negali išpirkti inžinerinės infrastruktūros už kainą, kuri buvo nustatyta ne UAB „Vilniaus vandenys“ samdyto nepriklausomo turto vertintojo.
5.3.2. Dėl inžinerinės infrastruktūros išpirkimo ginčo, UAB „Vilniaus vandenys“ atliko du nepriklausomus turto vertinimus. Pirmas inžinerinės infrastruktūros turto vertinimas buvo atliktas UAB „STIVVF“ 2024-05-23 ataskaitos Nr. 24054122, kitas inžinerinės infrastruktūros turto vertinimas buvo atliktas UAB „TURTO IR VERSLO TYRIMO CENTRAS“ 2024-09-18 ataskaitos Nr. 2409/06, kuri buvo pateikta teismui nagrinėjamoje civilinėje byloje.
5.3.3. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2023-06-07 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 440 „Dėl Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo įgyvendinimo“ 5 skyriaus 19 punkte nurodyta, „Jei infrastruktūros objekto savininkas atsisako parduoti infrastruktūros objektą už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą infrastruktūros objekto vertę, jis turi atlyginti viešojo geriamojo vandens tiekėjo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo patirtas turto vertinimo išlaidas, jei infrastruktūros objekto vertinimas atliktas gavus infrastruktūros objekto savininko prašymą išpirkti iš jo infrastruktūros objektą“. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, artimiausiu metu pareiškėjai bus pateikta sąskaita apmokėjimui už UAB „Vilniaus vandenys“ atliktą turto vertinimą.
5.3.4. Informuojame, kad UAB „Vilniaus vandenys“ turi atlikti naują inžinerinės infrastruktūros turto vertinimą, kuris būtų skirtas išimtinai nuomos kainos nustatymui. Pareiškėjos siūloma nuomos kaina ir jos nustatymo būdas nėra paremtas jokia oficialia metodika, todėl UAB „Vilniaus vandenys“ negali tokiu skaičiavimu vadovautis. Šiam atvejui UAB „Vilniaus vandenys“ planuotų užsakyti turto vertinimą, kuriuo būtų galima vadovautis nustatant inžinerinės infrastruktūros nuomos kainą.
5.3.5. Dėl kitų Prašyme keliamų klausimų UAB „Vilniaus vandenys“ negali pasisakyti, nes UAB „Vilniaus vandenys“ nepriklausomam turto vertintojui pateikia tik visus prašomus dokumentus (duomenis). Jeigu nepriklausomas turto vertintojas neprašo pateikti tam tikrų dokumentų, jie nėra teikiami, nes laikomasi pozicijos, kad atlikti turto vertinimą pateiktų dokumentų kiekis yra pakankamas.
5.4. Pareiškėja pateikė atsakovei 2024-03-28 prašymą, kuriame nurodė, kad nori Infrastruktūrą atlygintinai perduoti UAB „Vilniaus vandenys“ už 10 000 Eur. Prašė inicijuoti Infrastruktūros atlygintino perdavimo procedūrą.
5.5. Atsakovė 2024-05-28 raštu Nr. SD24-1552 informavo pareiškėją, jog atliko Infrastruktūros turto vertinimą. Vadovaujantis minėto turto vertinimo ataskaita Nr. 24054122, išperkamos Infrastruktūros vertė sudaro 3 400 Eur. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašė pareiškėjos atsakyti, ar ji sutinka sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį Infrastruktūros išpirkimui už 3 400 Eur tarp atsakovės ir Infrastruktūros savininkės pareiškėjos. Prie atsakovės 2024-05-28 rašto pridėtoje UAB „STIVVF“ Nekilnojamojo turto ataskaitoje Nr. 24054122 (parengtoje UAB „Vilniaus vandenys“ užsakymu), kuri pateikta ir į nagrinėjamą bylą, nurodyta, kad Infrastruktūros nuomos rinkos vertė vertinimo dieną (2024-05-02) yra 3 400 Eur.
5.6. Pareiškėja 2024-06-13 rašte paaiškino, kad nesutinka su siūloma Infrastruktūros išpirkimo kaina – 3400 Eur. Nurodė, kad „Ataskaitos 42 puslapyje, 3.1 lentelėje Fizinio nusidėvėjimo procentas F=68, apskaičiuojamas naudojant kasmetinį vertės koeficientą 4, vertinant vidutinę statinio naudojimo trukmę 25 metus. Pagal gamintojo pateiktą deklaraciją (Priedas Nr. 6) PVC vamzdžio naudojimo trukmė yra ne mažiau 50 metų. Tai reiškia, kad nusidėvėjimo procentas turėtų būti 34 (17x2)“. 2024-06-13 rašte pareiškėja paprašė:
5.6.1. „Jeigu UAB Vilniaus vandenys skaito, kad vertinimo ataskaitoje vandentiekio vamzdžio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimo laikotarpis 25 metai vertintojo parinktas tinkamai, tinklas po 8 (25 metai tarnavimo laikas minus 17 metu esamas amžius) metų turės būti nusidėvėjęs ir dėl to demontuojamas, pateikti analogiškus pavyzdžius UAB Vilniaus vandenys eksploatuojamų vandentiekio tinklų kur vandentiekio plastikiniai vamzdžiai sulaukę 25 metų yra demontuojami ir keičiami naujais.“
5.6.2. „Jeigu UAB Vilniaus vandenys nesutinka su vertintojo parinktu nusidėvėjimo laikotarpiu 25 metai kreiptis pas turto vertintoją, kad patikslintų turto vertinimo ataskaitą vandentiekio vamzdžio nusidėvėjimo laikotarpį į 50 metų, atitinkamai patikslinant nusidėvėjimo procentą į 34“.
5.6.3. „Kad UAB Vilniaus vandenys kreiptųsi į ataskaitos vertintoją, kad būtų įvertinti kaštai nurodyti šio prašymo 1 ir 2 punkte, suma 3965eur.“
5.6.4. „Jeigu su pastabomis ir siūlymais keisti vertinimo ataskaitos skaičiavimų nesutinkate, prašome inicijuoti pasirašyti infrastruktūros nuomos sutartį kaip tai numato Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 str. 6.2 punktas, numatant nuomos kainą 424 eur per metus. Nuomos kaina nustatoma rinkos vertę 3395eur, nustatytą vertinimo ataskaitoje, dalinant iš 8 likusių naudojimo metų, iki visiško nusidėvėjimo.“
5.7. Atsakovė 2024-07-25 raštu Nr. SD24-2120, atsakydama į pareiškėjos 2024-06-13 kreipimąsi, paaiškino, kad atsakyti į pareiškėjos kreipimąsi užtruko, nes atsakovė kreipėsi į turto vertinimo ataskaitą parengusį turto vertintoją, kuris pateikė paaiškinimus dėl pareiškėjos keliamų klausimų. Atsakovė paaiškino, kad nuosekliai laikosi 2024-05-28 rašte Nr. SD24-1552 išdėstytos pozicijos dėl vandentiekio tinklo išpirkimo kainos. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos pasiūlyta vandentiekio tinklo nuomos galimybe. Atsakovė 2024-07-25 rašte nurodė, kad:
5.7.1. „Vertinamo turto atkūrimo kaštams nustatyti buvo naudotasi UAB „SISTELA“ parengto NEKILNOJAMOJO TURTO ATKŪRIMO KAŠTŲ (STATYBINĖS VERTĖS) KAINYNO (NTK 2024) lentelėse 4.1.2 ir 4.1.4.1 nurodytomis 1 m ir 1 vnt. atkūrimo reikšmėmis. Praktikoje jokios papildomos išlaidos prie šių sumų nustatant turto rinkos vertę pridedamos nebūna“.
5.7.2. „Fizinio nusidėvėjimo koeficientai buvo nustatyti naudojantis UAB „SISTELA“ parengtais Statinių vidutinės naudojimo trukmės normatyvais (SVN), kurių 4.1.4 lent. nurodyta, kad plastikinių vamzdžių vandentiekio vamzdynų vidutinė statinio naudojimo trukmė – 25 metai, kasmetinis vertės mažinimo procentas – 4%. 4.1.5 lentelėje nurodyta, kad vandentiekio vamzdynų gelžbetoninių ir plytinių šulinių vidutinė naudojimo trukmė – 25 metai, kasmetinis vertė mažinimo procentas - 4%. Kadangi abiejų vertinamo objekto sudedamųjų dalių (vamzdyno ir šulinio) statybos metai – 2007, apskaičiuojamas gyvavimo amžius – 17 metų, nusidėvėjimas nustatytas padauginus gyvavimo amžių ir kasmetinio vertės mažinimo procento (17x4=68%). Minimas 48% nusidėvėjimas yra nustatytas ne registrų centro, o kadastrinių matavimų bylą parengusio matininko, o kadangi kadastrinių matavimų byloje nėra nurodyta, kuo remiantis matininkas nustatė tokį kasmetinį vertė mažinimo procentą, nėra kaip ir pakomentuoti. Nurodytuose normatyvuose tokių reikšmių nėra.“
5.7.3. „Atliekant vertinimą vertintojas rėmėsi kadastrinių matavimų byloje pateiktais duomenimis. Byloje nebuvo nurodyta nei konkretus gamintojas, nei jo deklaruojama vamzdžių naudojimo trukmė, todėl vertinimas buvo atliekamas naudojantis visuotinai priimtinais atkūrimo kaštų ir nusidėvėjimo normatyvais.“
5.8. Pareiškėja pateikė atsakovei 2024-09-05 prašymą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėja savarankiškai papildomai kreipėsi į turto vertintoją ir 2024-08-30 gavo turto vertinimo ataskaitą, kurioje pateikta išvada, kad atsižvelgiant į Infrastruktūros vertei įtaką darančias sąlygas ir aplinkybes, Infrastruktūros rinkos vertė 2024-08-29 yra 7000 Eur. Į bylą yra pateikta Apus Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 24/538 NT, kurioje nurodyta, kad Infrastruktūros išlaidų (kaštų) metodu nustatyta rinkos vertė turto vertinimo dieną (2024-08-29) yra 7000 Eur. Pareiškėja 2024-09-05 prašyme, be kita ko, pateikė prašymus:
5.8.1. Priimti sprendimą perimti atlygintinai Infrastruktūrą;
5.8.2. Atlyginti už perimtus vandentiekio tinklus 7000 Eur, remiantis pareiškėjos pateikta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita.
5.8.3. Priimti sprendimą atlyginti už pareiškėjos pateiktą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą sumokėtus 190 Eur.
5.9. Atsakovė pateikė pareiškėjai atsakymą į pareiškėjos 2024-09-05 prašymą, kuriame nurodė, kad:
5.9.1. Primena, jog ginčas pareiškėjos iniciatyva jau yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-13918-608/2024, kurioje pareiškėja teismo prašo „Priteisti ieškovei E. O. iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 1875,92 euro dydžio patirtas išlaidas už d110 vandentiekio tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remontą“, nes remonto išlaidos turto vertinimo ataskaitoje nėra įtrauktos į galutinę turto vertę.
5.9.2. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja savo iniciatyva atliko papildomą turto vertinimą, kuris iš esmės prieštarauja UAB „Vilniaus vandenys“ užsakymu atliktam, siekiant išsklaidyti pareiškėjos, ginčą nagrinėjančio teismo abejones dėl UAB „Vilniaus vandenys“ užsakyto turto vertinimo teisingumo, UAB „Vilniaus vandenys“ užsakys papildomą turto vertinimą, kurį minėtas turto vertinimas turėtų išsklaidyti. Minėtas turto vertinimas bus pridėtas prie nagrinėjamos civilinės bylos.
5.9.3. Iki to momento, UAB „Vilniaus vandenys“ nemato pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo, juo labiau, kad ginčas yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.
5.9.4. Neradus bendro sprendimo dėl tinklų perėmimo, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu pareiškėjai į teismą kreiptis nereikės, ši pareiga Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – Įstatymas) nustatyta būtent UAB „Vilniaus vandenys“ (atsakovė remiasi Įstatymo 16 straipsnio 15 ir 17 dalimis.
5.10. Byloje yra UAB Turto ir verslo centras“ Nekilnojamojo turto – inžinerinių tinklų vertinimo ataskaita Nr. 2409/06, parengta UAB „Vilniaus vandenys“ užsakymu, kurioje pateikta išvada, kad Infrastruktūros vertė nustatymo dieną (2024-09-13), nustatyta išlaidų (kaštų) metodu, yra 3210 Eur.
Aktualus ginčui teisinis reguliavimas, įskaitant kuriuo remiasi administracinio ginčo šalys
6. VAĮ nustatyta
6.1. Administracinė paslauga – šio įstatymo nurodyta viešojo administravimo veikla, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu (2 straipsnio 1 dalis). Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (2 straipsnio 10 dalis). Viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (2 straipsnio 18 dalis). Viešojo administravimo subjektas – viešasis juridinis asmuo, valstybės ar savivaldybės valdoma įmonė, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą (2 straipsnio 20 dalis).
6.2. Viešojo administravimo subjektų sistemą sudaro valstybinio administravimo subjektai, regioninio administravimo subjektai ir savivaldybių administravimo subjektai (4 straipsnio 1 dalis). Savivaldybių administravimo subjektai yra kolegialios ar vienasmenės savivaldybės institucijos, biudžetinės įstaigos, išlaikomos iš savivaldybės biudžeto asignavimų, valstybės politikai, savivaldybių valdomos įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkės ar dalininkės yra savivaldybės, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą (4 straipsnio 5 dalis).
6.3. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys (10 straipsnio 4 dalis).
7. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatyme nustatyta:
7.1. Institucijos ir valstybės valdomi subjektai privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus (4 straipsnio 1 dalis).
8. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnyje „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros statyba, priežiūra ir naudojimas“ nustatyta:
8.1. Kai geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso ne viešajam vandens tiekėjui arba regioniniam viešajam vandens tiekėjui ar paviršinių nuotekų tvarkytojui ir atitinka šio straipsnio 11 dalyje nurodytus tinkamumo ir 12 dalyje nustatytus (abu) reikalingumo kriterijus, turi būti: 1) iki 2027-12-31 perimta arba išperkama viešojo vandens tiekėjo, regioninio viešojo vandens tiekėjo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų perėmimo ir išpirkimo tvarkos apraše nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai jau sudarytos ilgesnės negu iki 2027-12-31 galiojančios geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) sutartys, nedelsiant po jų galiojimo pabaigos (sutarčių galiojimo negalima pratęsti), bet ne vėliau kaip per 6 mėnesius po tokių sutarčių galiojimo pabaigos; 2) jeigu dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo arba perdavimo viešojo vandens tiekėjo, regioninio viešojo vandens tiekėjo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybėn susitarti nepavyksta, viešojo vandens tiekėjo, regioninio viešojo vandens tiekėjo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo iniciatyva sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos), geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo (16 straipsnio 6 dalis).
8.2. Jeigu dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros perdavimo ir (arba) jos naudojimo sąlygų susitarti nepavyksta, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygas ir tvarką nustato teismas (16 straipsnio 15 dalis).
Teisinis vertinimas
9. LVAT 2023-10-18 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eAS-584-624/2023, konstatavo, kad:
9.1. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
9.2. ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu ginču laikytinas asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.
9.3. Viešojo administravimo subjektas – viešasis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą (VAĮ 2 str. 20 d.). Viešojo administravimo subjektų sistemą sudaro valstybinio administravimo subjektai, regioninio administravimo subjektai ir savivaldybių administravimo subjektai. Savivaldybių administravimo subjektai yra kolegialios ar vienasmenės savivaldybių institucijos, biudžetinės įstaigos, išlaikomos iš savivaldybės biudžeto asignavimų, valstybės politikai, savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, įgalioti atlikti viešąjį administravimą (VAĮ 4 str. 1 d. ir 5 d.). Taigi, UAB „Vilniaus vandenys“, kuri nėra savivaldybės įmonė (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių 2 str. 5 d.), nėra viešojo administravimo subjektas.
9.4. Pareiškėjo siekiamas ginčyti Atsakymas surašytas UAB „Vilniaus vandenys“, nesančio viešojo administravimo subjektu ir pastarajam nevykdant funkcijų, priskirtinų viešojo administravimo sričiai, dėl ko ginčas dėl tokio akto nenagrinėtinas administraciniuose teismuose ABTĮ nustatyta tvarka.
10. Nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovas yra UAB „Vilniaus vandenys“, kuris, pagal LVAT suformuotą praktiką, nėra viešojo administravimo subjektas, nevykdo funkcijų, priskirtų viešojo administravimo sričiai.
11. Be to, kaip matyti iš pareiškėjos Prašymo, UAB „Vilniaus vandenys“ 2025-01-22 atsakymo į Pareiškėjos Prašymą, kitų pareiškėjos ir atsakovės raštų, aptartų anksčiau šioje teismo nutartyje, ir susijusių su pareiškėjos Prašymu ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2025-01-22 atsakymu į Prašymą, ginčas tarp pareiškėjos ir atsakovės yra kilęs dėl Infrastruktūros išpirkimo/nuomos bei Infrastruktūros vertės nustatymo.
12. Šiame kontekste pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje laikosi pozicijos, jog valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę – komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai – pavyzdžiui, nuomodami, perimdami ar išpirkdami turtą, spręsdami dėl nuomos sąlygų ar turto vertės – jie veikia ne kaip viešojo administravimo subjektai, bet kaip civilinių teisinių santykių dalyviai. Dalyvaudamos šiuose santykiuose, valstybė ar savivaldybės atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, negali būti pripažinta viešuoju administravimu (Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. T-119/2013; 2017 m. liepos 11 d. nutartis Nr. T-54/2017).
13. Teismas pažymi, kad nors atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ yra viešojo geriamojo vandens tiekėjo funkcijas vykdanti įmonė, jos veikla nagrinėjamu atveju – derybos dėl inžinerinės infrastruktūros objekto (vandentiekio tinklų) išpirkimo ar nuomos bei šio turto vertės nustatymo – nėra viešojo administravimo funkcijų vykdymas ir kyla iš civilinio pobūdžio teisinių santykių.
14. Kaip ne kartą yra pažymėjusi Specialioji teisėjų kolegija, tiek valstybė, tiek savivaldybės, taip pat jų valdomi juridiniai asmenys, kaip antai viešąsias paslaugas teikiančios įmonės, veikdamos civiliniuose teisiniuose santykiuose, spręsdamos turtinius ginčus, įskaitant dėl turto išpirkimo, įkainių ar nuomos sąlygų, veikia kaip privatūs asmenys, o tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. T-119/2013).
15. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Infrastruktūros vertės, pareiškėja nesutinka perduoti atsakovei Infrastruktūrą už atsakovės užsakymu parengtose turto vertinimo ataskaitose nustatytą Infrastruktūros vertę, nes, pareiškėjos vertinimu, ji per maža.
16. Taigi, pareiškėjos ir atsakovės ginčas susijęs su civilinės teisės objektu – nekilnojamuoju daiktu – ir kilęs iš derybinių, sutartinių ar daikto naudojimo santykių, kurie teismingi bendrosios kompetencijos teismui, o ne administraciniam teismui.
17. ABTĮ 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu nustatoma, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. ABTĮ 22 straipsnyje nustatyta, jog negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui; šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą (1 dalis); bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (2 dalis).
18. Įvertinus pareiškėjos Prašymo turinį, kitų pareiškėjos ir atsakovės raštų, aptartų anksčiau šioje teismo nutartyje turinį, matyti, kad pareiškėja nesutinka su dviejose Infrastruktūros vertinimo ataskaitose (parengtose UAB „Vilniaus vandenys“ užsakymu) nurodyta Infrastruktūros rinkos verte (pareiškėja nesutinka perduoti atsakovės nuosavybės Infrastruktūros už šiose turto vertinimo ataskaitose nustatytą Infrastruktūros vertę) ir vandentiekio plastikinių vamzdžių nusidėvėjimo laikotarpiu – 25 metai. Pareiškėja Prašyme nurodo, kad antroje Infrastruktūros vertinimo ataskaitoje (parengtoje UAB „Vilniaus vandenys“ užsakymu) vertintojas nepagrindžia, kodėl naudojasi visuotinai priimtinais nusidėvėjimo normatyvais, nors pareiškėja 2024-06-13 raštu pateikė vamzdžio gamintojo deklaraciją, kurioje nurodyta, kad vandentiekio plastikinių vamzdžių nusidėvėjimo laikas yra ne mažiau 50 metų; Prašyme pareiškėja pažymėjo, kad jos užsakymu parengtoje turto vertinimo ataskaitoje yra pridėti pagrindžiantys dokumentai, kurie įrodo, kad plastikinis vamzdis tarnauja ne mažiau nei 50 metų; UAB „Vilniaus vandenys“ nėra pateikę įrodymų nei savo raštuose, nei turto vertinimo ataskaitose, kad tokio tipo tinklai po 25 metų nudėvimi ir yra demontuojami keičiant juos naujais tinklais.
19. Pareiškėja Prašyme pateikė bendro pobūdžio prašymą atsakovei „Pateikti įrodančius dokumentus, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vandentiekio plastikinius vamzdžius, sulaukusius 25 metų, demontuoja ir keičia naujais“, taip pat paaiškino, kad jeigu atsakovė nesutinka perimti Infrastruktūros už 7000 Eur, prašo inicijuoti Infrastruktūros nuomos sutartį.
20. Kaip minėta, atsakovė 2025-01-22 raštu atsakydama į pareiškėjos Prašymą, paaiškino, kad UAB „Vilniaus vandenys“ turi atlikti naują inžinerinės infrastruktūros turto vertinimą, kuris būtų skirtas išimtinai nuomos kainos nustatymui; šiam atvejui UAB „Vilniaus vandenys“ planuotų užsakyti turto vertinimą, kuriuo būtų galima vadovautis nustatant inžinerinės infrastruktūros nuomos kainą; dėl kitų Prašyme keliamų klausimų UAB „Vilniaus vandenys“ negali pasisakyti, nes UAB „Vilniaus vandenys“ nepriklausomam turto vertintojui pateikia tik visus prašomus dokumentus (duomenis); jeigu nepriklausomas turto vertintojas neprašo pateikti tam tikrų dokumentų, jie nėra teikiami, nes laikomasi pozicijos, kad atlikti turto vertinimą pateiktų dokumentų kiekis yra pakankamas.
21. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, į pareiškėjos Prašymo ir atsakovės 2025-01-22 atsakymo į Prašymą turinį, Prašyme pareiškėjos suformuluoto 1 prašymo abstraktų pobūdį, į tai, kad prašoma pateikti įrodymus, kad atsakovė atlieka tam tikrus veiksmus, iš pradžių neprašant paaiškinti, ar atsakovė apskritai tokius veiksmus atlieka (nes negali pateikti įrodymų, kad patvirtintum atliekamus veiksmus, jeigu tokių veiksmų apskritai neatlieki), vertina, kad nėra pagrindo bylą perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui. Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsniu, 152 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjos E. O. patikslintą skundą atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo paskelbimo gali būti atskiruoju skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.