Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. J., suinteresuoto asmens A. J. atstovui advokatui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės įmonės Turto banko pareiškimą vykdymo procese suinteresuotiems asmenims R. J., A. J. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

pareiškėjo atstovė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Pateiktame pareiškime pareiškėjas, vadovaudamasis LR CK 3.88 str. 1 d. 1p., 3 p., 5 p., 3.88 str. 2 d., LR 667 str. 1 d., prašo nustatyti, kad skolininko A. J. sutuoktinės R. J. ½ dalis darbo užmokesčio priklauso A. J.. Nurodė, kad antstolis V. D. pagal Telšių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-905 vykdo 191918,78 Lt skolos išieškojimą iš skolininko A. J. išieškotojo VĮ Turto bankas naudai. Skolininko sutuoktinė R. J. dirba (duomenys neskelbtini). R. J. gaunamos darbo užmokesčio pajamos yra jos ir sutuoktinio A. J. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl reikalinga nustatyti skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį.

Teismas netenkino prašymų ir nutarė pareiškimą nagrinėti iš esmės, nes suinteresuotiems asmenims buvo sudarytos sąlygos pasirūpinti atstovavimu, procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti 2014-05-03, ne kartą buvo tenkinti prašymai dėl pasirūpinimo atstovavimu (10 b. l., 29,30 b. l. ).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/02/02161 medžiagos (9 b. l.) matyti, kad pagal Telšių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-905 vykdomas 196895 Lt skolos išieškojimas iš skolininko A. J. išieškotojo VĮ Turto bankas naudai. Vykdomasis raštas nėra įvykdytas. Vykdydamas išieškojimą, antstolis V. D. nustatė, jog pajamas iš darbinės veiklos gauna skolininko sutuoktinė R. J., todėl 2014-01-24 raštu Nr. 036-577 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko A. J. ir jo sutuoktinės R. J. dalį bendrojoje nuosavybėje (33 b. l.). 2014-09-16 A. J. ir R. J. sudarė vedybų sutartį (53-55 b. l.), kuri Vedybų sutarčių registre įregistruota 2014-09-17, sutarties identifikavimo kodas 8/2014/00910 (56 b. l.). Šioje sutartyje nurodyta, kad bet kokiu būdu įgytas kiekvieno sutuoktinio vardu gyvenant santuokoje nuo sutarties sudarymo dienos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (vedybų sutarties 2.2 p.) ir sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudot tik ją įregistravus Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre (8.6 p.).

Prievolės atsiradimo pagrindo klausimas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį ir jos priverstinio vykdymo apimtį. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (LR CK 3.112 str.), taip pat iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams visiškai patenkinti (LR CK 3.113 str.). Taigi, tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai. Būtent tai atitinkamai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą, o esant poreikiui ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iš sutuoktinių, ar į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Vilniaus apygardos teismo 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1667-160/2013). Suinteresuotų asmenų R. J. ir A. J. santuoka sudaryta 1976-11-06 (57 b. l.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/02/02161 matyti, kad išieškojimas iš A. J. priverstine tvarka yra vykdomas Telšių rajono apylinkės teismo 1996-09-02 vykdomojo rašto pagrindu. Išieškotojo VĮ Turto banko kreditorinis reikalavimas A. J. atsirado 1996 m., A. J. ir R. J. būnant santuokoje ir dar nepasirašius vedybų sutarties, vykdomojoje byloje išieškojimas buvo vykdomas iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto (žemės sklypų), antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys neskundė, todėl pripažintina, jog pagal šią prievolę yra atsakingi abu sutuoktiniai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog turto teisinio režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Vykdomojoje byloje Nr. 0047/02/02161 nenustatyta, kad skolininkas turi asmeninio turto, iš kurio galima išieškoti. Skolininkas kreditorinius įsipareigojimus įgijo būdamas santuokoje su R. J.. Skolininko sutuoktinė gauna su darbo santykiais susijusių pajamų, t. y. dirba (duomenys neskelbtini) (58-59 b. l.). LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nurodyta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo galima nukrypti LR CK 3.123 str. numatytais atvejais. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Skolininko kreditoriniai įsipareigojimai išieškotojui susidarė jam būnant santuokoje su R. J.. Kreditoriaus reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra skolininko asmeninė nuosavybė, todėl pareiškėjo prašymas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatant, kad A. J. asmeninės nuosavybės priklauso ½ pajamų, gaunamų iš sutuoktinės R. J. darbinės veiklos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis darbo užmokesčio bei kitų jam prilyginamų išmokų, gaunamų iš sutuoktinės R. J. darbinės veiklos.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą