Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. B. 2016 m. gegužės 19 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgalioto pareigūno nutarimu nubaustas už iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje (pavojingo ir chuliganiško vairavimo) numatyto pažeidimo padarymą – 289 Eur bauda su specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. 2016 m. lapkričio 21 d. E. B. kreipusis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimu, toks jo prašymas nepatenkintas.

3. E. B. apskundus šį pareigūnės nutarimą, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi jo skundas atmestas padarius išvadą, kad sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą E. B., nebūtų iki galo pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, taigi ir nebūtų tinkamai įgyvendintas teisingumo principas, viešas visuomenės interesas ir teisėti lūkesčiai, kad kiekvienas įstatymą pažeidęs asmuo būtų nubaustas ir patirtų tokio pobūdžio, apimties ir trukmės teisių bei laisvių suvaržymus, kad naujų teisės pažeidimų nedarytų nei jis pats, nei kiti visuomenės nariai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. E. B. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

7. Vertindami ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, tiek pareigūnė savo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarime, tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos, paskirtos E. B., tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Tačiau sutikti su tokia išvada negalima. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. B. nubaustas už administracinės teisės pažeidimo padarymą, kuris numato atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. už tai, kad nustatytu laiku ir aplinkybėmis vairuodamas automobilį, iš chuliganiškų paskatų pavojingai juo manevravo – eilę kartų sukiodamas į šonus vairą bei užtraukdamas rankinį stovėjimo stabdį privertė automobilį slysti šonu ir suktis ratu apie savo ašį, tuo keliant pavojų sau, vežtam keleiviui, kitiems aikštelėje buvusiems asmenims, jų turtui (automobiliams). Teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu E. B. naujų teisės pažeidimų nepadarė, o iš informacijos apie asmens administracinį baustumą negalima daryti išvados, kad E. B. sistemiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Nors jis pažeidimą nagrinėjamoje byloje padarė būdamas nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2016 m. vasario 24 d. administraciniu nurodymu), tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (LAT Administracinė byla Nr. 2AT-1-788/2016). Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo (12 b. l.) matyti, kad E. B. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, o medicininė pažyma (14 b. l.) patvirtina, kad E. B. sutuoktinė V. B. laukiasi kūdikio (šiuo metu vaikas jau turi būti gimęs). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, jog pareiškėjo noras kelionei į darbą ir darbe naudotis automobiliu, nėra išskirtinės ar ekstraordinarios aplinkybės, juolab, jog ir darydamas pažeidimą jis dirbo, dirba ir šiuo metu, tačiau teismo argumentas, jog jis su šeima gyvena Kauno m., kur efektyviai veikia Greitosios medicinos pagalbos tarnybos, kas tinkamai užtikrina sutuoktinės sveikatos priežiūrą yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog tuo metu, kai E. B. padarė teisės pažeidimą, jo sutuoktinė galimai dar nesilaukė kūdikio, todėl po pažeidimo padarymo pasikeitę aplinkybės turėjo būti įvertintos, juolab, jog nuolatiniam lankymuisi gydymo įstaigose gimus kūdikiui Greitosios pagalbos tarnybų paslaugomis pasinaudoti nėra galimybės. Be to, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas E. B. baigiasi 2017 m. birželio 8 d., todėl apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną būtų likę mažiau nei trys mėnesiai iš 12 mėnesių termino, kas tikrai negalėtų sudaryti nuomonės apie pakankamai švelnų tokio pažeidimo baudžiamumą. Įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad E. B. atžvilgiu ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl šiuo metu jau būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį.

7.2. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad tiek pareigūnė savo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarime, tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, spręsdami klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nepakankamai įvertino bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis, todėl nepagrįstai atmetė E. B. prašymą (skundą). Tai yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria panaikinti pareigūnės 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimą, o E. B. prašymą tenkinti ir sutrumpinti jam 2016 m. gegužės 19 d. pareigūno nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Dėl naujojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau šio kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį grįžtamosios galios neturi. Todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria panaikinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir E. B. prašymą tenkinti, sutrumpinant jam 2016 m. gegužės 19 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.