Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą byloje – Vilkaviškio rajono policijos komisariato, įgaliotai atstovei J. U., patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens E. B. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) teiseną (Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-19 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau - Institucijos) įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56N-61011855-16 (ROIK – 16057706919) E. B. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 124-2 str. 2 d. (pavojingo ir chuliganiško vairavimo), ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 EUR bauda su specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 12 mėn.

Administracinė nuobauda E. B. paskirta už tai, kad jis 2016-05-07, 01.05 val. Vilkaviškio r. Kybartų m. J. Basanavičiaus gatvėje vairuodamas automobilį, iš chuliganiškų paskatų pavojingai juo manevravo - eilę kartų sukiodamas į šonus vairą bei užtraukdamas rankinį stovėjimo stabdį privertė automobilį slysti šonu ir suktis ratu apie savo ašį, tuo keliant pavojų sau, vežtam keleiviui, kitiems aikštelėje buvusiems asmenims, jų turtui (automobiliams).

2016-11-21 E. B. pateikė Institucijai prašymą sutrumpinti jam specialios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminą ATPK 329 str. tvarka.

2016-11-22 Institucijos įgalioto pareigūno nutarimu Nr. 64-S-53581 patraukto atsakomybėn asmens E. B. prašymas buvo netenkintas. Sprendimo motyvai : a) E. B. teisės pažeidimą įvykdė tyčia, jis (pažeidimas) buvo itin šiurkštus ir pavojingas ne tik pačiam E. B., tačiau ir kitiems eismo dalyvavimas, jų turtui (teisės pažeidimo pobūdis ir pavojingumo visuomenei laipsnis), b) E. B. teisės pažeidimą įvykdė būdamas labai jauno amžiaus ir turėdamas dar santykinai labai nedidelį kelių transporto priemonių vairavimo stažą (3-4 m.), c) specialios teisės atėmimo terminas už tokio ir panašaus pobūdžio pažeidimą galėtų būti tenkinamas tik ypatingais, išimtinais atvejais, o nagrinėjamo tokiu vertinti nėra pagrindo. Pareigūnas sprendė, kad sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą nebūtų iki galo pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, ypatingų objektyvaus pobūdžio aplinkybių prašomos įstatymo išimties taikymui nėra.

2016-12-02 patrauktas atsakomybėn E. B. byloje pateikė skundą dėl 2016-11-22 pareigūno nutarimo Nr. 64-S-53581, prašydamas nutarimą panaikinti ir sutrumpinti jam specialios teisės atėmimo terminą.

Patrauktas atsakomybėn E. B. nurodė skunde bei teismo posėdyje paaiškino, jog inkriminuotą jam teisės pažeidimą pripažįstantis visiškai, dėl to gailisi, pagrindinę administracinę nuobaudą įvykdęs – baudą sumokėjęs. Specialiosios teisės atėmimo terminą prašantis sušvelninti tokiais argumentais : a) naujų teisės pažeidimų po nuobaudos skyrimo nepadarė, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi nėščia sutuoktine, b) jo sutuoktinė esanti nėščia, tuoj turi gimdyti, todėl ją reikalinga periodiškai vežti į sveikatos priežiūros įstaigą, netrukus ir į gimdymo namus, c) pareiškėjas dirbantis UAB „Trilogija“, nuvykimas į darbą bei darbo funkcijų atlikimas yra susijęs su kelių transporto priemonių vairavimu, todėl tiek jis, tiek darbdavys patiria sunkumus, darbdavys tarpininkaujantis specialios teisės termino trumpinimui.

Institucijos atstovas tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausytas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu teisės pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, o išimtinės ATPK 329 str. normos taikymui pagrindo nesama.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens E. B. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, nutarimas nekeistinas.

ATPK 20 str. įstatymo leidėjo nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama (taikoma) administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusiems asmenims nubausti (nubaudimo tikslas) bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (atgrasymo, prevencijos tikslas). Teisingumo principas, taikant administracinę atsakomybę kaip valstybės prievartos priemonę, reikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimą įvykdęs asmuo atliktų tokios rūšies ir tokios trukmės administracinę nuobaudą, kad būtų visiškai pasiekti aukščiau pažymėti nuobaudos skyrimu valstybės vardu siekiami nubaudimo ir prevencijos tikslai. Nuobaudų rūšis ir trukmę, ar bent jų ribas kiekviename ATPK straipsnyje yra nustatęs įstatymų leidėjas. Todėl bendrasis principas yra toks, kad kiekvienas pažeidimą įvykdęs asmuo privalo atlikti jam teisėtai paskirtą nuobaudą ir atlikti ją visą (visa apimtimi ir trukme). Iš tiesų, ATPK 329 str. norma buvo išimtis iš tik ką paminėtos bendrosios taisyklės, nustatanti nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) diskreciją (teisę, bet ne pareigą) sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Teismas sutinka su pareiškėju, kad formaliuosius nuobaudos trumpinimo kriterijus (sąlygas) jis atitinka. Tačiau teismas kartu pritaria Institucijos pareigūno apskųstame nutarime padarytai išvadai, jog sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą E. B., nebūtų iki galo pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, taigi ir nebūtų tinkamai įgyvendintas teisingumo principas, viešas visuomenės interesas ir teisėti lūkesčiai, kad kiekvienas įstatymą pažeidęs asmuo būtų nubaustas ir patirtų tokio pobūdžio, apimties ir trukmės teisių bei laisvių suvaržymus, kad naujų teisės pažeidimų nedarytų nei jis pats, nei kiti visuomenės nariai. Akivaizdu, kad pernelyg trumpas specialios teisės atėmimo terminas už tokį tyčinį ir išties padidintą pavojingumą visuomenei keliantį teisės pažeidimą gali suformuoti tiek E. B., tiek ir kt. potencialiai linkusiems pažeisti teisę asmens klaidingą nuomonę apie pakankamai švelnų tokio pažeidimo baudžiamumą ir tuo priešingai, ne prevenciškai mažinti, tačiau netgi didinti analogiškų pažeidimų recidyvo (kartojimo) grėsmę. Teismas taip pat sutinka su Institucijos argumentu, jog aplinkybės, kuriomis remiasi pareiškėjas, susiję su jo noru vykti į darbą automobiliu ir juo naudotis darbe, nėra objektyvaus pobūdžio, kuo tai išskirtinės ar ekstraordinarios, juolab, kad jau daugiau nei pusmetis pareiškėjas sėkmingai dirba tame pačiame darbe neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kitaip tariant, tikrovėje administracinės poveikio priemonės vykdymas dirbti jam iš esmės netrukdo. Teismas sprendžia, kad pagrindą trumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą nesudaro ir nubaustojo sutuoktinės nėštumas, teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, jog faktiškai kuris laikas su šeima gyvena Kauno m., kur tikrai efektyviai veikia Greitosios medicinos pagalbos tarnybos, todėl sutuoktinės sveikatos priežiūrą yra visos galimybės užtikrinti šios tarnybos pagalba ar dar kt. būdu, ką iš esmės pripažįsta ir pats pareiškėjas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., ir 6 d., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2016-11-22 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą Nr. 64-S-53581 administracinio nusižengimo byloje Nr. 56N-61011855-16 (ROIK : 16057706919) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens E. B. skundą atmesti.

Šis nutartis per 20 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.