Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas M. A., nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šaulių darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, kuria nuspręsta atmesti ieškovo reikalavimus dėl įsakymo nušalinti nuo darbo, komisijos išvados dėl galimai padarytų darbo pareigų pažeidimo pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo, atsakovės atstovų veiksmų pripažinimo mobingu ir psichologiniu smurtu bei 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), prašydamas išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir pripažinti atsakovės (duomenys neskelbtini) įsakymą dėl ieškovo nušalinimo nuo darbo neteisėtu ir panaikinti, pripažinti atsakovės (duomenys neskelbtini) komisijos išvadą dėl ieškovo galimai padarytų darbo pareigų pažeidimo neteisėta ir panaikinti, pripažinti atsakovės atstovų veiksmus ieškovo atžvilgiu mobingu ir psichologiniu smurtu bei priteisti ieškovo naudai 450,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovo teigimu, atsakovės įsakymas dėl nušalinimo nuo darbo neteisėtas ir naikintinas dėl to, kad atsakovė ieškovo kaip darbuotojo veiksmus ginant savo teises teisėtais būdais ir įstatymo nustatyta tvarka, tai yra kreipimąsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją, atsisakymą pasirašyti dokumentą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, pareiškimus dėl M. ir M. P. veiksmų įvertinimo mobingo ir psichologinio smurto politikos nuostatų atžvilgiu, vertino itin neigiamai, nesuteikus galimybės ieškovui gintis nuo jam pateiktų kaltinimų, neišklausius jo pozicijos. Ieškovas nurodė, kad komisijos išvados yra neteisėtos ir naikintinos, nes ieškovui nebuvo suteikta galimybė pateikti argumentus, o komisijoje dirbo ir net jai vadovavo M. P. tiesiogiai pavaldi darbuotoja, todėl nesilaikyta interesų konflikto ir nešališkumo principo. Ieškovas, argumentuodamas, kad jo atžvilgiu buvo daromas mobingas ir psichologinis spaudimas ir aprašydamas 8 epizodus, nurodė, kad atsakovės gamybos srauto vadovo M. P. ir Teisės ir personalo skyriaus vadovės M. P. buvo spaudžiamas sutikti su jų pateiktu pasiūlymu nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, buvo užsipultas dėl bandymo kalbėtis su direktoriumi O. J. dėl jo atleidimo, buvo nepagrįstai apkaltintas neteisėtu veikimu – dirbant šeštadienį – atsakovės atžvilgiu, Teisės ir personalo skyriaus vadovės M. P. buvo išvadintas kvailiu girdint kitiems darbuotojams, iš Teisės ir personalo skyriaus vadovės M. P. gavo atsakymą, kad, nors atsakovė turi siūlyti laisvas darbo vietas, tačiau neprivalo ieškovo priimti į tas laisvas darbo vietas, kad iš darbo atleisti ieškovą jau buvo apsispręsta dar prieš pradedant etatų mažinimo procedūrą bei kad apie dešimties žmonių akivaizdoje buvo pranešta apie jo nušalinimą nuo darbo, atsakovės atstovei M. P. tyčia paskleidus ieškovą žeminančią informaciją, esą jis daro nusikaltimus prieš atsakovę ir jos darbuotojus siekdamas pakenkti. Ieškovo teigimu, netikėtas bei neteisėtas atleidimas iš darbo, ką pripažino ir darbo ginčų komisija, ir atleidimo aplinkybės sukėlė jam emocinę įtampą, nepatogumus, neigiamus išgyvenimus, stresą, itin skaudžias dvasines emocijas, baimę ir nestabilumo dėl finansinės padėties jausmą bei neužtikrintumą savo ateitimi. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į šeimos gydytoją, kuri jam išrašė migdomuosius vaistus, nes dėl atsakovės veiksmų sutriko miego rimtas, be to, ieškovas turėjo vykti į policiją aiškintis dėl atsakovės atstovų melagingo pareiškimo apie neva neteisėtus veiksmus. Ieškovo nuomone, minėtos aplinkybės pagrindžia, kad jis patyrė didelę neturtinę žalą, kurią vertina 450,00 Eur, o tokia suma yra teisinga, protinga ir sąžininga atsižvelgiant į atsakovės dydį ir metines pajamas.