- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- 1-29-519/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24048-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kaltinamasis
- A. K., D. G.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, teistas 2015-09-30 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, bausmę atliko 2015-11-18, kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (du nusikalstamos veikos epizodai).
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, anksčiau teistas: 1. 2012-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2. 2013-07-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 3. 2013-11-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 4. 2014-11-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 8 mėnesiams; 2015-03-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose; 2016-04-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-05-03 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 5. 2017-03-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2014-11-26 nuosprendžiu, pakeistu 2015-03-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 6. 2017-12-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017-03-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7. 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017-12-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2019-07-23 Marijampolės apylinkės teismo rūmų nutartimi 2019-07-31 paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. K. 2015 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 9 šovinius, kurie yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems 16 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo pargabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m., tiksliai nenustatytu laiku, 4 vnt. neteisėtai laikomų šovinių iš (duomenys neskelbtini) rajone gabeno į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone ir ten neteisėtai laikė bei 2019 m. lapkričio 20 d. apie 10 val., vieną šovinį sunaudojo iššaudamas sodyboje iš D. G. neteisėtai atgabeno lygiavamzdžio, 16 kalibro šautuvo Nr. 311. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 5 vnt. šovinių toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone iki 2020 m. sausio 14 d. 10.35 val., kol šiuos šovinius kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o 3 vnt. šovinių neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, daržinėje iki 2020 m. sausio 16 d. 10.00 val., kol šie šoviniai buvo paimti policijos pareigūnų jo parodymų patikrinimo vietoje metu.
Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G., neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė du šaunamuosius ginklus ir ne mažiau kaip 4 vnt. šaudmenų, o būtent:
veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G., nuo 2019 m. spalio mėn., tiksliai nenustatyto laiko iki 2020 m. sausio 13 d., savo gyvenamosiose vietose, esančiose (duomenys neskelbtini) rajone ir (duomenys neskelbtini) rajone neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą - šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos, graižtvinį, vienašūvį, B kategorijos, tvarkingą, šaudymui tinkamą, 5,6 mm kalibro (.22LR), TOZ šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro, kraštinio skėlimo šoviniais, pagamintą 1989 m. ir ne mažiau kaip keturis šovinius, kurie yra šaudmenys, o būtent: pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkamus šaudymui, sportinius medžioklinius šovinius, kurie skirti įvairiems B kategorijos graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas grupėje kartu su D. G., 2020 m. sausio 13 d. apie 15 val., iš (duomenys neskelbtini) rajone, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ir gabeno šį šaunamąjį ginklą ir keturis šovinius (duomenys neskelbtini) rajone iki tol, kol 2020 m. sausio 13 d. apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrinimo metu automobilio salone rastas ir paimtas neteisėtai, neturint leidimo gabentas šaunamasis ginklas- šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) su vienu šoviniu vamzdyje ir patikrinimo metu jo kelnių kišenėje rasti bei paimti trys šoviniai.
Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G., nuo 2019 m. lapkričio 20 d. apie 10 val., iki 2020 m. sausio 16 d. 10.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos, lygiavamzdį, vieno šūvio, netvarkingą, tinkamą šaudymui, B kategorijos, 16 kalibro, ZK šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, kol šis šaunamasis ginklas buvo paimtas jo parodymų patikrinimo vietoje metu.
1.1. D. G., nuo tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą - šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos, graižtvinį, vienašūvį, B kategorijos, tvarkingą, šaudymui tinkamą, 5,6 mm kalibro (.22LR), TOZ šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro, kraštinio skėlimo šoviniais, pagamintą 1989 m. ir ne mažiau kaip keturis šovinius, kurie yra šaudmenys, o būtent: pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkamus šaudymui, sportinius-medžioklinius šovinius, kurie skirti įvairiems B kategorijos graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas grupėje kartu su A. K., nuo 2019 m. spalio mėn., tiksliai nenustatyto laiko iki 2020 m. sausio 13 d., šaunamąjį ginklą - šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip keturis 5,6 kalibro šovinius, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė A. K. gyvenamosiose vietose, esančiose (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) rajone. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas grupėje kartu su A. K., 2020 m. sausio 13 d. apie 15 val., iš (duomenys neskelbtini) rajone automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė ir gabeno šį šaunamąjį ginklą ir keturis šovinius (duomenys neskelbtini) rajone, iki tol, kol 2020 m. sausio 13 d. apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrinimo metu automobilio salone rastas ir paimtas neteisėtai, neturint leidimo gabentas šaunamasis ginklas - šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) su vienu šoviniu vamzdyje ir trimis šoviniais, kurie rasti patikrinimo metu A. K. kelnių kišenėje;
Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytą laiką ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 20 d., neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos, lygiavamzdį, vieno šūvio, netvarkingą, tinkamą šaudymui, B kategorijos, 16 kalibro, ZK šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. lapkričio 20 d. apie 10 val., šį šaunamąjį ginklą - šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į A. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone kur, veikdamas grupėje kartu su A. K., šį šaunamąjį ginklą neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė sodybos daržinėje iki 2020 m. sausio 16 d. 10.00 val., kol šis šaunamasis ginklas buvo paimtas A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad nuo tiksliai nenustatyto laiko, iki 2019 m. gruodžio 27 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), C kategorijos, 8 mm kalibro, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais šoviniais.
2. Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jo parodymai yra susiję su ginklų laikymu ir naudojimu. Jam atrodo, kad buvo 2019 metų ruduo, ar vasaros pabaiga, kai jam darbą paskambino D. G. ir pasiūlė po darbo susitikti. Po darbo apie 17 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur atvažiavęs D. jį pasiėmė, ir jie nuvažiavo pas D. močiutę į (duomenys neskelbtini) rajone. Šautuvą paimti nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena D. močiutė, tie kaimai yra vienas šalia kito, todėl tiksliai negali įvardinti. Jis matė iš kur D. paėmė tą šautuvą, nes buvo kartu. Tas šautuvas buvo laikomas daržinėje, už lovos užkištas. D. G. jo paprašė paimti tą šautuvą ir pas save pasidėti. Jam nepasirodė toks D. G. prašymas keistas, kad prašo tą šautuvą paimti ir paslėpti. Dėl to šautuvo, D. pasakojosi, kad buvo kažkoks konfliktas. D. G. važiavo su savo draugais, buvo ir to šautuvo savininkas su draugais. Tarp jų įvyko kažkoks konfliktas dėl to šautuvo. D. G. minėjo, kad to šautuvo gali ieškoti pareigūnai. Jis pats tuo metu nepagalvojo apie galimas pasekmes, jog jam gali jos būti už tai, kad paima tą šautuvą saugoti. Tą šautuvą jam parodė, D. G. turėdamas tikslą medžioti. Nepamena, ar prie to šautuvo buvo šovinių. Šautuvas buvo graižtvinis, mažo kalibro su optiniu taikikliu. Tuo momentu, kai jam tą šautuvą aprodinėjo, šaudyti nebandė. Aprodžius, tą šautuvą abu, tą pačią dieną, nuvežė pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą, su tikslu, kad jeigu būtų atliekama krata, šautuvo nerastų. D. G. jam neaiškino, kodėl gali daryti pas jį kratą. Jis su D. buvo draugai, bendravo, todėl ir paprašė, kad tą šautuvą pas jį galima būtų laikyti. (duomenys neskelbtini), kai nuvažiavo, šautuvą jis padėjo ir laikė daržinėje, po šiaudais. Šautuvą jis suvyniojo su skudurais ir paslėpė. Kiek pamena, jog tą kartą vežė tik šautuvą, bet, paskui, ten ir šovinių buvo., tačiau tiksliai to nepamena. Paskui, su tuo šautuvu važiuodavo su D. medžioti. (duomenys neskelbtini) tas šautuvas buvo laikomas apie mėnesį, gal ilgiau, tiksliai nepamena. Paskui, jam reikėjo iš (duomenys neskelbtini) išsikraustyti ir šautuvą kartu su D. pervežė į kitą kaimą, kad D. G. nereikėtų važinėti iš (duomenys neskelbtini) pas jį pamedžioti, jis pasiūlė nuvežti šautuvą pas jo mamą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tą šautuvą laikė pas mamą gyvenamojo namo rūsyje. Tą šautuvą irgi paimdavo ir naudodavo medžioklėje kartu su D.. Tą šautuvą pasiimti buvo galima tik su jo žinia. Praktiškai, kiek kartų medžioklėje tą šautuvą abu naudojo, visada buvo jis paimamas su jo žinia ir jam dalyvaujant. Kai jis iš (duomenys neskelbtini) persikraustė į (duomenys neskelbtini), tą šautuvą persinešė į (duomenys neskelbtini) ir jį laikė kambaryje po lova. Jo namiškiai apie tą šautuvą nieko nežinojo, nežinojo, kur jį laikė, šautuvo nematė. Galutinai su tuo šautuvu buvo taip, kad paskambino ar iš karto atvažiavo D. G. ir pasiūlė važiuoti pamedžioti. Bevažiuojant juos sustabdė policija, šautuvas buvo automobilio salone padėtas prie jo. Policija atidarė automobilio dureles ir pamatė šautuvą. Tuomet jis pareigūnams pasakė, kad ginklas yra jo. Taip pasakė, galvodamas, jog nieko jam už tai nebus. Prieš tai, kol juos sustabdė policijos darbuotojai, D. G. neprašė, kad jeigu bus kokie nors nemalonumai, tą ginklą jis prisiimtų sau. Jis pats taip spontaniškai sugalvojo ir pasakė. Šiandien jis patvirtina faktą, kad tas mažo kalibro šautuvas priklausė ne jam, o jis buvo D. G.. Tada, kai sustabdė policijos darbuotojai, prie to šautuvo buvo ir šaudmenų. Vienas buvo vamzdyje, o vienas (ar keli) kišenėje.
2.1. Gali patvirtinti, kad savo apklausoje šį šautuvą įvardino „daiktu“, nes jie tarpusavyje su D. G. taip šnekėdavo šautuvą įvardindami - „daiktas“, „lazda“, „meškerė“, „plūdės“. Taip būdavo įvardijama. „Plūdės“, „vinys“ buvo vadinami šoviniai, „meškerė“, „lazda“, „daiktas“ vadinama buvo šautuvas. Taip kalbėdavosi, kad jų nesuprastų. Tą šautuvą, kaip ir nurodė, vežė ir laikė per kelias vietas. Per tą laikotarpį kartu su D. G. naudodami šį šautuvą, važiuodavo į medžiokles, bet kiek kartų, tiksliai neatsakys. D. G. visada kartu su juo važiuodavo, nes ji mašinos neturi. Vienas pats D. G. šautuvo nebuvo pasiėmęs. D. G. yra jam skambinęs ir sakęs, kad to šautuvo reikės. Tai buvo prieš 2019 metų Kalėdų šventes (ar po jų), jis tada dar gyveno (duomenys neskelbtini), D. G. telefonu teiravosi, kur yra „plūdės“ ir „meškerės“, jis pasakė, kad kaime. Tarėsi, kad D. G. atvažiuos, bet neatvažiavo ir tuo kartu nenuvažiavo šautuvo jam paduoti.
2.1.2 Jam dar yra inkriminuota, kad įgijo devynis šovinius, kurie yra šaudmenys 16 kalibro, laikė savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime. Tie šoviniai buvo jo mirusio dėdės. Po dėdės mirties, jis parsinešė šautuvą ir tuos šovinius. Tą šautuvą policija iš jo jau seniau paėmė, dar iki tos istorijos su D. G. šautuvu apie kurią papasakojo. Jo dėdė turėjo šautuvą, o kai mirė, jis tą šautuvą parsinešė, tačiau jį anksčiau jau buvo paėmusi policija, o šoviniai buvo likę.
2.1.3. Taip pat yra kaltinamas tuo, kad 2019 m. lapkričio 20 d. vieną šovinį sunaudojo, išaudamas iš D. G. atgabento 16 kalibro šautuvo. Dėl to gali paaiškinti, kad tada dar gyveno (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant į sodybą, paskambino D. ir pasiūlė susitikti. Kai susitiko, kartu nuvažiavo į sodybą, nes D. G. jo pasiteiravo, ar turi „vinių“ ir jis D. pasakė, jog sodyboje turi. Nuvažiavus į sodybą, jis nuėjo ir atsinešė šovinius, o kai grįžo jau šautuvas buvo ištrauktas, jis surinko šautuvą, įkišo vieną šovinį į vamzdį ir iššovė į orą. Gali patvirtinti, kad tai buvo ne tas dėdės šautuvą, o šį šautuvą, iš kurio tada iššovė, jam padavė D. G., o dėdės šautuvas apie kurį kalbėjo anksčiau, jau prieš šešis metus buvo policijos paimtas. Su D. G. apie šį atsivežtą šautuvą nieko nekalbėjo, nei iš kur jis atsirado, nei kam priklauso. Jis iššovė tik vieną šovinį, po ko G. paklausė, ar gali palikti tą šautuvą pas jį, o jis sutiko. Likusius šovinius padėjo šalia to šautuvo ir viską laikė daržinėje po šiaudų rulonais. Paskui perkėlė šį šautuvą į kitą vietą. Iš to šautuvo (16 kalibro lygiavamzdžio) D. prašymu patikrinti ar tas šautuvas veikia, jis ir iššoviau tą vieną šovinį. Daugiau su šiuo šautuvu nieko nedarė, jis taip ir buvo ten iki tol, kol kratos metu jį paėmė policijos pareigūnai. Pareigūnai jį paėmė kratos metu, jis pats parodė kur tas ginklas yra paslėptas. Per pirmąją kratą šio šautuvo nerado. Pirmoji krata buvo atliekama (duomenys neskelbtini) kaime, kur ji tada gyveno. Kai buvo atliekama antra kartą, jis pats parodė kur yra paslėptas šautuvas, prie jo dar buvo trys šoviniai, t. y. vienas buvo vamzdyje, likęs po to, kai aš iššovė. Apie 16 kalibro šautuvą jis pats policijai pasakė. Pirmos kratos metu šautuvo nerado, bet apklausoje jis apie šautuvą papasakojo ir pasakė, kad parodys, kur šautuvas yra. Apklausos metu jo klausė, ar keis savo parodymus, o jis pasakė, jog nekeis ir parodys dar kitą šautuvą. Jis pats apklausos metu nurodė, jog yra dar šautuvas.
2.1.4. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvau daug kartų apklausinėjamas. Kodėl tiek daug kartų buvo apklausinėjamas, jis nežino. Pirma klausinėjo, nes (duomenys neskelbtini) buvo apšaudyti namai, kaltino dėl to jį. Pirmiausia ir klausinėjo apie tuos apšaudytus namus. Jis, D. ir dar 5-6 asmenys buvome kaltinami, kad jis ginklus, šovinius gabenau. Jie visi buvo kaltinami dėl tų įvykių (duomenys neskelbtini). Kodėl jo parodymai skiriasi nuo pirmos apklausos ir kodėl teisme jau davė kitus parodymus, dabar negali atsakyti. Sankcija įtakos jo parodymams neturėjo įtakos. Jis tą graižtvinį šautuvą apsiėmė tik dėl tos medžioklės, o ne dėl apšaudymų (duomenys neskelbtini), todėl ir keitė parodymus. Jis parodymus keitė, nes nebuvo tame mieste ir tų namų neapšaudė. Tada ir pasakė, kad šautuvas ne jo, o iš pradžių, sulaikymo vietoje, kai sustabdė pareigūnai, pasakė, kad šautuvas jo. Kai atvežė į apklausą, jis pradėjo skaityti ir pamatė, jog mieste buvo apšaudyti namai, tada ir pasakė, kad viso to jis neapsiims ir šautuvas yra D. G..
2.1.5. Dėl šio atliekamo tyrimo, tyrimo metu, kalba su kitais asmenimis buvo. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jis su drauge apsipirkinėjo ir pajuto, kad jį kažkas iš nugaros stumia. To asmens jis nepažįsta, tačiau šis pasivedė jį tolėliau ir paklausė, ar jis su D. G. čia įkliuvo. Pasakė, jog tai jis, ir tada šis asmuo pasakė, kad yra geriau jam apsiimti atsakomybę vienam, bet tada jis pasakė, jog neapsiims jokių namų apšaudymų, nei šautuvų. Šis asmuo normaliai jam paaiškino, bet jis atsisakė apsiimti kaltę. Šis asmuo taip pat pasakė, kad nueitų į policiją, pasakytų, jog darė jam spaudimą dėl ginklų, kad apsiimtų kaltę ir gaus bausmę tik lygtinai.
2.1.6. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi dėl to, ką padarė. Ateityje pažada nebenusikalsti. Šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas net kelis kartus, jo parodymai yra detalesni ir su datomis, konkretesnėmis aplinkybėmis, teismas tais parodymais gali vadovautis, jie yra teisingi. Viskas ten yra užrašyta kaip jis sakė, parodymus perskaitė.
2.2. 2020-01-14 įtariamojo apklausos metu A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad ginklas, kurį pareigūnai rado jam važiuojant su D. G., pastarojo automobiliu, yra medžioklinis „melkaškė“. Šis ginklas priklausė jo mirusiam dėdei K. K.. Po pastarojo mirties, 2015 metais, tikslios datos nepamena, šį ginklą parsinešė iš dėdės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) esančios sodybos ir pasidėjo (duomenys neskelbtini), name esančiame sklepe, kuris priskirtas butui (duomenys neskelbtini). Kartu prie ginklo pas dėdę buvo laikomi ir šoviniai, jų galėjo būti 13 ar 15. Maždaug prieš pusę metų jis su tuo ginklu šaudė į taikinį, į žvėrį ir sunaudojo dalį šovinių, po to likusius laikė su ginklu. Vakar, apie 15 val., jis paskambino D. G. ir jo paprašė jį pervežti iš vieno miško į kitą. Atvykus D. G. į sutartą vietą prie miško, jis (A. K.) su savimi turėjo šautuvą ir 4 šovinius, iš kurių vienas buvo šautuve, trys kišenėje. Įlipus į mašiną, D. G., po to kai šis paklausė, rodė šautuvą, tačiau pastarasis jo nečiupinėjo ir neprieštaravo, kad jį laikytų jo mašinoje. Su D. G. ketino pasivažinėti, apsukti vieną ratą, gal kokį žvėrį būtų pamatęs, tačiau jų nesurado. Važiuojant namo, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinimo metu pas jį surado ginklą. Jiems paaiškino, kad ginklas priklauso jam (A. K.), kad kišenėje dar turi šovinių. Jeigu ne policija, ginklą būtų vežęs atgal į namus ir pasidėjęs sklepe, kur laikė anksčiau. Be sulaikymo metu policijos pareigūnų rasto ginklo, 4 šovinių, namuose dar laikė 5 šovinius. D. G. žinojo, kad jis neturi leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, kadangi dar prieš tai policija iš jo (A. K.) jau buvo atėmusi ginklą (4 t., b. l. 25–28).
2.3. 2020-01-15 įtariamojo apklausos metu A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 5 medžiokliniai šoviniai 16 kalibro, skirti lygiavamzdžiui medžiokliniam šautuvui, kurie buvo rasti 2020-01-14 kratos metu jo namuose (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Šiuos šovinius jis turi maždaug apie 5 metus, dar nuo to karto, kai 2015 m. jam buvo iškelta byla dėl šaunamojo ginklo laikymo. Tuo metu pareigūnai ginklą rado, o šių šovinių nerado, tai juos nuo to laiko ir turi. Neprisimena kada jis tuos šovinius tiksliai įgijo. Tačiau, šie šoviniai, o ir ginklas, kurį tada pareigūnai surado, buvo jo dėdės K. K., kuris juos nelegaliai laikė (duomenys neskelbtini) r., esančioje negyvenamoje sodyboje. Po dėdės mirties, jis tą ginklą ir 5 šovinius parsinešė į savo tuometinę gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena. Tuo metu dar gyveno pas savo seserį. Po ginklo paėmimo, galimai 2015 m., praėjus dviem mėnesiams, tuos 5 šovinius persinešė į kitą savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki tol, kol vakar (2020-01-14) pareigūnai juos surado. Jų niekur nepanaudojo, nes neturėjo ginklo, iš kurio būtų galima juos šaudyti. Tuos 5 šovinius laikė savo kambaryje, spintoje. Artimieji apie tai nieko nežinojo. Jis pats yra brakonierius, paskutinį kartą buvo nušovęs stirniną ginklu, kuris iš jo buvo paimtas 2020-01-13 policijos pareigūnų (4 t., b. l. 37–39, 40).
2.4. 2020-01-15 papildomai apklaustas įtariamuoju A. K. kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad 2020-01-14 duoti parodymai dėl šautuvo gabenimo D. G. automobilyje yra neteisingi. Tas mažo kalibro graižtvinis šautuvas priklauso D. G., o ne jam. Maždaug 2019 m. spalio mėn. jam paskambino D. G. ir pasakė, kad reikia susitikti ir turi daiktą. D. G. jį pasiėmė (duomenys neskelbtini) ir kartu pastarojo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena D. G. senelis ir močiutė. Nusivedęs jį į daržinę, D. G. parodė malkomis apdėtą mažo kalibro graižtvinį šautuvą ir virš 10 šovinių. D. G. jam sakė, kad iš pradžių šį šautuvą norėjo pirkti, iš ko nenurodė, o paskui tą šautuvą lygtais atėmė. Po to paprašė, kad šį šautuvą su šoviniais jis (A. K.) paslėptų savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) k., kad jei pareigūnai darytų kratą, šio šautuvo su šoviniais pas jį nerastų. D. G. pasakė, kad jis iš kalėjimo paleistas anksčiau laiko ir jei pareigūnai darydami kratą rastų pas jį ginklą, tai jam būtų blogai. Jis sutiko šį šautuvą su šoviniais laikyti pas save, nes su D. G. gerai sutarė, buvo draugai. Už tai D. G. jam nieko nežadėjo. Tą šautuvą su šoviniais kartu su D. G. parvežė iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir jis juos nusinešė bei paslėpė sodybos daržinėje, po lentomis. Suprato, kad tą šautuvą D. G. įsigijo medžioklei, nes kartu su D. G. gal porą kartų, kol šautuvas buvo (duomenys neskelbtini), važiavo į medžioklę ir D. G. tą šautuvą veždavosi. Po to, jis D. G. pasiūlė tą ginklą laikyti jo tėvų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiame sklepe. Tam, kad patogiau būtų šautuvą pasiimti važiuojant į medžiokles, nes jos vykdavo netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miške. Šautuvą su gal kokiais 7-8 šoviniais, maždaug 2019 m. lapkričio mėnesį, kartu su D. G., pastarojo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) parvežė į (duomenys neskelbtini) ir jis juos padėjo į tėvų butui priklausantį sklepą, kur paslėpė po maišais. Tas sklepas buvo rakinamas ir, kadangi D. G. rakto neturėjo, be jo žinios pasiimti to šautuvo negalėjo. Kai D. G. važiuodavo medžioti, tai visada kartu vykdavo ir jis bei jie veždavosi D. G. šautuvą ir šovinius. Kol tą šautuvą su šoviniais laikė (duomenys neskelbtini), į medžioklę, iki juos sulaikė policijos pareigūnai ir paėmė tą šautuvą, kartu su D. G. važiavo gal du kartus. Pastaruoju metu, maždaug sausio mėn. pradžioje, jis norėjo kraustytis gyventi į L. L. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) nutolusią už kokių 3 km. Todėl jis į tą sodybą, maždaug dvi dienos iki sulaikymo, tikslesnio laiko nurodyti negali, nusinešė šį šautuvą su šoviniais ir pasidėjo (duomenys neskelbtini) k. gyvenamajame name po lova. 2020-01-13, apie 15 val., jam, būnant tėvų bute (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino D. G. ir pasakė, kad atvažiuos, dėl ko nesakė. D. G. atvažiavo maždaug už pusvalandžio ir pasiūlė važiuoti medžioti į netoli (duomenys neskelbtini) esantį mišką. Jis sutiko ir jam pasakė, kad šautuvą su šoviniais yra pernešęs į sodybą (duomenys neskelbtini). Kartu su D. G., pastarojo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo ten, ir jis paėmė šautuvą bei visus likusius 4 šovinius. Viską nunešė į D. G. automobilį ir ten vieną šovinį įstatė į šautuvą, o likusius tris susidėjo į kelnių kišenę. Šautuvą padėjo prie savo šono, iš dešinės pusės prie durelių. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Kai įdėjo šovinį į šautuvą, D. G. buvo automobilyje. Tą dieną D. G. to šautuvo iš viso nebuvo paėmęs į rankas. O ankstesnius kartus, kai su D. G. medžiodavo, tai iš šio šautuvo šaudavo arba jis, arba D. G., žiūrint kuriam būdavo patogiau, nes visada medžiodavo važinėdami D. G. automobiliu ir iš jo medžioklės metu neišlipdavo. Tą dieną, kai buvo sulaikyti, su D. G. apvažiavo ratą miške prie (duomenys neskelbtini), tačiau nei vieno žvėries nenušovė, nes jų nebuvo. Iš šautuvo tą dieną nė vienas neiššovė. Po to, važiavo namo (duomenys neskelbtini) kaimo link, D. G. jį būtų parvežęs su šautuvu į (duomenys neskelbtini), tačiau, apie 17 val., D. G. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi iš anksčiau su D. G. buvo susitarimas, kad jei juos policija sulaikytų, tai jis jiems pasakytų, kad šis šautuvas jo, o ne D. G., todėl pareigūnams sustabdžius ir radus šautuvą su šoviniais, jis pasakė, kad šie daiktai priklauso jam. Sutinka, kad šį šautuvą ir šovinius kartu su D. G. laikė jo jau nurodytose vietose, tik dar kartą parodo, kad šis šautuvas jam nepriklauso, jis yra D. G.. Taip pat jis laikė dar vieną D. G. šautuvą, 16 kalibro, medžioklinį. Šį šautuvą laikė sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) daržinėje ant aukšto, po šiaudais. Dar prieš pradedant gyventi (duomenys neskelbtini) kaime, jis gyveno šioje sodyboje ir turėjo raktus nuo pastatų, kuriuose dar buvo likę jo daiktų. Į šią sodybą, kaip ir minėjo, jis vėl ketino kraustytis gyventi. 2019 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, ryte jam paskambino D. G. ir pasakė, kad atvažiuos. Atvažiavo maždaug apie 9.00 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su dar kažkokiu nematytu draugu. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) ir jis atsisėdo į automobilio galą. D. G. jo paklausė, ar jis turi 16 kalibro medžioklinių šovinių. Atsakius teigiamai, jie nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš automobilio ir nuėjęs į namą, iš ten atsinešė savo turėtus kelis 16 kalibro medžioklinius šovinius. Grįžęs į kiemą su šoviniais, pamatė, kad D. G. iš automobilio yra paėmęs ir laiko medžioklinį šautuvą, 16 kalibro, padalintą į dvi dalis. D. G. jo paklausė, kažin, ar šis šautuvas veikia. Šautuvas buvo aprūdijęs, jis šautuvą surinko ir pabandė vieną kartą iššauti su savo turėtu šoviniu. Šautuvas iššovė, tik šovinio tūtelė liko vamzdyje. D. G. jo paprašė šį šautuvą paslėpti. Tada jis nunešė ir paslėpė šautuvą daržinėje, po šienu. Šalia pasidėjo kelis savo turėtus 16 kalibro medžioklinius šovinius. Iš kur tą šautuvą gavo ir ką su juo darys, D. G. jam nesakė. D. G. draugas, kuris važiavo kartu su jais, iš automobilio nebuvo išlipęs ir visame tame nedalyvavo. Tą dieną, D. G. jį parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) ir po to pats išvažiavo. Maždaug po dviejų dienų, tą D. G. šautuvą ir savo šovinius perdėjo daržinėje į kitą vietą, ant aukšto po šiaudais, kurioje jis dabar ir turėtų būti. Šautuvą perkėlė į kitą vietą todėl, kad D. G. be jo žinios jo nepasiimtų ir po to jo neapkaltintų, kad jis jį prarado. Daržinė buvo nerakinama. Nors pareigūnai toje daržinėje darė kratą, tačiau šio ginklo su šoviniais nerado. Gali parodyti šią vietą. Tuos kelis 16 kalibro šovinius jis taip pat parsinešė kartu su tais 5 šoviniais maždaug 2015 m., kurie buvo rasti kratos metu (duomenys neskelbtini) tėvų bute, mirus jo dėdei. Jų gavimo aplinkybės yra tos pačios, tik kad juos laikė skirtingose vietose. D. G. to šautuvo niekada nebuvo pasiėmęs, jis taip pat juo daugiau niekada nesinaudojo. Tik, vieną naktį, gruodžio mėn., prieš šventinį laikotarpį, dar 2019 m., tikslios datos nepamena, jam į jo mobilųjį telefoną paskambino D. G. ir pasakė, kad reikia „lazdų“ ar „meškerių“ bei paklausė, kur jos yra. Suprato, kad D. G. klausia apie savo šautuvus - lygiavamzdį, laikomą (duomenys neskelbtini), arba mažo kalibro, laikomą (duomenys neskelbtini), tėvų buto sklepe. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad visa tai yra kaime. Tiksliai nepamena, ar D. G. prašė šovinių, bet tiesiogiai jų neįvardino. Jei būtų prašęs, tai juos būtų įvardinęs „vinimis“ arba „plūdėmis“. D. G. pasakė, kad atvažiuos už pusvalandžio, nes laukia draugo. Suprato, kad D. G. atvažiuos pasiimti, kurį nors iš šautuvų, o gal ir abu. Tačiau D. G. taip ir neatvažiavo ir daugiau nebeskambino. Kam jam reikėjo tų šautuvų, nežino. Dar atsimena atvejį, tik nepamena datos, bet buvo nesenai, kad D. G. jam į (duomenys neskelbtini) atvežė suremontuoti lygiavamzdžio šautuvo buožę, kuri buvo sutrūnijusi. Ją jis turėjo sutvarkyti, tačiau nespėjo. Ta buožė dar ir dabar tebėra (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name (4 t., b. l. 41–44, 45).
2.5. 2020-01-30 įtariamuoju apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. K. kaltę dėl šautuvo pripažino ir parodė, kad 2020-01-13 jam paskambino D. G., po ko atvažiavo pas jį ir pasiėmę šautuvą kartu važiavo medžioti. Juos sustabdė policija, kuri atlikusi kratą, pas jį rado šautuvą, priklausantį D. G.. Šį šautuvą D. G. buvo pasidėjęs pas jį ir laikė nuo 2019 m. spalio mėnesio. D. G. jam skambino ir paprašė atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). Pastarasis jį nusivežė į savo kaimą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir parodė šautuvą. D. G. nesakė iš kur jį gavo. Vėliau jis pasakojo, kad jį žadėjo pirkti, tačiau dėl įvykusio konflikto jo nenupirko. Konfliktas įvyko su žmonėmis, iš kurių turėjo pirkti. Šautuvą pasidėjo pas jį, nes bijojo, kad nerastų. Šį šautuvą 2019 m. spalio mėnesį padėjo į daržinę už malkų. Po poros savaičių šautuvą išvežė į (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai vežė šautuvą, gyveno (duomenys neskelbtini). Šautuvą pervežė po dviejų savaičių. Tuo metu, kai juos sustabdė, važiavo medžioti. Važiavo iš (duomenys neskelbtini). Šautuvas buvo rastas mašinoje prie jo, prie šoninių durelių. Iš viso buvo 4 šoviniai - 3 kišenėje, vienas šovinys vamzdyje. Įsidėjo, kad jei pamatytų ožį (stirną), galėtų jį nušauti. Juos sustabdė likus 5 km iki autostrados. Be šito šautuvo turėjo dar kitų šaunamųjų ginklų. Lapkričio mėnesį jam paskambino D., kuris pasakė, kad reikia susitikti. Sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), kur anksčiau iki rugsėjo mėnesio gyveno. D. G. sakė, kad reikia padėti šautuvą. Pastarasis atvežė šautuvą iš dviejų dalių. Jis surinko tą šautuvą. Šovinius turėjo iš mamos brolio K., kuris mirė prieš 5-6 metus. Buvo pasiėmęs tą šautuvą su šoviniais. Šautuvą prieš 5 metus rado ir paėmė policijos pareigūnai, o šoviniai, kurių policijos pareigūnai tą kartą nerado, liko pas jį. Šovinių buvo 10-11. Šautuvas buvo 16 kalibro, savadarbis. Kai D. atsivežė šautuvą, jis patikrino, ar veikia. Įkišo šovinį ir iššovė. Tada šautuvą įkišo į daržinėje esantį šieną. Kai iššovė, buvo 2019 m. lapkričio mėnesio vidurys. Po dviejų dienų, per pietus grįžo į (duomenys neskelbtini) ir ginklą toje pačioje daržinėje perdėjo į kitą vietą, į antrą aukštą. Pirmos kratos metu policininkai to šautuvo nerado. Vėliau jis jiems pats parodė, kur šautuvas yra. Nuo to laiko, kai jį padėjo, daugiau jo nepanaudojo. Niekam kitam nesakė, kad tas ginklas ten yra. D. G. sakė, kad ginklą perdėjo į kitą vietą, tačiau pastarasis jo vienas pats negalėjo rasti ir pasiimti. Buvo trys šoviniai ir tuščia tūta. Kaip pasidėjo, taip ir rado. Šį šautuvą rado per kratą tokioje pat būsenoje, kaip ir paliko. Dėl to šautuvo per šventes ar po švenčių, tiksliai nepamena, jam skambino D. G. ir teiravosi. Klausė dėl „plūdžių“, kas reiškė šoviniai. Jis norėjo „lazdų“. Negalėjo telefonu kalbėti apie ginklus ir šovinius. Pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad atvažiuos, tačiau taip ir neatvažiavo. Po savaitės ar kelių dienų paklaustas, kodėl neatvažiavo, D. G. atsakė, kad draugas neatvažiavo, ar benzino neturėjo.
Dėl pirmo šautuvo, t. y. šį šautuvą važiavo jis pats pasiimti. Buvo 15 šovinių. Į medžioklę važiavo apie 5 kartus, tiksliai nepamena. Kiekvieno išvažiavimo metu neišaudavo. Kartą sumedžiojo stirną, kurią nulupo ir pasidėjo į kamerą. D. G. mėsos neėmė. Kai važiuodavo į medžioklę, vairuodavo D. G., o jis sėdėdavo šalia. Mažo kalibro šautuvo D. G. negalėjo pasiimti, nes jis būdavo užrakintas po gyvenamuoju namu esančiame sklepe, (duomenys neskelbtini). Prie jo apie konfliktus D. G. nekalbėjo. Tuomet, kai įsigijo mažo kalibro šautuvą, buvo kažkoks konfliktas. D. po Kalėdų prašė išmatuoti šautuvo ilgį, nes norėjo pirkti vamzdį, į tilptų šautuvas su optika. Jis to prašė paskambinęs. Atsakė, kad nežino šautuvo ilgio. Tada D. G. paprašė sukalti dėžę, kad galėtų joje paslėpti ginklus ir juos užkasti į žemę, kad jų darant kratas nerastų policijos pareigūnai. Pats automobilio nevairuoja ir su D. G. jis važiuodavo tik į medžioklę. Dar D. G. vasarą, išėjęs iš kalėjimo, buvo atvežęs šautuvo buožę. Pagal seną buožę jis prašė padaryti naują buožę. Atvežtą buožę padėjo ant spintos. Paskambinęs D. G. paklausdavo, ar daro buožę. Jam atsakydavo, kad neturi laiko. Tuomet D. G. jam pasakydavo, kad kai turėsi laiko, tada ir padarysi. Nežino kodėl jam vežė daryti šautuvo buožę. Anksčiau jos nebuvo daręs. Kur ji yra šiuo metu, nežino. 2020-01-13 D. G. šautuvo nelaikė. Jis tą šautuvą prieš dvi dienas buvo parsinešęs į (duomenys neskelbtini). Kai abu vykdavo į medžioklę, tiek jis, tiek D. G. šaudydavo. Iki 2020-01-13 įvykio paskutinį kartą šautuvą jis buvo paėmęs, kai jį nešė į sodybą. Į medžioklę važiavo gruodžio pradžioje ar viduryje, tiksliai nepamena. Anksčiau šautuvą buvo panaudojęs medžioklėje, tačiau kada tiksliai neprisimena. Šautuvą pernešė, kad būtų patogiau ir arti jo (4 t., b. l. 68–69).
2.6. 2020-01-15 įtariamojo apklausos metu A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jo išsamūs bei teisingi parodymai duoti 2020-01-15, papildomos apklausos metu, taip pat 2020-01-30 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Prašo jais remtis ir tikėti. Papildomai parodė, kad keturis šovinius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) r., esančią sodybą nusinešė maždaug prieš pusantrų metų, tikslesnio laiko nepamena (4 t., b. l. 73–75, 76).
2.7. 2020-06-12 įtariamojo apklausos metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo parodymai, duoti apklausiant įtariamuoju 2020-01-15, parodymų patikrinimo metu 2020-01-16, 2020-01-30 apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei 2020-01-31 apklausos metu apie šovinių ir šaunamųjų ginklų įsigijimo ir laikymo aplinkybes yra teisingi, prašo jais remtis. Parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę, kad nuo 2015 m. jis laikė 9 šovinius savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini) r. ir sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. Dalis šių šovinių buvo paimta kratos metu bute (duomenys neskelbtini) kaime įtarime minimu laiku, vieną šovinį jis iššovė su D. G. atvežtu šautuvu sodyboje (duomenys neskelbtini) r., o kitus tris šovinius pareigūnai paėmė jo parodymų patikrinimo metu toje pačioje sodyboje. Taip pat pilnai pripažįsta, kad kartu su D. G. neturėdamas leidimo įtarime minimu laiku laikė du šaunamuosius ginklus - graižtvinį šautuvą ir 4 šovinius bei lygiavamzdį 16 kalibro šautuvą savo gyvenamosiose vietose, esančiose (duomenys neskelbtini) r. bei (duomenys neskelbtini) r. Taip pat pripažįsta, kad graižtvinį šautuvą ir 4 šovinius kartu su D. G., pastarojo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-13 gabeno (duomenys neskelbtini) rajone, kai abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šie abu šaunamieji ginklai ir šoviniai yra D. G., iš kur jis juos gavo, nežino. Pripažįsta, kad šiuos ginklus ir šovinius kartu su D. G. laikė neturėdamas leidimo. Šių metų balandžio mėnesio viduryje, (duomenys neskelbtini), būnant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prie jo priėjo nepažįstamas vyresnio amžiaus, neaukšto ūgio vyriškis ir paklausė, ar jis su „D.“ dalyvavo. Suprato, kad kalba apie D. G. ir šaunamuosius ginklus. Jam tai patvirtinus, vyras pasakė, kad pakeistų parodymus, t. y. nueitų į policiją ir pasakytų, kad jam grasino pareigūnai ir todėl jis davė parodymus prieš D. G. dėl šaunamųjų ginklų laikymo. Taip pat sakė, kad jei jis vienas prisiimtų atsakomybę dėl ginklų ir neduotų parodymų prieš D. G., tai jam ir D. G. būtų lengviau, kad jis gautų tik lygtinę bausmę. Tam vyriškiui jis pasakė, kad niekur neis ir parodymų nekeis. Tas vyras jam negrasino, negąsdino, kalbėjo normaliai. Daugiau jam niekas jokio poveikio dėl šios bylos nedarė. Dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai (4 t., b. l. 84–87).
3. Kaltinamasis D. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis nesusijęs su jokiais ginklais, ką A. K. norėjo papasakoti apie save, jis ir papasakojo, jis gali tik papasakoti apie save, kaip viskas buvo. Greičiausiai, kad jis paskambino A. ir pasiūlė jam pasivažinėti, šis sutiko, kai jis atvažiavo ir pasiėmė A. K., šis paprašė nuvežti iki sodybos. Atvažiavus jis nuėjo už daržinės nusišlapinti, o kai grįžo, A. K. jau sėdėjo mašinoje. Važiavo žvyrkeliais, tada pamatė, kad juos stabdo policijos pareigūnai, kai sustojo, pareigūnai prisistatė ir paprašė, kad pateiktų dokumentus, kuriuos patikrinus paklausė, ar neturi neleistinų daiktų, į ką jis atsakė, kad ne. Tada paprašė išlipti iš mašinos. Išlipus jį patikrino, taip pat kaip ir jo vairuotojo vietą, apžiūrėjo galines keleivio sėdynes ir viskas, tada išlaipino A. ir mašinos ir tada, jam atrodo, kad pamatė ginklą. Paklausė, kas čia yra, bet niekas nieko nesakė, policininkas ištraukė ginklą iš mašinos ir padėjo jį ant automobilio stogo ir tik tada jis pamatė, kad ten yra ginklas. Tiksliau iš policininko suprato, kad tai yra ginklas, nes policininkas pasakė, kad tai yra medžioklinis ginklas. Pareigūnai paklausė, kieno tas ginklas, A. pasakė, kad jo. Jie užklausė A. ar jis yra medžiotojas, ar jis turi medžiotojo bilietą, dokumentus ir A. pasakė, kad ginklas yra nelegalus ir viskas. Uždėjo jam ir A. antrankius, susodino į atskirus automobilius ir daugiau nuo to karto su A. nesimatė. Taigi tą mažo kalibro šautuvą jis pamatė tik tada, kai policijos pareigūnai išlaipino A. K. ir tą šautuvą rado automobilyje, anksčiau jo nebuvo matęs ir šis šautuvas jam nepriklauso. Atstumas nuo to kaimo kur buvo nuvažiavę iki vietos kur policijos pareigūnai sustabdė yra 3–4 km. Girdėjo, kad apklausiamas A. K. aiškino, jog kartu važiuodavo su tuo šautuvu pamedžioti, bet to nebuvo. Jis dar kartą tvirtina, kad tą dieną, kai sustabdė policijos pareigūnai jis pirmą kartą ir pamatė tą šautuvą. Ar prie to šautuvo buvo kokių šovinių jis nežino, tik girdėjo, kaip A. pareigūnams sakė, jog vienas šovinys yra vamzdyje, o 3-4 šoviniai buvo A. kelnių kišenėje ir juos pareigūnams parodė. Šis atsitikimas buvo, kaip ir parašyta kaltinime, 2020 m. sausio 13 d. Jie su A. K. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiu jo mamai, bet šiuo automobiliu jis kartu su mama naudojosi.
3.1. Girdėjo dar, kad buvo kalba ir apie kitą, lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį ginklą, bet apie jį iš viso nieko pasakyti negali, apie jį tik sužinojo iš surašyto įtarimo, kad A. dar ir tokį ginklą turėjo. Jis jo nėra nei matęs, nei čiupinėjęs, sužinojo apie jį tik iš bylos medžiagos, todėl nieko plačiau pakomentuoti negali.
3.1.1. Apie dujinį pistoletą gali pasakyti tai, kai pataisos namuose atlikinėjo bausmę, sėdėjo kartu su R. F.. Jis iš pataisos namų išėjo pirmesnis – 2019 m. liepos 30 d., o po kiek laiko išėjo iš R. F.. Grįždamas kartu su žmona G., R. F. pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) miestelį, jie susitiko „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, pakalbėjo ir R. F. jo paprašė pažiūrėti šovinių. Siūlė dar išgerti, bet jis atsisakė, pakalbėjo 10-15 minučių, paėję iš šoną pasikalbėjo, tada R. F. ir paprašė tų šovinių. Jis pasakė, kad konkrečiau susižinotų kokių tų šovinių reikia bei sutarė susitikti po 2-3 dienų, be jokių telefonų. Jie sutarėme iš karto dieną kada vėl susitiks ir vietą sutarė. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) šalia apleistos kavinės, tada R. F. jam perdavė tą raštelį. Taip ir gavosi, kad sutikęs D. D., jo paprašė paieškoti šovinių. Dujinio pistoleto tikrai nebuvo, jo buvo paprašyta tik šovinių ir jis jų paprašė kitų žmonių, bet R. F. neperdavė, nes jam jų niekas negavo. Gyvai to dujinio pistoleto, kuris nurodytas kaltinime, nematė, tik tą lapelį gavo, jokio šovinuko pavyzdžio negavo. Kiek pamena, kad ant to lapelio buvo užrašyti 3-4 žodžiai ir kažkoks skaičių derinys. Tą lapelį pasiėmė, bet per reikalus ir jį užmiršo. Apie tai, kad jeigu gaus tuos šovinius, pažadėjo R. F. perskambinti, prašė, kad šis jam neskambinėtų ir tokių dalykų per telefoną neklausinėtų. Tuo viskas ir pasibaigė, nes jis R. F. jokio atsakymo nedavė ir daugiau su R. F. nebendravo. Tik kažkaip sutikęs D. D., apie tą lapelį prisiminė, šio paklausė, ar galėtų pažiūrėti, o kai šis pasiteiravo, kokių tų šovinių reikia, jis pasakė, jog ir pats nežino. D. D. paklausė, ar turi pavadinimą, tada jis paskambino žmonai, jos paprašė, kad ji paimtų tą lapelį iš jo striukės kišenės, jį telefonu nufotografuotų ir išsiųstų D. D.. Jis pats nesiuntė, nes jo telefonas buvo paprastas, be galimybės siųsti nuotraukas. Toje nuotraukoje, kuri buvo su užrašu, buvo nufotografuotas tas lapelis, nes jis žmonos paprašė nupaveiksluoti ir nusiųsti D. D.. Jis namuose turėjo ginklą, bet ne šitą. Jis turėjo namuose orinį pistoletą, dar ir dabar jį turi. Ginklų pagal jo prašymą nebuvo paveiksluojama, žmona paveikslavo lapelį ir jį nusiuntė. Žmona jokio ginklo numerio nežiūrėjo. Jis buvo prašęs, po to, kai ji išsiuntė tą lapelį nufotografuotą, kad išvežtų į kaimą tą orinį pistoletą. Jis užuominomis žmonos to paprašė, nes į namus turėjo grįžti uošviai, namuose buvo mažametė dukra, todėl ir prašė žmonos, jog išimtų tą orinį pistoletą ir jį išvežtų į kaimą padėti, kad nebūtų namuose. O dėl to dujinio ginklo gali dar kartą patvirtinti, kad tik jo R. F. buvo prašyta šovinių ir to šautuvo tikrai neturėjo ir jo nematė. Girdėjo teisme, kai buvo ir pagarsinti jo žmonos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kodėl ji kitaip ten pasakojo, nežino, gal buvo prigąsdinta, nes ir jis irgi buvau gąsdinamas. Gal ji buvo prigąsdinta ir pasakė policijos pareigūnams, ką jie norėjo išgirsti, tuo labiau, jog namuose buvo mažametis vaikas, gal norėjo, kad kuo greičiau pareigūnai išvažiuotų ir pan.
3.1.2. Tą orinį pistoletą jo žmona matė tik vieną kartą. Tikslios dienos nepamena, tačiau šį orinį pistoletą buvo įkišęs į orkaitę, po to kai pats jį parvežė į namus, tačiau kuriuo laiku, negali nurodyti. Žmona turėjo tą orinį pistoletą matyti. Jis buvo prašęs, kad žmona išneštų į lauką, bet ji neišnešė, tada pats jį pasiėmė ir išvežė. Iš pradžių jis žmonos užuominomis telefonu paprašė, kad šį pistoletą išneštų, bet žmona pasakė, jog yra grįžę uošviai ir „aš nelįsiu, tavo yra, pats ateik ir pasiimk“. Tada jis pats paėmė ir išvežė jį į kaimą. Jis kalba apie tą patį pistoletą, apie kurį minėjo ir ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu jis turėjo važiuoti į parodymų patikrinimą toje vietoje, bet nevažiavo, nes jis nesutiko, kadangi negalėjo dalyvauti jo advokatas. Daugiau niekas to pistoleto ir nebeieškojo, niekam jis įdomus nebuvo. Tas pistoletas ir dabar turi būti toje pačioje vietoje, jis grįžęs iš tardymo izoliatoriaus net nežiūrėjo, bet jo niekas negalėjo paimti. Tas pistoletas yra pas jo močiutę (duomenys neskelbtini) kaime, pastate.
3.1.3. Dėl užfiksuotų telefoninių pokalbių su A. K. gali paaiškinti, kad pats yra žvejys. Su bylos medžiaga ir joje esančiais duomenimis esu susipažinęs. A. K. yra prašęs meškerių. Labai senai, kai į pataisos namus važiavo, dar draugavo su A. seserimi, buvo savo meškerę pas juos palikęs, todėl, galimai skambino ir domėjosi, ar ta meškerė nesutraukyta, todėl, gal toks pokalbis ir buvo. Jis norėjo meškerę pasiimti, nes ta meškerė buvo ne jo, o jo patėvio, norėjo važiuoti žvejoti, todėl paskambino ir teiravosi. Tai buvo 2019 m. gruodžio 23 d., nežino ar žvejoti susiruošė, ar taip jo patėvis užklausė apie tą meškerę, nes nerado prie savo daiktų garaže.
3.2. 2020-01-14 įtariamojo apklausos metu D. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ginklas ne jo, priklauso A. K., su kuriuo kartu važiavo automobiliu. Pats A. K. policijos pareigūnams pasakė, kad tas ginklas yra jo. Pas jį automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso jo mamai, neleistinų daiktų nebuvo. Automobiliu, priklausančiu jo mamai, naudojasi jis ir jo mama. Vakar jis paskambino A. K. ir pasiūlė pasivažinėti. A. K. pasiimti nuvyko į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) apie 16.00–16.30 val. Kartu važinėjosi ir, vežant A. K. namo, maždaug trijų kilometrų atstumu nuo pastarojo namų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Kai tikrino A. K., atidarė automobilio dureles, kur pastarasis sėdėjo ir automobilyje prie jo, tarpe tarp durelių rado šautuvą. Pagal pareigūnų pasakymą, tai buvo medžioklinis šautuvas. Jis pats matė šautuvo rankeną, kai pareigūnai padėjo jį ant automobilio stogo. Jam tas ginklas nebuvo matytas ir jis nežinojo, kad A. turėjo ginklą. Mano, kad A. į mašiną tą ginklą atsinešė tuomet, kai jis buvo užėjęs į tualetą jo namuose. Taip pat žino, kad pas A. kišenėje buvo rasti šoviniai, jis pats apie tai pasakė pareigūnams. Jei jis būtų žinojęs, kad A. K. turi ginklą, nebūtų leidęs jo vežtis. Šito ginklo anksčiau nematė, rankose jo nelaikė, pamatė tik tuomet, kai policija jį rado. Kokiu tikslu A. vežėsi šį ginklą, nežino (4 t., b. l. 145–147, 148).
3.2.1. 2020-02-10 įtariamojo apklausos metu D. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini) niekada nėra turėjęs ir laikęs savo namuose. Jo pažįstamas pavarde ar pravarde F., vadinamas R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), prieš kokius 3-4 mėnesius buvo prašęs kažkokio kalibro šovinių. F. jam ant popieriaus lapelio buvo užrašęs kažkokius duomenis, kaip suprato, ant jo buvo užrašyti šovinių duomenys. Tas lapelis buvo apie 10x5 cm dydžio, prirašytas skaičių ir žodžių. Supranta, kad galėjo parašyti įtarime minimo dujinio pistoleto šovinių kalibrą. Su R. F., pastarojo prašymu, susitiko prie (duomenys neskelbtini). Kaip su juo susisiekė ir susitiko, neatsakys. Jį pažįsta, nes kartu pataisos namuose atliko įkalinimo bausmę. Jis sutiko pasidomėti tokių šovinių. Tada apie tokius šovinius paklausė pažįstamo D. D., kadangi žinojo, kad šio brolis yra medžiotojas. Kada tai buvo, nežino. D. D. neįvardino kokių šovinių reikia, nes pats nežinojo. D. D. jam pasakė, kad atsiųstų tų šovinių kalibrą ir jis pasižiūrės bei pasidomės. Tada jis iškart paskambino savo žmonai L. G. ir paprašė, kad ši iš jo striukės kišenės paimtų lapelį, kurį jam davė F., ir jį nusiųstų D. D.. Ji tai ir padarė, tik nežino kokiu būdu, ar tą lapelį ji nufotografavo, bet siuntė, atrodo, per (duomenys neskelbtini). Neatsimena kada tai buvo. Tą lapelį laikė savo namuose striukės kišenėje. Kokioje striukėje, neatsimena, tačiau jis dar ir dabar ten turėtų būti. D. D. dėl tų šovinių jam nieko neatsakė ir jis dėl jų daugiau nieko neklausinėjo ir nesidomėjo. Pats tokių šovinių niekada nėra turėjęs. R. F. apie tai, kad negavo šovinių, nesakė. Šiaulių apygardos teismo nutartyje yra užfiksuota, kad jis savo žmonos L. buvo prašęs prisiimti kaltę, jei pareigūnai rastų ginklą. Į tai atsako, kad jis turi orinį pistoletą, kurį vieną kartą, tikslios datos nepamena, buvo parsivežęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Iš namų jį išvežė 2019-12-24. Šį pistoletą buvo pirkęs prieš 2,5 metų iš žmogaus pagal portale (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą. Tai įvyko kažkokiame kaimelyje prieš (duomenys neskelbtini), tiksliau nepamena. Pirko be šovinių, šiaip sau pašaudymui į skardines. Nežino, ar tokiam ginklui reikia leidimo. Šiuo metu šį pistoletą laiko (duomenys neskelbtini) rajone ir gali parodyti vietą, kur jį laiko, nes be jo paties jo neras. Šis pistoletas yra pastate, tačiau atsisako įvardinti kur, gali tai parodyti. Šį pistoletą namuose galėjo matyti jo žmona, jį laikė paslėpęs namuose, garintuve. Tačiau nepamena, ar sakė, kad jei rastų pistoletą, ji prisiimtų kaltę. Dėl „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasto šautuvo ir šovinių savo kaltės nepripažįsta, tvirtina pirminius parodymus. Šautuvas ir šoviniai ne jo, o A. K.. Dėl įtarime minimo 16 kalibro medžioklinio šautuvo, rasto sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime nieko negali paaiškinti, apie tokį šautuvą nieko nežino ir su A. K. jo nelaikė (4 t., b. l. 174–177).
Žemesnės instancijos teismas
4. Liudytoju apklaustas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, jie gyvena (duomenys neskelbtini) k., juos pažįsta kaip netoli gyvenančius. Santykiai su jais normalūs.
4.1. Galėjo būti 2020 m. sausio mėn. pradžioje. Jis pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) r., su kuriais kartu negyvena, atvažiavo pasisvečiuoti. Iš viso turi keturis brolius ir seserį, su tėvais gyvena brolis L. ir sesuo, o broliai T. ir G. gyvena atskirai, bet tėvų sodyboje užsiima automobilių remontu. Jam atvažiavus, užėjo į garažą, tačiau pamatęs, kad ten yra pašalinių asmenų, jie ten išgėrinėjo jis išėjo. Garaže buvo A. K. pravarde „By.“, M. G., A. B., L. Š. iš jo brolių buvo D. ir G. D. – D. G. garaže nematė. Su garaže buvusiais asmenimis jis pasisveikino ir išėjo pas tėvus. Dėl šovinio gali paaiškinti, kad iš brolių atėjo D. atsinešė tuščią šovinio tūtelę, ją kartu pažiūrinėjo koridoriuje tėvų namuose. Jis pasakė, kad įstatymas draudžia ir jis niekam nieko nepirks. Taip pat pasakė, kad yra draudžiama pirkti ir čia yra ne medžiokliniai šoviniai jo akimis. Jis nėra šovinių ekspertas bet tokie šoviniai į medžioklinį šautuvą nesideda. D. neminėjo, kam tie šoviniai reikalingi, bet jis suprato, kad brolis buvo kaip tarpininkas. Iš kur D. gavo tą tūtelę jis nesidomėjo, nes neužsiima tokiais dalykais. Jis kaip medžiotojas turi legalius šaunamuosius ginklus, tarp jų ir graižtvinių ginklų. Sportuoja šiek tiek varžybose, šaudo. Brolis jam nesakė kokiam ginklui tas šovinys reikalingas. Vėliau jis išvažiavo ir prasilenkė su D. J., tačiau su juo nebendravo.
5. Liudytoju apklaustas D. D. nurodė, kad tiksliai dabar jau visų aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu nepamena, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtina ir prašo jais remtis.
5.1. Gali patvirtinti, kad su D. G. tik šiandien susitiko, iki teismo posėdžio nebendravo.
5.1.2. A. D. yra jo brolis. Jis neturėjo jokių šaudmenų tūtelių, turėjo tokią įvorę, panašią tokią į šovinio tūtelę, tačiau tai nebuvo tūtelė, tik kažkas panašaus. Broliui sakė, kad nesakytų, jog tai tūtelė, o, kad kovinis, nes norėjo, kad atstotų nuo jo. Broliui rodė garaže rastą varinę įvorę panašią į tūtelę. Jis nenustatinėjo tos įvorės išmatavimų, kaip buvo atsiųsta ta žinutė, taip ir pasakė broliui A. D.. Jis asmeniškai rankose nei šaudmenų, nei tūtelių neturėjo, tik tą įvorę, kurią įvardino kaip gilzę. Niekas jam gilzės nerodė, kad pagal ją parinkti tą įvorę. Tą įvorę jis pats susirado.
5.1.3. Gali patvirtinti, kad ne šovinuką rodė D. J., o įvorę, ji tokia perspausta kaip „šovinukas“. Negali pasakyti dėl brolio parodymų, nežino, ar jis šaudmenų ekspertas, tačiau gali patvirtinti, jog nerodė jam 7 ar 8 kalibro kovinio šovinuko.
5.2. 2020-01-15 įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas D. D. parodė, kad 2019 metų gruodžio mėnesį prieš Kalėdas į jį kreipėsi D. G. ir prašė padėti įsigyti mažų šovinukų. Lyg šis pokalbis buvo susitikimo metu. D. G. žmona L. G. jam atsiuntė nufotografuotą lapuką per Messenger, kuriame buvo parašyta ginklo markė. Jis paklausė brolio A., kuris yra medžiotojas, ar jis gali nupirkti tokių šovinukų. Jam brolis pasakė, neturi leidimo, nes tokiems koviniams šoviniams reikia specialaus leidimo. Jis D. G. pasakė, kad negalės padėti jam šiuo klausimu (3 t., b. l.158–160, 161).
5.3. 2020-01-21 papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)D. D. atsakydamas į klausimą, ką gali paaiškinti apie tai, kad apžiūrint jo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, paimtą kratos metu 2020-01-14, rastas Messenger programa 2019-12-24 L. G. atsiųstas nufotografuotas popieriaus lapelis su rankraštiniu įrašu „ (duomenys neskelbtini)“, parodė, kad kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, D. G. jo prašė padėti įsigyti mažų šovinukų ir tą pačią dieną, 2019-12-24 D. G. žmona L. G. jam per Messenger programą atsiuntė šį nufotografuotą raštelį su reikiamų šovinių kalibru. Dėl tokio kalibro šovinių nupirkimo jis klausė savo brolio A., kuris yra medžiotojas. Tačiau jis jam pasakė, kad tai koviniai šoviniai ir jiems reikia specialaus leidimo, todėl jų jis nupirkti negali. Taip pat, dėl tokio kalibro šovinukų gavimo klausė ir savo buvusio klasioko D. J., nes žinojo, kad šis turi ginklą savigynai, tačiau jis atsakė, kad tokio kalibro ginklo neturi ir negali padėti (3 t., b. l. 163–165, 166, 167–168).
6. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2020-02-10 liudytoju apklausto D. J. parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Minimoje apklausoje liudytojas nurodė, kad pažįsta D. D., su juo mokėsi vienoje klasėje. D. D. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai būna (duomenys neskelbtini) r., kur gyvena jo tėvai. Ten jis turi garažą, kur remontuoja automobilius. Šių metų sausio mėn., galėjo būti pradžia, tačiau tiksliai dienos nepamena, jam į asmeninį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino D. D. ir pasakė, kad reikia susitikti pasišnekėti. Buvo sutarta, kad jis atvažiuos pas D. į garažą (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į garažą, ten buvo D. D., A., pravarde „B.“, D. D. brolis A.. Dar buvo vienas vyriškis, atvažiavęs juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu. Jam atvažiavus ir užėjus į garažą, D. D. jį išsivedė iš garažo į lauką, o visi kiti išvardinti vyriškiai liko viduje. Lauke D. D. jam parodė vieną šovinuką, jis buvo sveikas, neiššautas ir paklausė, ar jis (D. J.) turi tokių šovinių, ir ar gali jų duoti. D. D. sakė, kad jų reikia A. ir vyrui, atvažiavusiam su „(duomenys neskelbtini)“. D. D. parodytas šovinukas buvo kovinis, mano, kad galėjo būti kokio 7-8 kalibro, tikrai ne devinto. Jis pats turi leidimą ir laiko mažo kalibro revolverį, kuris mano, skirtas šaudyti 6 mm kalibro šoviniais. Tai tas D. D. parodytas šovinys buvo didesnis už jo laikomus šovinius. Jis pasakė, kad jo legaliai laikomi šoviniai netinka pagal kalibrą, o be to net negalėtų šovinių jam duoti, nes tai draudžiama (3 t., b. l. 175–177, 178).
7. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2020-01-14 liudytoja apklaustos L. G. parodymai, jai atsisakius duoti parodymus teisme, kaip kaltinamojo žmonai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Minimoje apklausoje liudytoja nurodė, kad 2019 gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet tai galėjo būti savaitė iki Kalėdų, sutuoktinis D. G. namuose įtartinai elgėsi, netikėtai jį užklupus, jis pasimesdavo. Todėl jai kilo įtarimas, kad jis namuose gali laikyti kažką neleistino, kažką dėl savigynos, nes prieš tai iš paties D. girdėjo, kad vyksta kažkokie konfliktai. Tačiau jis jai smulkiau nieko nepaaiškino. Tas jai kėlė įtarimą, todėl ji pati apžiūrėjo namus, siekdama rasti, ką nors neleistino, tačiau nieko nerado. Po kelių dienų abu buvo virtuvėje ir D. pasakė, kad jai nori kažką parodyti, todėl išėmė garintuvo filtrą, užkišo ranką ir iš garintuvo ištraukė pistoletą. Jai pasirodė, kad jis buvo tamsiai pilkos spalvos, apsitrynęs, pistoleto rankena buvo tamsiai rudos spalvos. Jis iš pistoleto rankenos ištraukė apkabą ir ji matė, kad joje šovinių nebuvo. Tada įdėjo apkabą į pistoletą ir padėjo atgal į garintuvo vidų. D. G. jai, rodydamas pistoletą, pasakė, kad ji žinotų, kur yra ginklas ir jei pas juos darytų kratą ir jei tą ginklą rastų, kad ji prisiimtų atsakomybę. Tuo momentu ji su viskuo sutiko. Taip pat jis pasakė, kad ginklas namuose bus tik trumpam. Taip pat prisimena, kaip per Kūčias jai paskambino D. ir užuominom, neįvardydamas, kad kalba apie ginklą, nurodė jai nurašyti ant lapelio ginklo modelį. Tačiau tikslaus pavadinimo ant pistoleto nebuvo, buvo tik raidžių ir skaičių derinys, tačiau, koks, dabar neatsimena. Taip pat liepė nufotografuoti lapelį ir jį nusiųsti D. D., per Messenger. Ji viską padarė, kaip sakė D., o po to tą nuotrauką ištrynė ir išmetė lapelį į šiukšlių dėžę. Po to, tą patį Kūčių vakarą D. sugrįžo į namus ir ji pastebėjo, kad po striuke jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos neperšaunamą liemenę, kuri šonuose užsegama lipdukais ir nusiima per galvą. Per Kūčias ir Kalėdas, D. buvo namuose. Po Kalėdų, gruodžio 27 d., pirmoje dienos pusėje matė, kaip miegamojo kambaryje, D. užsidėjo neperšaunamą liemenę, apsirengė striukę iš gartraukio išsiėmė jai rodytą tą patį pistoletą, jį įsidėjo už striukės ir pasakė, kad išveža iš namų pistoletą, tačiau kur, nepasakė. Ji D. G. neklausė, tik džiaugėsi, kad iš buto išvežė ginklą. Po to jų namuose daugiau ginklo nebuvo. 2020 sausio 13 d., apie 20.00 val., per Messenger jai paskambino L. Š. ir pranešė, kad D. sulaikytas, nes mašinoje rado ginklų. Daugiau nieko L. Š. jai nepasakė ir maždaug po valandos, jis atvažiavo pas ją į namus. L. Š. jos klausė ar D. namuose turi neleistinų daiktų, ji pasakė, kad nieko neturi, L. Š. išvažiavo net neįėjęs į butą. Po tokios žinios, ji apžiūrėjo butą, tačiau nieko neleistino nerado (3 t., b. l. 186–188,189).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
8. Be kaltinamojo, liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltė jiems inkriminuotų nusikalstomų veikų padarymu, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais:
8.1. Iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenų matyti, kad A. K. nėra išduotas leidimas disponuoti šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis (4 t., b. l. 129, 130).
8.2. Iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenų matyti, kad D. G. nėra išduotas leidimas disponuoti šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis (6 t., b. l. 21, 22).
8.3. Iš 2020-01-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. R. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad 2020-01-13 apie 16:55 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje važiavo ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Priėjęs ir atidaręs priekines keleivio pusės duris, tarp priekinės sėdynės ir automobilio slenksčio pamatė padėtą šaunamąjį ginklą be dėklo. Paėmė tą šaunamąjį ginklą ir jį padėjo ant „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stogo. Tada liepė keleiviui išlipti iš automobilio ir jo paklausė, kieno tas ginklas ir ar jis legalus. A. K. pasakė, kad ginklas yra jo ir jis yra nelegalus. A. K. sulaikė, o kolega sulaikė automobilio vairuotoją D. G.. Sulaikius minėtus asmenis, A. K. klausė, ar šis pas save turi kokių nors draudžiamų daiktų. A. K. pasakė, kad sportinių kelnių kišenėje yra trys mažo kalibro šoviniai. Atlikus jo dalinę apžiūrą, dešinėje sportinių kelnių kišenėje rado ir paėmė tris mažo kalibro šovinius. Daugiau jokių kitų draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Taip pat, paklausus, ar šaunamasis ginklas yra užtaisytas, A. K. atsakė, kad jame yra vienas mažo kalibro šovinys. Kolegai atlikus D. G. dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Atvažiavus kitam ekipažui, buvo apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau draudžiamų daiktų jame nerasta. Šaunamąjį ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje paėmė atvykęs tyrėjas K. R.. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. (duomenys neskelbtini) r. PK patalpose tyrėjui K. R. pateikė tris mažo kalibro šovinius, kuriuos įvykio vietoje paėmė iš A. K. (1 t., b. l. 86–87).
8.4. Iš 2020-01-13 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini), apžiūrint lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį N. G., paimtas mažo kalibro šautuvas Nr. NM93 su optiniu taikikliu. Šautuvas metaliniu vamzdžiu, medine rudos spalvos rankena (buože). Prie šautuvo pritvirtintas juodos spalvos optinis taikiklis (1 t., b. l. 88–101).
8.5. Iš 2020-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. R. paimti 3 mažo kalibro šoviniai, kuriuos šis rado ir paėmė A. K. kelnių kišenėje (1 t., b. l. 102–103, 104).
8.6. Iš 2020-01-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. K. tarybinio pranešimo dėl nelegalaus ginklo turinio matyti, kad 2020-01-13 apie 17 val., dirbant (duomenys neskelbtini) mieste kartu su tyrėju K. R. pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), ištaisė ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vamzdyje rastas neiššautas šovinys (1 t., b. l. 105).
8.7. Iš 2020-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. K. paimtas vienas mažo kalibro šovinys, rastas 2020-01-13 įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu automobilyje paimto šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdyje, jį ištaisant (1 t., b. l. 106–108).
8.8. Iš 2020-02-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:
8.8.1.Tirti pateiktas šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas 2020-01-13 (duomenys neskelbtini) r. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu) yra pramoninės gamybos, graižtvinis, vienašūvis, B kategorijos, tvarkingas, šaudymui tinkamas, 5,6 mm kalibro (.22LR), TOZ šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro, kraštinio skėlimo šoviniais ir pagamintas 1989 m.
8.8.2. Tirti pateiktas vienas šovinys (rastas 2020-01-13 šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdyje) yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkamas šaudymui, sportinis-medžioklinis šovinys, kuris skirtas įvairiems B kategorijos graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams. Tirti pateikti 3 šoviniai (rasti 2020-01-13 A. K. kelnių kišenėje) yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai-medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems B kategorijos graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams.
8.8.3. Pateiktus šovinius iššauti iš tirti pateikto šautuvo galima (1 t., b. l. 146–153).
8.9. Iš 2020-01-14 kratos protokolo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad kratos metu A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) r., A. K. kambaryje esančioje spintoje, rasti ir paimti 5 vnt., mėlynos spalvos tūtelėmis šoviniai, su užrašu „SB (duomenys neskelbtini)“, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG su PILDYK SIM kortele (2 t., b. l. 7–10).
8.10. Iš 2020-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. K. (duomenys neskelbtini) r., parodė sodybą bei paaiškino, kad šios sodybos daržinėje laiko D. G. medžioklinį, 16 kalibro šautuvą ir savo šovinius. Įėjus į daržinę pro nerakintas duris, A. K. dešinėje pusėje parodė šieno rulonus, po kuriais iš pradžių paslėpė D. G. atvežtą medžioklinį, 16 kalibro šautuvą bei keletą savo turėtų 16 kalibro medžioklinių šovinių, po ko šį ginklą bei šovinius po dviejų dienų pernešė į kitą vietą toje pačioje daržinėje ant aukšto ir paslėpė po šiaudais. Kopėčiomis užlipus ant aukšto, A. K. kairėje daržinės pusėje, prie stogo parodo vietą, kur paslėpė D. G. medžioklinį, 16 kalibro šautuvą ir keletą savo turėtų 16 kalibro medžioklinių šovinių. A. K. nurodytoje vietoje po šiaudais rastas ir paimtas vienavamzdis šautuvas, medine rankena, jo vamzdyje įstrigęs šovinys, prie šautuvo trys šoviniai su užrašu ant dugno „SELLIER&BELLOT 16“. Šautuvas įpakuotas į paketą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), šoviniai supakuoti į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, A. K. nurodė eiti į sodyboje esantį gyvenamąjį namą ir, atrakinęs duris, koridoriuje parodė vietą ant spintos, kur laiko D. G. duotą šautuvo buožę. A. K. nurodytoje vietoje šautuvo buožės nėra. Po to A. K. pasiūlo eiti į kambarį ir po lova parodė vietą, kur 2020 m. sausio mėnesį laikė D. G. mažo kalibro, graižtvinį šautuvą ir šovinius. Po to, A. K. iš maišelio ištraukė ir parodė TELE 2 telefono pirkimo sutartį, kurią sudarė jo buvusi draugė S. G. ir jam įgijo mobilaus ryšio telefoną. Sutartis sudaryta 2019-11-19 S. G. vardu, jos pagrindu įgytas mobilaus ryšio telefonas Samsung. A. K. paaiškino, kad sekančią dieną po to, kai jo draugė jam įgijo šį mobilaus ryšio telefoną, tai bus 2019-11-20, D. G. pas jį atvežė medžioklinį, 16 kalibro šautuvą, kurį jis paslėpė ir laikė šios sodybos daržinėje ir kuris buvo rastas bei paimtas šiandien. Baigus parodymų patikrinimą name, A. K. turimu raktu užrakina namo duris ir raktą padeda į tą pačią vietą, iš kur paėmė (4 t., b. l. 46–61).
8.11. Iš 2020-01-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:
8.11.1. Tirti pateiktas šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas 2020-01-16 A. K. parodymų patikrinimo metu) yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, vieno šūvio, netvarkingas, šaudymui tinkamas, B kategorijos, 16 kalibro, ZK šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais.
8.11.2. Tirti pateikti 8 šoviniai (5 vnt. paimti 2020-01-14 kratos metu A. K. bute ir 3 vnt. 2020-01-16 A. K. parodymų patikrinimo metu) yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems 16 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams.
8.11.3. Tirti pateikta tūtelė (rasta šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdyje) yra pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, medžioklinio šovinio, kuris skirtas 16 kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams, sudėtinė dalis (2 t., b. l. 25–33).
8.12. Iš 2020-01-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020-01-14 kratos metu A. K. bute rastas ir paimtas A. K. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“ su SIM kortele. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jame įdėtos Tele2 SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34–36, 37–40).
8.13. Iš 2020-01-15 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK VTT areštinės vyriausiasis postinis V. Š. pateikė sulaikytojo D. G. mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155–157).
8.14. Iš 2020-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020-01-15 reikalaujamų daiktų pateikimo metu areštinėje paimtas D. G. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). jame įdėta Tele2 SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 158–160, 161–163).
8.15. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl I. Ž. priklausančio automobilio sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, vykdant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus gauti duomenys reikšmingi ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę gauta duomenų apie tai, jog 2019-12-23 (23:35) D. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kontaktavo su A. K., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir šifruotai paprašė perduoti ginklą ir šovinius. Užfiksuota, jog pokalbio metu ginklas ir šoviniai šifruotai įvardindami: „Reik karoče mano meškerės su plūdėm, tos senos“. Nustatyta, jog A. K. ginklus ir šovinius galimai laiko fermoje ant šieno. Šovinių A. K. gali turėti ir pas savo mamą nenustatytoje gyvenamojoje vietoje, įvardindamas „Aš turiu pas mamą, bet smulkūs paukštiniai, šešiolikos“ (pokalbis Nr. 80, aplankalas (duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatyta, kad 2019-12-24 (14:47) D. G. skambina žmonai L. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai gyvena (duomenys neskelbtini)) ir kol žmona neatsiliepia fone girdisi, kai D. G. pasakoja nenustatytam asmeniui, kad jis per „google“ ieškojo šautuvui reikiamo kalibro šovinių, kuriuos būtų galima panaudoti su turimu šautuvu. Atsiliepus žmonai telefonu, D. G. paprašė nufotografuoti turimo ginklo pavadinimą, kuris yra užrašytas ant ginklo šoninės dalies. Pokalbio metu D. G. nurodo, kad žmona nueitų į vonią ir pažiūrėtų ginklo pavadinimą ir jį nufotografuotų bei padarytų taip, jog nepamatytų namuose esantys jos tėvai (pokalbis Nr. 113, aplankalas (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog 2019-12-24 (16:44) atsiradus galimybei, kai buvo viena namuose, L. G. padarė nenustatyto ginklo nuotraukas ir jas nusiuntė D. G. nurodytam asmeniui „D.“ į „Messenger“ programėlę (pokalbis Nr. 131, aplankalas (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad minėtas „D.“ yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 144–143).
8.16. Iš 2019-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad leista klausytis D. G., naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų nuo 2019-12-23 iki 2020-01-23 perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti (2 t., b. l. 155–157).
8.17. Iš 2020-01-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) aukštesniojo prokuroro 2020-02-07 nutarimu) matyti, kad užfiksuoti D. G. pokalbiai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. gruodžio 23-24 d. su A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), žmona L. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. D. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019-12-23, 23.35 val., pokalbio su A. K. metu, D. G. prašo savo ginklo ir šovinių, aptarę, kur šiuo metu yra minėti daiktai, susitarė susiskambinti vėliau. 2019-12-24, 14.47 val., D. G. skambina L. G., kol pastaroji atsiliepia kažkam sako, kad „Google“ ieškojo šovinių, o kai atsiliepia L. G., D. G. prašo jos paimti ginklą ir nusinešus į vonią, kad nematytų tėvai, pasižiūrėti jo pavadinimą ir pasakyti jam. 2019-12-24 16.42 val., pokalbio su D. D. metu, D. G. kalba apie nuotraukų atsiuntimą, bei susitaria, kad D. D. jas atsiųs per „Messenger“ programą. 2019-12-24 16.44 val., pokalbio su L. G. metu, D. G. pasako jai, kad per „Messenger“ programą nusiųstų ginklo pavadinimo nuotraukas D. D. (2 t., b. l. 161–162, 163–171).
8.18. Iš 2020-01-14 kratos protokolo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad atlikus kratą pas D. D., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (2 t., b. l. 118–122).
8.19. Iš 2020-01-21 daiktų apžiūros protokolo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad apžiūrėtas D. D. mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, paimtas 2020-01-14 kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jame įdėta Tele2 SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone randama susirašinėjimo ir pokalbių programa „Messenger". Tarp joje esamų kontaktų su kuriais susirašinėjo telefono savininkas „D. D.“ randamas kontaktas pasivadinęs save „L. G.“. Atsidarius 2019-12-24 susirašinėjimą tarp jų, randama „L. G.“ atsiųsta nuotrauka, kurioje nufotografuotas ant popieriaus lapo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Toje pačioje programėlėje randamas kontaktas „D. G.“. Apžiūrint D. D. ir D. G. susirašinėjimus, užfiksuotas 2019-12-30 19:44 val. tarp jų pokalbis, kuriame D. G. domisi dėl galimai keleto dėžučių šovinių įsigijimo, kuriuos turi gauti D. D. (2 t., b. l. 123–125, 126–136).
8.20. Iš 2020-02-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio su priedu (fotolentele) matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad D. G. galimai disponuoja šaunamuoju ginklu (duomenys neskelbtini), 8 milimetrų. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininkas V. K., paaiškino, kad tai yra C kategorijos dujinis pistoletas, skirtas šaudyti 8 mm. šoviniais. Minėtam ginklui reikalingas leidimas laikyti minėtos kategorijos ginklus (3 t., b. l. 122–123, 124).
8.21. Iš 2020-06-09 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) specialistu apklausto V. K. paaiškinimų matyti, kad pistoletai (duomenys neskelbtini) yra 8 mm kalibro, dujiniai-garsiniai šaunamieji ginklai, skirti šaudyti 8 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais. Dujiniai-garsiniai pistoletai, pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, yra priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams. C kategorijos šaunamiesiems ginklams reikalingas leidimas (3 t., b. l. 181–182, 183).
8.22. Iš 2020-02-11 prokuroro nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtintas 2020-02-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad leista susipažinti su R. F. bei D. G. naudotų mobiliojo ryšio abonentų skambučių, prisijungimo bazinių stočių išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2019-08-14 iki 2019-09-10 (3 t., b. l. 142–145).
8.23. Iš VRM duomenų bazės registro išrašo apie asmens duomenis matyti, kad asmuo – R. F., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127).
8.24. Iš 2020-04-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad tyrimo metu 2020-02-10 įtariamuoju apklaustas D. G. nurodė, jog maždaug prieš 3-4 mėnesius jis prie (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamą R. F., su kuriuo kartu atlikinėjo bausmę. Susitikimo metu R. F. jam padavė popieriaus lapuką su užrašytais skaičiais ir raidėmis, bei paprašė, kad šis padėtų jam įsigyti nurodyto kalibro šovinių. Apie minėtas aplinkybes apklausti R. F. nėra galimybės, kadangi (duomenys neskelbtini) šis mirė. Tyrimo metu nustatyta, kad R. F. (duomenys neskelbtini) paleistas iš Kalėjimo departamento prie LR (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Jam nuo 2019-09-09 iki 2019-11-08 buvo paskirtas suėmimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-11-08 paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra (iki mirties). Ikiteisminio tyrimo metu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) apklaustas įtariamuoju R. F. asmens duomenų pažymoje nurodė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi. Siekiant pilnai ir visapusiškai ištirti visas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes 2020-02-12 prokuroro nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), gauti R. F. naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. G. naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, prisijungimo bazinių stočių išklotinės laikotarpyje nuo 2019-08-14 iki 2019-09-10. 2020-02-04 prokuroro nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), gauti D. G. naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, prisijungimo bazinių stočių išklotinės laikotarpyje nuo 2019-07-14 iki 2020-01-13. Išanalizavus R. F. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, prisijungimo bazinių stočių išklotinę, nustatyta, kad R. F. naudojamas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone prie bazinių stočių buvo prisijungęs tik 2019-08-14, kai jis buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) PN ir galimai vyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Daugiau (duomenys neskelbtini) rajone minėto R. F. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, minimu laikotarpiu, prisijungimų nenustatyta. Iš Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK gautas 2020-02-24 tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 140–141), kad nuo 2019-09-09 iki 2019-11-08 R. F. buvo suimtas, o nuo 2019-11-08 R. F. buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Jos metu buvo fiksuoti keli stebimojo nutolimai nuo GPS. Nuvykus pas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiąjį tyrėją R. M., prižiūrintį asmenis, kuriems paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, nustatyta, kad intensyvios priežiūros metu GPS įrenginiu nebuvo fiksuota R. F. vykimas į (duomenys neskelbtini) miestą ar rajoną. Išanalizavus D. G. naudoto (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, prisijungimo bazinių stočių išklotinę, nustatyta, kad D. G. nėra kontaktavęs su R. F., kuris naudojosi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad D. G. naudojamas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-08-14, kai R. F. buvo paleistas iš pataisos namų iki 2019-09-09, kai jis buvo suimtas, (duomenys neskelbtini) mieste buvo prisijungęs:
-2 kartus, prie bokšto esančio, (duomenys neskelbtini) (2019-08-30, 13:55, 13:59).
Surinktų ir išanalizuotų duomenų visuma leidžia teigti, kad 2020-02-10 įtariamojo D. G. apklausos metu nurodytu laiku – maždaug prieš tris, keturis mėnesius, tai yra 2019 m. spalio-lapkričio mėnesiais, įvykti jo (D. G.) susitikimas su R. F. prie (duomenys neskelbtini) negalėjo, nes nuo 2019-09-09 R. F. buvo suimtas, o nuo 2019-11-08, pasibaigus suėmimui, jam paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, kurios metu GPS įrenginiu nebuvo fiksuota R. F. buvimas (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone. D. G. parodymus apie bendravimą su R. F. paneigia ir jų naudojamų telefonų išklotinių metu užfiksuoti duomenys. Todėl, D. G. 2020-02-10 duotus parodymus paneigia šios nustatytos aplinkybės ir jie vertintini kaip D. G. gynybinė versija (3 t., b. l. 146–148).
8.25. Iš 2019-12-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad leista klausytis D. G., L. G., D. D., A. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų nuo 2019-12-27 iki 2020-03-27 perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (2 t., b. l. 179–181).
8.26. Iš 2020-03-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad užfiksuotas D. G. pokalbis (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020-01-05, 10.54 val., su A. K. ( telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu D. G. klausia ginklo ilgio, šifruotai jį vadindamas „meškere, spiningu“ bei prašo pamatuoti jo ilgį. 2020-01-05 15.14 val., pokalbio metu su D. D. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) D. G. klausia ar jau skambino broliui ir paklausė dėl daiktų, kurių prašė, nes jų labai reikia. D. D. atsakė, kad dar kol kas nebendravo su broliu (2 t., b. l. 188–189, 190–191).
8.27. Iš 2020-03-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad užfiksuotas D. D. pokalbis (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) su D. J. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020-01-07 14.25 val., kurio metu jie tariasi susitikti (2 t., b. l. 194–195, 196).
Žemesnės instancijos teismas
8.28. Iš 2019-12-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad leista klausytis R. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų nuo 2019-12-31 iki 2020-03-31 perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (3 t., b. l. 15–17).
8.29. Iš 2020-03-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad užfiksuotas R. B. pokalbis (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020-01-13, 19.45 val., su E. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu R. B. praneša, kad policija sulaikė D. G., pas kurį rado šaunamąjį ginklą, kurį įvardina „vamzdžiu“. Į E. K. klausimą „kokį vamzdį rado“ R. B. atsako „nu gerą, gerą rada vamzdį“, į tai E. K. atsako „tai bus jo pitakas“, taip šifruotai įvardindamas penkto kalibro šaunamąjį ginklą (3 t., b. l. 19–20, 21).
8.30. Iš 2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad užfiksuoti R. B. pokalbiai (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2020-02-07 iki 2020-03-09 su nenustatytais asmenimis, kurių metu R. B. kalba apie A. K., domisi, kur jis gyvena. Pokalbių metu su nenustatytu vyru iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus prisistatančiu „čia nuo D.“ kalba apie A. K. (3 t., b. l. 22–23, 24–31).
8.31. Iš 2020-03-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pratęstas procesinės prievartos taikymo terminas nuo 2020-03-31 iki 2020-06-30, kuriuo leista klausytis R. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (3 t., b. l. 43–45).
8.32. Iš 2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad užfiksuoti R. B. pokalbiai (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2020-04-11 iki 2020-05-08 su N. G. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. G., esančiu (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu kalba apie tai, kad buvo susitikęs A. K. ir aiškino jam, ką turėtų daryti. 2020-05-08 18.36 val., pokalbio su D. G. metu aptarinėja vietą prie kalno, kur galimai paslėpė šaunamuosius ginklus ir kad ant jų gali būti D. G. atspaudų (3 t., b. l. 54–55, 56–61).
8.33. Iš 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad leista klausytis nenustatytos tapatybės asmens naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų, tarp kurių yra Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-04-30 iki 2020-06-30 perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (3 t., b. l. 76–78).
8.34. Iš 2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad užfiksuotas D. G. esančio Šiaulių tardymo izoliatoriuje pokalbis (besinaudojančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020-05-09 17.28 val., su R. B., kurio metu D. G. prašo surasti, kas parašytų pažymą apie jo įdarbinimą laisvėje, kurią galėtų pateikti per suėmimo posėdį. Įvardina, kad pažyma reikalinga tik „dėl vaizdo“, įdarbinti jo nereikės (3 t., b. l. 81–82, 83–84).
8.35. Iš 2020-12-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint sodybą (duomenys neskelbtini) esančiame ūkiniame nerakintame pastate ratas ir paimtas maišelis, kuriame yra pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 5–10).
8.36. Iš 2020-12-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoniniu būdu pagamintas, 4,5 mm kalibro, D kategorijos, pneumatinis, (duomenys neskelbtini) nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro BB sviediniais naudojant CO2 dujų balionėlį. Pistoletas pagamintas iš pilkos spalvos metalo, rankenos kriaunos, pagamintos iš rudos spalvos plastmasės. Rankenoje yra ertmė su vožtuvu, į kurią įdėtas CO2 balionėlis bei ertmė į kurią dedama dėtuvė su sviediniais (7 t., b. l. 14–17).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas
9. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai kaltinamajam A. K. yra pareikšti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pagal du nusikalstamos veikos epizodus, o kaltinamajam D. G. – pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, kvalifikuojant jo padarytą nusikalstamą veiką kaip tęstinę. Kadangi kaltinamiesiems suformuluoti kaltinimai yra susiję dalyje dėl bendrininkavimo, kiek tai siejasi su veikomis dėl šaunamojo ginklo - šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip keturių 5,6 kalibro šovinių bei šaunamojo ginklo - šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini), 16 kalibro, todėl teismas pasisakys atitinkamai dėl šių nusikalstamų veikų, o vėliau aptars kaltinamiesiems inkriminuotus individualius kaltinimus.
10. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šioje straipsnio dispozicijoje nustatyta bendroji norma, kurios taikymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymo) nuostatos. Šis Įstatymas nustato ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijų nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių apyvartos ir jos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis ir jų dalimis, teises ir pareigas. Šio Įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti jame nurodytus ginklus ir jiems skirtus ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis.
10.1. BK 253 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas – tai jų suradimas, kitoks įgijimas (pvz., pirkimas-pardavimas, mainymas ar pan.), perkėlimas iš vienos vietos į kitą, gabenimas (pernešimas, vežimas automobiliu ar pan.), jų laikymas be leidimo namuose, darbovietėje, lauke ir kitose vietose. Veikos kvalifikavimui pagal BK 253 straipsnio 2 dalį neturi jokios reikšmės kokį laiko tarpą tokius ginklus ir šaudmenis asmuo laikė.
11. Kaltinimo dalyje dėl šaunamojo ginklo - šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip keturių 5,6 kalibro šovinių bei šaunamojo ginklo - šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini), 16 kalibro veikiant bendrininkų grupėje kartu su D. G., neteisėto, neturint leidimo laikymo, o šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabenimo, kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, o kaltinamasis D. G. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog jam apie šiuos ginklus nieko nėra žinoma – apie lygiavamzdį šautuvą iš viso nieko nežino, o mažo kalibro šautuvą pirmą kartą pamatė kai juos važiuojant kartu su A. K. sustabdė policijos pareigūnai. Taip pat mano, kad A. K. jį apkalbėjo, siekdamas palengvinti savo padėtį byloje ir tikėdamasis gauti švelnesnę bausmę.
11.1. Teismas tokius kaltinamojo D. G. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės už šaunamuosius ginklus, o jo teiginį, kad kaltinimai jam šioje dalyje yra grindžiami vien kaltinamojo A. K. parodymais, teismas taip atmeta, nes be minėtų kaltinamojo A. K. parodymų, D. G. kaltė pagrindžiama ir kitais byloje esančiais įrodymais – fiksuotų telefoninių pokalbių tarp jų turiniu.
11.2. Kaltinamasis D. G., siekdamas sumenkinti kaltinamojo A. K. parodymų įrodomąją vertę nurodė, kad jie yra nenuoseklūs, duoti siekiant jį apkalbėti ir sušvelninti savo padėtį. Sutiktina, kad kaltinamasis A. K. tiek sustabdžius D. G. vairuotą automobilį ir policijos pareigūnams radus šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) bei keturis 5,6 kalibro šovinius, tiek pirmosios jo apklausos metu nurodė, jog šis šaunamasis ginklas ir šaudmenys priklauso jam. Tačiau vėlesnių apklausų metu davė parodymus, patvirtindamas juos patikrinimų vietoje metu, kad minėtas ginklas ir šaudmenys priklauso D. G., kuris juos atgabeno ir paprašė paslėpti ir palaikyti pas save, taip pat papildomai davė parodymus apie kitą šaunamąjį ginklą - šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), 16 kalibro, kurį taip pat atgabeno D. G. ir paprašė palaikyti. Teismas priimdamas šiuos kaltinamojo A. K. parodymus kaip patikimus ir objektyvius, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. juos davė laisva valia, pats nurodė šautuvo Nr. 311, 16 kalibro ir prie jo buvusių šaudmenų buvimo vietą, nors jie nebuvo rasti ankstesnės kratos metu. Kaltinamasis A. K., teismo vertinimu, nurodė ir pakankamai pagrįstą ir logišką savo parodymų pakeitimo pagrindą, t. y. tai, jog pradžioje jis prisiėmė kaltę sau dėl šautuvo NR. (duomenys neskelbtini) ir keturių šovinių laikymo dėl to, kad su D. G. buvo geruose santykiuose, draugavo, kartu važiuodavo į neteisėtas medžiokles iš to galima spręsti, jog kaltinamasis D. G. jam buvo savotiškas autoritetas. Vėliau, jau būdamas sulaikytas dėl šio ginklo, apklausos metu sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) iš ginklo buvo apšaudytas kažkoks namas ir, bijodamas, jog dėk šio nusikaltimo, apie kurį jis nieko nežinojo, gali būti apkaltintas ir jis, davė teisingus parodymus apie šį šautuvą ir šovinius bei nurodė dar vieno šautuvo ir šaudmenų buvimo vietą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad visi kiti A. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra identiški, nuoseklūs, todėl jais nesivadovauti teismas neturi pagrindo.
11.3. Kaltinamojo A. K. parodymai yra patvirtinami ir kriminalinės žvalgybos veiksmų metu gautų telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų turiniu. Nors teisme išklausius šiuos įrašus, kaltinamasis D. G. nurodė, kad savo balso juose neatpažįsta, tačiau kaltinamasis A. K. nurodė, jog užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose jis bendrauja būtent su kaltinamuoju D. G. bei patvirtino, kad pokalbyje naudojami šifruoti žodžiai – „meškerė“ reiškia šautuvą, o „plūdė“ – šovinius.
11.3.1. Tai, kad minėti šautuvai priklausė kaltinamajam D. G. netiesiogiai patvirtinama ir kitais kriminalinės žvalgybos veiksmų metu gautų telefoninių pokalbių tarp kaltinamojo D. G. šiam esant (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ir R. B. įrašais, iš kurių turinio matyti, kad kalbama apie šaunamuosius ginklus bei apie tai, jog ant jų gali būti D. G. pirštų atspaudų, taip pat aptariamas ir A. K.. R. B. taip pat nurodo, kad buvo susitikęs su A. K. ir sakė jam ką pastarasis turėtų daryti (nuosprendžio 8.30., 8.32. punktai).
11.4. Atsižvelgdamas į paminėtus byloje surinktus įrodymus ir jų analizę, teismas sprendžia, jog byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų tam, kad pripažinti, jog šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip keturi 5,6 kalibro šoviniai bei šaunamasis ginklas - šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), 16 kalibro veikiant bendrininkų grupėje A. K. su D. G., neteisėtai, neturint leidimo buvo laikomi, o šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) – dar ir gabentas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.
12. Šioje baudžiamojoje byloje taip pat kaltinamajam A. K. yra pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis 2015 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 9 šovinius, kurie yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems 16 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo pargabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 metais, tiksliai nenustatytu laiku, 4 vnt. neteisėtai laikomų šovinių iš (duomenys neskelbtini) rajone gabeno į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone ir ten neteisėtai laikė bei 2019 m. lapkričio 20 d. apie 10 val., vieną šovinį sunaudojo iššaudamas sodyboje iš D. G. neteisėtai atgabeno lygiavamzdžio, 16 kalibro šautuvo Nr. 311. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 5 vnt. šovinių toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone iki 2020 m. sausio 14 d. 10.35 val., kol šiuos šovinius kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o 3 vnt. šovinių neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, daržinėje iki 2020 m. sausio 16 d. 10.00 val., kol šie šoviniai buvo paimti policijos pareigūnų jo parodymų patikrinimo vietoje metu.
12.1. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad visis šiuos šaudmenis jis įgijo po dėdės K. K. mirties ir laikė pas save bei šie šaudmenys nebuvo rasti ir paimti, kai jam 2015 m. buvo iškelta byla dėl šaunamojo ginklo laikymo. Taip pat patvirtino, kad jis D. G. prašymu paėmė 4 vnt. šių 16 kalibro šaudmenų ir nugabeno juos į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, kur vieną šovinį sunaudojo iššaudamas iš D. G. atgabento lygiavamzdžio 16 kalibro medžioklinio šautuvo, o po šūvio tūtelė liko įstrigusi šautuvo vamzdyje, po ko likusius tris šovinius ir D. G. atgabentą šautuvą paslėpė minėtoje sodyboje. Šie kaltinamojo A. K. parodymai buvo patvirtinti jo parodymų patikrinimo vietoje metu kai buvo rasti ir paimti jo parodymuose minimi 16 kalibro medžioklinis šautuvas su vamzdyje esančia iššauto šovinio tūtele bei 3 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių.
12.2. Atsižvelgiant į nurodytus byloje esančius ir teismo ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog šioje dalyje kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir tinkamai kvalifikuota kaip atskira pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes nurodytus šaudmenis A. K. įgijo, laikė ir 4 vnt. gabeno veikdamas atskirai nuo kaltinamojo D. G..
13. Kaltinamajam D. G. taip pat buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis nuo tiksliai nenustatyto laiko, iki 2019 m. gruodžio 27 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), C kategorijos, 8 mm kalibro, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais šoviniais.
13.1. Teismo nuomone, išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą, kaltinamajam D. G. pareikštas kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino, nes patikimų, objektyvių įrodymų, kuriuos būtų galima patikrinti leidžiamomis baudžiamojo proceso priemonėmis, nebuvo surinkta. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 3 dalis). Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Pareigą įrodyti, kad asmuo padarė tam tikrą nusikaltimą, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgment of 31 March 2009). Esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, draudžiama veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-110/2013). Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 253 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.
13.2. Kaltinimas šioje dalyje D. G. grindžiamas jo žmonos L. G. parodymais, kriminalinės žvalgybos metu gautų telefoninių pokalbių įrašais, taip pat, netiesiogiai, liudytojų D. D. ir A. D. parodymais, todėl teismas spręsdamas dėl šių įrodymų pakankamumo ir patikimumo ,sprendžiant dėl kaltinamojo D. G. kaltės, trumpai pasisakys.
13.2.1. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, kitame ikiteisminiame tyrime apklausta L. G. davė parodymus, tačiau vėliau jau šiame ikiteisminiame tyrime, taip pat teisiamajame posėdyje ji, kaip kaltinamojo sutuoktinė, atsisakė duoti parodymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad tokie liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai negali būti tinkamais įrodymais, kuriais galėtų būti pavirtinamas jos sutuoktiniui D. G. pareikštas kaltinimas, nes jie yra perkelti iš kito ikiteisminio tyrimo ir tinkamai, teismo nuomone, neišaiškinus liudytojai jos teisės neduoti parodymų prieš savo šeimos narį. Taip pat net ir vertinant šių parodymų turinį matyti, kad liudytoja buvo nurodžiusi, kad namuose matytas ginklas buvo tamsiai pilkos spalvos, apsitrynęs, pistoleto rankena buvo tamsiai rudos spalvos (nuosprendžio 7. p.). Tuo tarpu pagal teismo pavedimą jau nagrinėjant bylą teisme, atlikus papildomai įvykio vietos apžiūrą, (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas pneumatinis nešaunamasis ginklas pistoletas (duomenys neskelbtini), o iš jo aprašymo matyti, kad jis pagamintas iš pilkos spalvos metalo, rankenos kriaunos pagamintos iš rudos spalvos plastmasės, t. y. išoriškai atitinka liudytojos parodymų metu apibūdinto ginklo, buvusio jos namuose, požymius (nuosprendžio 8.35. ir 8.36. punktai). Duodamas parodymus dėl šio ginklo kaltinamasis D. G. taip pat nurodė, kad jis namuose laikė ir žmonai rodė būtent šį pneumatinį pistoletą, kurį vėliau išgabeno ir paslėpė (duomenys neskelbtini) kaime.
13.2.2. Taip pat iš kriminalinės žvalgybos metu gautų telefoninių pokalbių įrašų matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. kaltinamasis D. G. skambina žmonai L. G. ir prašo nufotografuoti turimo ginklo pavadinimą, kuris yra užrašytas ant ginklo šoninės dalies (nuosprendžio 8.15. punktas), tačiau pagal bylos duomenis tokia ginklo nuotrauka nerasta, o kaip nurodė teismo nepatikimais pripažintuose parodymuose L. G., ji ant lapelio nurašė ginklo išorėje buvusius skaičius ant lapelio, jį nufotografavo ir išsiuntė per Messenger programą D. D.. Patį lapelį išmetė į šiukšlių dėžę. Bylos duomenimis yra patvirtinama, kad tokia nuotrauka, kurios siuntėjas nurodytas kaip „L. G.“ su nufotografuotu popieriaus lapeliu ir jame esančiu užrašu „(duomenys neskelbtini)“ rastas apžiūros metu D. D. priklausančiame telefone (nuosprendžio 8.19. punktas). Šie duomenys iš dalies sutampa su minėto telefoninio pokalbio tarp D. G. ir L. G. turiniu, tačiau jų nepakanka paneigti kaltinamojo D. G. parodymų, kad minėtą jo žmonos D. D. persiųstą lapelį su užrašu jam perdavė jo pažįstamas R. F. jų susitikimo metu, kai paprašė surasti turimam ginklui šovinių. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo išsamiai renkami duomenys apie D. G. ir R. F. priklausančių telefonų jungimąsi aktualiu laikotarpiu prie telefonų bazinių stočių (nuosprendžio 8.24. punktas) ir iš jų galima spręsti, jog jų susitikimo galimybė po to, kai jie buvo atsitiktinai susitikę (duomenys neskelbtini) R. F. grįžtant iš laisvės atėmimo vietos, labai abejotina, tačiau savaime ir nepaneigia bei tuo pačiu nepašalina tokio susitikimo galimybės, atsižvelgiant į duotus D. G. parodymus apie tai, kad pirmo susitikimo su R. F. metu jie sutarė laiką ir vietą kur susitiks bei sutarė vykti į susitikimo vietą be telefonų. Procesiškai patikrinti šiuos D. G. parodymus nėra galimybės, nes R. F. (duomenys neskelbtini) mirė (nuosprendžio 8.23. punktas).
13.2.3. Liudytojais apklausti D. D., A. D. ir D. J. patvirtino, kad kaltinamasis D. G. ieškojo šovinukų, tačiau kam jie buvo reikalingi nežino ir kaltinamajam jų neparūpino.
13.3. Taigi vertinant byloje surinktus įrodymus dėl kaltinamajam D. G. inkriminuoto kaltinimo neteisėtai, neturint leidimo šaunamojo ginklo - dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini), C kategorijos laikymo savo gyvenamojoje vietoje, konstatuotina, jog jų nepakanka tam, kad pripažinti įrodytu, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką. Kaip jau buvo minėta, teismas negali remtis liudytojos L. G. parodymais kadangi jie, teismo vertinimu, gauti nesilaikant BPK reikalavimų – tinkamai neišaiškinus prieš apklausą liudytojai, kad jos parodymai gali būti panaudoti prieš jos šeimos narį – sutuoktinį D. G.. Kiti teismo paminėti įrodymai, taip pat negali būti tinkamai patikrinti bei jais negalima paneigti kaltinamojo D. G. nurodytos versijos, kad šovinių jis ieškojo savo pažįstamo R. F. prašymu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kaltinamasis D. G. dėl šio nusikalstamos veikos epizodo išteisintinas, nes nepakanka duomenų nustatyti, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
14. Kaltinamąjį D. G. išteisinus dėl vieno jam pradiniame kaltinime inkriminuoto šaunamojo ginklo - dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini), laikymo yra pagrindas jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes teismas laiko įrodytu, kad jis bendrininkaudamas su A. K. disponavo dviem šaunamaisiais ginklais, o tai atitinka būtent minėto straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, toks kaltinamojo veiksmų kvalifikavimas niekaip nepažeidžia jo teisių į gynybą, nes kaltinamasis ir jo gynėjas kaltės nepripažino ir gynėsi nuo kaltinimo dėl trijų šaunamųjų ginklų, t. y. platesne apimtimi nei teismas kaltinamąjį pripažįsta kaltu.
Bausmės skyrimas
15. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai galisi, padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas pripažįsti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nustatė abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstama veika (du šaunamieji ginklai ir keturi 16 kalibro šoviniai) padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15.1. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, lengvinančių (A. K.) ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad įvykdytos nusikalstamos veikos, priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), į kaltinamojo A. K. asmenybę: anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, praeityje baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 127–128), duomenų apie jo sirgimą psichinėmis ligomis byloje nėra, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat į kaltinamojo D. G. asmenybę: anksčiau teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, anksčiau baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 9–13, 14–20), duomenų apie jo sirgimą psichinėmis ligomis byloje nėra, dirbantis, vedęs.
15.2. Įvertinus aukščiau nurodytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes bei pripažinus, kad jų padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į ankstesnio teistumų buvimą, negali būti priskirta atsitiktinei veikai bei atsižvelgiant į tai, jog straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kaltinamiesiems siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą bausmės paskirtį, parinktina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam D. G., įvertinus visas aukščiau nurodytas ir jį nepalankiai charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad jis naują nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas neatlinkus dalies ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Kadangi nusikalstama veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (neatlikta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiai 21 diena). Kaltinamajam A. K. paskirtų laisvės atėmimo bausmių, kurių dydis nustatytinas, kaip artimas bausmės sankcijoje numatytam vidurkiui, vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, atidėtinas.
15.2.1. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Dėl nuteistojo atitikimo formaliems BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo kriterijams (nusikalstamos veikos priskyrimas atitinkamai kategorijai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė) jokių abejonių vertinamu atveju nekyla A. K. pripažįstamas kaltu ir nuteisiamas dėl dviejų nusikalstamų veikų, priskiriamų apysunkiems nusikaltimams, numatytiems BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam už šias nusikaltimas veikas skiriama mažesnė nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Tačiau be nuteistojo atitikimo formaliems pagrindams turi būti nustatyta ir kita BK 75 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo ar atlikus tik jos dalį. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021 ir kt.).
15.2.2. Teismas, išanalizavęs baudžiamąją bylą, įvertinęs su analizuojamu klausimu susijusius aktualius duomenis, sprendžia, jog šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės paskirtis A. K. atžvilgiu gali būti įgyvendinta atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą. Sprendžiant ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra smurtinio pobūdžio, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę jis yra atlikęs. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis po įtarimų šioje byloje jam pareiškimo būtų padaręs naują nusikaltimą ar administracinį nusižengimą. Be to, byloje yra pateikti duomenys, kad kaltinamasis užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Taigi dabartinis jo elgesys rodo pozityvią elgesio kaitą ir vertintinas kaip apibūdinantis teigiamus kaltinamojo asmenybės pokyčius, suteikiančius galimybę pasiekti bausmės tikslus be realaus jos atlikimo. Teismas įvertinęs aptartas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas A. K. atžvilgiu taikyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
15.2.3. Teismas įvertinęs A. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo asmenybę, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą skiria pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktuose – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Dėl proceso išlaidų
16. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. K. ginti buvo skirta atstovė advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta 2021-04-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma (7 t., b. l. 33–35), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 410,50 eurų. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamais nors ir neturi savo turto, tačiau yra darbingo amžiaus, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas ir iš jo priteistinos nurodytos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, atsiradusios dėl jo gynybos teisme.
Dėl daiktinių įrodymų
17. Saugomus Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje pagal 2020-04-28 kvitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 141):
17.1. 2020-01-13 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini)kilometre, paimtą šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) (po tyrimo paketas su šautuvu užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 88–101), kaip nusikalstamos veikos įrankį, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.
17.1.2. 2020-01-16 A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) r., paimtą šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) su šovinio tūtele vamzdyje (po tyrimo paketas su šautuvu ir tūtele užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 46–61), kaip nusikalstamos veikos įrankį, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;
17.1.3. 2020-01-14 kratos metu D. G. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) paimtas 5 tūteles (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
17.2. Saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-07-03 kvitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 143):
17.2.1. Objektus prie 2020-01-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (daktiloskopinio tyrimo) (t. 1, b. l. 137–140):
Vokas, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais ( užplombuota (duomenys neskelbtini))
Vokas, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais ( užplombuota (duomenys neskelbtini))
Vokas, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini))
Vokas, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini)),
17.2.2. Objektus prie 2020-01-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (daktiloskopinio tyrimo) (2 t., b. l.15–18) – voką, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini)),
17.2.3. D. G. DNR seilių pavyzdys (6 t., b. l. 27–28) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
17.2.4. CD laikmenas su telefonų kontaktų informacija, įrašyta apžiūrint D. G., A. K. ir L. G. mobilaus ryšio telefonus (1 t., b. l. 158–163; 2 t., b. l. 34–40, 64–70) palikti saugoti prie bylos.
17.3. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020-01-21 nutarimu (1 t., b. l. 116–118) grąžintą saugojimui iki byla bus baigta nagrinėti teisme savininkei N. G., automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentai: registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), 2020-06-11 pakvitavimu grąžintus saugojimui iki atskiro nurodymo savininkei N. G. (1 t., b. l. 127–128) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkei N. G., netaikant jokių apribojimų.
17.4. Perduodamą į teismą su ikiteisminio tyrimo medžiagą, esančią Paketas Nr. 1:
17.4.1. CD laikmeną su D. G., R. F. telefonų išklotinėmis (3 t., b. l. 146–148);
17.4.2. CD laikmeną (duomenys neskelbtini) su R. B. pokalbiais prie 2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (3 t., b. l. 22–23);
17.4.3. CD laikmeną Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B., D. G. pokalbiais prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų (3 t., b. l. 32–33, 54–55, 81–82);
17.4.4. CD kompaktinę plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija Nr. 1) su D. G. pokalbiais prie 2020-06-17 tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 170–171);
17.4.5. CD kompaktinę plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija Nr. 1) su R. B., D. G., D. D. pokalbiais 2020-06-17 tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 199–200) palikti saugoti prie bylos.
17.5. Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje pagal 2020-12-11 kvitą (duomenys neskelbtini) saugomą pneumatinį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pistoletą (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. G., o jam neatsiėmus ar neišreiškus noro atsiimti per 3 mėnesius, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (už 9 šovinius) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dviejų šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymas) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti mokytis ar dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 31 d.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš A. K. valstybės naudai 410,50 eurų (keturis šimtus dešimt eurų 50 centų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų patirtų ginant jį teisiamajame posėdyje.
D. G. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu D. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. liepos 3 d.
Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir D. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, palikti nepakeistą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje pagal 2020-04-28 kvitą (duomenys neskelbtini) saugumus šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) (po tyrimo paketas su šautuvu užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) su šovinio tūtele vamzdyje (po tyrimo paketas su šautuvu ir tūtele užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos įrankius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.
Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje pagal 2020-04-28 kvitą (duomenys neskelbtini) saugumas 5 tūteles (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2020-07-03 kvitą (duomenys neskelbtini) objektus prie 2020-01-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (daktiloskopinio tyrimo): voką, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini)), voką, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini)), voką, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini)), voką, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini)). Objektus prie 2020-01-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (daktiloskopinio tyrimo) – voką, kuriame 1 konteineris su biologiniais pėdsakais (užplombuota (duomenys neskelbtini)), D. G. DNR seilių pavyzdį, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. CD laikmenas su telefonų kontaktų informacija, įrašyta apžiūrint D. G., A. K. ir L. G. mobilaus ryšio telefonus palikti saugoti prie bylos.
Automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui iki byla bus baigta nagrinėti teisme savininkei N. G., automobilio (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentus: registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), grąžintus saugojimui iki atskiro nurodymo savininkei N. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkei N. G., netaikant jokių apribojimų.
Pakete Nr. 1 perduotame teismui saugomus: CD laikmeną su D. G., R. F. telefonų išklotinėmis, CD laikmeną (duomenys neskelbtini) su R. B. pokalbiais prie 2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, CD laikmeną Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B., D. G. pokalbiais prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, CD kompaktinę plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija Nr. 1) su D. G. pokalbiais prie 2020-06-17 tarnybinio pranešimo, CD kompaktinę plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija Nr. 1) su R. B., D. G., D. D. pokalbiais prie 2020-06-17 tarnybinio pranešimo palikti saugoti prie bylos.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje pagal 2020-12-11 kvitą (duomenys neskelbtini) saugomą pneumatinį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pistoletą (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. G., o jam neatsiėmus ar neišreiškus noro atsiimti per 3 mėnesius, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.