Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. pradžioje atsakovas ir UAB „He-Ma“ nusprendė kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias vykdyti trijų dvibučių namų statybą žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 4 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurioje numatė, kad jų dalys jungtinėje veikloje turi atitikti jų įnašų dydį, atsakovas įnešė papildomas lėšas į jungtinę veiklą, kurios buvo būtinos statyboms finansuoti, galutinės dalys – 53/100 atsakovo dalis ir 47/100 UAB „He-Ma“ dalis. UAB „He-Ma“ buvo atsakingas už bendradarbiavimą su tiekėjais ir faktinius statybų darbus, o namų statybą koordinavo ir visus susijusius klausimus sprendė abu kartu. Pagal jungtinės veiklos sutarties 5 punktą už bendro turto apskaitą atsakingas atsakovas. Jungtinės veiklos sutartimi siekta ne tik statyti namus ir įgyti juos bendrąja daline nuosavybe, bet ir juos parduoti bei gautą pelną pasidalinti.Atsakovas, veikdamas kaip atstovas, sudarė keturias preliminarias būsimų patalpų (sublokuotų namų) pirkimo-pardavimo sutartis, tarp jų ir su ieškovais. 2018 m. liepos 9 d. ieškovai ir atsakovas sudarė rezervacinę būsto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo sudaryti bei pasirašyti būsimo gyvenamojo namo su antrestole iki 140 m² su ¼ žemės sklypo G dalimi pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas įsipareigojo atlaisvinti turtą ir perduoti jį ieškovams iki 2018 m. lapkričio 14 d., jeigu ieškovai bus pilnai atsiskaitę su atsakovu. 2018 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas ir atsakovai sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties preambulės ketvirtame punkte pažymėta, kad šalys negali pasirašyti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi būtina pabaigti turto statybas, parengti reikalingus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, privalomus pagal taikytinus teisės aktus. Sutarties 1.1.4 punkte numatyta turto statybos darbų pabaiga 2018 m. lapkričio 14 d., pridavimo su 80 proc. baigtumu data 2018 m. gruodžio 24 d. Sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovui užbaigus turto statybą šalys įsipareigoja pasirašyti pagrindinę sutartį per 15 kalendorinių dienų, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 15 d. Ieškovai preliminariosios sutarties sudarymą derino su UAB „He-Ma“, jo vadovas K. Z. 2018 m. liepos 9 d. buvo susitikęs su ieškovais ir pateikė jiems pasirašyti rezervacinės sutarties egzempliorių jau su atsakovo parašu. Atsakovo vadovas A. N. pirmą kartą su ieškovais susitiko tik 2019 m. pavasarį. Ieškovai pasirašytą skenuotą preliminariąją sutartį siuntė UAB „He-Ma“. Ieškovai pervedė atsakovui 21000 Eur avansą už būsimą turtą. Nuo 2019 m. sausio mėn. UAB „He-Ma“ finansinė būklė prastėjo, jis nebepajėgė vykdyti finansinių įsipareigojimų tiekėjams, jo turtui ir banko sąskaitoms buvo taikomi areštai, sustojo turto statybos. 2019 m. vasario 22 d. ieškovai ir atsakovas sudarė susitarimą dėl preliminariosios sutarties sąlygų keitimo, kuriuo šalys susitarė geranoriškai pratęsti terminą pagrindinės sutarties sudarymui iki 2019 m. balandžio 22 d. Turtas preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu nebuvo pabaigtas, šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė šį terminą – atsakovai ir UAB „He-Ma“ toliau vykdė turto statybas, o ieškovai nesiėmė veiksmų sutarties nutraukimui. Žemės sklypas G nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. buvo registruotas VĮ Registrų centre UAB „He-Ma“ vardu ir jam tapus nemokiam buvo kelis kartus areštuotas. UAB „He-Ma“ neturi lėšų, turi skolų. 2019 m. lapkričio 18 d. ieškovė el. paštu pranešė atsakovui, kad ieškovai vienašališkai nutraukia preliminariąją sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtą 21000 Eur avansą, 7000 Eur baudą bei delspinigius, nurodė, kad kreipsis į prokuratūrą dėl K. Z., A. N., atsakovo ir UAB „He-Ma“ neteisėtų veiksmų, atsakovas žinių apie šio proceso baigtį neturi. 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. sandoriais UAB „He-Ma“ vienašališkai, apie tai neinformavęs atsakovo, pardavė žemės sklypą G kartu su jame statomu namu UAB „Indema“, tokiais veiksmais pažeidė jungtinės veiklos sutartį ir atsakovo nuosavybės teises į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą, atsakovas 2020 m. vasario 7 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kurio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-2590-852/2020. Atsakovas negalėjo įvykdyti preliminariosios sutarties laiku dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių – UAB „He-Ma“ nemokumo ir nesąžiningumo pažeidžiant jungtinės veiklos sutartį ir perleidžiant turtą trečiajam asmeniui, todėl atsakovui negali tekti visi preliminariosios sutarties neįvykdymo neigiami padariniai. Atsakovas buvo suinteresuotas preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymu, dėjo maksimalias pastangas, kad preliminarioji sutartis būtų išsaugota, ieškovai turėtų prašyti priteisti turtą natūra. Atsakovui negali kilti civilinė atsakomybė dėl preliminariosios sutarties neįvykdymolaiku, kadangi sutartis nebuvo įvykdyta dėl nesąžiningų UAB „He-Ma“ veiksmų (neveikimo). Ieškovams nuostoliai kilo dėl to, jog UAB „He-Ma“ tapus nemokiam turto statybos negalėjo būti pabaigtos laiku, to atsakovas ir ieškovai negalėjo išvengti ir nėra už jas atsakingi. UAB „He-Ma“ buvo patikima nuo 1992 m. Lietuvoje veikianti statybų įmonė, todėl atsakovas nusprendė vykdyti jungtinę veiklą. Ieškovai reikalauja išatsakovo priteisti ir baudą irdelspinigius vienu metu, t. y. reikalauja dvigubų netesybų už tą patį sutarties pažeidimą. Pagal šalių 2019 m. vasario 22 d. susitarimo dėl preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimo 5 p.pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius dėl atsakovo kaltės atsakovas turės sumokėti ieškovams 7000 Eur nuostolių atlyginimo. 1652 Eur delspinigių suma turėtų būti įskaitoma į 7000 Eur nuostolių sumą. Ieškovai reikalauja iš atsakovoneprotingai didelių nuostolių atlyginimo, nors nėra jokių įrodymų, kad ieškovai dėl preliminariosios sutarties pažeidimo būtų patyrę kokius nors nuostolius.Ieškovai reikalauja atsakovo sumokėti 1652 Eur dydžio delspinigių, priskaičiuotų iki 2019 m. vasario 22 d., atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį šiam delspinigių reikalavimui, nes delspinigiai buvo priskaičiuoti prieš daugiau nei 14 mėnesių iki ieškinio pareiškimo dienos.

Atsiliepimas

Atsakovas triplike prašė ieškinį atmesti ir atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. atsakovas buvo įsteigtas išimtinai siekiant kartu su UAB „He-Ma“ vykdyti jungtinę veiklą. 2018 m. pradžioje atsakovas ir UAB „He-Ma“ nusprendė kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias vykdyti trijų dvibučių namų statybą žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp šalių susiklostė jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Jungtinės veiklos santykius šalys rašytine sutartimi įformino tik 2018 m. gruodžio 4 d. UAB „He-Ma“ finansinė būklė ėmė netikėtai prastėti 2019 m. pradžioje. Jungtinės veiklos santykiai įforminti iškilus poreikiui gauti finansavimą. Atsakovas 2019 m. sausio 4 d. sudarė kredito linijos sutartį su kredito unija „Magnus“, kurios pagrindu gavo 84 500 Eur kreditą ir jį įnešė į jungtinę veiklą. UAB „He-Ma“ 2019 m. sausio 29 d. sudarė kredito linijos sutartį su AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu dėl 30000 Eur kredito suteikimo, atsakovas neturi žinių, kad šios lėšos būtų įneštos į jungtinę veiklą. Ieškovų iniciatyva prieš UAB „He-Ma“, jo vadovą K. Z., atsakovą ir jo vadovą A. N. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. 2020 m. gegužės 27 d. prokuroro Gedvydo Vaivados nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50681-19 buvo nutrauktas nesant atsakovo, UAB „He-Ma“ ar jų vadovų kaltės. Ieškovai inicijavo ikiteisminį tyrimą prieš UAB „He-Ma“ vadovą K. Z., yra įsitikinę, kad jis pasisavino 21000 Eur avansą, tačiau šią sumą reikalauja grąžinti iš atsakovo. Atsakovas savęs niekada neidentifikavo vieninteliu turto savininku ar pardavėju. Atsakovas pasitikėjo UAB „He-Ma“ ir pasirašė jo ruoštas bei su ieškovais suderintas sutartis dėl būsimo turto pardavimo, nes žinojo, kad šis turtas priklauso jam ir UAB „He-Ma“ bendrosios dalinės nuosavybės teise, nepaisant to, kuris partneris suras statomų namų pirkėją. Ieškovai visus preliminariosios sutarties ir 2019 m. vasario 22 d. susitarimo derinimo ir sudarymo klausimus sprendė išimtinai tik su UAB „He-Ma“ vadovu K. Z. Atsakovo vadovas A. N. pirmą kartą su ieškovais susitiko tik 2019 m. pavasarį. Visos aplinkybės apie stojančius turto statybos darbus ieškovams buvo žinomos. Informaciją apie namų statybos leidimus ieškovė gavo pasinaudodama tarnybine padėtimi. Atsakovas negalėjo įvykdyti preliminariosios sutarties laiku išimtinai dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių – UAB „He-Ma“ nemokumo ir nesąžiningumo pažeidžiant partnerių jungtinės veiklos sutartį ir perleidžiant turtą trečiajam asmeniui – UAB „Indema“, todėl atsakovui negali tekti visi preliminariosios sutarties neįvykdymo neigiami padariniai. Ieškovai nurodė, kad net ir stringant turto statyboms siūlė įsigyti turtą nepabaigus statybų, t. y. reikalavo preliminariąją sutartį įvykdyti natūra, tokio susitarimo nebepavyko pasiekti dėl tarpusavio ginčų ir partnerio nesąžiningumo perleidžiant turtą UAB „Indema“. Preliminariosios sutarties atsakovas ir UAB „He-Ma“ negalėjo įvykdyti išimtinai dėl UAB „He-Ma“ nemokumo. Atsakovas siekė išsaugoti ieškovų, atsakovo ir UAB „He-Ma“santykius, nebuvo praradęs intereso parduoti turtą ieškovams. 2019 m. vasario 22 d. sutartis buvo sudaryta jau pradėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, numatytam preliminariojoje sutartyje. Preliminariosios sutarties 5.1 punkte numatyta, kad pagrindinę sutartį šalys sudaro iki 2019 m. sausio 15 d., vis dėlto, 2019 m. vasario 22 d., praėjus daugiau nei mėnesiui po minėto termino, ieškovai ir atsakovas sudarė susitarimą dėl preliminariosios sutarties sąlygų keitimo, kuriuo šalys susitarė geranoriškai pratęsti 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminariosios sutarties 5.1 punkte numatytą terminą pagrindinės sutarties sudarymui iki 2019 m. balandžio 22 d., t. y. šalys lanksčiai žiūrėjo į sutartyje numatytus terminus, prioritetą teikdamos sutarties išsaugojimui. Finansinės būklės suprastėjimas yra reikšminga aplinkybė byloje, nes UAB „He-Ma“ nemokumas užkirto kelią turto statybų užbaigimui, kadangi atsakovą ir UAB „He-Ma“ siejo jungtinės veiklos santykiai, atsakovas siekė padėti UAB „He-Ma“ išsaugoti jo veiklą, namų statybos projektą ir galimybę įvykdyti preliminariąją sutartį. Abi netesybų sumos atsakovui taikomos už tą patį kartu su UAB „He-Ma“ padarytą sutarties pažeidimą – sutartinių pareigų neįvykdymą laiku. Preliminariąja sutartimi šalys susitarė dėl statybos darbų atlikimo ir pagrindinės sutarties sudarymo, delspinigiai atsakovui skaičiuojami tuo atveju, jeigu jis vėluoja užbaigti statybas (preliminariosios sutarties 9.3 punktas), bauda atsakovui taikoma už pagrindinės sutarties nesudarymą dėl pardavėjo atsisakymo/vengimo sudaryti sutartį ar kitaip pardavėjui pažeidus šią sutartį (2020 m. vasario 22 d. susitarimo 5 punktas), taigi ir bauda ir delspiniginiai atsakovui taikomi dėl preliminariosios sutarties pažeidimo. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad realiai patyrė kokių nors nuostolių, kurie pagrįstų 7000 Eur dydžio baudos taikymą, atsakovas prašo netesybas mažinti. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ieškovų reikalaujamiems delspinigiams, kadangi ieškovai reikalauja delspinigių, priskaičiuotų iki 2019 m. vasario 22 d., t. y. prieš daugiau nei 14 mėnesių iki ieškinio pareiškimo dienos ir dėl to yra praleidę 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

Tretieji asmenys UAB „He-Ma“ ir K. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra ir priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018-04-17 tarp atsakovo ir UAB „He-Ma“ buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis Nr. 2018/04/17, kurios 1 punktu susitarta, jog tarp jų sutarties sąlygomis ir terminais sudaroma bendradarbiavimo sutartis ir frančizės pirkimas iš įmonės „Terra Firma Builders“ bei veiklos vykdymas Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje ir Danijoje. Sutarties šalys įsipareigojo įsigyti frančizę, nenumatant susitarimų dėl konkrečių statybos objektų. Po bendradarbiavimo sutarties sudarymo atsakovas ir UAB „He-Ma“ toliau vykdė savo įstatuose numatytą ūkinę komercinę veiklą savarankiškai, taip pat tarp jų susiklostė kiti santykiai dėl nuomos, paslaugų, daiktų pirkimo-pardavimo. Laikotarpiu nuo 2018-07-09 iki 2018-09-06 atsakovas su keliais fiziniais asmenimis sudarė preliminarias žemės sklypų su būsimais butais juose pirkimo-pardavimo sutartis, viena iš jų buvo 2018-08-17 pasirašyta ieškovų ir atsakovo, ja šalys susitarė ateityje sudaryti notarinės formos pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovams preliminarioje sutartyje aprašytą nekilnojamąjį turtą, o ieškovai įsipareigojo nupirkti parduodamą nekilnojamąjį turtą ir sumokėti už jį preliminarioje sutartyje nurodytą kainą. Šalys susitarė dėl 1/4 dalies, kuri preliminariame žemės sklypo plane pažymėta indeksu Nr. 1, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bei šioje žemės sklypo dalyje statomo 118 kv. m. ploto buto, adresu (duomenys neskelbtini). Preliminaria sutartimi stsakovas įsipareigojo statybos darbus užbaigti iki 2018-11-14 bei perduoti su 80 proc. pastato statybų baigtumu iki 2018-12-24. Preliminarios sutarties 4.1. p. ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovui 21000Eur per 1 darbo dieną nuo preliminarios sutarties pasirašymo momento, į šią sumą buvo įskaičiuota 7000 Eur, kurie buvo sumokėti atsakovui pagal 2018 m. tarp šių šalių pasirašytą rezervacijos sutartį kaip mokestis už turto rezervavimą ieškovams. Šalys susitarė, jog atsakovui įregistravus ne mažesnį kaip 80 proc. pastato statybų baigtumą bei užregistravus statinį VĮ Registrų centre šalys įsipareigoja ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų pasirašyti pagrindinę sutartį, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-01-15, ieškovai atsakovui sumokėjo sutartą 21000 Eur avansą. Atsakovas laiku neužbaigė statybos darbų, dėl to buvo neįmanoma sudaryti pagrindinės sutarties ir parduoti ieškovams turtą, šalys 2019-02-22 sudarė susitarimą dėl preliminarios sutarties sąlygų keitimo šalys sutarė, jog remiantis preliminarios sutarties 9.3. p dėl atsakovo kaltės ir prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ieškovas priskaičiavo 1652 Eur delspinigių už vėlavimą laiku pastatyti ir priduoti pastatą su 80 proc. baigtumu, pagrindinės sutarties sudarymo terminas pratęsiamas iki 2019-06-22 su sąlyga, jog atsakovas iki 2019-04-22 pabaigs sutarties priede „Daikto Nr. 2 statybinės specifikacijos“ 1.1, 1.3, ir 1.6 p. aprašytus darbus, jeigu pagrindinė sutartis nebus pasirašyta iki preliminarioje sutartyje ir jos prieduose nustatyto termino dėl atsakovo atsisakymo/vengimo sudaryti sutartį ar kitaip atsakovui pažeidus sutartį, atsakovas per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo privalės grąžinti ieškovų sumokėtą avansą (21000 Eur) ir atlyginti 7000 Eur nuostolių. Net pratęsus terminą iki 2019-06-22 preliminarioje sutartyje numatyti statybos darbai nebuvo atlikti, dėl to nebuvo galima pasirašyti pagrindinės sutarties, todėl ieškovai pasinaudodami preliminarios sutarties 8.2 p. nuostata vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą preliminarią sutartį ir pareikalavo atsakovo grąžinti ieškovų sumokėtą 21000 Eur avansą, sumokėti 1652 Eur dydžio delspinigius ir atlyginti 7000 Eur nuostolius. Tretieji asmenys nesutinka, kad tarp atsakovo ir UAB „He-Ma“ susiklostė jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Šalys veikė pagal bendradarbiavimo sutartį. Jungtinės veiklos sutartis 2018-12-04 nurodyta data niekada nebuvo pasirašyta abiejų šalių, UAB „He-Ma“ pirmą kartą atsakovo pasirašytą jungtinės veiklos sutartį pamatė tik gavus iš Vilniaus apygardos teismo ieškinį su priedais civilinėje byloje Nr. e2-2590-852/2020, dėl sutarties tik vyko derybos. Atsakovo nurodytos tariamai sudarytos jungtinės veiklos sutarties įforminimo data (2018-12-04) prieštarauja žemės sklypų įsigijimo faktui, UAB „He-Ma“ nuosavybės teises į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), įgijo 2018-12-10, kai buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas Nr. 3-9336. Net jei teismas vertintų, kad tarp atsakovo ir UAB „He-Ma“ buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai, ši aplinkybė negali turėti reikšmės bylai, kadangi teisės ir pareigos, kylančios iš preliminariosios sutarties, sieja išimtinai tik ieškovus ir atsakovą, kadangi sutartis buvo sudaryta tik tarp jų. UAB „He-Ma“ jokie materialieji teisiniai santykiai su ieškovais nesieja.

Trečiasis asmuo A. N. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovas buvo įkurtas A. N. 45% akcijų, UAB „He-Ma“atstovų (K. Z. 15% akcijų ir A. Z. 30% akcijų, (A. Z. vėliau perleido savo dalį K. Z.) bei P. P. 10 % akcijų). Atsakovas kartu su UAB „He-Ma“ 2018 m. pradžioje susitarė vykdyti bendrą projektą. K. Z. siūlymu, kaip UAB „He-Ma“ direktoriaus įsipareigojimu, pirmajam projektui jis pasiūlė nupirkti sklypus (duomenys neskelbtini). Kadangi bendram tikslui, t. y. plėtoti plūktos žemės technologiją, ir buvo įkurta ši įmonė bei namų statybai išskirtinai buvo numatyta naudoti plūktos žemės technologiją, kuri priklausė atsakovui, UAB „He-Ma“ ir atsakovas susitarė veikti jungtinės veiklos principu (sutartį pasirašė 2018 m. gruodžio mėn.) ir vykdyti statybas minėtuose sklypuose. 2018 m. buvo pradėti projektavimo darbai, sutartį sudarė ir apmokėjo būtent atsakovas, K. Z. pasiūlė atvesti du pirkėjus būsimiems butams (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovus vienam butui ir savo pusbrolio žmoną I. P. kitam butui. Ieškovus, remiantis jungtinės veiklos principu atstovaujant atsakovą, surado ir su jais dėl įsigyjamo turto susitarė K. Z.. Statybos nebuvo pradėtos dėl netvarkingų dokumentų gauti statybos leidimą, apie kuriuos K. Z. turėjo informuoti ieškovus. Statybos prasidėjo 2019 m. pradžioje, metų viduryje buvo pasiektas 85 proc. baigtumas, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovų ir atsakovo nepasirašyta, kadangi K. Z., grubiai pažeisdamas jungtinės veiklos sutartį bei pažeisdamas ieškovų pasitikėjimą, vienašališkai turtą perleido UAB „Indema“. Kaip buvęs atsakovo vadovas A. N. yra įdėjęs maksimalias pastangas apginti minimą turtą bei grąžinti ieškovų sumokėtą avansinį mokestį, turtui teismo yra paskirtos laikinosios apsaugos priemonės,dėl jų sprendžiama kitoje byloje. Yra įsitikinęs, kad teismaspripažins, kad minimas turtas jungtinės veiklos principu priklauso atsakovui, kurį realizavus atsakovas galės atsiskaityti su ieškovais. Sutinka su 21000 Eur suma, kurią atsakovas privalo grąžinti ieškovams, tačiau kitas su ieškiniu susijusias išlaidas solidariai turi padengti UAB „He-Ma“ arba K. Z.