Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 2012-07-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. O. B. už tai, kad jis būdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu ir 2012-02-02 raštu informuotas apie tai, kad pasikeitė Kuršių nerijos nacionalinio parko ir jo zonų ribų planas, kuriame pakeistos ir Grobšto gamtos rezervato ribos, todėl iki 2012-05-15 buvo įpareigotas pašalinti medžiotojų klubui priklausantį bokštelį iš rezervato teritorijos. 2012-06-02 atlikus patikrinimą, nustatyta, kad bokštelis nugriautas, tačiau neišvežtas. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Saugomų teritorijų įstatymo 2 str. 29 d., 7 str., Kuršių nerijos nacionalinio parko lankymo taisyklių 9 p. Šie G. O. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 straipsnio 7 dalį.

Administracinės bylos Nr. 04/2012 nagrinėjimo metu VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas G. O. B. pripažino ir neneigė, kad medžiotojų bokštelis priklauso medžiotojų klubui. Tai patvirtina asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimas 2012-07-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 033924.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. II-182-158/2012, liudytojas A. G. nurodė, kad 1991-1993 m. medžiotojų bokštelį statė KNNP direkcijos darbuotojai. Pažymėtina, kad KNNP direkcija negali prisiimti atsakomybės už KNNP direkcijos darbuotojus, kurie yra VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai ir galimai prisidėjo prie medžiotojų klubo veiklos. KNNP direkcijos žiniomis, dalis direkcijos darbuotojų priklauso medžiotojų klubui. Todėl šios aplinkybės negali sudaryti sąlygų, kad KNNP direkcija turi būti atsakinga už bokštelio pašalinimą.

Apeliaciniame skunde toliau akcentuojama, kad KNNP direkcija atliko aktyvius veiksmus siekiant taikiai spręsti klausimą dėl bokštelio pašalinimo, tai patvirtina 2012-02-02 raštas, kuriuo medžiotojų klubas informuotas, kad medžiotojų bokštelis pateko į rezervato teritoriją. Minėtu raštu paprašyta per protingą terminą – iki 2012-05-15 pašalinti bokštelį. Klubas bokštelio iki nurodyto termino nepašalino, paaiškinimo dėl kokių aplinkybių negali pašalinti bokštelio nepateikė. Todėl 2012-06-08 KNNP direkcija pakartotinai kreipėsi į medžiotojų klubą, reikalaujant per 5 dienas pašalinti bokštelį. Ir tik pasibaigus visiems terminams, t. y. 2012-06-19 VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ informavo KNNP direkciją, kad negali pašalinti bokštelio dėl blogo privažiavimo. Paaiškinimo, kokios objektyvios aplinkybės trukdė pašalinti bokštelį nuo 2012 m. vasario mėn. iki birželio mėn. nepateikė, tai patvirtina, kad medžiotojų klubas vengė pašalinti medžiotojų bokštelį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga (ATPK 14 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 7 d. nustatyta, kad gamtinių rezervatų, draustinių, gamtos paveldo objektų arba valstybinių parkų ar biosferos rezervatų ir jų ribų planuose išskirtų gamtinių rezervatų ar draustinių, arba valstybiniuose parkuose ar biosferos rezervatuose esančių gamtos paveldo objektų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas – užtraukia baudą piliečiams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų ir baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Įvertinus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad sprendžiant klausimą dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012-07-20 priimto nutarimo pagrįstumo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo būti išsiaiškintos dvi teisiškai reikšmingos aplinkybės: ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra tinkamas subjektas, t. y. pareigūnas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 str. ir 76 str. 7 d. prasmę; ar VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra teisiškai atsakingas už medžioklės bokštelio išvežimą.

VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, įregistruoti Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-03-19 Įsakymu Nr. 25, patvirtina, kad VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra visuomeninė organizacija. Klubas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo (Įstatų 1.2. ir 1.3. punktai). Susipažinus su VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatais taip pat matyti, kad klubo prezidentas, vadovaudamasis LR teisės aktais, klubo įstatais ir visuotinių susirinkimų nutarimais, organizuoja klubo veiklą, pasirašo klubo dokumentus, organizuoja finansinės atskaitomybės sudarymą, šaukia visuotinius narių susirinkimus, sudaro jų darbotvarkes. Nustato klubo turto saugojimo tvarką, atstovauja klubui teisme ir santykiuose su kitais asmenimis. Klubo prezidentas neturi teisės priimti sprendimų prieštaraujančių klubo įstatams ir nenaudingų klubui (Įstatų punktas 7.3.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90). Todėl darytina išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 str.) – teisinį statusą.

Nagrinėjamoje byloje Apygardos teismas sprendžia, kad G. O. B., kuris yra VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ klubo prezidentas, administracinėn atsakomybėn yra patrauktas kaip tinkamas subjektas, t. y. kaip pareigūnas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 str. ir 76 str. 7 d. prasmę.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Klaipėdos apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nurodytais argumentais, kad bendra pareiga atlikti veiksmus gali būti kildinama iš sandorių arba administracinių teisės aktų.

Nagrinėjamoje byloje pareigūnai, priėmę skundžiamą nutarimą, nurodė, kokios teisės aktų normos pažeidžiamos bokšteliui stovint rezervate: Saugomų teritorijų įstatymo 2 str. 29 d., 7 str., Kuršių nerijos nacionalinio parko lankymo taisyklių 9 p., ir Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento 33 punktas (b. l. 4). Tačiau Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiga išvežti bokštelį tenka VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“, t. y. šiuo atveju jo prezidentui G. O. B.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Apeliantas skundą motyvuoja tuo, kad VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-19 pateikė KNNP direkcijai prašymą „Dėl medžiotojų bokštelių vietų derinimo“, kurį pasirašė klubo prezidentas. 2009 m. KNNP direkcija suderino nesudėtingų laikinų statinių stovėjimą. Todėl negali kilti abejonių dėl VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atsakingumo už medžiotojų bokštelius.

Tačiau Apygardos teismas sprendžia, kad tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų kada minimas medžiotojų bokštelis buvo pastatytas, kam jis priklausė ir kam šiuo metu jis priklauso nuosavybės teise. Aplinkybė, kad bokšteliu naudojosi, jį prižiūrėjo ir prižiūri medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai, teismo įsitikinimu, nesudaro jokio pagrindo manyti, medžiotojų bokštelis nuosavybės teise priklauso klubui „(duomenys neskelbtini)“.

Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad buvo klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu dvi kadencijas. Dabar yra klubo veiklos komisijos narys. Nuo 1991 ar 1993 m. bokštelis stovi pastatytas pačių direkcijos darbuotojų...bokštelis buvo statytas prezidentui A. Brazauskui ir kitiems garbingiems svečiams. Architektas A. Z. prižiūrėjo bokštelį, o paskui buvo paprašyta jų klubo prižiūrėti bokštelį. Bokštelis buvo jų medžioklės plotuose, jį prižiūrėjo, bet jis nebuvo jų nuosavybė...Dokumentacija dėl bokštelio buvo sutvarkyta gal 5-6 metai atgal. „(duomenys neskelbtini)“ toliau rūpinosi bokšteliu. Pasikeitė dabar Nacionalinio parko ribos, bokštelis atsidūrė saugomoje teritorijoje. Prašė jį perkelti, bet paskui to buvo atsisakyta...Bokštelis niekada nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. 2009 m. pasitarimuose nedalyvavo, apie raštą, kuris šiandien buvo pateiktas teismui, buvo tik informuoti...(b. l. 45-46). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti šiuos liudytojo parodymus. Be to, kaip minėta, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog medžiotojų bokštelis nuosavybės teise priklausė(o) VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“.

Apelianto pateikta VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidento 2009-06-15 prašymo „Dėl medžiotojų bokštelių vietų derinimo“ Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai kopija, neįrodo šio medžiotojų klubo nuosavybės teisių į minimą bokštelį. Kadangi šiuo raštu buvo prašoma tik pritarti VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ bokštelių išdėstymui Kuršių nerijos nacionalinio parko Nidos ir Preilos girininkijose, pagal nurodomą schemą (b. l. 43).

Dėl išvardytų motyvų Apygardos teismas daro išvadą, kad VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidento G. O. B. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėties pažymių (kalto veikimo ar neveikimo). Kadangi G. O. B. kaip VO Kuršių nerijos nacionalinio parko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentui pareiga organizuoti medžiotojų bokštelio ar jo dalies išvežimą nekyla nei iš sandorių, nei iš administracinių teisės aktų, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 straipsnio 7 dalį.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.