Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Eglei Petravičiūtei-Verpečinskienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. O. B., jo atstovui advokatui Remigijui Jakštui, nutarimą priėmusios institucijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovui M. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012-07-27 nutarimo, kuriuo G. O. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 76 str. 7 d. 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 2012-07-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. O. B. už tai, kad jis būdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu ir 2012-02-02 raštu informuotas apie tai, kad pasikeitė Kuršių nerijos nacionalinio parko ir jo zonų ribų planas, kuriame pakeistos ir Grobšto gamtos rezervato ribos, todėl iki 2012-05-15 buvo įpareigotas pašalinti medžiotojų klubui priklausantį bokštelį iš rezervato teritorijos. 2012-06-02 atlikus patikrinimą, nustatyta, kad bokštelis nugriautas, tačiau neišvežtas. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 2 str. 29 d., 7 str., Kuršių nerijos nacionalinio parko lankymo taisyklių 9 p. Šie G. O. B. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 76 straipsnio 7 dalį (b.l. 16-17).

Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 2012 m. liepos 27 d. nutarimu G. O. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 76 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b.l. 18).

Teismo posėdžio metu G. O. B. parodė, kad bokštelis buvo pastatytas apie 1990 metus, jis pats niekada nėra naudojęsis bokšteliu, bokštelį asmeninėmis lėšomis tvarkė ir prižiūrėdavo buvęs klubo vadovas A. G.. Gavus duomenis apie tai, kad rezervato ribos išplėstos, bokštelis buvo nugriautas, dalys, šiukšlės išvežtos, liko tik pagrindinė konstrukcija, kuriai išvežti reikalinga speciali technika. Dėl to, kad miške buvo šlapia, prašė pratęsti išvežimo terminą, nes nenorėjo sugadinti miško paklotės. Nurodė, jog po rezervato išplėtimo, bokštelyje nė karto nebuvo medžiota. Nesutinka, jog yra pareigūnas, jis yra tik klubo prezidentas, renkamas klubo susirinkime, o būrelio veiklą apibrėžia medžioklės įstatymas, būrelis yra juridinis asmuo, o jis tik jo vadovas, išrinktas 2 metams. Žinojo, kad liepos mėnesį baigiasi bokštelio eksploatavimas, iš pradžių sutiko bokštelį išvežti, tačiau tik dėl to, jog siekė išsaugoti prezidento A. B. atminimą, kadangi jis ir medžiodavo šiame bokštelyje.

Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog už bokštelius yra atsakingas medžiotojų klubas, kaip ir už medžiojimo tvarkos palaikymą, būtent klubas teikia prašymus dėl bokštelių statymo, naudojimosi tvarkos, todėl ir buvo kreiptasi į klubą, o ne į atskirus asmenis. Nurodė, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos Reglamento 33 str. numato, kad negalima laikyti bokštelių rezervato teritorijoje. Bokštelis yra laikinas statinys. Medžiotojų klubui buvo skirta pusę metų bokštelio pašalinimui, tačiau tai nebuvo padaryta. Nurodė, kad tuo metu, kai G. O. B. teikė prašymą atidėti bokštelio pašalinimą, gruntas miške buvo sausas, juo tikrai buvo galima važiuoti, todėl prašymas ir nebuvo patenkintas.

Liudytojas N. P. parodė, kad G. O. B. baudė kaip pareigūną, kaip medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentą. Klubas buvo įspėtas, jog būtina bokštelį pašalinti, kadangi praplėstos rezervato ribos, atlikus patikrinimą, nustatyta, jog bokštelis nebuvo išvežtas. 2009 m. „(duomenys neskelbtini)“ su Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija suderino bokštelio, kaip laikino statinio, stovėjimą ir naudojimą 3 metams, todėl bet kuriuo atveju „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jog bokštelį teks pašalinti. Nurodė, jog rašydamas protokolą, nežinojo apie 2012-06-15 „Girinio“ raštą, kuriuo prašoma pratęsti terminą, jei būtų apie jį žinojęs, būtų atsižvelgęs. Bokštelis nėra įtrauktas į bešeimininkio turto sąrašą, nes juo naudojosi medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“, jis derino visus klausimus dėl bokštelio.

Liudytojas A. G. parodė, kad 1991-1993 metais bokštelį pastatė nacionalinio parko direkcijos darbuotojai, jis buvo pastatytas prezidentui A. B. ir kitiems garbiems svečiams. Vėliau buvo paprašyta, kad bokštelį prižiūrėtų medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“, kurio prezidentu jis buvo dvi kadencijas. Bokštelis buvo klubo plotuose, 2009 m. jis buvo įtrauktas į bokštelių sąrašą, kurį patvirtino Nacionalinio parko direkcija. Jis bokštelį prižiūrėjo savo asmeninėmis lėšomis, bet jis niekada nebuvo klubo“(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe. Mano, kad bokštelio pašalinimu turėtų rūpintis pati Nacionalinio parko direkcija, nes jos darbuotojai ir pastatė šį bokštelį .

Motyvuojamoji dalis

G. O. Baltrano skundas tenkintintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Kiekvienu atveju administracinei atsakomybei už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą atsirasti, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Lietuvos Respublikos ATPK 76 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už gamtinių rezervatų, draustinių, gamtos paveldo objektų arba valstybinių parkų ar biosferos rezervatų ir jų ribų planuose išskirtų gamtinių rezervatų ar draustinių, arba valstybiniuose parkuose ar biosferos rezervatuose esančių gamtos paveldo objektų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimus. Šio straipsnio prasme, subjektas, kuriam numatyta atsakomybė, gali būti pilietis arba pareigūnas.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad G. O. B. neįvykdė jam nustatytos pareigos nugriauti bokštelio, esančio Grobštų rezervate, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kuo remiantis atsakomybėn patrauktam asmeniui tokia pareiga buvo nustatyta. Teismas pažymi, kad bendra pareiga atlikti veiksmus gali būti kildinama iš sandorių arba administracinių teisės aktų. Šiuo atveju, pareigūnai, priėmę skundžiamą nutarimą, nurodė, kokios teisės aktų normos pažeidžiamos bokšteliui stovint rezervate, tačiau, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiga išvežti bokštelį tenka būtent G. O. B.. Faktas, kad bokšteliu naudojosi ir jį prižiūrėjo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai savaime nesuteikia jiems nuosavybės teisių į jį, tokių teisių negalėjo patvirtinti ir Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovai. Liudytojas A. G. parodė, kad bokštelis buvo pastatytas direkcijos darbuotojų, skirtas prezidento A. B. ir kitų įtakingų asmenų naudojimuisi ir tik vėliau perduotas medžiotojų klubo priežiūrai. Tai tik patvirtina, kad G. O. B. nėra tinkamas subjektas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija priėmė nutarimą, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukė G. O. B., kaip medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentą, t.y. kaip pareigūną. Lietuvos Respublikos ATPK 14 straipsnio 1 dalyje aiškiai išvardinti asmenys, kurie yra laikomi pareigūnas šio kodekso prasme, t.y. tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, valstybinėse ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose. Teismo nuomone, medžiotojų būrelis nepriskirtinas nei vienai iš šių įmonių ar įstaigų kategorijai, todėl ir G. O. B. atsakomybė pagal LR ATPK 76 str. 7 d. negalėjo kilti kaip pareigūnui. Byloje nėra nustatyta ir tokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog G.O. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą turėtų atsakyti kaip privatus asmuo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nebuvo išnaudotos visos taikaus ginčo išsprendimo galimybės. Liudytojas N. P. patvirtino, jog nežinojo apie tai, kad medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją su prašymu pratęsti bokštelio išvežimo terminą, jeigu būtų žinojęs, rašydamas nutarimą, būtų į tai atsižvelgęs. Nors byloje ir nenustatyta G. O. B. pareiga išvežti bokštelį, atstovaudamas medžiotojų būrelį, jis šį procesą geranoriškai pradėjo, t.y. buvo reali galimybė abipusėmis nuolaidomis užbaigti procesą taikiai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra tinkamas subjektas, t.y. nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl G. O. B. skundas tenkintinas, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012 m. liepos 27 d. nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

G. O. B. skundą tenkinti.

Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012 m. liepos 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.