- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-17
- Bylos Nr.
- II-254-347/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04908-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Naujokienė
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-07-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1840253-12 M. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti tranporto priemones atėmimu 3 mėnesiems, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 125 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 100 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., galutinė administracinė nuobauda paskirta – 500 Lt bauda su teisės vairuoti tranporto priemones atėmimu 3 mėnesiems. Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2012-07-07 20.40 val. Kaišiadorių r., Kiemelių k., vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją.
Šalies argumentai
M. F. skundu prašė panaikinti nutarimą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė, prieš įvažiuodamas į sankryžą įsitikino, kad atvažiuojanti transporto priemonė pakankamai toli, be to, ji nekeitė važiavimo krypties, tik sumažino greitį. Greitį sumažino, nes važiavo per greitai ir pamatė stovinčius policijos pareigūnus, o ne dėl jo pavojingo vairavimo. Su pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 ir 123 str. 5 d., sutinka ir nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad M. F. nuobauda paskirta pagrįstai, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno, nustačiusio pažeidimą, tarnybinis pranešimas. Policijos pareigūnai akivaizdžiai ir tiksliai galėjo užfiksuoti šį pažeidimą, kadangi jie buvo pažeidimo fiksavimo vietoje. Pareigūnai tinkamai vykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintą policijos patrulių veiklos instrukciją, patruliavo iš anksto nustatytame maršrute pagal jiems nustatytą tarnybos užduotį, yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys.
Teismo posėdžio metu M. F. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad jis važiavo šalutiniu keliu, sankryžoje pagrindiniame kelyje stovėjo policija. Ties sankryža primažino greitį, pažiūrėjo į kairę, į dešinę, nieko nebuvo. Padidino greitį ir pravažiavo. Kirto kairę pusę kampo. Pravažiavęs pamatė, kad dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, kuris truputį sumažino greitį. Jis prasilenkė su automobiliu ir tas automobilis nuvažiavo tiesiai. Pavojingos situacijos nesukėlė. Jis to vairuotojo neišgąsdino. Tas automobilis į jį nebūtų atsitrenkęs, ten buvo pakankamas atstumas. Prieš įlendant į sankryžą automobilis buvo už 100 metrų. Kai jis pradėjo daryti manevrą iš šalutinio kelio ir buvo išlindęs į sankryžą, kitas automobilis buvo maždaug už 50 metrų. Ant kampo yra skelbimų lenta, eglutės. Jos maždaug yra 3 metų atstumu nuo kelio. Pareigūnams niekas netrukdė matyti situacijos. Pareigūnai sustabdę nepaaiškino, už ką sustabdė, pranešė į centrą, patikrino dokumentus. Paaiškėjo, kad yra baudų nesumokėjęs. Tada A. D. padiktavo, ką rašyti. Pareigūnai yra ne kartą jį sustabdę ir nubaudę. Toje sankryžoje nėra jokio ženklo. Jei būtų „Stop“ ženklas, būtų sustojęs. Žinojo, kad šalutinis kelias. Kad važiavo be techninės apžiūros, draudimas negaliojo, pripažįsta. Ginčija tik pavojingą situaciją. Teisė vairuoti jam reikalinga, nes turi tris vaikus. Reikia vežioti pas daktarus, į mokyklą.
Liudytojas R. D. parodė, kad prisimena asmenį, jis lyderis mieste pagal baustumą. Liepos 7 d. dirbo su A. D., patruliavo Kaišiadorių rajone, stovėjo apie 10-15 metrų nuo sankryžos. M. F. vairavo raudonos spalvos „Renault“, matyt, užsižiūrėjo į juos, nes net nestabdęs atliko kairį posūkį ir nepastebėjo iš kairės atvažiuojančio automobilio. M. F. sukėlė pavojingą situaciją. Kitas vairuotojas turėjo staigiai stabdyti, metėsi į kairę pusę ir apvažiavo automobilį, nes jam buvo sudaryta kliūtis. Jie greičio nematavo, bet automobilis, kuris važiavo pagrindiniu keliu, važiavo normaliu greičiu, įtarimo nesukėlė. M. F. sustabdė švyturėliais. Paaiškino pažeidimą, o patikrinus paaiškėjo, kad nebuvo draudimo. Asmeniškumų su pareiškėju neturi.
Liudytojas A. D. parodė, kad dirbo su R. D. ties Kiemelių kaimu. Gal buvo sustabdę kitą automobilį, gal važiavo, neatsimena. Buvo 5-10 metrų iki sankryžos. M. F. neįsitikino, ar saugu, ir išvažiavo iš šalutinio kelio. Pagrindiniu keliu važiavęs „VW Passat“ pradėjo čiuožti. Abu automobiliai pristabdė, tada kitas automobilis apvažiavo M. F. automobilį per priekį ir nuvažiavo tiesiai. Matomumas ant to kampo normalus. Pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio greitis nekėlė įtarimo. M. F. važiavo toliau, jį sustabdė kaime. M. F. nepripažino, kad sukėlė avarinę situaciją. Su M. F. yra tekę anksčiau susidurti, yra baudęs M. F., bet jokių asmeniškumų nėra.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, nes pažeidimas buvo padarytas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. F. administracinė nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį, kurioje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Tai, kad M. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas. Nors M. F. teigė, kad išvažiuodamas iš šalutinio kelio buvo įsitikinęs, kad yra saugu, kad jis spėjo atlikti manevrą į kairę ir kitas automobilis tik šiek tiek pristabdęs nuvažiavo tiesiai, tačiau tai paneigia teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. D. ir A. D. parodymai. Jie nurodė, kad M. F. savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, išvažiavo iš šalutinio į pagrindinį kelią, priversdamas pagrindiniu keliu važiavusį vairuotoją staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį ir apvažiuoti M. F. automobilį iš kairės pusės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, jų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, aiškūs, neprieštaraujantys bylos medžiagai. Liudytojai su pareiškėju buvo susidūrę anksčiau, tačiau tik atlikdami savo pareigas, jokių asmeniškumų neturi, nėra duomenų, kad būtų suinteresuoti duoti jam nepalankius parodymus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad M. F. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-07-27 nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda, be to, M. F. turi ne vieną galiojančią nuobaudą. M. F. turi 3 dukras, pats augina vieną, kuri yra vos dviejų mėnesių laiko, todėl teisė vairuoti reikalinga lankantis pas gydytojus. Už pažeidimo padarymą M. F. paskirtas sankcijoje nurodytos nuobaudos vidurkis, todėl nuobaudos keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
M. F. skundo netenkinti.
Palikti 2012-07-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-1840253-12 nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.