- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-02-28
- Bylos Nr.
- 1-69-636/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00765-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- D. M., A. S., E. M.
- Civilinis ieškovas
- Valstybinės ligonių kasos
- Kaltinamasis
- V. S., E. K., T. A.
- Kategorijos
- 2.3.6Baigiamosios kalbos ir kaltinamojo paskutinis žodis (BPK XXII skyrius)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovui, gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Ukrainoje, gyv. T. g., Mažeikiai, lietuvis, Ukrainos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, nepaieškomas,
yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str1d. ir LR BK 138 str. 2d.8p.;
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiuose, gyv. S.gv, Mažeikiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nepaieškomas,
yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str1d.ir
T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiuose, gyv. V. g. , Mažeikiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje, III kurse, neteistas, administracine tvarka baustas, nepaieškomas,
yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. S. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką bei nesunkiai iš chuliganiškų paskatų sutrikdė sveikatą, o būtent: 2011 m. spalio 1 d. apie 12.15 val., viešoje vietoje - prie Draugystės g. 16namo, esančio Mažeikių mieste, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smūgių sudavimu, grasinimais ir sveikatos sutrikdymu, sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam D. M. į veido sritį, padarydamas veido sumušimą, muštinę-pūliuojančią viršutinės lūpos žaizdą, kurie sukėlė nesunkų D. M. sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius, E. M. ir A. S., sukėlė jų pasipiktinimą, išgąstį ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamasis E. K. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir susitaręs daryti nusikalstamą veiką , kartu su V. S. ir T. A., 2011 m. spalio 1 d. apie 12.15 val., viešoje vietoje - prie Draugystės g. 16 namo, esančio Mažeikių mieste, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smūgių sudavimu, grasinimais ir sveikatos sutrikdymu, V. S. be jokios priežasties tyčia sudavus rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam D. M. į veido sritį, padarant veido sumušimą muštinę-pūliuojančią viršutinės lūpos žaizdą, kurie sukėlė nesunkų D. M. sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius, E. M. ir A. S., sukėlė jų pasipiktinimą, išgąstį ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.
K. T. A. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui , ir susitaręs daryti nusikalstamą veiką kartu su V. S. ir E. K., 2011 m. spalio 1 d. apie 12.15 val., viešoje vietoje - prie Draugystės g. 16 namo, esančio Mažeikių mieste, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smūgių sudavimu, grasinimais ir sveikatos sutrikdymu, V. S. be jokios priežasties tyčia sudavus rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam D. M. į veido sritį, padarant veido sumušimą, muštinę-pūliuojančią viršutinės lūpos žaizdą, kurie sukėlė nesunkų D. M. sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius, E. M. ir A. S., sukėlė jų pasipiktinimą, išgąstį ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.
K. V. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, labai nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tai buvo 2011-10-01. Jis, E. K., T. A. ir D. D. buvo prie Ventos upės, kur gėrė alų. Po to grįžo į miestą ir prie Draugystės g. 16 bendrabučio pamatė sėdintį D. M.. Jie dėl kažko sukonfliktavo ir jis jam ranka trenkė į veidą bei prakirto lūpą. Buvo truputį išgėręs, ar blaivas taip būtų pasielgęs, nežino. Ką veikė kiti draugai, nematė, bet jie smurto tikrai nenaudojo. D. atsistojo ir nuėjo, jie taip pat. Viskas tuo ir baigėsi. Labai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų , jie susitaikė, susirašė susitaikymo protokolą, jis atlygins padarytą D. M. žalą .
Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje parodė, kad 2011-10-01, jis, V. S. ir T. A. buvo prie Ventos, kur gėrė alų. D. su jais nebuvo, jį sutiko grįždami į miestą. Paskui, prie Draugystės bendrabučio sutiko D., su kuriuo V. sukonfliktavo. Dėl ko sukonfliktavo V., neatsimena, buvo girtas. Kas įvyko, nematė, nes ėjo priekyje. Kaltės nepripažįsta, nes jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Pasirašė susitaikymo protokolą dėl to, kad draugui būtų geriau. Konflikto metu jis ne stovėjo, o ėjo pro šalį ir, kai atsisuko, pamatė, kad D. pasilenkė ir susiėmė už veido. Jo kaltė yra tik tiek, kad buvo kartu, tačiau jis nieko nepadarė. Jis prisipažino tai, kad buvo kartu, tai tiek tos jo kaltės. Jeigu reikia, jis gali ir dėl smurto prisipažinti , kad padėti S.. D. yra pilnametis, jis buvo kartu, tačiau kaip ir jis, ėjo tik pro šalį.
K. T. A. teismo posėdyje parodė, kad 2011-10-01, jis, V. S. ir E. K. buvo prie Ventos, kur gėrė alų. Grįždami sutiko D. D. ir visi parėjo į miestą. P. D. gatvės bendrabučio Nr. 16, ant laiptelių sėdėjo D. su draugais ir V. dėl kažko su juo susiginčijo ir smogė į veidą. Kaip smogė, nematė, tik pamatė, kaip D. susiėmė lūpą. Buvo girtas, tad nelabai spėjo sumatyti, kas ten tarp jų įvyko. Jo kaltė yra tame, kad buvo girtas viešoje vietoje. Kai atėjo prie sėdinčių vaikinų, sustojo. Butelį rankoje tikrai turėjo. Tikrai nebuvo susitarę prisikabinti prie sėdinčių vaikinų. Nurodo, kad jis prisipažino dėl to, kad buvo kartu. Susitarimo daryti smurtą tikrai nebuvo ir jis negalėjo pramatyti, ką darys S.. Šiaip jis nėra linkęs į agresiją. Tikrai nesitarė, kad prisikabins.
Nukentėjusysis D. M. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną grįžo iš darbo, buvo geras oras, sėdėjo prie Draugystės g. bendrabučio Nr. 16 ir kalbėjosi. Atėjo keturi vaikinai, kurie dabar yra teisiami, tik vieno nėra ir sustojo prie jų. V. ėmė jam priekaištauti, kad jis prieš jį pasirašęs ir norėjo jam smogti į veidą, bet jis pasisuko ir jis nepataikė. Tada, norėdami išvengti konflikto, visi atsikėlė ir norėjo leistis laipteliai žemyn, kai pajuto, jog gavo iš V. smūgį į veidą. A. jam pasakė, kad iš lūpos bėga kraujas. Vaikinai nuėjo. Niekas iš vaikinų pro šalį nepraėjo, kiek jų buvo, tiek ir sustojo. Ar rankoje turėjo kokį daiktą, kai trenkė, nežino. Kiek atsimena, rankoje turėjo butelį, bet ar juo trenkė, nežino. Tardyme sakė, kad gal rankoje turėjo kastetą, nes nuo smūgio stipriai buvo prakirsta lūpa, net siūti teko. Kad turėtų kastetą, nematė, darė prielaidą. Patvirtina, kad vaikinai buvo penki ir visi sustojo. Kažkuris pasakė, kad čia jų vieta ir jie stojosi nueiti. Gavo smūgį į veidą ir dar nestipriai į nugarą. Kas sudavė į nugarą, nematė. Lūpa buvo sukabinta penkiose vietose. Siuvo iš vidaus ir išorėje. Nežino, ar vien kumščiu galima šitaip stipriai prakirsti lūpą. Matė, kad kažkas sublizgėjo rankoje, gal tai buvo žiedas, nežino. Kiti atėjusieji vaikinai stebėjo, jie tikrai nebuvo nuėję. Ar grasino, neprisimena. Pradžioje jie sėdėjo prie darželio ir ten buvo atėjęs E. K. paprašyti cigaretės. Jis matė, kad jie ten yra ir galėjo pasakyti savo draugams. Smūgius jam sudavė du asmenys: S. į veidą ir kažkas į nugarą, tačiau kas sudavė į nugarą , jis nematė ir smūgis nebuvo toks stiprus kaip į lūpą. Gauti į lūpą nėra malonus jausmas. Patyrė baimę ir pažeminimą, nes tai galėjo matyti ir pašaliniai asmenys, nes buvo diena. Dėl sužalotos lūpos tris savaites negalėjo išeiti į darbą, dėl to negalėjo dirbti ir užsidirbti. Lūpą reikėjo gydyti, ji buvo supūliavusi. Vaikščiojo pas gydytoją, plovė, procedūros buvo labai nemalonios. Siūlų nereikėjo išimti, jie sutirpo savaime. Didžiausia problema buvo, kad negalėjo valgyti. Tai tęsėsi tris ir daugiau savaites. Jis žalai atlyginti prašo ne 5000 Lt., o 1500 Lt.
Nukentėjusysis A. S. teismo posėdyje parodė, kad 2011-10-01 po darbo, jis, D. M. ir E. prisėdo darželio kieme pasikalbėti. Iš kažkur atėjo E. K. ir paprašė D. cigaretes. D.neturėjo, tad davė E. ir vaikinas nuėjo. Jie netrukus pakilo ir atėjo prie Draugystės 16 bendrabučio ir, kadangi buvo labai graži diena, susėdo iš galo ant laiptelių dar pasikalbėti. Nepraėjus nė 15 minučių, kai pamatė ateinančius E. su draugais, jie buvo penkiese. Jie lyg ruošėsi praeiti, bet stabtelėjo ir vienas vaikinas, tai yra V. S., piktai pasakė: Ar tu čia prieš mane pareiškimą parašei? Jis truputį išsigando, nes pamanė, kad kreipiasi į jį, bet paskui suprato, kad sako D.. Jie staigiai stojosi ir pamatė, kaip tas pats vaikinas smogė D. į lūpą ir visi nuėjo. Kiek kartų smogė, nematė, tik D. visas krauju apsipylė. Kraujas iš prakirstos lūpos bėgo smarkiai, taip kaip iš nosies, kai gerai gauni. Vaikinai buvo sustoję du priešais juos, kiti trys kiek toliau, bet niekas nenuėjo, visi viską matė ir stebėjo, nors veiksmas truko labai neilgai. Kuris sudavė D. smūgius į nugarą, to nėra. Kadangi labai smarkiai iš prakirstos lūpos bėgo kraujas, jie iškvietė greitąją, nes suprato, kad lūpą reikės siūti. Atvažiavo ir policija netrukus. Jis liko nesupratęs, už ką D. gavo ir apie kokį pareiškimą paminėjo vaikinas. Toks vaikinų elgesys jį nustebino ir papiktino. Liko nesupratęs, nei dėl ko, nei už ką. Vaikinai tikrai buvo penkiese. Jie taip ir atėjo prie jų du priekyje, trys jiems iš nugaros. Tie du sustojo priešais juos, trys paėjo ir sustojo.
Nukentėjusysis E. M. teismo posėdyje parodė, kad tada jie parėjo iš darbo, prisėdo prie bendrabučio ant laiptelių ir priėjo šitie vaikinai. Jie prisikabino prie Donato, jis atsikėlė ir nuėjo.
K. V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2d.8p. ir LR BK 284 str. 1d.
LAT nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011 nurodyta, kad pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai vienu ar keliais minėtais būdais turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įstatymas nereikalauja, kad atsirastų abi nurodytos pasekmės, pakanka vienos iš jų. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010). Smūgio sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007) LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja, kad tokiais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam būtų sutrikdyta sveikata, taigi nėra būtina ir sveikatos sutrikdymą nustatanti specialisto išvada. Pagal byloje konstatuotas aplinkybes nuteistasis vieną kartą trenkė delnu nukentėjusiajam į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, t. y. nustatyta, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiojo kūno neliečiamumas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus (sudavė smūgį), kurie laikytini įžūliais. Baudžiamosios teisės priemonėmis saugomos viešosios tvarkos pažeidimo požymis yra tas, kad įstatyme išvardintais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma (BK 284 straipsnio 1 dalis) arba trikdoma (BK 284 straipsnio 2 dalis) visuomenės rimtis ar tvarka. Teismų praktika visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laiko veiksmus, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti. Visuomenės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ir darbas, padaryta turtinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-248/2008). Teismai, nustatydami BK 284 straipsnio 1 dalies požymius, kartu atribojo baudžiamąją ir administracinę atsakomybę, todėl teisingai vadovavosi teismų praktika, pagal kurią Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, pasisakydama dėl BK 284 straipsnio 2 dalies ir (duomenys neskelbtini) straipsnio atribojimo, konstatavo, jog BK 284 straipsnio 2 dalies ir (duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicijoje numatytos veikos apibūdintos panaudojant iš esmės tuos pačius vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų šiuo metu nėra. Todėl atribojant, reikėtų vadovautis ne vien BK ir ATPK normų tekstais, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį. Kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, kilusius padarinius, viešosios tvarkos specifiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-178/2005).
Dėl BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai.
Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. LR BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011 ir kt.).Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti konkrečiai nenurodydamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009 ir kt.( LAT nutartis baudž.byloje Nr. 2K-410-2011 ). Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsiranda tada, kai kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, realiai sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarką. Sprendžiant klausimą, ar padaryti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, be kita ko, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Teismo išvados apie tai turi būti grindžiamos byloje nustatytomis konkrečiomis aplinkybėmis, kurios svarbios teisiškai vertinant paskatas kaip asmenines ar kaip chuliganiškas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeninio pobūdžio paskatų buvimas ne visada paneigia viešosios tvarkos pažeidimą, nes svarbu ir tai, kokią vietą ir būdą savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko.( LAT nutartis baudž.byloje Nr. 2K-454/20110
Kaltinamasis V. S. viešoje vietoje – prie Draugystės 16 namo, Mažeikiuose, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: smogė vieną smūgį nukentėjusiajam D. M. į veido sritį ,kas sukėlė nesunkų D. M. sveikatos sutrikdymą ir visų nukentėjusiųjų D. M., E. M., A. S. pasipiktinimą , išgąstį ; šiais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 1d. ir LR BK 138 str. 2d. 8 p. Visiškai įrodyta, kad V. S. viešoje vietoje naudojo smurtinius veiksmus ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei šokiravo aplinkinius ir nesunkiai iš chuliganiškų paskatų sutrikdė sveikatą. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Šią veiką kvalifikuojanti aplinkybė yra įrodinėjimo dalykas. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos( LAT nutartis baudž.byloje Nr. 2K-454/2011 ). Ištyrus visus įrodymus, laikytina, kad V. S. veikoje buvo chuliganiškos paskatos , nes jis iš esmės prisikabino dėl mažareikšmės dingsties, ne dėl asmeninių paskatų , bet būdamas įžūlus ir demonstruodamas savo pranašumą prie tuos tris nukentėjusiuosius..
Pagal byloje konstatuotas aplinkybes kaltinamasis V. S. vieną kartą trenkė delnu nukentėjusiajam į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, t. y. nustatyta, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiojo D. M. kūno neliečiamumas. Taigi kaltinamasis V. S. atliko veiksmus (sudavė smūgį), kurie laikytini įžūliais. Kaltinamasis V. S. viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą, dėl to D. M. ir kiti du nukentėjusieji E. M. ir A. S. pasijuto šokiruoti. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia – V. S. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad jo veiksmais bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir šių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismo nustatyti kaltinamojo V. S. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnio 1d. ir LR BK 138 str. 2d. 8 p. dispoziciją. Tačiau iš kaltinimo V. S. šalintina aplinkybė:“ susitarę daryti nusikalstamą veiką kartu su E. K. ir T. A.“, nes toks kaltinamųjų susitarimas nėra įrodytas ir, įvertinus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus laikytina, kad kaltinamieji E. K. ir T. A. nedalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 1d.
E. K. ir T. A. veikoje nėra nusikaltimo sudėties , numatytos LR BK 284 str. 1d. : šie kaltinamieji nepadarė nei vieno priešingo teisei veiksmo, išskyrus tai, kad fiziškai buvo kartu su V. S., t.y. ėjo kartu; kad V. S. smogs nukentėjusiajam D. M., jie nežinojo, taip jie parodė teismo posėdžio metu , o priešingai nėra įrodyta, laikytina įrodytu, kad jie neįvykdė įžūlaus elgesio, grasinimų, patyčių ar vandališkų veiksmų, tai patvirtinama tuo, kad visi trys nukentėjusieji D. M. , E. M. ir A. S. teismo posėdyje parodė, kad nei E. K. , nei T. A. neatliko visiškai jokių veiksmų jų atžvilgiu, visiškai jokių žodžių jų atžvilgiu nepasakė, tik kad buvo sustoję šalia jų, taipogi visi trys nukentėjusieji teismo posėdyje neparodė, kad E. K. ir T. A. būtų elgęsi kaip nors agresyviai ar įžūliai . Nepadarius kaltinamiesiems E. K. ir T. A. nusikaltimo , numatyto LR BK 284 str. 1d., jie dėl šios veikos išteisintini ( LR BPK 303 str. 5d.1p.).
Motyvuojamoji dalis
K. V. S. padaryta veika įrodyta jo pačio, E. K., T. A. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis visiškai pripažino savo kaltę, nukentėjusiųjų D. M., A. S. ir E. M. parodymais , kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais : 2011 10 1 D. M. protokole- pareiškime užfiksuota informacija ( b.l. 4 ), 2011 10 01 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( b.l. 5-11 ), 2011 10 01 liudytojo D. M. apkalsuos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 12), 2010 10 13 liudytojo D. M. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 13), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 15-16 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 17 -18 ),2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 19-20 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 21 -22 ), 2011 10 03 specialisto išvadoje Nr. G 233/11 ( 13 ) duota išvada, kad D. M. padaryta veido sumušimas, muštinė-pūliuojanti viršutinė lūpos žaizda, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą( b.l. 24 ), 2011 10 01 liudytojo A. S. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 36 ), 2010 10 13 liudytojo A. S. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 37 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 39-40 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 41-42), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 43-44 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 45 -46 ), 2011 10 01 liudytojo E. M. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 47 ),2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 49-50 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 51-52 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 53-54 ), 2011 10 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 55 -56 ), 2011 10 07 tarnybiniu tyrėjo M. Ž. pranešimu dėl atlikto tyrimo ( b.l. 57 ),2011 10 12 įtariamojo V. S. apklausos protokole užfiksuotais parodymais (b.l. 72 ), 2011 11 15 įtariamojo V. S. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 76), 2011 11 28 įtariamojo V. S. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 80 ),2011 10 12 įtariamojo E. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais, kuriuose jis prisipažino iš dalies ( b.l. 97 ), 2011 11 15 įtariamojo E. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais, kai jis nurodo, jog prisipažįsta visiškai ( b.l. 101 ), 2011 11 28 įtariamojo E. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 105 ), 2011 10 12 įtariamojo T. A. apklausos protokole užfiksuotais parodymais , kuriuose jis nurodo, kad prisipažįsta visiškai ( b.l. 119 ), 2011 11 15 įtariamojo T. A. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 123 ) , 2011 11 28 įtariamojo T. A. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 127 ), 2011 10 21 įtariamojo D. D. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 141 ), 2011 11 15 įtariamojo D. D. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 145 ).
K. V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamieji pateikė susitaikymo protokolą. Tačiau, ištyrus visus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad taikymosi instituto taikyti galima V. S. atžvilgiu, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str.
E. K. ir T. A. teismo posėdyje parodė, kad pasirašė susitaikymo protokolą tam, kad lengviau būtų jų draugui V. S., nurodė, kad žalą vis tiek atlygins tik vienas V. S., kad jie nieko nepadarė.
Laikytina, kad V. S. atžvilgiu yra pagrindinės LR BK 38 str. nustatytos sąlygos : V. S. savo noru prisipažino padaręs nusikalstamas veikas , savo noru susitarė dėl šios žalos atlyginimo , susitaikė su nukentėjusiaisiais asmenimis, įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiajam D. M. ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, anksčiau yra neteistas.
Teismas siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes , į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą , nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą , žalingų pasekmių turinį ir sunkumą , į kaltinamojo V. S. šeimyninę padėtį , taipogi įvertinant kaltinamojo asmenybę: V. S. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra (1 t. b.l. 67), administracine tvarka baustas, (1 t.b.l. 62), neteistas (1 t. b.1.60).
Atsižvelgtina į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir apysunkis nusikaltimai, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes.
Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 56,95 lt sumai yra pagrįstas ( It.b.l. 27-32 ), visiškai įrodytas ir tenkintinas, šią sumą jiems priteisiant iš kaltinamojo V. S..
Nukentėjusysis D. M. šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio pareiškęs nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 284 str.1 d. ir LR BK 138 str. 2d.8p.numatytų veikų padarymą , kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti .
Vadovaujantis LR BK 67 str., 70 str., skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę: skirti aštuoniasdešimt ( 80 val. ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose , įpareigojant jį šiuos darbus atlikti per penkis ( 5 mėn. ) mėnesius.
E. K. dėl veikos pagal LR BK 284 str. 1d. padarymo išteisinti , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 1p)
T. A. dėl veikos pagal LR BK 284 str. 1d. padarymo išteisinti , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 1p)
Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį penkiasdešimt šešių litų devyniasdešimt penkių centų sumai ( 56,95 lt ) tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. S. penkiasdešimt šešis litus devyniasdešimt penkis centus ( 56,95 lt ) Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.
Kardomąsias priemones- – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- kaltinamiesiems V. S., E. K. ir T. A. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .