- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-2290-896/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01775-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- J. T.
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovui G. L., atsakovei J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. L. prašo priteisti iš atsakovės J. T. 8396,08 Lt regreso tvarka grąžinto kredito su palūkanomis atlyginimui, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 251,88 Lt žyminį mokestį, 400 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas G. L. paaiškino, kad 2008 m. su atsakove pasiėmė 24000 Lt paskolą. Už tuos pinigus pirko traktorių ir karvę. Karvė pabėgo, o traktorių teko parduoti, nes reikėjo dengti paskolą. Kitus pinigus panaudojo šeimos reikmėms. Paskolą vienas pradėjo grąžinti nuo 2010 m. sausio pradžios, kai atsakovė išėjo iš namų. Tada, kai nutrūko jų šeimyninis gyvenimas. Iki to laiko paskolą grąžindavo iš bendrų pinigų. Jis traktorių pardavė už 4000 Lt. 2012-03-27 jis pasiskolino pinigų ir grąžino visą likusią paskolos dalį. Atsakovė nuo 2010 m. paskolos nemokėjo. Imant paskolą buvo nurodyta, kad jie abu yra kredito gavėjai. Jis iš savo asmeninių lėšų iš viso grąžino 20792,16 Lt paskolos, kadangi traktorių pardavė už 4000 Lt, tai padalino jo sumokėtą sumą per pusę ir atėmė traktoriaus kainą, taip gavosi ieškinio suma.
Atsiliepimas
Atsakovė J. T. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Paskolą paėmė 2008-04-25, gavo 23100 Lt paskolos. 900 Lt buvo išskaičiuota už G. L. draudimą ir paskolos sudarymą. Jis paskolą ėmė savo vardu kaip ūkininkas. Už gautą paskolą jie nusipirko dvi karves. Viena pabėgo, o kitą vėliau atsakovas pardavė. Pirko ir traktorių. Liko 3000 Lt už kuriuos ji pirko pašarų. Ji sukūrė visą ūkį, 4000 Lt gaudavo už pieną. Išeidama iš namų jam viską paliko. Ji jokio turto negavo, jis nėra jai išmokėjęs kompensacijos. Kadangi jam reikia grąžinti kompensaciją, jis ir pateikė ieškinį. Po to, kai ji išėjo iš namų, paskolos nemokėjo. Ji siūlė parduoti gyvulius ir padengti paskolą. Jis nesutiko, sakė, kad viską susimokės. Traktoriaus jis nepardavė, tik perrašė motinai. Tas sandoris nėra nuginčytas. Viso turto likimas buvo išspręstas santuokos nutraukimo byloje. Jis imdama paskolą sutarties neskaitė, nesigilino. Jos išsilavinimas profesinis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad G. L. ir J. L. santuoka nutraukta 2011-12-29 (b.l. 6). Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimu nutraukta G. L. ir J. L. santuoka, padalintas santuokoje įgytas turtas, nurodyta, kad prievolės bankui šalys nemodifikuoja, lieka solidariais skolininkais (b.l. 7-14). Kauno apygardos 2001-12-29 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 15-21). 2008-04-25 G. L. ir J. L. kaip solidarūs skolininkai sudarė kredito sutartį, pagal kurią gavo 24000 Lt kreditą, sutarties sudarymo mokestis 120 Lt, greitųjų vartojimo kreditų su draudimu administravimo mokestis 751 Lt (b.l. 22-26). Iš G. L. sąskaitos AB DNB banke išrašų matyti, kad paskolos įmokos kas mėnesį nuo 2010-01-30 iki 2012-03-27 buvo nurašomos iš jo sąskaitos (b.l. 27-55). Iš AB DNB banko 2012-04-17 rašto matyti, kad kreditas bankui padengtas pilnai (b.l. 56). Tarpfilialinis kasos pajamų orderis patvirtina, kad G. L. 2012-03-27 bankui sumokėjo 6350 Lt dalį paskolos (b.l. 57). Iš AB DNB banko 2012-07-02 rašto matyti, kad pagal 2008-04-25 G. L. su banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 0800-2008-41369, kredito laikotarpis buvo nuo 2008-04-25 iki 2012-03-31. Klientui apskaičiuota nepanaudoto draudimo įmoka sudarė 16,81 Lt. Pagal kreditavimo sutartį, tuo atveju jeigu apskaičiuota nepanaudota draudimo įmoka sudaro mažiau nei 50 Lt, ji klientui nėra grąžinama (b.l. 102).
LR CK 6.9 str. 1 d. numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovė kaip šeima negyveno nuo 2010 m. sausio mėn., nuo to laiko ieškovas vienas mokėjų paskolą pagal 2008-04-25 jo ir atsakovės sudarytą sutartį, kur jie yra solidarūs skolininkai. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad per nurodytą laikotarpį paskolą vienas mokėjo ieškovas. Atsakovės argumentas, kad realiai paskolos buvo gauta ne 24000 Lt, o 23100 Lt, nes buvo atskaitytas sutarties sudarymo mokestis ir paskolos draudimo mokestis, atmestinas, nes šios sumos susijusios su sutarties sudarymu ir jų mokėjimo našta tenka abiems solidariems skolininkams. Teismas daro išvadą, kad ieškovo prašoma paskolos ir palūkanų dalies suma, kurią jis regreso tvarka prašo priteisti iš atsakovės, apskaičiuota tinkamai, t.y. įvertinus jo vieno sumokėtą paskolos dalį – 20792,16 Lt, ir iš jos atėmus lėšas, gautas už turto, kuris buvo pirktas už paskolos pinigus, sumą – 4000 Lt, bei gautą sumą padalijus po lygiai tarp jo ir atsakovės – 8396,08 Lt. Atsakovės argumentai dėl santuokinio turto padalinimo, ūkio vedimo, kompensacijos, traktoriaus pardavimo yra nesusiję su nagrinėjamu ginču, jie yra išspręsti santuokos nutraukimo byloje, todėl atmestini.
Vadovaujantis CK 36,37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteisiamą 8396,08 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės valstybei priteistina 15,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė 8396,08 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis litus 8 ct) paskolos ir palūkanų regreso tvarka, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą sumą (8396,08 Lt) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-05-03 iki visiško sprendimo įvykdymo, 251,88 Lt (du šimtus penkiasdešimt vieną litą 88 ct) žyminį mokestį ir 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,50 Lt (penkiolika litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokantį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.