Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Giedrei Vaičiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio ieškinį atsakovei J. T., trečiajam asmeniui O. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. T. procesiniai dokumentai įteikti per kompetentingą D. B. instituciją, tačiau atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovo byloje nepaskyrė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl motinos valdžios apribojimo

Byloje nustatyta, kad S. T., gim. 2005 m. gegužės 25 d., yra atsakovės J. T. dukra. Mergaitės tėvas nežinomas (b. l. 72). S. T. 2016 m. balandžio 10 d. buvo paimta Jungtinės Karalystės Linkolnšyro grafystės vietos valdžios institucijos taikant apsaugos priemones iš motinos J. T. laikinai globai. Nepilnametė S. T. iki 2016 m. gruodžio 20 d. buvo Jungtinės Karalystės Linkolnšyro grafystės laikinojoje globoje, jos globėja buvo p. C. G.. S. T. motina J. T. buvo sulaikyta už seksualinio pobūdžio veiką prieš nepilnametę dukrą S. T. (b. l. 5-19). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-87-370/2016, tenkino Jungtinės Karalystės Lincolno miesto šeimos bylų teismo prašymą dėl jurisdikcijos perėmimo byloje Nr. LN16C00288, sprendžiant vaiko S. T. globos klausimą ir S. T. 2016 m. gruodžio 21 d. buvo perduota iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 9-943 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ S. T. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta O. M., su kuria nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta (b. l. 70). Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), kurios 2017 m. vasario 23 d. rašte Nr. 2-20 nurodyta, jog mergaitė mokykloje sėkmingai adaptavosi, jos specialieji ir socialiniai poreikiai yra visiškai patenkinti, mergaitė jaučiasi saugiai, mokyklos lankomumas labai geras; mergaitė yra prisirišusi prie savo globėjos ir jos šeimos; pritariama, kad vaiko globėja būtų paskirta O. M. (b. l. 122).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, taip pat įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.

Įvertinus bylos medžiagą, išklausius ieškovo atstovę, O. M., S. T., darytina išvada, kad atsakovė nevykdė šios konstitucinės pareigos, t. y. nesirūpino dukters S. T. tinkamu auklėjimu, jos gerove. Bylos duomenimis, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3025-632/2011, J. J. (T.) jau buvo terminuotai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu, vaiko globėja buvo paskirta močiutė G. T. (b. l. 24-25). Vaiko motinai dedant pastangas rūpintis savo dukra, Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-145-156/2016, J. T. skirtą terminuotą motinos valdžios apribojimą dukrai, nuolatinės globos dukrai nustatymą ir globėjos paskyrimą, vaiko gyvenamosios vietos su globėja nustatymą panaikino ir S. T. gyvenamąją vietą nustatė su motina J. T.. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nesugebėjo tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti jai saugių gyvenimo sąlygų. Priešingai, bylos duomenys liudija, kad atsakovė piktnaudžiavo savo motinos valdžia, žiauriai elgėsi su dukra, darė žalingą įtaką jai savo amoraliu elgesiu, todėl už nusikalstamą veiką prieš dukrą buvo nuteista ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Jungtinėje Karalystėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė nevykdė savo konstitucinės pareigos, auklėti, rūpintis savo vaiku, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir atsakovės motinos valdžia neterminuotai apribojama dukrai S. T.. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ir pati atsakovė net nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, kas rodo jos abejingumą dėl sprendžiamo klausimo.

Dėl globos nustatymo

Nustačius, kad motinai neterminuotai apribota motinos valdžia, vaikui nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 407 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti S. T., nėra. Tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnis, 3.268 straipsnis), turi galimybę vaiko teta O. M., kurią mergaitė pažįsta nuo mažens. Bylos duomenimis, mergaitė, globojama močiutės, atvykdavo atostogauti pas O. M.. S. T. mokosi (duomenys neskelbtini), kurios 2017 m. vasario 23 d. rašte Nr. 2-20 nurodyta, kad mergaitė jaučiasi saugiai, yra prisirišusi prie savo globėjos ir jos šeimos. Pritariama, kad vaiko globėja būtų paskirta O. M. (b. l. 122). O. M. pagal sveikatos būklę gali globoti vaiką (b. l. 34), neteista (b. l. 187), nebausta administracine tvarka (b. l. 184). O. M. yra baigusi globėjams skirtus mokymus. 2016 m. rugsėjo 20 d. išvadoje dėl jos pasirengimo globoti S. T. nurodyta, kad O. M. yra pasirengusi ją globoti (b. l. 51-56). O. M. raštu (b. l. 85) ir teismo posėdyje patvirtino, kad nori rūpintis S. T.. Mergaitė teismo posėdyje tai pat nurodė, kad norėtų gyventi su O. M. ir jos šeima. Bylos duomenimis, O. M. yra susilaukusi trijų vaikų, tai S. M. (gim. 1998 m.), P. M. (gim. 2003 m.) ir S. M. (gim. 2008 m.). O. M. sutuoktinis R. M. (b. l. 35), pilnametė dukra S. M. pateikė rašytinius sutikimus, kad O. M. būtų paskirta S. T. globėja (b. l. 87, 88). Bylos duomenimis, R. M. ir S. M. yra nebausti administracine tvarka (b. l. 185, 186), neteisti (b. l. 188, 189). Atsakovė J. T. atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. T. nustatoma nuolatinė globa, jos globėja paskiriant O. M. ir vaiko gyvenamąją vietą nustatant su globėja, jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

Pagal CK 3.195 straipsnį, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė teiktų išlaikymą vaikui S. T.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės vaiko S. T. išlaikymui priteistina 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vadovaujantis CK 3.202 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas išieškomas globėjai O. M., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį tenkinus visiškai valstybei iš atsakovės priteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis), 41 eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios paribojimo ir 68 eur žyminis mokestis, už reikalavimą, priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (190 eur x 12 =2280 x 3 proc.). Kadangi kiti reikalavimai išvestiniai, už juos žyminis mokestis nepriteisiamas, todėl valstybei iš atsakovės, kalinčios Didžiojoje Britanijoje (duomenys neskelbtini) priteistinas 109 eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406, 407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukteriai S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti S. T. nuolatinę globą. Jos globėja paskirti O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

S. T. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja O. M. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. T. išlaikymą dukrai S. T. po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. O. M. išlaikymą valdys uzufrukto teise.

Valstybei iš atsakovės J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) kalinčios Didžiojoje Britanijoje (duomenys neskelbtini), priteisti 109 eur žyminį mokestį.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.