- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- 2-251-1028/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05733-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- VĮ „Turto bankas“
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieškovui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei VĮ „Turto bankas“, trečiasis asmuo Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro notaras V. Ž., dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo M. T., a/k (duomenys neskelbtini) palikimo, likusio po jos mirties (duomenys neskelbtini), priėmimo, paveldėjimo ir turto perregistravimo procedūrų atlikimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. T., a/k (duomenys neskelbtini) palikimą po jos mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti, priėmėjos vaikaitis K. S., a/k (duomenys neskelbtini) panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių miesto I-ajame notarų biure, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 str., išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 1-8970, NETSVEP identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu valstybei paveldėjimo teisės pagrindu pereina turtas, kurio savininkas yra palikėja M. T., a/k (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini): butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, įgytas pirkimo - pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. 1-1374, 1992-09-30, Nr. 8-8223.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), būdama 90 metų amžiaus, mirė jo močiutė M. T.. M. T. nebuvo surašiusi testamento, niekas nesikreipė į notarą dėl jos palikimo priėmimo. Jo mama P. S., gim. (duomenys neskelbtini)., mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi po M. T. mirties niekas nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, 2018 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių miesto I-ajame notarų biure buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kurio pagrindu valstybei paveldėjimo teisės pagrindu pereina turtas, kurio savininkas yra palikėja, butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste. Tai, kad jis iki močiutės mirties gyveno jos bute, patvirtina namų knygos įrašas, jog jis įregistruotas jame nuo 1990 m. liepos 20 d. Po močiutės M. T. mirties jis liko gyventi jos vardu registruotame bute (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, naudojosi visais bute likusiais daiktais, faktiškai pradėdamas valdyti priėmė jos palikimą. Tai patvirtina jo su butą aptarnaujančiomis organizacijomis sudarytos sutartys, mokėjimo už suteiktas paslaugas dokumentai. Bute gyvena iki šiol. Šiuo metu valstybei išduotas palikimo perėjimo jai liudijimas, kurio pagrindu jo faktiškai paveldėtas M. T. palikimas gali būti atimtas ir tapti valstybės nuosavybe. Kad neįvyktų nurodyta situacija, palikimo perėjimo valstybei liudijimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjas iki termino pabaigos ir vėliau nesikreipė dėl mirusiosios palikimo priėmimo į notarą, taip pat nepadavė teismui pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, todėl galima pagrįstai teigti, jog jis nerealizavo savo teisių visa apimtimi į M. T. palikimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai visapusiškai nepatvirtina pareiškėjo pareiškime prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto pagrįstumo, taip pat nėra galimybės įvertinti jo elgesio dėl M. T. palikimo priėmimo po jos įvykusios mirties, per šešių mėnesių laikotarpį. Be to, pareiškėjas pareiškime nurodytą paveldėjimo teisę ketina įgyvendinti į palikėjos palikimą praėjus 20 metų po jos įvykusios mirties, todėl toks faktas negali būti tiksliai nustatytas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai iš viso nepatvirtina pareiškėjo ir mirusiosios giminystės ryšių. VĮ Turto bankas duomenų apie tai, kad M. T. turėtų paveldėtojų, nebuvo gavusi. Nebuvo nustatyti testamentiniai ir įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai. Dėl to 2018-09-12 Palikimo perėjimo valstybei liudijimas buvo išduotas teisėtai Lietuvos Respublikai. VĮ Turto banko darbuotojai 2018-09-12 atliko minėto turto apžiūrą. Gretimų butų kaimynai nepatvirtino fakto apie tai, kad minėtame bute, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gyvena mirusiosios giminaitis ar jos įstatyminis įpėdinis. Atsižvelgus į ieškovo ieškinyje nurodytą teiginį, kad jis visą laiką gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teigtina, kad jis apie tai, jog valstybė paveldėjo mirusiosios butą sužinojo iš 2018-09-12 VĮ Turto banko darbuotojų palikto pranešimo. VĮ Turto banko nuomone CK 5.8 straipsnyje nurodyti terminai yra praleisti.
Trečiasis asmuo notaras V. Ž. atsiliepimo nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 1980 metais jo močiutė, jo mama ir jis atsikraustė į tą butą ir ten visi gyveno. (duomenys neskelbtini) m. mirė mama, jis liko su močiute. (duomenys neskelbtini) m. mirė močiutė ir jis liko ten gyventi vienas. Anksčiau (duomenys neskelbtini) g. vadinosi (duomenys neskelbtini) g. Po mamos mirties močiutė buvo jo globėja. Jo mama buvo P. S.. Jo močiutė – M. T.. Komunalinėms įmonėms kažkada po močiutės mirties parašė, kad mokės buto mokesčius ir viskas, jiems to užteko. Nieko daugiau nereikėjo. Dėl komunalinių mokesčių mokėjimo niekas jam neliepdavo ateiti kaip savininkui. Dar buvo močiutės sūnus, bet jis irgi miręs, nepretendavo į tą butą. Paprasto laiško iš Turto fondo negavo, nebent buvo registruotas ir jo neatsiėmė.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. V. parodė, kad jis gyvena virš ieškovo, (duomenys neskelbtini) g. 25-56, Šiauliai. Jis gyvena ten virš 20 metų. Žino, kad kaimynas (ieškovas) (duomenys neskelbtini)Šiauliai, bute gyvena virš 40 metų. Anksčiau jo butas irgi priklausė jo močiutei, todėl dažnai ateidavo. Ten susitikdavo ieškovą.
Teismo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad ieškovas yra jos žentas, pažįsta jį nuo jaunystės. Ieškovo močiutė apvesdino ieškovą su jos dukra. Ieškovas (duomenys neskelbtini) name gyveno visą laiką. Gyveno su močiute. Po močiutės mirties irgi ten gyveno, tvarkėsi su butu.
Atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjo pareiškimo nustatyta, kad valstybei perėjo M. T. palikimas (b. l. 5-7). Ieškovas yra P. S. sūnus (b. l. 8, 11, 13, 65, 66). P. S. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). M. T. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 30). Duomenys apie P. T. archyve yra tik nuo 1957 m. (b. l. 12, 61-62). M. T. vardu buvo registruotas butas adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai (b. l. 29, 31). Atsakovė VĮ „Turto bankas“ apžiūrėjo M. T. turtą (b. l. 27-28). Pas notarą nebuvo užvestos M. T. turto paveldėjimo bylos (b. l. 32). UAB „Pietinis būstas“ pranešė atsakovei apie paveldėtiną turtą (b. l. 33). Byloje pateiktas Liaudies švietimo skyriaus 1983-10-26 kvietimas M. T. atvykti pokalbiui dėl jos anūko K. S. tolimesnio mokymosi, elgesio ir gyvenamosios vietos (b. l. 41, 60). Ieškovas pateikė buto adresu (duomenys neskelbtini)Šiauliai, namų knygos kopiją (b. l. 44-49), duomenis apie mokėtus buto mokesčius (b. l. 50-58), pažymą apie M. T. gyvenamą vietą (b. l. 59, 63), dokumentus dėl pašalpos (b. l. 64, 67-68), ieškovo sutartį su UAB „Šiaulių vandenys“ (b. l. 69-70), nuotraukas (b. l. 71-73).
Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.8 str.).
Nagrinėjamu atveju atsakovės nuomone nurodytas senaties terminas yra praleistas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra tiesioginių įrodymų apie tai, kada ieškovas sužinojo apie tai, kad palikimą priėmė valstybė, atstovaujama atsakovės VĮ „Turto bankas“. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2018-09-12 (b. l. 5-7). Tą pačią 2018-09-12 atsakovės darbuotojai nuvyko paveldimo buto adresu, surašė turto apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad paliko lapelį su nurodymu buto gyventojui susisiekti su atsakove (b. l. 27-28). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio pranešimo iš VĮ „Turto bankas“ nėra gavęs. Apie kokių nors pranešimų, susijusių su palikimo perėjimo valstybei procedūra, įteikimą ieškovui duomenų byloje nėra. Todėl galima laikyti, kad ieškovas apie tai, kad palikimą priėmė valstybė, galėjo sužinoti po to, kai 2018-09-12 buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir atsakovės darbuotojai 2018-09-12 atvyko apžiūrėti turto bei galimai paliko ieškovui pranešimą. Ieškovo ieškinys teismui išsiųstas paštu 2019-09-11 (b. l. 14), todėl darytina išvada, kad ieškovas CK 5.8 str. numatyto vienerių metų ieškinio senaties termino nepraleido.
Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d.). LR civilinis kodeksas įsigaliojo nuo 2001-07-01. Tačiau iki tol galiojusiame civiliniame kodekse buvo nustatyta iš esmės ta pati paveldėjimo tvarka. Civilinio kodekso 587 str. 2 d. buvo numatyta, jog laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Civilinio kodekso 587 str. 3 d. buvo numatyta, kad nurodyti veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Civilinio kodekso 587 str. 5 d. buvo numatyta, kad priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad ieškovas yra mirusios M. T. anūkas. Iš ieškovo gimimo įrašo matyti, kad jo motina buvo P. S. (b. l. 8). Pažymoje dėl archyvo duomenų nurodyta P. T. pavardė (b. l. 12). Taigi, nors M. T. ir P. S. giminystės ryšio tiesioginių rašytinių įrodymų nepateikta, visų kitų įrodymų kontekste galima daryti išvadą, kad P. S. ir P. T. yra tas pats asmuo, o tai reiškia, kad P. S. buvo M. T. dukra. Šią išvadą patvirtina ir Liaudies švietimo skyriaus 1983-10-26 kvietimas M. T. atvykti pas globos ir rūpybos inspektorę pokalbiui dėl jos anūko K. S. tolimesnio mokymosi, elgesio ir gyvenamosios vietos (b. l. 41). Tuo tarpu iš buto adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, namų knygos (b. l. 44-49) matyti, kad šiame bute kaip jame gyvenantys asmenys buvo įregistruoti M. T. ir ieškovas K. S.. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovas yra M. T. vaikaitis (anūkas).
Galiojusio Civilinio kodekso 573 str. 1 d. 1-2 p. buvo numatyta, kad paveldint pagal įstatymą, įpėdiniai lygiomis dalimis yra: 1) pirmosios eilės – mirusiojo vaikai (tarp jų ir įvaikiai), sutuoktinis ir tėvai (įtėviai). Prie pirmosios eilės įpėdinių priskiriamas taip pat ir mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties; 2) antrosios eilės – mirusiojo senoliai iš tėvo ir iš motinos pusės, mirusiojo vaikaičiai, taip pat nedarbingi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi ne mažiau kaip vienerius metus iki jo mirties.
Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateikto notaro 2016-07-28 rašto (b. l. 32) matyti, kad tuo metu mirusiosios M. T. palikimo paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Kad niekas nesikreipė dėl jos turto paveldėjimo matyti ir iš to, kad valstybei buvo išduotas M. T. palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad M. T. dar turėjo sūnų, tačiau jis taip pat yra miręs, o į butą nepretendavo. Taigi, galima daryti išvadą, kad pirmosios eilės įpėdinių nėra, kaip ir nėra žinoma jokių kitų galimų įpėdinių. Ieškovas yra M. T. vaikaitis, todėl nagrinėjamu atveju jis turėjo teisę paveldėti M. T. palikimą kaip antrosios eilės įpėdinis.
Kaip minėta, pagal galiojusį civilinį kodeksą buvo galima palikimą priimti per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nagrinėjamu atveju ieškovas į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi teismo posėdžio metu jo ir atstovo pateiktais duomenimis apie tokią teisę (pareigą) nežinojo. Tačiau ieškovas nurodo, kad palikimą priėmė faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą - butą adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, ir jame buvusį mirusiosios turtą. Kaip minėta, iš buto adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, namų knygos (b. l. 44-49) matyti, kad šiame bute kaip jame gyvenantis asmuo ieškovas įregistruotas bent nuo 1990-07-20.
Įpėdinio gyvenimas palikimą sudarančiame name, kai įpėdiniui tai yra vienintelė gyvenamoji vieta, kai įpėdinis iki palikimo atsiradimo ten su palikėju šiam sutinkant ilgą laiką kartu gyveno, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis palikimą priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011-12-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-547/2011; Vilniaus apygardos teismo 2018-01-17 sprendimas byloje Nr. e2-2387-656/2019).
Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 1980 metais jo močiutė, jo mama ir jis atsikraustė į tą butą ir ten visi gyveno. (duomenys neskelbtini) m. mirė mama, jis liko su močiute. (duomenys neskelbtini) m. mirė močiutė ir jis liko ten gyventi vienas. Anksčiau (duomenys neskelbtini) g. vadinosi (duomenys neskelbtini)g. Po mamos mirties močiutė buvo jo globėja. Teismo posėdžio metu liudytojas G. V. parodė, kad žino, jog kaimynas (ieškovas) (duomenys neskelbtini) Šiauliai, bute gyvena virš 40 metų. Teismo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) name gyveno visą laiką, gyveno su močiute, po močiutės mirties irgi ten gyveno, tvarkėsi su butu. Liudytoja D. K. ieškovo pateiktose nuotraukose taip pat nurodė ieškovą, M. T. (b. l. 71-73). Ieškovas pats taip pat įvardino asmenis nuotraukose.
Kadangi ieškovo motina mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), o M. T., kaip ieškovo močiutė, buvo kviečiama pas globos ir rūpybos inspektorę pokalbiui dėl jos anūko K. S., nekyla abejonių dėl to, kad M. T. buvo ieškovo globėja, o ieškovas jau daug metų iki M. T. mirties gyveno kartu su ja bute adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Vadovaujantis liudytojų parodymais ieškovas tame bute visą laiką gyveno ir po M. T. mirties, todėl turėjo galimybę šiuo butu naudotis, jį valdyti. Iš atsakovės 2018-09-12 turto apžiūros akto taip pat matyti, kad kaimynams buvo žinoma, jog nurodytame bute kažkas gyvena. Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad įvairiais periodais mokėjo mokesčius už butui adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, tiektą elektros energiją, dujas (b. l. 50-58). Mokėjimo dokumentuose nurodyta ieškovo pavardė. Mokėjimai daryti 2006 m., 2007 m., 2012 m. Ieškovas ir jo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad senesni mokėjimų dokumentai neišliko, kas savaime suprantama. Ieškovas taip pat pateikė 2006-04-13 sutartį su UAB „Šiaulių vandenys“, sudarytą savo vardu dėl buto adresu (duomenys neskelbtini)Šiauliai, dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (b. l. 69-70). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų neatsispindi aplinkybė, kad jis komunalinius mokesčius pradėjo mokėti per šešis mėnesius po M. T. mirties (duomenys neskelbtini). Tačiau apklausti liudytojai patvirtino, kad ieškovas tiek iki M. T. mirties, tiek ir po jos mirties visada gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, taigi, faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. LITEKO duomenimis ieškovas yra turėjęs įvairių bylų teisme, kurių pagrindu yra gavęs baudų, iš jo priteistos skolos įvairiems kreditoriams, tačiau dėl komunalinių mokesčių yra buvę priteistos tik skolos UAB „Šiaulių vandenys“ naudai, nėra priteista skolų dėl elektros, dujų, šilumos energijos, būsto administravimo, skolos buvo priteisiamos pakankamai neseniai, nėra duomenų apie tai, kad skolos būtų buvusios priteisiamos iki 2008 metų. LITEKO duomenimis M. T. vardu bylų taip pat nerasta. Atsakovė taip pat pateikė duomenis iš nekilnojamojo turto registro apie tai, kad 2018 metų duomenimis butui adresu (duomenys neskelbtini)Šiauliai, teismo ar antstolių areštas nebuvo taikomas. Iš nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad ieškovas po M. T. mirties per šešių mėnesių terminą faktiškai pradėjo valdyti butą adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, nėra duomenų, kad turtu nesirūpino kaip savu, kad nurodytu šešių mėnesių terminu nepradėjo mokėti mokesčių už butą, todėl konstatuotina, kad ieškovas M. T. palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti. Tai, kad per paskutinius 10 metų ieškovas galimai ne visada laiku atsiskaitydavo su UAB „Šiaulių vandenys“, dėl ko ši įmonė kreipėsi į teismą, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas prieš tai, prieš 24 metus, valdymu nepriėmė mirusiosios palikimo.
Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl juridinio fakto nustatymo.
Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą (CK 5.62 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju jau pripažinta, kad ieškovas palikimą priėmė pradėjęs jį valdyti ir tokiu būdu tapęs antrosios eilės įpėdiniu, todėl valstybė M. T. palikimo paveldėti negali. Nagrinėjamu atveju ieškovas teisinių veiksmų nustatyti palikimo priėmimo juridiniam faktui ėmėsi vėliau, nei valstybės įgaliota institucija ėmėsi veiksmų priimti palikimą valstybės vardu, dėl ko buvo išduotas 2018-09-12 palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Jo išdavimo metu tiek atsakovės, tiek notaro veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, tačiau nustačius juridinį faktą, kad M. T. palikimą dar (duomenys neskelbtini) metais priėmė ieškovas, yra pagrindas 2018-09-12 palikimo perėjimo valstybei liudijimą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.50 str., 5.51 str., Civilinio proceso kodekso 259 – 270 str., 442 – 448 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Pripažinti negaliojančiu Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro notaro V. Ž. išduotą 2018-09-12 palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 1-8970, kuriuo valstybei paveldėjimo teise perėjo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) turtas – butas adresu (duomenys neskelbtini)Šiauliai, unik. nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą išsiųsti Nekilnojamojo turto ir Testamentų registrams.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.