Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-5009-661/2012 pagal J. M. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

J. M. kreipėsi į teismą ir skundu prašė panaikinti 2012 m. gegužės 23 d. vykusio BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Prostinvest“ administratoriui UAB „Intekta“ ir jo įgaliotiems asmenims vykdyti skundžiamus nutarimus. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu (protokolo Nr. 3 2 dalimi) nutarta realizuoti bankrutavusios įmonės turtą pagal Danske Bank A/S nustatytą turto pardavimo tvarką. Pareiškėjos nuomone, minėtas nutarimas bet kada gali būti pradėtas vykdyti ir kyla grėsmė, jog įmonės turtas bus parduotas už mažesnę kainą nei realiai yra vertas, kadangi būtų pasirinktas pigiausias turto vertintojas, ko pasekoje gali nukentėti ne tik suinteresuoto asmens, bet ir kitų BUAB „Prostinvest“ kreditorių interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi J. M. skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei 24 straipsnio 5 dalies prasmę skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų gali paduoti tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir bankroto administratorius, o J. M. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nėra išspręstas ir ji nelaikytina BUAB „Prostinvest“ kreditore. Be to, teismas pažymėjo, kad skundą suinteresuoto asmens vardu pasirašė atstovas, nepateikęs įrodymų, patvirtinančių atstovavimo teises ir jų apimtį.

III. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

J. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties ir juo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl J. M. skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o taip pat prašė taikyti apeliantės skunde nurodytas laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas šis atskirasis skundas.

IV. Teismo argumentai

Prašymas netenkinamas.

Atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones siejamas su klausimo dėl skundo (dėl BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų) priimtinumo išnagrinėjimu, o laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant šiuo metu nepriimtu skundu ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą, neįtakotų teismo sprendimo dėl skundo priėmimo vykdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti suinteresuoto asmens J. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.