Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. M. skundą dėl BUAB „Prostinvest“ 2012-05-23 kreditorių susirinkimo nutarimų, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 str.). Esant tam tikriems teisiniams santykiams, reguliuojamiems atskirų įstatymų, šie įstatymai gali apibrėžti subjektų, galinčių inicijuoti teismo procesą, ratą. Pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Taip pat ĮBĮ 24 str. 5 d. numatyta kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Be kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų taip pat turi ir bankroto administratorius, nes įstatymų normos nenustato baigtinio bankroto administratoriaus teisių sąrašo ir neriboja jo galimybės teismine tvarka ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, J. M. kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje, nes Vilniaus apygardos teismo 2011-01-27 nutartis civ. byloje Nr. B2-3152-661/2012, dalyje kuria patvirtintas J. M. kreditorinis reikalavimas, panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-13 nutartimi civ.byloje Nr.2-1385/2011 ir J. M. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-30 nutartimi, priimta civ.byloje Nr.3K-3-545/2011 ši Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis palikta nepakeista. Pirmosios instancijos teismas iš naujo dar nėra išsprendęs J. M. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo (civ. byla Nr. 2-3153-619/2012).

Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog J. M. nėra pripažinta bankrutuojančios įmonės kreditore, todėl J. M. paduotas skundas negali būti priimamas, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p. bei 24 str. 5 d. prasmę, skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų gali paduoti tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir bankroto administratorius.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi duomenys apie atstovą, numatyti CPK 111 str. 2 d. 2 p., 3 p., taip pat pridedamas dokumentas įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str. 5 d.). Skundą suinteresuoto asmens vardu pasirašė atstovas, nepateikęs įrodymų, patvirtinančių savo atstovavimo teises ir jų apimtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p. bei 24 str. 5 d. LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290 str., 291 str.,

nutarė:

J. M. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.