Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems V. B., J. V., Ž. Ž. E.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2000-09-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 m. laisvės atėmimu su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2002-10-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2003-04-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 9 mėn. laisvės atėmimu su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo su 500 Lt turto konfiskavimu;

4) 2006-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per 6 mėn. atlyginti žalą;

5) 2009-09-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

6) 2010-07-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 ir 4 d. - 1 m. 15 dienų laisvės atėmimu;

7) 2010-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 ir 4 d. - 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., subendrinus su 2009-09-10 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. 2010-11-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinus su 2010-07-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis A. U. 2012-10-01, laikotarpiu nuo 13.30 iki 14.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių klinikoje, esančioje Vilniuje, Santariškių g. 7, užėjęs į palatą Nr. 214 iš spintoje gulėjusios rankinės pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausančią piniginę, 30 litų vertės, kurioje buvo 140 litų grynųjų pinigų, Swedbank, AB banko mokėjimo kortelė, išduota jos vardu, Swedbank, AB banko internetinės bankininkystės kortelė, išduota jos vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, dukros D. K., gim. 2001-07-15, neįgalumo pažymėjimas, DnB banko mokėjimo kortelė, išduota M. D. vardu, taip pagrobdamas nukentėjusiajai N. K. priklausantį 170 litų vertės turtą.

Be to, A. U. 2012-10-01, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.40 val., VšĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių klinikoje, esančioje Vilniuje, Santariškių g. 7, palatoje Nr. 214 iš spintoje gulėjusios rankinės pagrobęs nukentėjusiajai N. K. priklausančią piniginę, kurioje buvo N. K. vardu išduota Swedbank, AB banko mokėjimo kortelė Nr. 4483 0810 2074 7620 bei minėtos kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys (PIN kodas), juos neteisėtai įgijo ir laikė iki tol, kol tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, banko kortelę ir prisijungimo duomenis išmetė.

Be to, A. U. 2012-10-01, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.40 val., VšĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių klinikoje, esančioje Vilniuje, Santariškių g. 7, palatoje Nr. 214 pagrobęs nukentėjusiosios N. K. vardu išduotą Swedbank, AB banko mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 2074 7620 bei minėtos kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą), tą pačią dieną apie 14.40 val. prie parduotuvės „Rimi“, esančios Vilniuje, Kalvarijų g. 296, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, paprašydamas nepažįstamo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įdėti minėtą banko kortelę į AB SEB banko bankomatą ir surinkti PIN kodą bei išgryninti 300 Lt, nurodydamas, kad pats nemoka naudotis bankomatu.

Be to, A. U. 2012-10-01, apie 14.40 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą neteisėtai panaudodamas pagrobtą nukentėjusiosios N. K. vardu išduotą Swedbank, AB banko mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 2074 7620, kurią jo prašymu nepažįstamas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įdėjo į AB SEB banko bankomatą, esantį Vilniuje, Kalvarijų g. 296, ir, surinkęs PIN kodą, per du kartus išgrynino 300 litų ir juos perdavė A. U., tokiu būdu pastarasis apgaule užvaldė nukentėjusiajai N. K. priklausančius 300 litų.

Be to, A. U. 2012-11-03, apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ Vilniaus Universitetinėje Antakalnio ligoninėje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 57, užėjęs į palatą Nr. 310 nuo spintelės pagrobė Ž. Ž.-E. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“, 610,74 litų vertės, su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele, 20 litų vertės, taip pagrobdamas nukentėjusiajai Ž. Ž.-E. priklausantį 630,74 litų vertės turtą.

Be to, A. U. 2012-11-05, apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių klinikoje, esančioje Vilniuje, Santariškių g. 7, užėjęs chirurgijos skyriuje į palatą Nr. 13 iš spintelės pagrobė J. V. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 300“, 300 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 100 litų vertės, taip pagrobdamas nukentėjusiajai J. V. priklausantį 450 litų vertės turtą.

Be to, A. U. 2012-11-12, laikotarpiu nuo 08.20 iki 09.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių klinikoje, esančioje Vilniuje, Santariškių g. 7, užėjęs į palatą Nr. 4 nuo spintelės pagrobė V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 4S 16 GB Black“, 2199 litų vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. U. prisipažino savo kaltę dėl jam visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog tuo metu jis užeidavo į ligonines, eidavo per palatas ir prašydavo pas žmones pinigų. Sakydavo, kad nedirba, sunkiai sekasi. Duodavo žmonės po 10-5 Lt., būdavo atvejų, kai palatose nebūdavo žmonių. Jei gulėdavo telefonas, paimdavo sau. Tą dieną (pirmas atvejis), 2012 m. spalio mėn., užėjo į ligoninę, praeidamas per palatas prašė pinigų, užėjus į vieną palatą, joje nebuvo žmonių, buvo dvi – trys lovos, durys buvo atviros. Pamatė rankinę, paėmė piniginę ir išėjo. Buvo daugiau kaip 100 Lt piniginėje. Rado banko kortelę, ji turėjo PIN kodą, tai važiuodamas į miestą priėjo prie nepažįstamo žmogaus ir paprašė, kad nuimtų pinigų iš bankomato, nes nemoka naudotis kortele. Žmogus jam nuėmė 300 Lt, žmogaus nepažinojo, atsitiktinis. Piniginę išmetė, iš jos išėmęs apie 100 Lt, kas buvo daugiau – dokumentai, nežiūrėjo, juos išmetė su pinigine. Pinigus išleido maistui. Nukentėjusiosios nepažinojo. Dėl antro jam inkriminuojamo atvejo – tąkart eidamas Antakalnyje esančioje ligoninėje per palatas ir prašydamas pinigų, pamatė, kad viena palata tuščia, ant spintelės gulėjo telefonas, markės nepamena, atrodo, Samsung. Jį pagrobė, pardavė stotyje taksistui. Gavo 120 Lt, SIM kortelę išmetė. Trečią vagystę įvykdė santariškėse esančioje ligoninėje analogiškai. Paėmė tris Nokia telefonus. Paslėpė kišenėje. Nuvažiavęs prie stoties pardavė telefonus taksistams. Už visus gavo apie 100 Lt. SIM korteles išmetė. Ketvirtu nusikalstamos veikos darymo atveju – palatoje miegojo vaikas. Ant spintelės gulėjo telefonas, jį paėmė ir išėjo.Telefoną už 200 Lt pardavė stotyje. SIM kortelę išmetė. Kai eidavo per palatas, sakydavo, kad turi vaiką, jam sunku pragyventi, žmonės duodavo pinigų. Yra vaizdo kameros ligoninėje, taip jį ir sulaikė. Jis buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo 350 Lt ir prašinėdavo ligoninėse pinigų. Nedirba, nes nuo vaikystės serga bronchine astma. Tėvas vairuotojas, mama pardavėja. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Bandytų įsidarbinti ir atlyginti iš atlyginimo žalą. Labai gailisi ir nori atsiprašyti visų nukentėjusiųjų. Nelabai sutinku su kvalifikacija, jokio įsilaužimo nebūdavo, nes durų ligoninėse nelauždavo, palatų durys būdavo atrakintos. Jau įskaitoje stovi Vilniaus priklausomybės centre, vartodavo narkotikus, paskutiniu metu ne dažnai, bet pasitaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. parodė, kad nuo 2012-09-25 iki 2012-10-04 kartu su dukra D. gulėjo VšĮ Vilniaus universitetinės vaikų ligoninės Ortopedijos skyriuje, 214 palatoje. 2012-10-01 apie 13 val. papietavusi piniginę įdėjo į rankinę, o rankinę įdėjo į spintą, stovinčią palatoje. Nuo 13.30 val. iki 15.30 val. kartu su dukra buvo procedūrose. Apie 19 val. ji nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, kur pastebėjo, kad rankinėje nėra piniginės. Piniginėje buvo 140 litų, bankų kortelės, dukros neįgalumo pažymėjimas. 2012-10-04 grįžusi į Telšius, banke „Swedbank“ sužinojo, kad nuo jai priklausančios banko kortelės nuimta 300 litų ir papildomas 20 litų mokestis už tai, kad pinigai nuimti kitame banke. Piniginėje buvo popieriukas su užrašytu PIN kodu, dėl ko asmuo, pavogęs piniginę, galėjo pasinaudoti kortele (b.l. 11, 12-13).

Iš banko Swedbank, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-10-01 bankomate, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. 296, nuo N. K. priklausančios banko mokėjimo kortelės Nr. 4483 0810 2074 7620 išgryninta 200 Lt ir 100 Lt (b.l. 22).

Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad 2012-10-01, 14.40 val., prie bankomato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 296, stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris atlieka finansines operacijas, o įtariamasis A. U. stovi atokiau. Kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nueina nuo bankomato, A. U. nueina jam iš paskos (b.l. 24-26).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. Ž. – E. parodė, kad kartu su mažamete dukra gulėjo Antakalnio ligoninėje, adresu Antakalnio g. 57, Vilniuje, 310 palatoje. 2012-11-03 apie 15 val. atidarė palatos langą ir išėjo su vaikais į koridorių. Savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ paliko ant spintelės šalia lovos. Grįžusi į palatą maždaug po 5-10 minučių pamatė, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas, kurio vertė 610,74 litų. Telefone buvo „Omnitel“ SIM kortelė, 20 litų vertės (b.l. 43, 44).

Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad 2012-11-03 14.58 val. įtariamasis A. U. užeina į VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialo skyrių ir 15.03 val. išeina iš skyriaus (b.l. 57-59).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2012-11-05, apie 18.30 val., iš VšĮ Vilniaus universitetinės vaikų ligoninės Chirurgijos skyriaus 13 palatos, adresu Santariškių g. 7, Vilniuje, buvo pavogti jai priklausantys trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 300“ su „Tele2“ SIM kortele, bendros 300 litų vertės, „Nokia“ su „Bitė Labas“ SIM kortele, bendros 50 litų vertės, „Nokia“ su „Bitė Labas“ SIM kortele, bendros 100 litų vertės. Visi telefonai gulėjo palatoje stovinčios spintelės stalčiuje. Tuo metu iš palatos ji buvo išėjusi kelioms minutėms. Grįždama sutiko išeinantį iš palatos vyrą, kuris pasakė, kad kažko ieškojo (b.l. 86-87, 88).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2012-11-12, nuo 8.20 val. iki 9 val., iš jo nepilnamečio sūnaus Dovydo palatos Nr. 4, Vilniaus universitetinėje vaikų ligoninėje, adresu Santariškių g. 7, Vilniuje, nuo spintelės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4S 16GB Black“ su „Omnitel“ SIM kortele. Sūnus tuo metu miegojo. Telefono vertė 2199 litai (b.l. 108, 109).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2012-11-12 laikotarpiu, nuo 8.20 val. iki 9 val., Vaikų ligoninės traumatologinio skyriaus palatoje Nr. 4, adresu Santariškių g. 7, Vilnius, tuo metu, kai jis miegojo, nuo spintelės buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4S 16GB Black“ (b.l. 111).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, nuoseklūs nukentėjusiųjų N. K., Ž. Ž. – E., J. V., V. B., liudytojo D. B., Swedbank, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamasis įeidavo į ligonines, užeidavo į palatas, į kurias neturėjo teisės užeiti, kadangi jose gali būti tik pacientai, ligoninės personalas bei nustatytomis valandomis pacientų artimieji. Nesvarbu, ar palatų durys buvo užrakintos, ar atrakintos – kaltinamasis į palatų patalpas pateko neteisėtai, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip įsibrovimas į patalpas. Ligoniai, kurie gydėsi ligoninėse, laikinai buvo apsigyvenę tose palatose, turėjo pasidėję apyvokos daiktus, taigi, pašaliniai asmenys neturi teisės jose vaikščioti ir būti. Tai, kad pats ligoninės personalas nesužiūrėjo, kas vaikšto po skyrius, jog pašalinis asmuo prašo pinigų, užeina į palatas, nešalina kaltinamojo A. U. kaltės. Jo nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 540 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 15-16). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo A. U..

N. Ž. Ž. – E. pareiškė civilinį ieškinį dėl 630,74 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 46-54). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo A. U..

Nukentėjusioji J. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 90-91). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo A. U..

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. U. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 7 nusikalstamas veikas, visos jos susijusios su turto grobimu, keturios veikos apysunkės, padarytos įsibrovus į patalpas, dvi veikos susijusios su neteisėtu disponavimu svetima banko kortele, pinigų nuo kortelės nuėmimu, viena veika – baudžiamasis nusižengimas, visos veikos baigtos, tyčinės. Atsižvelgiama į pagrobto turto rūšį, kiekį, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų veikų, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog pareikšti civiliniai ieškiniai, žala neatlyginta, į žalų dydį, į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis 37 metų amžiaus, profesinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, socialiniai ryšiai - išsiskyręs, vaikui 17 m., vaikas gyvena su mama, pats gyvena su savo tėvais, psichikos sveikatos įstaigose negydytas (b.l. 169-170), nuo 2002-10-24 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 168), specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-524 nustatyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 172), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 146), teistas 7 kartus (b.l. 147-166), tarp bausmių ir laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam A. U. tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-13 07.47 val. (b.l. 29) iki 2012-11-14 15.15 val. (b.l. 35). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 36-37), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4S 16 GB“, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b.l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A.U. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 40 parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 65 dalimis, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes, iš dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirti kaltinamajam A. U. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-13 07.47 val. iki 2012-11-14 15.15 val.

Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį dėl 540 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. U..

N. Ž. Ž. – E. civilinį ieškinį dėl 630,74 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. U..

Nukentėjusiosios J. V. civilinį ieškinį dėl 450 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. U..

Mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S 16 GB“, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajam V. B..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. U. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.