Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Jarama“, R. J., A. J. dėl skolos, nuostolių iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Jarama“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, ieškovas 2009-09-07 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, grąžinti sutarčių pagrindu valdytą turtą. Atsakovas turtą grąžino, tačiau nepadengė įsiskolinimo, todėl ieškovas 2011-02-19 pranešimais pareikalavo, kad atsakovai R. J., A. J. kaip laiduotojai iki 2011-03-07 įvykdytų atsakovo UAB „Jarama“ neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. Atsakovai šių prievolių neįvykdė. Ieškovas pardavė UAB „Jarama“ grąžintą turtą tretiesiems asmenims, patirdamas nuostolių iš turto pardavimo, kuriuos CK 6.574 str. pagrindu prašo priteisti iš atsakovų.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ieškovo atstovė palaikė teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB „Hansa lizingas“) kaip lizingo davėjas ir atsakovas UAB „Jarama“ kaip lizingo gavėjas 2007 m. sudarė lizingo sutartis Nr. LT044368, LT061689, LT06190, LT063619, LT065202, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš šio atsakovo nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą - 4 vilkikus MAN TGA ir automobilį MITSUBISHI PAJERO ir perduoti juos naudoti šiam atsakovui, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytais terminais sutartines įmokas (b.l. 6-11, 19-26, 41-48, 54-59). Atsakovai R. J. ir A. J. 2007 m. sudarė su ieškovu 5 laidavimo sutartis: Nr. LT044368/L (b.l. 12-13), LT061689/L (b.l. 27-28), LT061690/L (b.l. 31-32), LT063619/L (b.l. 49-50), LT065202/L (b.l. 60-61), pagal kurias įsipareigojo įvykdyti atsakovo UAB „Jarama“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal minėtas lizingo sutartis.

Atsakovui UAB „Jarama“ buvo perduotas lizinguojamas turtas 2007-01-12 (b.l. 18), 2007-10-22 (b.l. 39, 40), 2007-11-27 (b.l. 53), 2007-12-11 (b.l. 66) turto priėmimo-perdavimo aktais. Jam nevykdant mokėjimų pagal lizingo sutartis, ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ 2009-08-03 pareiškė pretenziją dėl netinkamo sutarties vykdymo (b.l. 67), atsakovui ir toliau nemokant sutartyje sutartų įmokų 2009-09-07 pranešimu jas vienašališkai nutraukė, pareikalavo sumokėti įsiskolinimą bei grąžinti pagal sutartis lizinguojamą turtą (b.l. 68). 2009-09-21-28 dienomis turtas buvo grąžintas lizingo davėjui (b.l. 137-140, 189). 2011-02-19 pranešimais ieškovas pranešė atsakovams kaip laiduotojams apie lizingo sutarčių nutraukimą ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą pagal UAB „Jarama“ prievoles, kylančias iš lizingo sutarčių, pareikalavo atlyginti nuostolius iš turto pardavimo ir papildomas ieškovo išlaidas turėtas dėl turto pardavimo (b.l. 69-72). Atsakovams neatlyginus nuostolių ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė teismui ieškinį.

Ieškovo teigimu, lizingo gavėjo nesumokėti mokėjimai sudaro 8 074,59 Lt, nuostolis iš turto pardavimo 201 429,23 Lt. Šias sumas ieškovas prašo priteisti iš lizingo gavėjo ir laiduotojų kaip solidarių su lizingo gavėju skolininkų.

Dėl atsakovų kaip laiduotojų solidarios atsakomybės kartu su lizingo gavėju

Atsakovai neginčija savo kaip laiduotojų atsakomybės pagal laidavimo sutartis, jie nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.76 str. 1 dalies sampratą laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laidavimo santykius tarp šalių įrodo ieškovo pateiktos ir aukščiau paminėtos 5 laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai laidavo už lizingo gavėją UAB „Jarama“ lizingo sutarčių atsakomybės ribose. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reiškia ieškinį atsakovui kaip lizingo gavėjui ir atsakovams kaip laiduotojams kaip solidariai atsakingiems už prievolių pagal lizingo sutartis vykdymą.

Dėl nuostolių, nutraukus laidavimo sutartį, atlyginimo

Tarp šalių nėra ginčo, jog lizingo gavėjas nesumokėjo einamųjų mokėjimų pagal laidavimo sutartis, taip pat nėra ginčo, jog ieškovas teisėtai nutraukė lizingo sutartis Civilinio kodekso 6.217 str. pagrindu, lizingo gavėjui netinkamai vykdant esmines sutarčių sąlygas. Byloje nėra ginčo ir dėl nuostolių dydžio.

Ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimų prašo iš atsakovų priteisti lizingo gavėjo nesumokėtas lizingo įmokas iki lizingo sutarčių nutraukimo bei teigia, kad šios rūšies pradelstos įmokos pagal penkias lizingo sutartis iš viso sudaro 8 074,59 Lt (b.l. 73). Ieškovas paskaičiavo lizingo gavėjo pradelstas mokėti lizingo įmokas iki sutarties nutraukimo, t.y. iki 2009-09-07 (b.l. 68), dėl ko tarp šalių ginčo nėra. Todėl šioje dalyje reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistina 8 074,59 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).

Lizingo sutarčių Nr. LT044368, LT061689, LT06190, LT063619 dalykai – vilkikai MAN TGX 18.440 (1 vnt.) ir MAN TGX 18.440 4X2 BLS (3 vnt.) bei MITSUBISHI PAJERO, identifikavimo Nr. JMBLNV78W2J004183 buvo grąžinti lizingo davėjui 2009-09-21-28 dienomis (b.l. 137-140, 189). Ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, jog atsakovas UAB „Jarama“ lizinguojamą turtą grąžino. Grąžintų lizingo sutarčių dalykų neapmokėtos vertės (įsigijimo iš pardavėjo kainos) dydį lizingo davėjas paskaičiavo susumavęs nesumokėtas lizingo įmokas už lizingo sutarčių dalykų vertę (kainą), kurių mokėjimo terminai lizingo sutarčių nutraukimo dieną (tai yra 2009 m. rugsėjo 7 d.) dar nebuvo suėję (b.l. 6-11, 19-26, 41-48, 54-59). Tokiu būdu paskaičiuota neapmokėta lizingo sutarčių dalykų vertė sudarė: pagal sutartį Nr. LT044368 117 558,29 Lt, pagal sutartį Nr. LT060689 – 153 938,44 Lt, pagal sutartį Nr. LT061690 153 938,44 Lt, pagal sutartį Nr. LT063619 – 156 190,32 Lt, pagal sutartį Nr. LT065202 – 33 369,35 Lt, viso 614 994,84 Lt (b.l. 80). Ieškovas susigrąžintą lizingo sutarčių dalyką - vilkiką pagal pirmą sutartį pardavė už 89 772,01 Lt, pagal antrą, trečią ir ketvirtą sutartį – už 100 131,20 Lt, o automobilį MITSUBISHI PAJERO – už 23 400,00 Lt, viso 413 565,61 Lt. Ieškovas 201 429,23 Lt dydžio nuostolius paskaičiavo kaip skirtumą, susidariusį tarp susigrąžintų lizingo sutarčių dalykų ir pardavimo kainų be PVM. Teismas sprendžia, jog ieškovas patyrė 201 429,23 Lt nuostolių iš turto pardavimo.

CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieš terminą tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iš esmės ir šio pažeidimo nepašalina per protingą terminą. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad lizingo gavėjui pažeidus lizingo sutartį iš esmės, įstatymo leidėjas lizingo davėjui suteikė teisę reikalauti, jog lizingo gavėjas atlygintų visus nuostolius, patirtus dėl lizingo sutarties nutraukimo, kurių nepadengė susigrąžinto lizingo dalyko vertė (CK 6.249 str. 2 d.). Tokiu atveju lizingo davėjo nuostoliais laikomos visos sumos, kurias lizingo davėjas turėjo gauti pagal lizingo sutartį, tai yra tiek lizingo sutarties dalyko kaina (vertė), kurią lizingo davėjas sumokėjo už lizingo sutarties dalyką pardavėjui, tiek lizingo davėjo uždarbis (palūkanos), mokėtinos už lizingo sutarties dalyko perdavimą lizingo gavėjui naudotis ir valdyti, lizingo sutarties paruošimo mokestis ir kitos sumos, nurodytos kaip mokėtinos lizingo sutartyje (CK 6.249 str. 1 d., 6.567 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-463/2011). Taip pat lizingo davėjo nuostoliais laikomos ir išlaidos, kurias jis patiria dėl lizingo sutarties dalyko susigrąžinimo ir realizavimo, tai yra turto pervežimo, saugojimo, vertinimo, tarpininkavimo išlaidos ir t.t. (CK 6.249 str. 1 d.). Tuo tarpu laiduotojas, kuris laidavo už lizingo gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, lizingo davėjui atsako solidariai kartu su lizingo gavėju bei lygiai tiek pat kaip ir lizingo gavėjas, jei laidavimo sutartis nenumato kitaip (CK 6.81 str. 1-2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas priteisti ieškovo patirtus 201 429,23 Lt dydžio nuostolius iš turto pardavimo solidariai iš visų atsakovų.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų jo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo skubiau įvykdyti prievolę. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šis ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, kurias sudaro 5 190,00 Lt žyminis mokestis už ieškinį (b.l. 5), teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims 60,50 Lt valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.) lygiomis dalimis iš visų atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų: uždariosios akcinės bendrovės „Jarama“, j.a.k. 300549913, esančios Sodų g. 6-407, Palanga, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 8 074,59 Lt (aštuonis tūkstančius septyniasdešimt keturis litus 59 ct) nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartis, 201 429,23 Lt (du šimtus vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt devynis litus 23 ct) dydžio nuostolių, patirtų iš turto pardavimo, viso 209 503,82 Lt (du šimtus devynis tūkstančius penkis šimtus tris litus 82 ct); 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 209 503,82 Lt sumos nuo 2012-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, esančio Konstitucijos per. 20 A, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš uždariosios akcinės bendrovės „Jarama“, R. J. ir A. J. po 1 730 Lt bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir po 20,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.