- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2-1385-553/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Kreditorius
- T. Ž.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ bankroto byloje Nr. eB2-737-777/2018, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Smart Solutions“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (įsiteisėjo 2018 m. sausio 4 d.). 2018 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtinta administravimo lėšų sąmata. 2018 m. kovo 15 d. nutartimi iš pareigų atstatydinta BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorė UAB „Verslo ir restruktūrizavimo centras“ ir naująja administratore paskirta UAB „Lausoma“. 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurio bendra reikalavimų suma sudaro 22 006 Eur.
2. 2018 m. gegužės 28 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Lausona“ prašymas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad BUAB „Smart Solutions“ veiklos nevykdo, pasiūlymo sudaryti taikos sutartį negauta, taikos sutartis nesudaryta. BUAB „Smart Solutions“ 2018 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą įpareigoti administratorę kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Smart Solutiuons“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „Lausona“ prašymą ir pripažino BUAB „Smart Solutions“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pavedė paskirtai administratorei atlikti įmonės likvidatoriaus funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme.
4. Teismas, įvertinęs, kad BUAB „Smart Solutions“ veiklos nevykdo, nėra jokių galimybių atkurti įmonės mokumą, niekas iš kreditorių neinicijavo taikos sutarties sudarymo galimybių, sprendė, kad tai yra pakankamas pagrindas pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu kreditorė T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir nepripažinti BUAB „Smart Solutions“ bankrutavusia ir likviduota; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nušalinti įmonės bankroto administratorę UAB „Lausona“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodo, kad įmonė vykdo veiklą; gaunamas didelis pelnas, kuris niekur nėra registruojamas; kasos čekiai slepiami; kasos aparatas nėra perduotas įmonės bankroto administratorei; slepiami įmonės buhalteriniai dokumentai; mokesčiai Valstybinio socialinio draudimo fondui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai sąmoningai nėra mokami.
5.2. Bankroto administratorė netinkamai atlieka jai pavestas funkcijas. 2018 m. gegužės 25 d. organizuotas įmonės kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, negaliojantis, todėl naikintinas, nes jo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negali būti formaliu pagrindu likviduoti įmonę.
5.3. Įmonės bankroto administratorė ir toliau daro pažeidimus, todėl turi būti nušalinta.
6. BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorė UAB „Lausona“ prašo kreditorės T. Ž. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties netenkinti; paskirti 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų šios baudos skiriant dalyvaujančiam byloje asmeniui BUAB „Smart Solutions“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. BUAB „Smart solutions“ jokios veiklos nevykdo, pasiūlymų sudaryti taikos sutartį negauta, taikos sutartis nesudaryta, nei įmonės savininkai, nei kreditoriai neinicijavo taikos sutarties sudarymo. 2018 m. gegužės 25 d. BUAB „Smart solutions“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą įpareigoti bankroto administratorių UAB „Lausona“, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 punktu, kreiptis į teismą su prašymu pripažinti UAB „Smart solutions“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Sudaryti taikos sutartį BUAB „Smart solutions“ bankroto byloje ir atkurti įmonės mokumą galimybių nėra.
Šalies argumentai
6.2. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad UAB „Smart solutions“ vykdo veiklą, yra nepagrįsta, kadangi automobilių stovėjimo aikštelėje (Kaštonų g. 20A, Klaipėda), kurioje iki bankroto bylos iškėlimo veiklą vykdė UAB „Smart solutions“, šiuo metu veiklą vykdo kiti asmenys.
6.3. Apeliantė sistemingai jau ne pirmą kartą teikia nepagrįstus skundus. Skundžiami visi procesiniai sprendimai, nepriklausomai nuo jų turinio, todėl jai (apeliantei) turėtų būti skiriama bauda. Tokiu elgesiu apeliantė vilkina bankroto bylos procesą, eikvoja teismo ir bankroto administratorės lėšas bei laiką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Smart Solutions“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. ĮBĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo (ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalis). Teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti ją dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumą, likvidavimo tvarką, kitus likvidavimo procedūrai vykdyti būtinus pavedimus ir nurodymus. Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius (ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidatoriaus funkcijas atlieka administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 30 straipsnio 4 dalis).
10. Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sąlygas, yra konstatavęs, kad pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas 3 mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu 3 mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo ĮBĮ nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva sprendžia dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant šioms ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies sąlygoms aišku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio. Tačiau ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, leidžianti kreditoriams apsispręsti dėl likvidavimo procedūrų įmonei taikymo ir anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos; teismas, gavęs tokį kreditorių susirinkimo siūlymą, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Nurodytas teisinis reguliavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika patvirtina išvadą, kad nustačius įstatyme įtvirtintas sąlygas yra pagrindas konstatuoti, jog bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl būtina įmonei taikyti likvidavimo procedūras, kad kiek galima racionaliau būtų pasiekti bankroto proceso tikslai. Taigi į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tik tada, kai per ĮBĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Smart Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi. BUAB „Smart Solutions“ kreditorių susirinkimas 2018 m. gegužės 25 d. šeštuoju darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorę UAB „Lausona“ kreiptis į teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir pradėti taikyti likvidavimo procedūrą (ĮBĮ 30 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgusi į tai, bankroto administratorė 2018 m. gegužės 28 d. kreipėsi į įmonės bankroto bylą nagrinėjanti teismą su prašymu Nr. SS.8 dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino UAB „Smart Solutions“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
12. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad įmonė vykdo veiklą; gaunamas didelis pelnas, kuris niekur nėra registruojamas; kasos čekiai slepiami; kasos aparatas nėra perduotas įmonės bankroto administratorei; slepiami įmonės buhalteriniai dokumentai; mokesčiai Valstybinio socialinio draudimo fondui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai sąmoningai nėra mokami, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „Smart Solutions“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, naikintina.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Apeliantė skundą grindžia vien deklaratyvaus pobūdžio argumentais, nepateikdama jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jos nurodomas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl UAB „Smart Solutions“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pagrįstai vadovavosi 2018 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu ir bankroto administratorės 2018 m. gegužės 25 d. pateiktu prašymu pripažinti UAB „Smart Solutions“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Dėl prašymo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
14. BUAB „Smart Solutions“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškė prašymą skirti apeliantei T. Ž. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant BUAB „Smart Solutions“ naudai.
15. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantė, skundė pirmosios instancijos teismo nutartį dėl BUAB „Smart Solutions“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, savaime nėra laikomas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Nors atskirasis skundas šiuo atveju laikytinas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantė yra nesąžininga, sąmoningai siekia veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorės prašymas netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
18. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.