- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-725-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03296-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- K. P.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties ir atsakovės K. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei K. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, ir pagal atsakovės K. P. priešieškinį ieškovui R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo R. K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieškovo R. S. ieškinį atsakovei K. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkintus iš dalies, taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki bus priimtas sprendimas šioje byloje laikinai nustatyta nepilnamečių V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieškovu R. S.; priteistas iš atsakovės K. P. laikinas materialinis išlaikymas nepilnametėms V. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 125 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2019-10-02) iki įsiteisės sprendimas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
3. 2020 m. sausio 24 d. atsakovė K. P. pateikė prašymą panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
4. Atsakovė K. P. 2020 m. vasario 11 d. pateikė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašo nustatyti šalių nepilnamečių dukrų V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš ieškovo materialinį išlaikymą, nustatyti bendravimo tvarką nurodytomis sąlygomis, taip pat, iki bus priimtas sprendimas šioje byloje, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną šalių nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą su atsakove, priteisti iš ieškovo laikiną materialinį išlaikymą mokant kiekvienai po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės K. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino, panaikino 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas sprendimas šioje byloje, laikiną nepilnamečių V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatant su ieškovu R. S., ir laikino išlaikymo iš atsakovės K. P. priteisimą.
6. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šalių mažamečių dukrų gyvenamoji aplinka joms iki tokių priemonių taikymo gyvenant su motina 1 kambario nuomojamame name su virtuve, adresu (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav., buvo tapusi nepalanki ir nesaugi. Atsakovė šiuo metu yra išsinuomojusi 2 kambarių butą su visais buitiniais patogumais adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės m. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS skyriaus) pateiktoje išvadoje nurodoma, jog butas yra švarus, tvarkingas, mergaitėms skirtas atskiras kambarys. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė trūkumus dėl gyvenamosios vietos, siekiant užtikrinti šalių mažamečių dukrų teisę į saugią gyvenamąją aplinką bei tinkamas buitines gyvenimo sąlygas, yra ištaisiusi. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad išnuomotoje gyvenamojoje patalpoje nėra kai kurių baldų ar kitų daiktų (reikmenų), neturi reikšmės šio klausimo sprendimui. Be to, ir ieškovo pateiktos fotonuotraukos iš ankstesnės atsakovės gyvenamosios vietos tik patvirtina, jog tuo metu pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo.
7. Teismas nustatė, kad teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones šalių nepilnamečių dukrų laikinąją gyvenamąją vietą nustatant su ieškovu, pastarasis, atsakovei siekiant pasinaudoti jai įstatymo užtikrinta teise bendrauti su savo vaikais, sudaro įvairias kliūtis siekiant tokia teise pasinaudoti, ko pasėkoje atsakovė ne kartą pagalbos kreipėsi ir į VTAS skyriaus specialistus. Ieškovas atsakovei geranoriškai neteikia jokios informacijos, susijusios su dukrų emocine būkle, taip versdamas ją jaudintis. Tokie ieškovo veiksmai ne tik pažeidžia atsakovės kaip motinos teises bei interesus maksimaliai be apribojimų bendrauti su dukromis bei dalyvauti jų auklėjime, bet ir neatitinka tinkamo tėvo valdžios panaudojimo principo nepilnamečių atžvilgiu, daro žalą motinos ir jos vaikų ryšiui užtikrinti bei išsaugoti.
8. Teismas, vertindamas šalių asmenines ir dorovines savybes, nustatė, kad abiem iš šalių, tiek atsakovei su nepilnametėmis dukromis gyvenant adresu(duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav., tiek ieškovui, teismui nepilnamečių laikinąją gyvenamąją vietą nustačius su juo, šeimai gyvenant ieškovo tėvams priklausančioje gyvenamojoje patalpoje Kauno mieste, dėl socialinių įgūdžių stokos prižiūrint nepilnamečius vaikus, taikyti atvejo vadybos procesai. Atsakovės šeimai išvykus iš Kazlų Rūdos savivaldybės procesas baigtas, tuo tarpu ieškovui nuo 2019 m. gruodžio 13 d. atvejo vadybos procesas pradėtas, šeimai teikiant socialinės paslaugas, tęsiamas iki šiol. Iš byloje pateikto Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2020 m. vasario 5 d. rašto Nr.2-9-1/122 teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 7 d. vykusio pirmojo šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu sudarytas pagalbos planas, kuriuo nustatyti uždaviniai ieškovui užtikrinti nepilnamečių dukrų fizinį ir emocinį saugumą (nevartoti alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų ir nebūti apsvaigus vaikų akivaizdoje (kilus įtarimui atlikti alkoholio/narkotikų testus socialinės darbuotojos nurodytu laiku); užtikrinti, kad vaikų atžvilgiu ir jų aplinkoje nebūtų smurtaujama ir kt. Nuo 2020 m sausio 9 d. ieškovui pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos.
9. Teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tai, kad šalių dukroms, atsižvelgiant į jų amžių bei lytį, labiau yra reikalinga motinos globa, padarė išvadą, jog šio klausimo nagrinėjimo momentu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai yra išnykę, tolesnis jų taikymas yra netikslingas bei gali pakenkti šalių nepilnamečių dukrų teisėms bei interesams.
10. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovės K. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
11. Teismas nustatė, kad iki ieškovui kreipiantis į teismą, šalių nepilnametės dukros V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), gyveno su atsakove 1 kambario nuomojamame name su virtuve, adresu (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav. Teismui, 2019 m. gruodžio 5 d. priimta nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones (kurios vėliau panaikintos) ir nustačius šalių nepilnamečių dukrų laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu, jos iki šiol gyvena ieškovo tėvams priklausančiame 3 kambarių bute, esančiame adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini). Butas su visais patogumais, jame yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, namuose švaru, tvarkinga, vaikams sąlygos gyventi geros bei tinkamos. Ieškovas dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuo metu iki 2020 m. birželio 12 d. yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovui pasirūpinti mergaičių priežiūra taip pat padeda mergaičių seneliai (ieškovo tėvai), sesuo. Abi mergaitės lanko Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklą – daugiafunkcinį centrą. Ieškovas domisi abiejų mergaičių ugdymo pasiekimais, jos yra aprūpintos visomis ugdymo priemonėmis, atvedamos švariais metų laiką atitinkančiais drabužiais, užtikrinant ir atsarginius, į ugdymo įstaigą ieškovo atvedamos bei pasiimamos laiku. Abi mergaitės ugdymo įstaigoje pagal savo amžių draugiškai žaidžia bei bendrauja su kitais vaikais, tinkamai reaguoja į auklėtojos prašymus ar nurodymus, dėl jų ugdymo sunkumų nepastebėta. Ieškovas darbe charakterizuojamas teigiamai, yra pareigingas, sumanus, gerbiamas kitų darbuotojų. Teismo posėdžio metu liudytojos ieškovo sesuo K. S., motina V. S. nurodė, jog pradžioje ieškovas kaip tėvas galbūt stokojo tėvystės įgūdžių, tačiau šiuo metu, padedant specialistams, tinkamai bei visapusiškai prižiūri mergaites bei jomis rūpinasi.
12. Teismas nustatė, kad abiem iš šalių, tiek atsakovei su nepilnametėmis dukromis gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav., bei šiuo metu gyvenant Marijampolės m., tiek ieškovui, kuomet nepilnamečių laikinoji gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo, šeimai gyvenant ieškovo tėvams priklausančioje gyvenamojoje patalpoje Kauno mieste, dėl socialinių įgūdžių stokos prižiūrint nepilnamečius vaikus, taikomi atvejo vadybos procesai, šeimai teikiant socialinės paslaugas.
13. Teismas sprendė, jog byloje nesant duomenų, kad aplinka, kurioje šiuo metu vaikai gyvena su ieškovu, jiems būtų nesaugi, kelianti grėsmę jų sveikatai, saugioms gyvenimo sąlygoms ar kitoms neturtinėms teisėms, nėra pagrindo deklaruoti jų gyvenamosios vietos (su tėvu) netinkamumą ir būtinumą keisti įprastą gyvenamąją aplinką.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu ieškovas R. S., atstovaujamas advokato G. P., prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Keisti vaikų gyvenamosios vietos nebuvo pagrindo, kadangi atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, parengiamojo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad iš vieno buto išsikraustė į kitą, bet dar nepersikraustė, gyvena pas tetą.
14.2. Kol gyveno su atsakove, dukros nebuvo tinkamai prižiūrimos, dėl ko aplinka motinos namuose tapusi nesaugi, neatitinka nepilnamečių interesų. Buities fotonuotraukos patvirtina, kad aplinka nėra saugi. Atsakovės šeima VTAS žinoma nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, kai buvo gauta informacija, jog atsakovė galimai netinkamai rūpinasi vaikų priežiūra. Skyriaus specialistams apsilankius atsakovės gyvenamojoje vietoje kelis kartus buvo vertinamas bei nustatytas I grėsmės vaiko lygis šeimoje, motinai inicijuota atvejo vadyba, trūksta socialinių įgūdžių prižiūrint vaikus, reikalinga socialinio darbuotojo pagalba, su šeima dirba VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro specialistai, organizuojamos ir teikiamos paslaugos pagal šeimos poreikius.
14.3. Ieškovas ir jo šeima užtikrina dukroms palankias gyvenimo sąlygas joms augti ir vystytis. Nepilnametės dukros gyvena ieškovo tėvams priklausančiame 3 kambarių bute su visais patogumais, joms skirtas atskiras kambarys, lovos, jų amžių bei raidą atitinkantys reikmenys, ieškovo gaunamos pajamos iš darbinės veiklos yra reguliarios, prižiūrėti dukras taip pat padeda ieškovo tėvai (mergaičių seneliai). Mergaitės gyvena tame pačiame mieste, kuriame anksčiau su abiem tėvais ir gyveno ir iš kurio, jas pasiėmusi, dukrų mama išvyko.
14.4. Skundžiama nutartimi panaikinus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tampa neaišku kur turi gyventi vaikai, nes nei ieškovui, nei atsakovei motinystės/tėvystės teisės nėra apribotos, o abu tėvai turi identiškai lygias teises, nustatytas įstatymu.
14.5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje dėl atsakovės prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, jog naikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones pagrindo nėra, nes ieškovas užtikrina geriausius mažamečių vaikų interesus.
14.6. Ieškovo atžvilgiu nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam įtarimai nepateikti, kardomosios priemonės netaikomos.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė K. P., atstovaujama advokatės A. S., prašo palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį. Atsiliepime nurodo šiuos esminius motyvus:
Šalies argumentai
15.1. Ieškovas, prašydamas panaikinti 2020 m. vasario 6 d. nutartį, remiasi įrodymais, kurie nebeatspindi dabartinės padėties.
15.2. Visus skundus prieš atsakovę siuntė suinteresuota ieškovo sesuo S. Atsakovė niekada nebuvo neblaivi, niekada nebuvo palikusi vaikų be priežiūros. Tai, kad atsakovės namuose anksčiau trūko švaros, arba, kad atsakovė rūko, nesudaro pagrindo paimti iš atsakovės mažas dukreles, kurias atsakovė visą laiką augino ir prižiūrėjo.
15.3. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas pažeidinėjo atsakovės teises bendrauti su dukromis, atjungė telefoną ir kitas ryšio priemones, neinformavo atsakovės apie tai, kad susirgo dukra, neteikė informacijos apie dukras. Tik po atsakovės kreipimosi į VTAS ieškovas iš dalies pradėjo su atsakove bendrauti.
15.4. Ieškovas piktnaudžiauja alkoholiu, buvo atleistas iš darbo dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, o 2020 m. sausio 27 d. pažyma patvirtina, kad ieškovas dabartinėje darbovietėje buvo nušalintas nuo darbo dėl girtumo. Ir dabar ieškovas galimai piktnaudžiauja alkoholiu, rūko, atsakovė įtaria, kad vartoja narkotikus, tačiau įrodymų neturi.
15.5. Ieškovas 2019 m. lapkritį sukėlė konfliktą vaikų akivaizdoje, grasino atsakovę nužudyti, jam buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie atsakovės.
15.6. Atsakovė stengiasi pasikeisti – lankosi pas psichologą, lanko tėvystės įgūdžių grupę, kai bus sudaryta grupė lankys paskaitas apie alkoholio žalą, reguliariai tikrinasi sveikatą pas ginekologą, todėl vaikai iki teismo sprendimo turi gyventi su atsakove. Vaikus materialiai išlaikyti padeda senelė R. R., kuri dirba Vokietijoje.
16. Atskiruoju skundu atsakovė K. P., atstovaujama advokatės A. S., prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su atsakove iki teismas priims sprendimą byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Atsakovė trūkumus dėl gyvenamosios vietos, siekiant užtikrinti šalių mažamečių dukrų teisę į saugią gyvenamąją aplinką bei tinkamas buitines gyvenimo sąlygas, yra ištaisiusi. Atsakovė vykdo visus specialistų nurodymus, šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai.
16.2. Ieškovas trukdo atsakovei bendrauti su dukromis, todėl pažeidžia atsakovės kaip motinos teises ir interesus bendrauti su savo dukromis, dalyvauti jų auklėjime, bei daro žalą motinos ir jos vaikų ryšiui užtikrinti ir išsaugoti. Dukrų gyvenamoji vieta, kol bus išnagrinėta byla, turi būti nustatyta su atsakove, nes ji fiziškai nebegalės savaitgaliais važiuoti jų pasiimti į Kauną.
16.3. 2020 m. sausio 7 d. vykusio pirmojo šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo sudarytas pagalbos planas, kuriuo nustatyti uždaviniai ieškovui užtikrinti nepilnamečių dukrų fizinį ir emocinį saugumą (nevartoti alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų ir nebūti apsvaigus vaikų akivaizdoje (kilus įtarimui atlikti alkoholio/narkotikų testus socialinės darbuotojos nurodytu laiku); užtikrinti, kad vaikų atžvilgiu ir jų aplinkoje nebūtų smurtaujama ir kt. Nuo 2020 m sausio 9 d. ieškovui pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Tai, kad ieškovas vartoja alkoholį ir tai sukelia jam neigiamas pasekmes, patvirtina du nauji į bylą pateikti įrodymai: pažyma iš ieškovo ankstesnės darbovietės, kad buvo atleistas iš darbo, esant darbe neblaiviam, ir pažyma iš dabartinės darbovietės, kad darbe vėl buvo nustatytas neblaivumas. Skundžiamojoje nutartyje šios aplinkybės nebuvo paminėtos ir vertintos.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas R. S., atstovaujamas advokato G. P., prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos esminius motyvus:
17.1. Nepilnametės dukros yra prisirišusios prie ieškovo, nors atsakovė visais įmanomais būdais stengiasi nutolinti vaikus nuo ieškovo. Ieškovas neturi žalingų įpročių (nerūko ir šiuo metu nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais), turi pastovų darbą, už kurį gauna stabilų atlyginimą, todėl gali pasirūpinti tinkamu dukterų auklėjimu ir lavinimu. Atsakovė neturi ne tik pastovios deklaruotos gyvenamosios vietos, bet ir tinkamų pajamų. Atsakovė yra nėščia, todėl turi ir savo socialinių rūpesčių. Atsakovės gyvenimo draugas turi grįžti iš įkalinimo įstaigos ir atsakovė su juo, kaip paaiškino, toliau tęs bendrą gyvenimą.
17.2. Šiuo metu ieškovas ir jo šeima užtikrina dukroms palankias gyvenimo sąlygas joms augti ir vystytis. Nepilnametės dukros gyvena ieškovo tėvams priklausančiame 3 kambarių bute su visais patogumais, joms skirtas atskiras kambarys, lovos, jų amžių bei raidą atitinkantys reikmenys, prižiūrėti dukras taip pat padeda ieškovo tėvai (mergaičių seneliai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
19. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2S-656-896/2020 pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties ir civilinė byla Nr. e2S-725-896/2020 pagal atsakovės K. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties sujungtos į vieną bylą, paliekant bylos Nr. e2S-725-896/2020.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
20. Atsakovė pateikė 2020 m. vasario 24 d. psichologės A. T. pažymą. Teismas, susipažinęs su pateiktu šalies įrodymu, sprendžia, kad naujai pateikti duomenys gali būti reikšmingi teisingam klausimo, kylančio apeliacinio proceso metu, išsprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesą nebus pažeistos. Todėl mano, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi, prijungti naują įrodymą ir vertinti jį kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
21. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinosios nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
24. Byloje, sprendžiant šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymo ir išlaikymo priteisimo, buvo priimtos nutartys: 1) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi patenkinus ieškovo prašymą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki bus priimtas sprendimas šioje byloje laikinai nustatyta nepilnamečių V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieškovu R. S.; priteistas iš atsakovės K. P. laikinas materialinis išlaikymas nepilnametėms V. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 125 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2019-10-02) iki įsiteisės sprendimas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo; 2) Atsakovei pateikus atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi panaikinta 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis; 3) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi netenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatyti laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove bei priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš ieškovo. Šalys pateikė atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. ir 2020 m. vasario 20 d. nutarčių.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki ieškovui kreipiantis į teismą (2019 m. spalio 2 d.), šalių nepilnametės dukros V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), gyveno su atsakove 1 kambario nuomojamame name su virtuve, adresu (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav. Teismui, 2019 m. gruodžio 5 d. priimta nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones (kurios vėliau panaikintos) ir nustačius šalių nepilnamečių dukrų laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu, jos iki šiol gyvena ieškovo tėvams priklausančiame 3 kambarių bute, esančiame adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini). Butas su visais patogumais, jame yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, namuose švaru, tvarkinga, vaikams sąlygos gyventi geros bei tinkamos. Ieškovas dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuo metu iki 2020 m. birželio 12 d. yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovui pasirūpinti mergaičių priežiūra taip pat padeda mergaičių seneliai (ieškovo tėvai), sesuo. Abi mergaitės lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą – daugiafunkcinį centrą. Mergaitės registruotos sveikatos priežiūros įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas domisi abiejų mergaičių ugdymo pasiekimais, jos yra aprūpintos visomis ugdymo priemonėmis, atvedamos švariais metų laiką atitinkančiais drabužiais, užtikrinant ir atsarginius, į ugdymo įstaigą ieškovo atvedamos bei pasiimamos laiku. Abi mergaitės ugdymo įstaigoje pagal savo amžių draugiškai žaidžia bei bendrauja su kitais vaikais, tinkamai reaguoja į auklėtojos prašymus ar nurodymus, dėl jų ugdymo sunkumų nepastebėta. Iš į bylą pateiktos AB ,, (duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, jog ieškovas darbe charakterizuojamas teigiamai, yra pareigingas, sumanus, gerbiamas kitų darbuotojų.
26. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) 2020 m. sausio 26 d. išvada Nr. 12SD-66 ir 2020 m. vasario 25 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. 12TSD-304 (K. P.). VTAS išvadoje nurodyta, kad atsakovė K. P. šiuo metu gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su virtuve, nuomos sutartis sudaryta metams laiko su galimybe pratęsti. Butas yra su visais patogumais, švarus, tvarkingas, sanitarinės sąlygos geros, tačiau namuose pakankamai vėsu. Mergaitėms skirtame kambaryje yra dvigulė sofa-lova ir viengulė lova, kitų baldų, namų apyvokos daiktų, mergaičių amžių ir brandą atitinkančių daiktų kambaryje nebuvo. Pasiteiravus K. P. apie ugdymo įstaigą, kurią lankytų mergaitės, jeigu jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja Marijampolėje, moteris tikslaus atsakymo pateikti negalėjo, paaiškindama, kad rytoj eis į vieną iš darželių dėl vietų jame pasiteiravimo, tačiau nurodyti darželio pavadinimo negalėjo. Paklausus K. P. dėl rūkymo nėštumo metu, ji pripažino, kad rūko nėštumo metu, į specialistų pastabas dėl rūkymo nėštumo metu nereagavo. K. P. nurodė, kad šiuo metu dukras iš Kauno į savo gyvenamąją vietą pasiima kiekvieną savaitgalį, nuo penktadienio iki sekmadienio. Pasak K. P., pasibaigus savaitgaliui dukros noriai važiuoja atgal į Kauną, pasakoja, jog reikės eiti į darželį. VTAS, įvertinęs ieškovo ir atsakovės gyvenimo sąlygas, jų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų vaikų V. S. ir E. S. teisių ir pareigų įgyvendinimą, pateikė išvadą, jog atsakovės reikalavimas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja šiuo metu neatitinka geriausių mažamečių interesų.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad abiem iš šalių, tiek atsakovei su nepilnametėmis dukromis gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav. bei šiuo metu gyvenant Marijampolės m., tiek ieškovui, kuomet nepilnamečių laikinoji gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo, šeimai gyvenant ieškovo tėvams priklausančioje gyvenamojoje patalpoje Kauno mieste, dėl socialinių įgūdžių stokos prižiūrint nepilnamečius vaikus, taikomi atvejo vadybos procesai, šeimai teikiant socialinės paslaugas. VTAS 2020 m. sausio 26 d. išvadoje Nr. 12SD-66 nurodyta, kad moteris, atvykusi gyventi į Marijampolę, įsipareigojimus vykdo, paskatinta specialistų užsirašė pas priklausomybių ligų specialistą. Kauno miesto socialinių paslaugų centras yra informavęs, kad R. S. jam paskirtus įpareigojimus vykdo, specialistų pagalbą šeimai priima.
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad šalių nepilnamečių vaikų interesai geriausiai būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų laikinąją gyvenamąja vietą nustačius su ieškovu. Tokią išvadą byloje pateikė ir vaikų teises atstovaujančios institucijos atstovai, įvertinę šalių buities ir gyvenimo sąlygas, surinkę informaciją iš vaikų ugdymo vietos, bei informaciją apie tai, kaip šalys vykdo paskirtus įpareigojimus, nustatytus šalims teikiant socialines paslaugas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, ieškovas netinkamai rūpintųsi šalių nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, darytų žalingą įtaką vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikus. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieškovui pasirūpinti mergaičių priežiūra padeda mergaičių seneliai (ieškovo tėvai), sesuo. Abi mergaitės lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą – daugiafunkcinį centrą. Mergaitės registruotos sveikatos priežiūros įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas domisi abiejų mergaičių ugdymo pasiekimais, jos yra aprūpintos visomis ugdymo priemonėmis, atvedamos švariais metų laiką atitinkančiais drabužiais, užtikrinant ir atsarginius, į ugdymo įstaigą ieškovo atvedamos bei pasiimamos laiku. Nors atsakovė ir nurodė, kad ieškovas galimai vartoja alkoholį, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovė gyvena viena, šiuo metu laukiasi kūdikio, ir nors ją finansiškai paremia močiutė, jai vienai tokioje būklėje sunku būtų pasirūpinti dviem mažamečiais vaikais.
29. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, jos bus tiriamos nagrinėjant bylą iš esmės, o nuolatinė nepilnamečių šalių vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta tik išsprendus ginčą iš esmės, t. y. nustačius vaikų prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, laikotarpį, su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikai gyveno nuo gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikai gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbūt atsižvelgus ir į vaikų nuomonę. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiūris į vaikų auklėjimą, vystymąsi, dalyvavimas vaikus auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iš tėvų galimybės sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūris į vaiką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).
30. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog šalių nepilnamečių vaikų interesai geriausiai būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų laikinąją gyvenamąja vietą nustačius su ieškovu, naikintina Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti.
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.