Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2023-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 7-7-10 l.), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti produkciją pagal specifikacijas, o atsakovė įsipareigojo priimti produkciją ir sumokėti atitinkamos specifikacijos kainą pagal Sutarties1 3 punktą. Pagal Sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti visą Sutarties1 2 punkte nurodytos produkcijos kainą atitinkamoje specifikacijoje nurodytomis sąlygos. Ieškovė pagal Sutartį1 tiekė atsakovei prekes ir pateikė apmokėti 2024-02-14 sąskaitą Nr. I-24-014, 2024-04-25 Nr. I-24-044, 2024-05-30 Nr. I-24-067, 2024-06-06 Nr. I-24-072, 2024-06-06 Nr. I-24-073, 2024-06-10 Nr. I-24-079, 2024-06-25 Nr. I-24-092, 2024-08-01 Nr. I-24-134, 2024-08-01 Nr. I-24-135, 2024-08-01 Nr. I-24-136, iš viso 42 677,60 Eur (el. b. medž. 30-62, 69-73 l.), tačiau atsakovė pateiktų sąskaitų neapmokėjo ir ginčo tarp šalių dėl to nėra.

8. Taip pat šalys sudarė (duomenys neskelbtini) tiesioginio atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 109-113 l.), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei teisę atstovauti jos interesams Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekiant reklamuoti ir organizuoti Gamintojo gaminių - pramoniniu būdu izoliuotų vamzdžių, kurių skersmuo nuo DN15 iki DN1000 (6, 12, 16 metrų ilgio), įvairių konstrukcijų jungiamųjų atšakų su šilumos izoliacija ir visų kitų elementų, reikalingų kompleksiniam vamzdyno montavimui centralizuotų šilumos tiekimo sistemų įrengimo objekte, pardavimą (Sutarties2 1.1. p.). Šalys susitarė dėl atsakovės ataskaitinio laikotarpio (6 mėnesiai – nuo 2024-01-02 iki 2024-07-01) (Sutarties2 3.2 p.). Šiuo laikotarpiu ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei už agento paslaugas 1000 Eur mokestį, skirtą atsakovės išlaidoms, susijusioms su jos darbu (užsakovų paieška, derybų organizavimas ir vedimas, komercinių pasiūlymų rengimas, sutarčių derinimas ir kt.) apmokėti, pagrindas apmokėti už agento paslaugas – ieškovei pateikta atsakovės atlikto darbo ataskaita ir sąskaita faktūra (Sutarties2 3.3 p.). Pasibaigus ataskaitiniam terminui, ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei atstovo atlygį už atliktą darbą, atlygio dydį skaičiuojant nuo bendros parduotų ir 100 proc. apmokėtų gaminių kainos (Sutarties2 3.4 p.). Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė niekada nėra gavusi iš atsakovės PVM sąskaitų faktūrų, kurios pridėtos prie ieškinio (el. b. medž. 74-78 l.), tačiau ginčo dėl to, jog atsakovė atsiuntė ieškovei elektroniniu paštu šias PVM sąskaitas faktūras: 2024-02-29 Nr. KLS240229_5, 2024-03-29 Nr. KLS240329_5, 2024-04-30 Nr. KLS240430_2, 2024-05-31 Nr. KLS240531_4, 2024-06-28 Nr. KLS240628_4, iš viso 6000 Eur sumai (el. b. medž. 125-134 l.), byloje nėra. Ieškovė nurodytų sąskaitų neapmokėjo.

9. Iš susirašinėjimų elektroniniu paštu ir šalių atstovių paaiškinimų nustatyta, kad 2024-10-15 ieškovės atstovė (duomenys neskelbtini). kreipėsi į atsakovę, prašydama apmokėti ieškovei 42 677,60 Eur įsiskolinimą. Atsakovė 2024-10-24 elektroniniame laiške nurodė, kad skolos dydis netikslus, prašė atsiųsti susiderinimui apyvartos žiniaraštį, kurį ieškovės atstovė atsiuntė 2024-10-28 atsakovei. 2024-11-11 atsakovė nurodė ieškovės atstovei, kad neįskaityta 6000 Eur suma pagal Sutartį2, taip prašė leisti atsiskaityti dalimis: laikotarpiu nuo 2024-12-01 iki 2025-05-31 mokant po 2000 Eur, o laikotarpiu nuo 2025-06-01 iki 2025-12-01 po 4113 Eur. Atsakydama į minėtą prašymą ieškovės atstovė 2024-11-25 nurodė, kad pagal kreditorių skolos suma yra 42 677,60 Eur, o skolos mokėjimo terminas per ilgas, prašė atsiųsti skolos suderinimo aktą. 2024-11-29 ieškovės atstovė nurodė, kad vis dar laukia atsakymo į 2024-11-25 laišką, nurodė, kad kreditorius sutiktų su skolos mokėjimo grafiku, bet pirmas mokėjimas turi įvykti gruodį, taip pat prašė atsiųsti pasirašytą grafiką ir skolos suderinimo aktą. 2024-12-09 atsakovė atsiuntė ieškovei 2024-12-02 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį galutinė atsakovės skola ieškovei yra 36677,60 Eur ir 2024-12-09 susitarimą dėl skolos grąžinimo (el. b. medž. 12, 14, 22-26, 91-95 l.). Ieškovė minėtų dokumentų nepasirašė.

10. 2025-03-19 atsakovei elektroniniu paštu ieškovės atstovė advokatė J. M. pateikė siūlymą parengti taikos sutartį dėl susidariusio 42 677,60 Eur skolos mokėjimo. Atsakovė 2025-03-20 prašė paruošti taikos sutartį šiomis sąlygomis: skola yra 6000 Eur mažesnė, o 36 000 Eur išskaidyti į 18 įmokų. 2025-03-22 ieškovės atstovė prašė patikslinti dėl 6000 Eur sumos, ar ji yra siejama su komisiniais, jei taip – tuomet prašė pateikti jų paskaičiavimą ir sąskaitą. Ieškovės atstovė 2025-03-26 pakartotinai prašė patikslinti dėl 6000 Eur sumos, tačiau atsakymo į šį ieškovės atstovės paklausimą nėra (el. b. medž. 27-29, 88-90 l.).

11. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės pareigos atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį2. Atsakovė pripažino ieškinį, todėl dėl ieškinyje nurodytų reikalavimų surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

12. Tiek Sutartyje1, tiek ir Sutartyje2 šalys susitarė, kad visus kilusius ginčus spręs Latvijos Respublikos teisme pagal Latvijos Respublikos įstatymus. Pagal Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių 20 straipsnio 1 dalį teismas yra kompetentingas nagrinėti ieškinius, pareikštus juridiniams asmenims, jeigu šios Šalies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad susitariančiųjų Šalių teismai nagrinėja bylas ir kitais atvejais, esant raštiškam šalių susitarimui. Kai yra toks susitarimas, teismas pagal atsakovo pareiškimą nutraukia bylos nagrinėjimą, jeigu šis pareiškimas gautas iki pateikiant atsikirtimus dėl ieškinio esmės. Nagrinėjamu atveju atsakovė neteikė teismui pareiškimo dėl bylos nutraukimo, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė atsiliepimą į ieškinį, patikslintą priešieškinį.

13. Be to, siekiant nustatyti jurisdikciją, taikytinas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas), pagal kurio 25 straipsnio 1 dalį jeigu šalys, neatsižvelgiant į jų nuolatinę gyvenamąją (buveinės) vietą, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikciją spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti iš konkrečių teisinių santykių, tas teismas (tie teismai) turi jurisdikciją, išskyrus atvejus, kai pagal tos valstybės narės teisę susitarimas yra niekinis turinio galiojimo atžvilgiu. Tokia jurisdikcija yra išimtinė, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Visgi minėtą jurisdikcijos taisyklę pakeičia Reglamento 26 straipsnio 1 dalis, pagal kurią be jurisdikcijos, kylančios iš kitų šio reglamento nuostatų, jurisdikciją turi valstybės narės teismas, į kurį atvyksta atsakovas. Nagrinėjamu atveju atsakovė atvyko į teismą, dalyvavo procese ir neginčijo teismo jurisdikcijos, todėl laikytina, kad bylą išnagrinėjo turintis jurisdikciją teismas.

14. Ginčo sutartis sudarė Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos privatūs juridiniai asmenys. Todėl šiuo atveju sprendžiant klausimą, kokios valstybės teisė taikytina ginčo sutarčiai, aktualios 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma I“) (toliau – Reglamentas „Roma I“) nuostatos. Reglamento „Roma I“ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarčiai taikoma šalių pasirinkta teisė. Pasirinkimas turi būti tiksliai išreikštas ar aiškiai parodytas sutarties sąlygomis arba bylos aplinkybėmis. Šalys gali pasirinkti visai sutarčiai ar tik jos daliai taikytiną teisę. Nagrinėjamu atveju šalys pasirinko taikyti Latvijos Respublikos įstatymus, jei ginčas kilo dėl sutarties sąlygų pažeidimo. Esant tokiam susitarimui, teismas taiko šioje byloje Latvijos Respublikos teisės aktus.

15. Latvijos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LCK) 1811 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena prievolės teisė pasibaigia savaime, kai įvykdoma atitinkama skolininko prievolė, t. y. sumokama skola. Jei prievolės teisės dalykas yra pinigai, tai prievolė įvykdoma sumokėjus. Jei įvykdymo laikas yra nustatytas, skolininkas privalo jo laikytis nelaukdamas specialaus kreditoriaus priminimo, tačiau lygiai taip pat jis negali įvykdyti savo prievolės anksčiau nei pasibaigus nustatytam terminui (LCK 1828 str.). Įvykdymas reikalauja, kad prievolės dalykas būtų įvykdytas visiškai. Todėl kreditorius negali būti įpareigojamas gauti nei dalinį įvykdymą, nei kokį nors kitą objektą vietoj to, ko jis turi teisę reikalauti (LCK 1832 str.).

16. Pirkimas yra sutartis, kuria viena šalis įsipareigoja perduoti tam tikrą daiktą ar teisę kitai šaliai už sutartą pinigų sumą (LCK 2002 str.). Pirkimo-pardavimo sutartis suteikia abiem šalims abipuses reikalavimo teises tiek dėl sutarties įvykdymo, tiek dėl žalos atlyginimo (LCK 2021 str.). Pirkėjas pirmiausia turi sumokėti pirkimo kainą, kuri, jei pirkimas atliekamas ne kreditan arba jei nesusitarta dėl konkrečių mokėjimo sąlygų, turi būti sumokėta nedelsiant po daikto perdavimo, o vėliau tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje (LCK 2033 str.). Tiekimo sutartimi viena šalis (tiekėjas) įsipareigoja pristatyti tam tikrą daiktą kitai šaliai (klientui) už tam tikrą kainą (LCK 2107 str.).

17. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nevykdė tinkamai Sutarties1 1.1, 3.1 punktuose nustatytos pareigos sumokėti už ieškovės atstovei tiektas prekes ir liko skolinga 42 677,60 Eur. Minėta patvirtina, kad skolininkė (atsakovė) turi prievolę sumokėti kreditorei (ieškovė) 42 677,60 Eur, šios savo prievolės neįvykdė iki šiol, taip pažeisdama LCK 1811, 1828, 1832, 2033 straipsniuose nustatytas pareigas bei Sutarties1 1.1, 3.1 punktuose nustatytas pareigas sumokėti atsakovei už tiektas prekes. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 42 677,60 Eur skola (CPK 270 str.).

19. Prekybos agentas yra prekybininkas, įgaliotas nuolat sudaryti sandorius su trečiosiomis šalimis arba ruošti jų sudarymą kito asmens (principialo) vardu ir naudai (Komercinio kodekso 45 str.). Prekybos agentas, atsižvelgdamas į atstovaujamojo interesus, privalo užtikrinti sandorių sudarymą arba pasirengimą juos sudaryti (Komercinio kodekso 47 str. 1 d.). Prekybos agentas privalo pateikti atstovaujamajam visą reikalingą informaciją ir dokumentus. Visų pirma, prekybos agentas privalo nedelsdamas pranešti atstovaujamajam apie kiekvieną sandorio sudarymą ar pasirengimą jį sudaryti (Komercinio kodekso 47 str. 2 d.). Prekybos agentas savo pareigas atlieka rūpestingai, kaip ir geras prekybininkas, laikydamasis pagrįstų atstovaujamojo nurodymų (Komercinio kodekso 47 str. 3 d.). Prekybos agentui mokamas atlyginimas arba jo dalis, kuri kinta priklausomai nuo sandorių skaičiaus ar vertės, laikoma komisiniu (Komercinio kodekso 49 str. 2 d.). Prekybos agentas turi teisę į komisinį atlyginimą, kai tik ir tiek, kiek atstovaujamasis įvykdė sandorį. Šalys gali susitarti ir dėl kitų sąlygų, tačiau nuo to momento, kai atstovaujamasis įvykdė sandorį, prekybos agentas turi teisę į atitinkamą avansinį mokėjimą, kuris turi būti sumokėtas ne vėliau kaip kito mėnesio paskutinę dieną. Nepaisant tokio susitarimo, prekybos agentas turi teisę į komisinį atlyginimą, kai tik ir tiek, kiek trečioji šalis įvykdė sandorį (Komercinio kodekso 51 str. 1 d.). Prekybos agentas gali reikalauti atlyginti su jo komercine veikla susijusias išlaidas tik tuo atveju, jei tai visuotinai pripažįstama komercinėje teisėje (Komercinio kodekso 54 str.).

20. Pagal šalių sudarytą (duomenys neskelbtini) tiesioginio atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė suteikė teisę atsakovei atstovauti jos interesus Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekiant reklamuoti ir organizuoti ieškovės gaminių pardavimą (Sutarties2 1.1 p.). Šalys susitarė dėl mokėjimo už agento paslaugas 6 mėnesius (Sutarties2 3.2, 3.3 p.) bei atlygio už atliktą darbą apmokėjimo (Sutarties3.4 p.). Atlygis atsakovei turėjo būti mokamas priklausomai nuo parduotų ir apmokėtų gaminių kainos per ataskaitinį laikotarpį (Sutarties 3.4 p.). Atsakovė, siekdama gauti atlygį pagal Sutarties 3.4 punktą, įsipareigojo atlikti užsakovų paiešką, organizuoti ir vesti derybas, teikti komercinius pasiūlymus, rengti gamybos ir pardavimo specifikacijas (Sutarties2 1.2.1. p.), derinti su užsakovais gamybos, pardavimo sutarčių sąlygas, komercinius pasiūlymus ir specifikacijas, spręsti kitus susijusius klausimus (Sutarties2 1.2.2. p.), imtis priemonių, kad būtų sudarytos gamybos ir pardavimo sutartys (Sutarties2 1.2.3 p.), ieškoti logistikos įmonių, sudaryti sutartis su logistikos įmonėmis, apmokėti už vežimą (Sutarties2 1.2.4 p.), atstovauti ieškovės interesus santykiuose su užsakovais, nagrinėti pretenzijas (Sutarties2 1.2.5 p.), kontroliuoti mokėjimus (Sutarties2 1.2.6. p.). Be to, atsakovė įsipareigojo ne rečiau kaip kartą per mėnesį siųsti ieškovei kito mėnesio darbo planą ir ataskaitą apie įvykdytus ir planuojamus sandorius, ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius siųsti ieškovei ataskaitą apie gaminių rinkos būklę, gaminių kainų dinamiką ir savo ekspertinį vertinimą dėl tolesnių gaminių rinkos pokyčių (Sutarties2 2.4 p.). Tuo tarpu atsakovė, siekdama gauti 6 mėnesius už agento paslaugas po 1000 Eur sumą, kuri buvo skirta atsakovės išlaidoms, susijusioms su jos darbu pagal Sutartį2 (užsakovų paieška, derybų organizavimas ir vedimas, komercinių pasiūlymų, specifikacijų rengimas, ieškovės interesų atstovavimas priimant gaminius, techninių ir logistikos klausimų sprendimas), turėjo pateikti ieškovei atlikto darbo ataskaitą ir sąskaitą faktūrą (Sutarties2 3.3 p.). Taigi ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis2 turi įgaliojimo sutarties (LCK 2289 str.) ir komercinio (prekybos) agento sutarties (Komercinio kodekso 45, 47 str.) požymių, abiem atvejais atstovui arba komerciniam agentui atlyginama tik tokiu atveju, jei jis atlikto pavedimą.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pagal Sutartį2 pateikė ieškovei PVM sąskaitas faktūras: 2024-02-29 Nr. KLS240229_5, 2024-03-29 Nr. KLS240329_5, 2024-04-30 Nr. KLS240430_2, 2024-05-31 Nr. KLS240531_4, 2024-06-28 Nr. KLS240628_4, iš viso 6000 Eur sumai, tačiau ieškovė jų neapmokėjo. Minėta, kad pagal Sutarties2 3.3 punktą atsakovė turėjo pateikti ieškovei ne tik PVM sąskaitas faktūras, bet ir darbo ataskaitą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėtą darbo ataskaitą teikė ieškovei. Dar daugiau, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atliko bent kokius Sutartyje2 nurodytus veiksmus (užsakovų paieška, derybų organizavimas ir vedimas, komercinių pasiūlymų, specifikacijų rengimas, ieškovės interesų atstovavimas priimant gaminius, techninių ir logistikos klausimų sprendimas), dėl ko būtų patyrusi išlaidų, kurios pagal Sutartį2 atlyginamos mokant 6 mėnesius po 1000 Eur. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad atliko bent kokius veiksmus Lietuvos Respublikoje kaip ieškovės atstovas, siekiant reklamuoti ir organizuoti ieškovės gaminių pardavimą, atsakovė užsiima lauko inžinerinių sistemų projektavimu ir įrengimu, prekyba neužsiima. Iš atsakovės ir ieškovės atstovų susirašinėjimų, vykusių iki bylos nagrinėjimo teisme, matyti, kad susirašinėjimas vyko ne tiesiogiai tarp ieškovės ir atsakovės, o per tarpininkus, ir ieškovė niekada tiesiogiai nepatvirtino esanti skolinga atsakovei. Priešingai – šalys taikaus susitarimo dėl skolos mokėjimo išdėstymo nepasiekė, nes ieškovė nepasirašė atsakovės pateiktų dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis Sutarties2 3.3 punktu, konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja mokėjimo už agento paslaugas, nors faktiškai agento paslaugų niekuomet neteikė, todėl patikslintas priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 270 str.).