Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, II-147-526/2019

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-03-22
Bylos Nr.: II-147-526/2019
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-01519-2018-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Eugenijus Antanauskas

Kategorijos

15.1.1Teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas (ANK 349 str.)
21.2.4Nukentėjusysis (ANK 578 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-147-526/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01519-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.2.4; 21.10.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. kovo 22 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant L. D.,dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui M. G.,Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2018-07-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-07-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius (toliau ir – Institucija) pagal gautą 2017-05-02 namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir patalpų savininkų pareiškimą (b. l. 11-15) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371 (toliau ir – 2018-07-31 nutarimas), kuriuo administracinio nusižengimo teisena UAB „D. b.“ administratoriaus M. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnį nutraukta, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (b. l. 40-42).

2018-11-15 Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose gautas 2018-11-14 M. G. skundas dėl 2018-07-31 nutarimo panaikinimo (toliau ir – 2018-11-14 skundas) (b. l. 2-6).

2018-12-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (Nr. II-487-963/2018) atsisakyta priimti M. G. skundą dėl 2018-07-31 nutarimo panaikinimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui (b. l. 43-44).

2019-02-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (Nr. AN2-55-557/2019) panaikinta 2018-12-03 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis ir perduota M. G. skundo dėl 2018-07-31 nutarimo priėmimo klausimą iš naujo spręsti Klaipėdos apylinkės teismui (b. l. 53-57).

2018-11-14 skunde pareiškėjo M. G. nurodoma, jog UAB „D. b.“ vadovaujantis 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priedo 18 eilute, buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (toliau ir – Daugiabutis namas) bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratoriumi. 2017 m. spalio mėn. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atsižvelgdama į Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų gautus nusiskundimus dėl UAB „D. b.“ veiklos, organizavo balsavimą dėl namo administratoriaus keitimo. Minėto namo butų ir patalpų savininkai išrinko naują namo administratorių - UAB „N. a. c.“. 2017-11-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau - Klaipėdos miesto SA) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) namo administratorius buvo pakeistas iš UAB „D. b.“ į UAB „N. a. c.“ (b. l. 19-20). Todėl, nuo 2005-04-14 iki 2017-11-24 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratoriumi buvo UAB „D. b.“. Pažymima, jog 2016-05-24 įvyko Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų susirinkimas. Susirinkime pagal išankstinį pranešimą turėjo būti nagrinėjami šie klausimai: 1. Susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai; 2. Laiptinių remontas; 3. Namo aktyvisto išrinkimas; 4. Administratoriaus pasirinkimas 2016 - 2021 m.; 5. Kiti gyventojams aktualūs klausimai. Susirinkime buvo nagrinėti ir šie klausimai – bendro naudojimo rūsio, elektros skydinės ir laiptinės elektros instaliacijos pakeitimas; UAB „D. b.“ kaip namo administratoriaus pasirinkimo. Susirinkime dalyvavus mažiau nei pusei Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų jokių sprendimų nebuvo priimta (b. l. 21, 22). Taip pat, pareiškėjo teigiama, kad minėtą namą administruojanti įmonė UAB „D. b.“, neturėdama daugumos namo butų / patalpų savininkų rašytinio sutikimo 2016 m. rugpjūčio mėn. atliko elektros instaliacijos remonto darbus. 2016-09-01 Daugiabučio namo buto savininkui M. G., paprašius namo administratoriaus G. K. pateikti atliktų darbų aktą, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-EL-V16-252430 buvo pateiktas el. paštu. Iš akto matyti, jog darbus atliko UAB „M. b.“ (b. l. 23-27). 2016-10-03 Daugiabučio namo laiptinėse buvo pakabintas skelbimas, informuojantis apie atliktus rangos darbus bei jų kainą - 13334,55 Eur su PVM (b. l. 28). Pranešime nurodytas pagrindas - 2016-05-24 Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 310D (b. l. 22). Pareiškėjas pažymi, jog vėliau UAB „D. b.“ savitarnos sistemoje, prie kurios prisijungti gali namo gyventojai, nurodė, jog minėti atlikti elektros instaliacijos remonto darbai ir jų kaina tik 7752,42 Eur (b. l. 29). 2017-01-25 UAB „D. b.“ namo gyventojus informavo, jog „yra atlikta korekcija dėl butų / patalpų plotų remonto darbams bei sumažinta elektros instaliacijos ir įvadinės spintos remonto darbų kaina iki 11042,73 Eur“ (b. l. 30), o 2017 m. rugsėjo mėn. UAB „D. b.“ pranešė namo butų ir patalpų savininkams apie sumažintą atliktų darbų kainą iki 8985 Eur. Pareiškėjas teigia, jog žino, kad UAB „D. b.“ komercinių patalpų savininkų reikalavo atsiskaityti iš karto arba per itin trumpą (3 mėn.) laikotarpį, t. y. pagal pirminėje sąskaitoje nurodytą 13334,55 Eur sumą. Duomenų, kad šiems patalpų savininkams būtų grąžinta permoka nėra. Atkreipia dėmesį, jog bendraujant su Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkais išaiškėjo, jog name yra patalpų savininkų, kurie atsisakė mokėti už elektros instaliacijos darbus ir jiems sąskaitos iš viso nebuvo išrašomos ir jie nemokėjo. Pagal sudarytą suvestinę lentelėje dėl jo gautų sąskaitų iš UAB „D. b.“ pažymėjo, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. spalio mėn. apmokėjimų sumos kito tris kartus, o nuo 2017 m. birželio mėn. sąskaitose neįtraukti atlikti darbai. Dėl to, pareiškėjas mano, jog UAB „D. b.“, neturėdamas daugumos Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų pritarimo, netinkamai atliko rangos darbus, o dėl tris kartus pasikeitusios sąmatos neaišku kokie darbai ir kokiomis apimtimis buvo atlikti, ar juos reikėjo atlikti, ar buvo būtina atlikti nedelsiant, t. y. imtis būtinų priemonių, kad dėl avarinės būklės būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Taip pat, nesutinka, kad Klaipėdos miesto SA Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų 2017-05-09 pareiškimo Nr. RS2920 pagrindu inicijavo UAB „D. b.“ valdymo organų veiklos neplaninį patikrinimą, nors prašė inicijuoti administracinę nusižengimo teiseną pagal ANK 349 straipsnį. UAB „D. b.“ kaltę įžvelgia kainų keitime, teigiant, jog šie darbai buvo avarinės būklės, dalis darbų pagal darbų priėmimo - perdavimo aktą nebuvo atlikti, o atlikti visai kiti darbai, kurių akte nėra, darbai ir jų kaina nebuvo suderinta su patalpų savininkais, nėra įrodymų, kad UAB „D. b.“ grąžino permokas patalpų savininkams bei išreikalavo teisingas mokėtinas sumas iš nemokėjusių butų savininkų. Dėl šių aplinkybių UAB „D. b.“ veiksmuose pareiškėjas mato blogo administravimo požymių. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog susirinkimu UAB „D. b.“ nebuvo išrinktas Daugiabučio namo administratoriumi naujam penkių metų laikotarpiui. Todėl, daro prielaidą, jog nuo 2016-05-24 iki 2017-11-24 UAB „D. b.“ veikė neturėdamas įgaliojimų, t. y. nebūdamas namo gyventojų išrinktu, ar Klaipėdos miesto SA direktoriaus paskirtu administratoriumi. UAB „D. b.“, neturėdamas pagal STR 01.12.07:2004 visų privalomų dokumentų inicijavo Daugiabučio namo elektros instaliacijos remonto darbus be daugumos Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų rašytinio pritarimo, priverstinai nustatė šių darbų kainą, o gavęs pirmus namo gyventojų mokėjimus įgijo svetimą turtą, t. y. namo gyventojų lėšas ir toliau nustatė abejotiną prievolę mokėti už darbų apimtis. Tokie veiksmai, pareiškėjo nuomone, įrodo, jog UAB „D. b.“ galimai tyčia vykdė nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnį. Atsižvelgiant į išdėstytą pareiškėjas teismo prašo panaikinti 2018-07-31 nutarimą, įpareigoti Klaipėdos miesto SA pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,D. b.” atžvilgiu dėl Daugiabučio namo blogo administravimo pagal ANK 349 straipsnį.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą. Nurodoma, jog pagal teisės aktų nuostatas bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės vykdytoju Klaipėdos miesto SA direktoriaus sprendimu yra paskirtas Miesto ūkio departamento Socialinės infrastruktūros priežiūros skyrius (toliau – SIP skyrius). SIP skyrius, gavęs Daugiabučio namo gyventojų 2017-05-02 pareiškimą, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau - Taisyklės) 5.2 punktu, pradėjo neplanuotą UAB „D. b.“ (toliau ir - administratorius) valdymo organų veiklos patikrinimą. Tikrinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su administravimo veikla susiję dokumentai, atsižvelgiant į pareiškimo turinį. Po patikrinimo surašytas 2017-07-20 patikrinimo aktas Nr. BE-17 (toliau - Aktas), dėl kurio konstatuotų neatitikimų teisės aktų reikalavimams SIP skyrius 2017-07-27 raštu Nr. VS-4475 perdavė medžiagą Klaipėdos miesto SA Viešosios tvarkos skyriui (toliau ir – Skyrius) dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalies teisenos administratoriaus įgalioto asmens atžvilgiu pradėjimo. Skyrius, vadovaudamasis ANK 589 straipsnio 1 dalies 80 punktu bei atsižvelgdamas į Taisyklių 16 punkto nuostatas, atliko administracinės teisenos tyrimą dėl Akte 3.6. papunktyje nustatytų aplinkybių, t. y., kad nesant patalpų savininkų daugumos priimto sprendimo dėl elektros instaliacijos darbų (2016-05-24 susirinkimo protokolas Nr. 310) galimai elektros instaliacijos remonto darbai pagal pateiktas sąmatas atlikti nesilaikant teisės aktų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų. Skyrius 2018-07-31 nutarimu Nr. ATP3-3371 administracinio nusižengimo teiseną Administratoriaus įgalioto asmens M. Š. atžvilgu nutraukė, kadangi buvo nustatyta, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d.). Manoma, jog pareiškėjo nurodyti argumentai negali būti vertinami kaip faktai ar duomenys, kuriais galima remtis skundžiant 2018-07-31 nutarimą. Skunde išdėstytos aplinkybės buvo vertinamos Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 1 poskyrio pareigūnės A. G.. Pareigūnė 2017-09-11 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą argumentuojant tuo, kad nenustatyta veika, turinti nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnį požymių, kadangi tarp administratoriaus ir Daugiabučio namo gyventojų yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai (institucijos pateiktos medžiagos b. l. 149-150). Taip pat, mano, kad niekas negali būti verčiamas mokėti už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta teisė buto ir kitų patalpų savininkams (naudotojams) neapmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Be kita ko, CK 1.138 straipsnyje ir 2.82 straipsnyje yra numatyta teisė ir tvarka skųsti galimai neteisėtai administratoriaus priimtus sprendimus. Todėl, Pareiškėjo teiginys, kad jis buvo priverstas mokėti už paslaugas, kurios jo manymu nebuvo suteiktos, negali būti argumentas, paneigiantis 2018-07-31 nutarimą, priimtą dėl administracinio nusižengimo teisenos. Priimant ginčijamą Nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, buvo atliktas išsamus visų aplinkybių bei byloje esančių duomenų tyrimas, išanalizuoti aktualūs teisės aktai bei atsižvelgta į ANK normas, nustatančias pareigą įvertinti ar asmens veikoje yra jam inkriminuojamo nusižengimo požymių.

Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų turtą administruoja vadovaudamasis CK 4.240 straipsniu, nustatančiu paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 str. 2, 3, 6 d.). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 str.). Pagal 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau -Nuostatos) 3 punktą ir 7.7. papunktį, administratorius, administruodamas namo bendrojo naudojimo objektus, privalo užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, ir jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Pažymima, jog, apklausus liudytoju namo apžiūros vadovo pareigas vykdžiusį techninį inžinierių V. J. (institucijos pateiktos medžiagos b. l. 98), pastarasis nurodė, kad minėto Daugiabučio namo elektros instaliacijos patikrinimus vykdė du kartus, t. y. 2016-03-02 ir 2016-05-11, kurių metu matė blogą elektros instaliacijos būklę, turinčią avarinės būklės požymių: aptirpęs laidų šarvas, pažeisti įtampos laidai ir kt. Dėl avarinės būklės požymių turinčios elektros instaliacijos buvo rekomenduojama kuo skubiau suremontuoti. Todėl manoma, jog įvertinus administracinės teisenos metu nustatytus duomenis bei atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą, buvo padaryta išvada, kad administratorius, atlikdamas Daugiabučio namo elektros instaliacijos avarinės būklės likvidavimo darbus, nesuderinęs šių darbų paslaugų sąmatos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai. Aptarto teisinio reguliavimo ir nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu teigiama, kad M. G. skundas yra grindžiamas prielaidomis, dėl to nepagrįstas faktiniais įrodymais ir duomenimis, kurie nuginčytų Skyriaus teisėtai ir pagrįstai priimtą nutarimą. Prašoma 2018-07-31 nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti (b. l. 62-65). Su atsiliepimu kartu pateikė administracinio nusižengimo bylos medžiagą.

Teismo posėdžio metu skundo pareiškėjas M. G. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog buvo savininkas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo laikotarpiu gavo 46 sąskaitas iš UAB „D. b.“. Dėl to, mano, jog daugiabučio gyvenamojo namo valdytojas netinkamai atliko namo valdymo pareigas – administravo aplaidžiai. Kreipiasi į teismą dar ir dėl to, jog pardavus butą galioja dešimties metų senaties terminas. Prieš parduodamas būtą pirkėjui pranešė, jog gyvenamoji vieta yra geros būklės. Nenori sulaukti skundų iš buto pirkėjo už tai, ko negarantavo. Pareiškėjo netenkina aplinkybė, jog nepasibaigus atliktų darbų garantiniam terminui Daugiabučio namo stogas buvo prakiuręs, elektros instaliacijos darbų kaina kito kelis kartus, dėl ko neaišku ar buvo tinkamai atlikti darbai. Mano, jog Daugiabučio namo gyventojai už rangos darbus, kitus UAB „D. b.“ teikiamus mokesčius už beglobių gyvūnų šėryklų šalinimą, šiukšliadėžių šalinimą, žaliųjų plotų šienavimą, vaikų aikštelės įrengimą mokėjo nepagrįstai, reikalauta lėšų už nesuteiktas paslaugas. Pats mokėjo mokesčius už anteną, kuria nesinaudojo, stogo rangos darbus, kurie buvo netinkamai apskaičiuoti. Remdamasis „Maps arcgis“ žemėlapiu, mano, jog Daugiabutis namas neturi priskirto kiemo, žaliųjų plotų, konteinerius prie namo prižiūri Klaipėdos RATS. Dėl nepagrįstai sumokėtų lėšų patyrė nuostolių. Taip pat, pastebi, jog administratoriaus netinkamai buvo apskaičiuota Daugiabučio namo plotas bei nuo jo tenkančios išlaidos. Tikina, jog Daugiabučio namo plotas, nurodytas 2017-11-30 UAB „D. b.“ pateiktame finansiniame plane bei UAB „D. b.“ pastatų administravimo vadybininko G. K. el. laiške, skiriasi nuo VĮ „Registrų centras“ duomenų bei jo pačio atliktų apskaičiavimų. Aplinkybė dėl netikslaus namo ploto skaičiavimo, mokesčiai už namo administravimui nepriskirtus darbus, bendrų statybinių, elektros instaliacijos darbų apmokėjimo netikslumai, žemės mokestis, parodo, jog UAB „D. b.“ aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą Daugiabučio namo gyventojų atžvilgiu, įžvelgia aktyvios apgaulės požymių. Taip pat, atkreipia dėmesį, jog UAB „D. b.“ nebuvo išrinktas naujam penkių metų įgaliojimų laikotarpiui. Todėl daro prielaidą, jog nuo 2016-05-24 iki 2017-11-24 bendrovė veikė neturėdama įgaliojimų, t. y. nepaskyrus Klaipėdos miesto SA direktoriui.

Prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, neturėjo nukentėjusiojo statuso bei panaikinti nutarimą. Pateikė papildomus dokumentus ir prašė pridėti prie bylos: išrašų iš UAB „Viena sąskaita“ apie kliento apmokėjimus UAB „D. b.“ kopijas; 2017-05-31, 2017-06-30, 2017-07-31 išrašų už UAB „D. b.“ suteiktas paslaugas kopijas; nuotraukų su stogo danga kopijas; 2017-08-24 Daugiabučio namo gyventojos prašymo UAB „D. b.“ dėl stogo remonto kopiją; 2013 m. Daugiabučio namo stogo dangos paprastojo remonto aprašo kopiją; 2017-11-30 UAB „D. b.“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (bendras plotas 1558,44 m²) priežiūros ūkinio ir finansinio plano kopiją; el. laiškų iš UAB „D. b.“ pastatų administravimo vadybininko kopijas; lokalinės sąmatos, sudarytos UAB „D. b.“ pagal 2013 m. kovo mėn. kainas, už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stogo paprastąjį remontą, kopiją; išrašo iš el. tinklapio „Maps arcgis“ apie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žymėjimą kopiją. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Atsiliepimas

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė V. Z., teisme parodė, jog palaiko atsiliepime į skundą pažymėtus argumentus, su skundu nesutinka ir prašo netenkinti. Paaiškino, jog administratoriaus įgaliojimai pareiškėjo minimu laikotarpiu dėl Daugiabučio namo administravimo buvo savaime pratęsti. Institucija, atsižvelgdama į gautą Daugiabučio namo atstovų pareiškimą ir siekdama įvertinti administracinės teisenos galimumą, atliko neplaninį UAB „D. b.“ patikrinimą, surašė aktą, apklausė liudytoją. Teisena dėl vienos UAB „D. b.“ atstovo veikos nebuvo pradėta, nes nenustatyta galimo nusižengimo požymių viseto. Dėl kitų epizodų Daugiabučio namo administratoriaus atstovams priimti sprendimai administracinės teisenos pagrindu. Mano, jog tyrimas dėl pareiškėjo skunde nurodytos apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo – priskirtinas baudžiamajai teisei. Dėl papildomai nurodytų aplinkybių, susijusių pareiškėjo nuomone su Daugiabučio namo administratoriaus apgaulingu buhalterinės apskaitos vedimu, asmuo gali kreiptis su skundu į prokuratūrą dėl galimos nusikalstamos veikos. Esant pagrindui, ikiteisminiame tyrime pagal skunde pažymėtas aplinkybes specialistai atliktų buhalterinės apskaitos ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir procesinis sprendimas priimtas pagal įstatymus ir (ar) jį priėmė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo tvarkos.

Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir nukentėjusiojo statuso.

ANK 621 straipsnyje, reglamentuojančiame teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nustatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nutarimu ar teismo nutartimi.

M. G. teisme prašė atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2018-07-31 nutarimo paduoti. Pareiškėjas nurodė, skundas nebuvo paduotas laiku dėl objektyvių priežasčių, t. y. procese neturėjo nukentėjusiojo statuso, kreipėsi į teisines institucijas, užtruko kol susipažino su Institucijos nutarimu ir tik tada pateikė skundą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. G., siekdamas ginti savo galimai pažeistas teises, kreipėsi į Klaipėdos miesto SA padalinius, Klaipėdos apylinkės teismą, Klaipėdos apygardos teismą, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių. Institucijoms nagrinėjant pareiškėjo prašymus, nusitęsė skundo priėmimo nagrinėti laikas. 2018-07-31 nutarimu nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, M. G. nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju. Kadangi, Institucijos 2018-07-31 nutarimas turi tiesioginę įtaką M. G. teisinei ir procesinei padėčiai, siekiant patikrinti faktinę situaciją dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, terminas skundui dėl Institucijos 2018-07-31 nutarimo paduoti atnaujintinas.

Dėl dokumentų, pateiktų teismo posėdžio metu ir skundo nagrinėjimo ribų.

Pareiškėjas teisme pateikė papildomus dokumentus, susijusius su Daugiabučio namo stogo dangos remontu ir priežiūra bei juos sieja su atliktais elektros instaliacijos darbais. Šių aplinkybių visuma bandoma pagrįsti netinkamą Daugiabučio namo administratoriaus pareigų atlikimą. Tačiau, kaip ir pareiškėjui teismo posėdžio metu paaiškinta, M. G. pateikti papildomi dokumentai pridėti prie bylos ir vertintini skundo ribose, kiek susiję su skundu dėl institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimu. Skundas nagrinėjamas ta apimtimi, dėl ko buvo priimtas nutarimas. Nurodytos aplinkybės dėl stogo gyvenamajam daugiabučiui namui, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, keitimo, nesusijusios su nutarimu ir jame nebuvo nagrinėtos. Dėl šios priežasties pareiškėjo teismo posėdžio metu papildomai pateikta rašytinė medžiaga vertinama tiek, kiek susijusi su skundo dalyku.

Dėl gyvenamojo daugiabučio namo administratoriaus įgaliojimų.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų susirinkime UAB „D. b.“ nebuvo išrinktas šio namo administratoriumi naujam penkių metų laikotarpiui. Dėl to, daro prielaidą, jog nuo 2016-05-24 iki 2017-11-24 UAB „D. b.“ veikė neturėdamas įgaliojimų, t. y. nebūdamas namo gyventojų išrinktu, ar Klaipėdos miesto SA direktoriaus paskirtu administratoriumi. Remiantis bylos medžiaga matyti, jog 2017-11-24 Klaipėdos miesto SA direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) namo administratorius buvo pakeistas iš UAB „D. b.“ į UAB „N. a. c.“ (b. l. 19-20). Todėl, nesant kitų duomenų byloje dėl administratoriaus keitimo, laikytina, kad nuo 2005-04-14 iki 2017-11-24 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratoriumi buvo UAB „D. b.“. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. <...> Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.

Dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo be daugumos namo butų / patalpų savininkų rašytinio sutikimo.

Pareiškėjo skunde ginčijama aplinkybė, jog elektros instaliacijos remonto darbai Daugiabučiame name 2016 m. rugpjūčio mėn. buvo atlikti be daugumos namo butų / patalpų savininkų rašytinio sutikimo. Tačiau, byloje pripažįstama, jog 2016-05-24 įvyko Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų susirinkimas. Susirinkime be numatytų klausimų buvo nagrinėti ir šie – bendro naudojimo rūsio, elektros skydinės ir laiptinės elektros instaliacijos pakeitimas; UAB „D. b.“ kaip namo administratoriaus pasirinkimo. Byloje nustatyta, jog susirinkime dalyvavus mažiau nei pusei Daugiabučio namo butų / patalpų savininkų jokių sprendimų nebuvo priimta (b. l. 21, 22). Iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-EL-V16-252430 matyti, jog darbus atliko UAB „M. b.“ (b. l. 23-27).

Institucija, prieš priimdama 2018-07-31 nutarimą, aiškinosi minėtą aplinkybę, apklausė liudytoju namo apžiūros vadovo pareigas vykdžiusį techninį inžinierių V. J. (institucijos pateiktos medžiagos b. l. 98), kuris Daugiabučio namo elektros instaliacijos patikrinimus vykdė du kartus, t. y. 2016-03-02 ir 2016-05-11, bei įvertinęs nustatė blogą elektros instaliacijos padėtį, turinčią avarinės būklės požymių, dėl kurių buvo rekomenduojama kuo skubiau suremontuoti. Kadangi, administratorius, prižiūrėdamas namo bendrojo naudojimo objektus, privalo užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, esant reikmei imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (CK 4.84 str. 2, 3, 6 d., 4.239, 4.240 str., Nuostatų 3 p. ir 7.7. p. p.), teismas sutinka su Institucijos padaryta išvada dėl namo administratoriaus veiksmų būtinumo. Nesant byloje duomenų, leidžiančių konstatuoti priešingai, nėra pagrindo abejoti dėl Daugiabučio namo administratoriaus atliktų veiksmų elektros instaliacijos darbų atveju.

Dėl bylos teisenos.

Pareiškėjas skunde mini didelę aplinkybių apimtį, nurodomas platus laikotarpis nuo 2005-04-14 iki 2017-11-24, kai Daugiabučio gyvenamojo administratoriumi buvo UAB „D. b.“ (ankstesnis pavadinimas „M. n. v.“). Taip pat, atkreipiamas dėmesys Daugiabučio namo administratoriaus veiksmus vertinti ir pagal galimai nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, požymius. Tačiau, galiausiai pareiškėjo prašoma panaikinti nutarimą ir pradėti administracinę teiseną UAB „D. b.“ atstovų atžvilgiu pagal ANK 349 straipsnį. Todėl, teismas, šiuo atveju, laikydamasis skundo dėl nutarimo ribų, apsiriboja laikotarpiu, kai 2016 m. buvo atlikti Daugiabučiame name elektros instaliacijos darbai, ir vertina ar teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas skundžiamas 2018-07-31 nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus. Ši straipsnio dispozicija įvardija nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius, kurie pasireiškia bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu; objektas - įstatymais reglamentuota nustatyta bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) tvarka; subjektas - specialiuosius požymius turintis asmuo gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius; subjektyvioji pusė - tyčia ir neatsargumas; straipsnio sudėtis - formalioji, pažeidimas pasireiškia pažeidus šiuos teisinius santykius reguliuojančius teisės aktus.

Byloje, be skundą pateikusio asmens M. G. pateikto skundo, institucijų priimtų procesinių sprendimų ir pateiktos medžiagos, išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje – 2016-03-02 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. DA(duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32), 2016-05-12 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. DA(duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34) kopijos; 2017-05-02 pareiškimo dėl administracinio nusižengimo teisenos Daugiabučio namo administratoriaus UAB „D. b.” direktoriaus atžvilgiu inicijavimo kopija (b. l. 11-15); 2017-07-20 UAB „D. b.“ veiklos neplanuoto patikrinimo akto kopija (institucijos pateiktos medž. b. l. 60 - 63); 2017-11-24 Klaipėdos miesto SA direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 19-20); 2018-02-08 Institucijos rašto M. G. Nr. (32. l)-VTS2-435 kopija (b. l. 16-18); 2018-10-30 prašymo susipažinti su bylos Nr. AG2-46/16-2018 medžiaga Lietuvos administracinių ginčų komisijai kopija (b. l. 10); Daugiabučio namo administratoriaus pranešimo su darbotvarke apie 2016-05-24 šaukiamą susirinkimą, 2016-05-24 susirinkimo protokolo kopijos (b. l. 21, 22); atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-EL-V16-252430 kopija (b. l. 23-27); skelbimų apie atliktus rangos darbus kopijos (b. l. 28, 29, 30); 2017-09-18 Taikos sutarties tarp UAB „D. b.“ ir UAB „M. b.“ kopija (b. l. institucijos pateiktos medž. 165); 2017-09-11 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnį UAB „D. b.“ atžvilgiu kopija (institucijos pateiktos medž. b. l. 149-150). 2017-10-19 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį UAB „D. b.“ pastatų administravimo vadybininkei L. Š. kopija (institucijos pateiktos medž. b. l. 134-136); 2018-01-10 nutarimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį UAB „D. b.“ direktoriui M. Š. kopija (institucijos pateiktos medž. b. l. 137-138); kita rašytinė medžiaga byloje dėl pareiškėjo skundo.

Išnagrinėtos rašytinės medžiagos visuma, pareiškėjo ir Institucijos atstovės parodymai teisme, teismo vertinimu, nekelia pagrįstų abejonių dėl to, ar administratorius, atlikdamas Daugiabučio namo elektros instaliacijos avarinės būklės remonto darbus, nesuderinus šių darbų paslaugų sąmatos kainos su butų / patalpų savininkais, veikė kaltai. Teismas sutinka su Institucijos 2018-07-31 nutarime padaryta išvada, jog UAB „D. b.“ direktorius M. Š. neturėjo išankstinės tyčios pažeisti bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) tvarką, ar jo veika padaryta dėl neatsargumo. Nenustačius administracinio nusižengimo požymių viseto, nėra ir faktinio atsakomybės pagrindo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį.

Dėl to, nutarimas M. Š. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti bylą už minėtą veiką dėl inkriminuojamo nusižengimo (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 80 p. (galiojanti red. 82 p.), 615 str. 1 d.). Institucijos atstovė priėmė procesinį sprendimą kompetencijos ribose, įvertinusi administracinės teisenos taikymo nuostatas.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, Institucijos 2018-07-31 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skundą ir pareiškėjo argumentus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, M. G. skundas netenkintinas.

Dėl kreipimosi į kitas institucijas.

Taip pat, teismas pažymi, jog suprantamas pareiškėjo ir daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų lūkestis dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus tinkamo pareigų atlikimo, sąžiningo elgesio. Tačiau, pažymėtina, jog kiekvienas pareiškimas dėl galimo teisės pažeidimo turi būti pagrįstas konkrečiais faktais, aplinkybėmis ir realiais duomenimis. Todėl, šiuo atveju, nesant pagrindo, taip pat, netenkintinas pareiškėjo prašymas kreiptis į valstybės kaltinimą baudžiamąja tvarka palaikančią instituciją. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog, turint pagrįstą įtarimą dėl galimo teisės pažeidimo, galima kreiptis į bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės vykdytojus - Klaipėdos miesto SA padalinius, ar pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka, arba į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl galimos nusikalstamos veikos tyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2018-07-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371 paduoti.

M. G. skundo netenkinti.

2018-07-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas