Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-03 nutarties, kuria atsisakyta priimti M. G. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2018-07-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

2018-11-15 Klaipėdos apylinkės teisme gautas M. G. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018-07-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371 panaikinimo.

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

Atsižvelgiant į Regionų apygardos administracinio teismo nutartį, skundas buvo paduotas Klaipėdos apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2018-06-07 nutartimi (administracinio nusižengimo byla Nr. 11-192-963/2018)skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje nurodė, kad apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), todėl laikytina, kad nėra teisinio pagrindo nagrinėti pateiktą skundą.

Šis raštas buvo apskųstas Administracinių ginčų komisijai, kuri 2018-10-31 priėmė sprendimą Nr. 3R2-69 (AG2-46/16-2018), kuriuo įpareigojo viešojo administravimo subjektą –Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją – pateikti M. G. susipažinti 2018-07-31 nutarties Nr. ATP3-3371 kopiją.

Dėl nukentėjusiojo statuso suteikimo

Dėl galimo teisėjos R. Stonkuvienės šališkumo ir neobjektyvumo

2018-06-07 teisėja R. Stonkuvienė priėmė nutartį grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui, nurodydama, jog apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), todėl laikytina, kad nėra teisinio pagrindo nagrinėti pateiktą skundą. Tačiau ši nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-27 nutartimi buvo panaikinta.

M. G. nuomone, gavusi skundą dėl to paties dalyko ir dalyvaujant toms pačioms šalims, teisėja R. Stonkuvienė turėjo nusišalinti nuo pakartotinio skundo nagrinėjimo, kadangi teisėja jau yra išsakiusi savo nuomonę dėl šio skundo, juolab, kad teisėja R. Stonkuvienė priėmė sprendimą, kuris aukštesniojo teismo buvo panaikintas, todėl pakartotinis tokio paties sprendimo dėl to paties dalyko ir tų pačių ginčo šalių priėmimas verčia abejoti teisėjos objektyvumu ir nešališkumu. Laikytina, jog tai yra rimtas pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, nes teisėja ne tik neišnagrinėjo skundo, bet ir savo sprendimu užkirto kelią susigrąžinti permokėtus pinigus, įteisinant neteisėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prieš (duomenys neskelbtini) namo gyventojus. M. G. pažymi, jog pateiktoje medžiagoje yra daugiau nei pakankamai duomenų, įrodančių žymų pinigų permokėjimą, kuris nebuvo grąžintas ne tik jam, bet ir kitiems prie 2017-05-02 pareiškimo prisidėjusiems asmenims, todėl nukentėjusiojo statusas turi būti suteiktas ne tik jam, bet ir visiems pareiškimą pasirašiusiems asmenims, kurie laikytini nukentėjusiaisiais nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų ir turi visas administracinio proceso dalyvių teises ir pareigas. Nėra teisinio tikrumo, kad pateiktas skundas buvo išnagrinėtas tinkamai, kadangi jį teismas nagrinėjo tos pačios sudėties, tarp tų pačių šalių ir priimtas teismo sprendimas aukštesniojo teismo buvo panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai interpretavo ANK 621 straipsnio nuostatas ir padarė neteisingą išvadą, kad M. G. neturi teisės apskųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-07-31 nutarimo Nr. ATP3-3371, kuriuo administracinio nusižengimo teisena UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui M. Š. pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį nutraukta.

ANK 621 straipsnyje, reglamentuojančiame teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nustatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai).

Skundžiamoje Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-03 nutartyje nurodyta, kad iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos, kurioje 2018-07-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. ATP3-3371 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui M. Š. pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, nustatyta, jog nėra duomenų, kad pareiškėjas M. G. būtų buvęs pripažintas nukentėjusiuoju, todėl jis nepatenka į kategoriją asmenų, turinčių teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

ANK 578 str. 1 d. nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nutarimu ar teismo nutartimi.

Sutiktina, kad M. G. nagrinėjamu atveju nėra pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau, kaip nustatyta, būtent pagal jo ir kitų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų/patalpų savininkų 2017-05-02 pareiškimą „Dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ (reg. Nr. RS1764) Institucija atliko administracinės teisenos tyrimą ir priėmė atitinkamus procesinius sprendimus, iš jų ir M. G. ginčijamą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-07-31 nutarimą. Šiame nutarime, kuriuo Institucija nutraukė administracinio nusižengimo bylą Nr. ATP3-3371 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui M. Š. pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, be kita ko, konstatuota, jog, įvertinus administracinės teisenos metu nustatytus duomenis, buvo padaryta išvada, kad administratorius, atlikdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos avarinės būklės likvidavimo darbus, nesuderinęs šių darbų paslaugų sąmatos kainos su butų/patalpų savininkais, neveikė kaltai. Taigi nesant vieno iš būtinų subjektyviosios pusės struktūrinių požymių – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės. Nenustačius duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą dėl administratoriaus įgalioto asmens M. Š. netinkamo įstatymų nustatytų pareigų vykdymo, administracinė teisena pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį nutraukiama.

Kaip matyti, Institucijos priimto procesinio sprendimo esmė – konstatavimas, kad nebuvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių – nagrinėjamu atveju logiškai nulėmė, kad pareiškimą Institucijai pateikę asmenys, tame tarpe ir M. G., proceso metu nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais (nėra paties administracinio nusižengimo – nėra ir nukentėjusiųjų). Tačiau, nors M. G. formaliai yra tik pranešėjas apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, Institucijos 2018-07-31 nutarimas turi tiesioginę įtaką M. G. teisinei ir procesinei padėčiai, o Klaipėdos apylinkės teismui 2018-12-03 nutartimi atsisakius priimti jo skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-07-31 nutarimo, M. G. užkertamas kelias ginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, jog M. G. kartu su kitais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų/patalpų savininkais kreipėsi su pareiškimu „Dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją. Būtent šio pareiškimo pagrindu atlikus administracinės teisenos tyrimą, buvo priimti atitinkami procesiniai sprendimai, iš jų ir 2018-07-31 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. ATP3-3371 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui M. Š. pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, kurį M. G. siekia apskųsti, nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2005-04-14 iki 2017-11-24 būdama namo (duomenys neskelbtini), administratore, per šį atliko nesuderintus elektros instaliacijos ir stogo remonto darbus už per dideles sumas, jis buvo verčiamas mokėti didžiausią kainą ir greičiausiai yra permokėjęs, taigi patyrė finansinį nuostolį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju M. G., kaip galimai materialinę žalą patyrusiam asmeniui, negali būti užkirsta galimybė apskųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-07-31 nutarimą apylinkės teismui remiantis vien formaliu motyvu, kad M. G. dabartinėje administracinio proceso stadijoje nėra įgijęs nukentėjusiojo statuso ir dėl to neturi teisės skųsti Institucijos nutarimą. Toks įstatymo aiškinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų bei nepagrįstai suvaržytų asmens galimybę ginti savo galimai pažeistas teises teismine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2018-12-03 nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti M. G. skundą. Todėl skundžiama nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Kadangi klausimai dėl nušalinimų ir nukentėjusiojo procesinio statuso suteikimo galės būti sprendžiami tolesnėje proceso eigoje, apeliacinės instancijos teismas, perduodamas skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti apylinkės teismui, dėl šių atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-03 nutartį, ir perduoti M. G. skundo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-07-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-3371 priėmimo klausimą iš naujo spręsti Klaipėdos apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.