Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-647-874/2016 pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei I. A., trečiajam asmeniui R. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. A. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą ieškiniu, prašydama panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-232-650/2009, jai taikytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; nutraukti Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu priteistą iš ieškovės išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui R. A.. Nurodė, kad šalys ir nepilnametis vaikas R. A. gyvena Danijos Karalystėje, vaikas nuo 2009 metų ten lanko mokyklą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės A. A. ieškinį.Teismas nurodė, kad ieškovės pateikti duomenys rodo, jog tiek ieškovės A. A., tiek atsakovės I. A., tiek nepilnamečio vaiko R. A. gyvenamoji vieta yra Danijos Karalystėje, ten jie gyvena, vaikas mokosi, taigi ten yra jų interesų centras. Pažymėjo, kad Lietuvos teisėje vartojama tėvų valdžios sąvoka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau -CK 3.155 straipsnio 2 dalis) iš esmės atitinka tėvų pareigų sąvoką pagal 1996 m. Hagos konvenciją, kurioje reikalavimams dėl tėvų pareigų jurisdikcijos taisyklės yra suformuluotos, atsižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo kriterijų. Vaiko interesai tam tikrais išimtiniais atvejais gali turėti viršenybę net pakeičiant bylos jurisdikciją pirmiau iškeltos bylos atžvilgiu. 1996 m. Hagos konvencijos 5 straipsnis įtvirtina bendrąją jurisdikcijos nustatymo taisyklę – pagal vaiko nuolatinę (įprastinę) gyvenamąją vietą.Teismas nusprendė, kad ši byla nėra teisminga Lietuvos Respublik?s teismui, o yra teisminga Danijos teismams, nes byla susijusi su tėvų pareigomis vaikams, todėl jurisdikcija, suteikiant deramą apsaugą vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, suteikiama tos valstybės, kurioje yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, teismams.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė A. A. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį.

Ieškinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 30 straipsnio 2 dalimi yra pareikštas pagal atsakovės paskutinę žinomą gyvenamąją vietą Joniškio m., Lietuvos Respublikoje, todėl byla teisminga Joniškio rajono apylinkės teismui. CPK 409 straipsnyje nurodyta, kad byla dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nagrinėja vaiko gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Šios bylos atveju matyti, kad vaikas šiuo metu gyvena užsienio valstybėje, todėl CPK 409 straipsnis nėra taikomas. Todėl taikytina įstatymo analogija – CPK 30 straipsnio 2 dalis, pagal atsakovės paskutinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), pagal atsakovės šiuo metu turimo nekilnojamojo turto buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), pagal paskutinę nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje – Joniškio miestas, todėl byla teisminga Joniškio rajono apylinkės teismui. Ieškinys dėl motinos valdžios apribojimo buvo nagrinėjamas Joniškio rajono apylinkės teisme, todėl šioje byloje yra taikytina nacionalinė teisė, kuri ir suteikia ieškovei teisę kreiptis ieškiniu į Joniškio rajono apylinkės teismą. Vien tik formaliais, priešingais teisei pagrindais, neleidžiama atsisakyti ginti nepilnamečio vaiko interesų. Jeigu teismas nurodė, kad ieškovė, neva, turi kreiptis į Danijos kompetentingą teismą, teismas privalo nurodyti, kur, kokiais pagrindais jis negina nepilnamečio vaiko pažeistų teisių, nurodyti tikslų, anot teismo, kompetentingo teismo pavadinimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Lietuvoje jurisdikcijos nustatymo klausimai šeimos bylose su tarptautiniu (už­sienio) elementu reglamentuojami CPK VII dalyje, nustatančioje tarptautinio civilinio proceso taisykles (pa­vyzdžiui, CPK 784 straipsnis reglamentuoja šeimos teisinių santykių bylų teismingumą, o CPK 785 straipsnis - tėvų ir vaikų teisinių santykių bylų teismingumą). Tačiau na­cionalinės teisės nustatytos tarptautinio civilinio proceso taisyklės taikomos tik tais atvejais, kai teisės kolizijos klausimo nereguliuoja Europos Sąjungos ar kitas tarptau­tinis teisės aktas (CPK 780 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dėl teismo sprendimu neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Iš pateikto ieškinio ir bylos duomenų matyti, kad ieškovė, atsakovė, nepilnametis vaikas yra Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau jų visų trijų gyvenamoji vieta yra Danijos Karalystėje, o nepilnametis vaikas nuo 2009 metų ten lanko mokyklą.

10. Tai reiškia, kad šiuo atveju ieškinys yra susijęs su motinos pareigomis vaikui, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, tačiau jo gyvenamojo vieta yra Danijos Karalystėje. Tais atvejais, kai valstybė, su kuria yra susijęs reikalavimas dėl tėvų pareigų, yra Danija, jurisdikcija nustatoma pagal 1996 m. Hagos konvenciją, kuri taikoma civilinėms byloms, susijusioms su tėvų pareigų skyrimu, naudojimusi jomis, perdavimu, apribojimu ar atėmimu.

11. Reikalavimams dėl tėvų pareigų jurisdikcijos taisyklės yra suformuluotos at­sižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo kriterijų. Vaiko interesai tam tikrais išim­tiniais atvejais gali turėti viršenybę net pakeičiant bylos jurisdikciją pirmiau iškeltos bylos atžvilgiu (1996 m. Hagos konvencijos 8-9 straipsniai, reglamentuojantys jurisdikcijos perdavimą). Tai įtvir­tinta siekiant užtikrinti geresnę vaiko teisių apsaugą tarptautinėse situacijose ir iš­vengti skirtingų teisinių sistemų konfliktų, taikant vaiko teisių apsaugos priemones. 1996 m. Hagos konvencijos 5 straipsnis įtvirtina bendrąją jurisdikcijos nustatymo taisyklę - pagal vaiko nuolatinę (įprastinę) gyvenamąją vietą.

13. Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad sprendžiant klausimą dėl jurisdikcijos, privalu vadovautis 1996 m. Hagos konvencijos, o ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, todėl byla nėra teisminga Joniškio rajono apylinkės teismui, o yra teisminga Danijos teismui – pagal nepilnamečio vaiko R. A. gyvenamąją vietą, kur, beje, jis jau gyvena beveik 7 metus, todėl jo interesai geriausiai bus užtikrinti valstybės, kurioje jis gyvena, kompetentingame teisme.

14. Dėl išdėstyto, Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.