Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir nubaustas 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto S. V. vardu, priklausančios S. L., konfiskavimu. G. J. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 7 d., apie 20.33 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą S. V. vardu, neblaivus (nustatytas 1,51 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, po to, kai 2015 m. rugpjūčio 31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu G. J. paskyręs administracinę nuobaudą – administracinį areštą, konstatavo, kad tik tokios rūšies nuobauda gali būti efektyvi priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Apeliaciniame skunde G. J. prašo pakeisti paskirtą nuobaudą – administracinį areštą – į viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad dirba atsitiktinius darbus, o draugė nedirba, nes yra vaikų priežiūros atostogose. Anksčiau paskirtą 600 Eur baudą atidirbo dirbdamas viešuosius darbus. Pasak apelianto, teismas paskyrė per griežtą nuobaudą, neatsižvelgė, kad jis su drauge augina du mažamečius vaikus. Vienas iš vaikų dažnai serga ir yra gydomas stacionare. Apeliantas tada turi prižiūrėti kitą vaiką. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde padaryto pažeidimo kvalifikavimas nėra ginčijamas, tačiau nesutinkama su paskirta nuobauda. G. J. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda – administracinis areštas – yra per griežta, prašo ją pakeisit viešaisiais darbais. Administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuoja ATPK 30 straipsnis, pagal kurį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Taip pat skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir/ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujamasi teisingumo, protingumo principais, atsižvelgiama į administracinės nuobaudos tikslus, apibrėžtus ATPK 20 straipsnyje. Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau paminėtų reikalavimų laikėsi ir paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas, priešingai, negu skunde teigia apeliantas, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neteisinga. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. nuo 2007 m. administracine tvarka už įvairius, tame tarpe ir KET, pažeidimus baustas eilę kartų, paskirtų baudų nemoka. Ne kartą baustas ir už vairavimą esant neblaiviam, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taikytos administracinės nuobaudos jokios įtakos teigiamiems G. J. elgesio pokyčiams neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė, jis, net ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad šiuo atveju, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėją neigiamai charakterizuojančius duomenis, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus administracinį areštą, kadangi, kaip minėta, paskirtų baudų G. J. nemoka, šios rūšies administracinės nuobaudos jo nuo teisei priešingo elgesio nesulaiko.Apeliaciniame skunde G. J. nurodytos aplinkybės, kad jis su drauge augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas dažnai serga, gydomas ligoninėje, jam tenka prižiūrėti kitą vaiką, dirba tik atsitiktinius darbus, nelaikytinos sudarančiomis pagrindą paskirtą administracinę nuobaudą švelninti. Pažymima, kad apelianto nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir darant pažeidimus, tačiau jo nuo neatsakingo ir teisei priešingo elgesio nesulaikė. Priešingai, G. J., nors ir žinodamas, kad mažamečiam vaikams reikalinga priežiūra, elgėsi itin neatsakingai, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, taip iš esmės paneigdamas skunde deklaruojamo rūpesčio savo šeima nuoširdumą. Apeliaciniame skunde prašoma paskirtą administracinį areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, tačiau tokio pobūdžio prašymas negali būti tenkinamas. Viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 130² straipsnio sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 21 straipsnio 4 dalis numato, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Tačiau ATPK nenumatyta galimybė administracinę nuobaudą – administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus. Atsižvelgiant į paminėta, konstatuojama, kad įstatyme iš viso nėra numatyta galimybė areštą pakeisti viešaisiais darbais, todėl tenkinti G. J. prašymą nėra teisinio pagrindo. Aukštesnysis teismas, įvertinęs paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus įvertinto nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, pagrįstai pripažino G. J. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, nuobaudą individualizavo tinkamai. Skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį keisti ar naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.