- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- 2-1578/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01106-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Dale
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garlita“
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Dale of Norway AS atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1265-343/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Garlita“ ieškinį atsakovui Dale of Norway AS dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 672 956,62 Lt skolos ,9 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismas, motyvuodamas tuo, kad per nustatytą terminą negautas atsakovo atsiliepimas bei esant ieškovo prašymui, 2014-05-02 priėmė sprendimą už akių, ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo 672 956,62 Lt skolos, 10 730 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt teisinių paslaugų išlaidų bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-01-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat iš atsakovo valstybei priteisė 21,96 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2014-06-13 Kauno apygardos teisme gautu prašymu atsakovas prašė atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kartu pateikė pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo su priedais. Nurodė, kad atsižvelgiant į sprendimo už akių instituto reikšmę bei pagrindinį civilinio proceso tikslą – teisingą bylos išnagrinėjimą, atsakovas turi teisę dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir siekia ja pasinaudoti, kad apsigintų nuo ieškovo reikalavimų, nes mano, kad atsakovo pasyvumas byloje galėtų būti arba yra pateisinamas ir tai būtų pagrindas atnaujinti terminą paduoti pareikšimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovo teigimu, aplinkybės, jog sprendimas už akių jam buvo įteiktas vėliau negu suėjo terminas paduoti prašymą dėl jo peržiūrėjimo, atsakovo pagrįstas įsitikinimas, kad Lietuvos Respublikos teismuose negalėjo būti nagrinėjama tokia civilinė byla (pagal sutartį su ieškovu buvo susitarta dėl taikytinos teisės, o ne teismingumo), atsakovo nesuvokimas savo prievolės domėtis bylos eiga ir kreiptis teisinių paslaugų į kvalifikuotus teisininkus, išmanančius Lietuvos Respublikos procesinius įstatymus ir galinčius supažindinti atsakovą su nesidomėjimo bylos eiga ar tam tikrų dokumentų nepateikimo į bylą pasekmėmis, galėtų būti pagrindas atnaujinti terminą, nes atsakovas nebuvo nesąžiningas ir piktybiškai nevengė pareigos, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Nors atsakovas ir turėjo pagrįstą įsitikinimą, jog byla negali būti nagrinėjama Lietuvos teisme, tačiau gavęs iš teismo ieškovo ieškinį, 2014-04-07 elektroniniu paštu ieškovą, Kauno apygardos teismą informavo, jog nesutinka su ieškovo reikalavimais ir įvardijo nesutikimo motyvus, laikydamas tai teisinga pozicijos išdėstymo forma. Tokioje situacijoje dėl formalios priežasties neturėtų būti užkirstas kelias išklausyti atsakovo argumentus bei nagrinėti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, naikinamasis 3 mėnesių terminas dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra praleistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės motyvuojant tuo, kad atsakovo nurodytos aplinkybės terminui atnaujinti nelaikytinos svarbiomis. Teismas tokią išvadą padarė remdamasis byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, jog atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikiami tinkamai, juose išaiškintos teisinės pasekmės dėl atsiliepimo nepateikimo ir terminai dėl sprendimo peržiūrėjimo, taip pat atkreipus dėmesį, jog atsakovo elektroniniu paštu siųstas laiškas nebuvo skirtas teismui, dokumentas buvo skirtas ieškovui (kopija teismui). Kartu teismas atkreipė atsakovo dėmesį į sprendimo už akių peržiūros galimybę per proceso atnaujinimo institutą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai / nevisapusiškai įvertino faktinę situaciją ir dėl to buvo pažeista atsakovo teisė į teisminę gynybą, teisės į teisingą teismą garantija. Jo nuomone, procesiniai dokumentai jam buvo įteikiami pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką ir terminus, taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovas į teismo siųstą dokumentą reagavo išsiųsdamas elektroninį laišką ir pagrįstai tikėdamasis, jog teismas atsakovui nepriims jokių sprendimų, o jei teismas nustatė, jog atsakovo elektroninis laiškas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, privalėjo spręsti aptariamą klausimą Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, atsakovo nuomone, sprendimo už akių priėmimą sąlygojo ir ieškovo nesąžiningi veiksmai – nors nesutikimas su ieškovo reikalavimais buvo išreikštas atsakovo elektroniniame laiške, išsiųstame tiek teismui, tiek ieškovui, ieškovas, besinaudojantis advokato pagalba ir puikiai suvokiantis atsiliepimo nepateikimo per nustatytą terminą pasekmes, ne tik neinformavo atsakovo apie tai, bet ir sąmoningai tęsė derybas su atsakovu, tokiu būdu siekdamas įtikinti atsakovą, jog ikiteisminė ginčo sprendimo procedūra nėra pasibaigusi. Kadangi ginčas yra kilęs dėl ypatingai didelės sumos, atsakovas mano, kad turi teisę į teisingą teismą. Atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o reikiamų procesinių veiksmų neatliko dėl nurodytų trukdžių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, nes teismas teisingai ir išsamiai įvertino visas bylos aplinkybes, atsakovo prašyme dėl termino atnaujinimo pateiktus motyvus ir argumentus. Atsakovui teismo ir ieškovo teikti procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamai ir išaiškinant teisines pasekmes, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis terminui atnaujinti, jos labiau vertintinos kaip netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis ir visiškas teismo nepaisymas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, siekdamas sprendimo už akių peržiūros pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareiškimui paduoti, iš esmės motyvuojant tuo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, tačiau pirmosios instancijos teismas šalies nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis. Apeliantas paduodamas atskirąjį skundą nesutinka su pirmosios instancijos padarytomis išvadomis, teigdamas, kad tokiu būdu jam yra užkirtas kelias į tinkamą teisminę gynybą.
Tiek bendroji, tiek specialioji teisės norma, reglamentuojančios termino atlikti procesinį veiksmą atnaujinimą (CPK 78 str. 1 d., 287 str. 1 d.), numato, kad terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Priežastis, patvirtinančias aplinkybes, turi įrodyti šalis (pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas – CPK 78 str. 4 d.), taip pat turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Šiuo atveju atsakovas teigia, jog dėl atitinkamai susiklosčiusios situacijos jis negali tinkami apginti savo teisių, t. y. pasinaudoti teismine gynyba ginantis ginče dėl didelės piniginės sumos, nes negalėjo tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, be to, atsakovo teisų įgyvendinimui turėjo įtakos ieškovo elgesys proceso metu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas iš dalies sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis siųsdamas elektroninį laišką ieškovui ir teismui, tikėjosi, kad teismas nepriims atsakovui sprendimo už akių, t. y. nemanė, kad teismas į šalies pateiktą informaciją iš viso neatsižvelgs. Pirmiausia pripažintina, kad byloje esantys duomenys visiškai patvirtina, jog atsakovui teismo siųstas ieškovo ieškinys buvo tiek siųstas, tiek įteiktas tinkamai 2014-04-01 (t. 1, b. l. 161, 169), kartu pripažintina, jog aiškiai buvo nurodytos atsiliepimo nepateikimo ar atstovo byloje nepaskyrimo teisinės pasekmės, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad atsakovui netinkamai buvo pranešta apie bylą, ieškinio turinį bei išaiškintos procesinės teisės ir pasekmės. Tačiau yra pagrindas sutikti ir su apeliantu, t. y. jo teiginiais dėl elektroninio laiško tiek teismui, tiek ieškovui siuntimo bei jo įvertinimo tiek pateikimo teismui kaip procesinio dokumento, tiek jame nurodytos informacijos aspektu. Pirmiausia pažymėtina, kad 2014-04-07 elektroninio laiško (t.1, b. l. 171–173) buvimas šioje civilinėje byloje, apeliacinės instancijos vertinimu, patvirtina tą faktą, kad po procesinių dokumentų įteikimo atsakovas pakankamai greitai reagavo į civilinės bylos iškėlimo faktą, tačiau nevisiškai tinkamai. Bet dėl tokios išvados pirmiausia turėjo pasisakyti pirmosios instancijos teismas spręsdamas tokio dokumento (duomenų) pridėjimo prie bylos klausimą, nes iš 2014-05-02 teisėjos rezoliucijos (Į bylą) negalima suprasti, dėl kokių priežasčių dokumento originalas su vertimu iš anglų kalbos pridėtas prie bylos iki sprendimo už akių priėmimo. Šiuo atveju sutiktina su apeliantu, kad, jei teismas šio dokumento nelaikė kaip šalies pateikto (tinkamo / netinkamo atsiliepimo), tai turėjo įstatymo nustatyta tvarka spręsti jo priėmimo (trūkumų šalinimo, grąžinimo) klausimą, priešingu atveju su byla nesusijusių dokumentų (įrodymų) nėra pagrindo pridėti prie bylos (CPK 180 str.) . Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos vertinimu, leidžia padaryti išvadą, jog nors šalis ir ne iki galo tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, bet savo poziciją atitinkamu būdu apie ieškinį buvo išdėsčiusi, todėl pagrįstai galėjo tikėtis, jog teismas šią informaciją vertins ir nepriims sprendimo dėl ginčo esmės. Kadangi aplinkybę, jog teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo, todėl priėmė sprendimą už akių, apeliantas objektyviai sužinojo tik gavęs patį sprendimą už akių 2014-05-26, o 2014-06-06 sudaręs teisinio atstovavimo sutartį su advokatu Lietuvoje kreipėsi dėl termino atnaujinimo, tai pripažintina, kad asmuo protingais terminais ėmėsi procesinės gynybos priemonių, todėl nevisiškai tinkamas naudojimasis procesinėmis priemonėmis atitinkamu laikotarpiu byloje negali būti pripažintas aplinkybe, užkertančia kelią teisminei gynybai. Atsižvelgus į byloje iškelto ginčo sumą ir kad viena iš šalių yra užsienio valstybėje, labiau tai vertintina kaip neproporcinga priemonė. Todėl visuma minėtų aplinkybių leidžia padaryti išvadą, kad atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praleidęs terminą dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis teisminei gynybai užtikrinti, todėl yra pakankamas pagrindas terminui atnaujinti (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nevertina ieškovo elgesio, apie kurį teigia apeliantas, nes tai gali būti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindą sudarančios aplinkybės.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, nustatant priežastis, dėl kurių šalis praleido terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepagrįstai pripažino jas nesvarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atnaujintinas terminas atsakovui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl šios priežasties atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių su priedais priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnio 1–4 dalys, 287 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336–339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovui Dale of Norway AS paduoti pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 2 dienos sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1265-343/2014 peržiūrėjimo, minėto pareiškimo su priedais priėmimo klausimą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui.