- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-1252-614/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01480-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos V. R. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, prašydama panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. DB-8153,; panaikinti antstolio 2016 m. gruodžio 2 d. turto arešto aktą; panaikinti antstolio raginimą įvykdyti sprendimą. Nurodė, kad antstolis D. K. 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. DB-8153, išduotą 2016 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro dėl 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinės hipotekos ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913, priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, 2016 m. gruodžio 2 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 2-DK-T-1680. Vykdymo veiksmai buvo pradėti neatsižvelgiant į Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdytas išieškojimas pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta dar iki išieškotojui pateikiant antstoliui prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra viena iš tokių kliūčių, įvardintų CPK 561 straipsnyje, todėl antstolio veiksmai, kuriais priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/02913 bei visi vėliau joje priimti patvarkymai yra neteisėti, laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių.Antstolis D. K. su skundu nesutiko ir 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu skundą atmetė.
Nurodė, kad išieškotojas UAB „Scandagra“ vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė 2016 m. lapkričio 29 d. Išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, o antstolis jį priimdamas, neturėjo duomenų apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016, todėl antstolis 2016 m. gruodžio 1 d. patvarkymu, nenustatęs objektyvių kliūčių priimti vykdyti Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą, pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913 ir tą pačią dieną surašė raginimą Nr. 2-DK-3822. Antstolis CPK 746 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, 2016 m. gruodžio 2 d. išsiuntęs pareiškėjai 2016 m. gruodžio 1 d. raginimą, tą pačią dieną sudarė hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto arešto aktą. Antstoliui duomenys apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį sustabdyti išieškojimo veiksmus tapo žinomi tik 2016 m. gruodžio 5 d., gavus iš pareiškėjos atstovės elektroniniu paštu minėtą nutartį ir prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913. Dėl šių priežasčių tą pačią dieną antstolio patvarkymu sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913 iki Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 galiojimo pabaigos bei išaiškinta vykdymo proceso šalims, kad šiuo patvarkymu yra sustabdomi visi antstolio procesiniai veiksmai, tarp jų ir antstolio 2016 m. gruodžio 1 d. raginime nustatyta termino eiga.
Suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad į antstolį kreipėsi dar 2016 m. lapkričio 29 d., o Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis buvo priimta diena vėliau, t. y. 2016 m. lapkričio 30 d., todėl pareiškėjos teiginys, kad išieškotojui kreipiantis į antstolį dėl vykdymo buvo žinoma apie nutartį, neatitinka tikrovės. Antstolio patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti buvo priimtas vykdant išieškotojo 2016 m. lapkričio 29 d. prašymą, pateiktą įstatymų nustatyta tvarka iki Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, antstolis, sustabdęs vykdomąją bylą dėl nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galėjo teisėtai areštuoti pareiškėjai priklausantį, išieškotojo naudai hipoteka įkeista turtą ir neturi pagrindo panaikinti turto arešto akto.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos V. R. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus įvertinant vykdomojo dokumento priimtinumą vykdyti, nenumato pareigos vertinti fakto, ar kuriame nors Lietuvos Respublikos teisme nėra nagrinėjamas ginčas, susijęs su pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu, vykdymo proceso šalimis, ar nėra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Atsižvelgęs į tai, kad priimdamas vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis neturėjo informacijos apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (apie šią nutartį antstoliui tapo žinoma tik 2016 m. gruodžio 5 d.), teismas sprendė, kad antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti šį dokumentą priimti vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Antstolis taip pat pagrįstai ir teisėtai 2016 m. gruodžio 1 d. parengė raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydamas 1 mėnesio terminą sumokėti skolą, kadangi apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sužinojo tik 2016 m. gruodžio 5 d.Atsižvelgęs į tai, kad antstolis turto arešto aktą surašė dar 2016 m. gruodžio 2 d., t. y. iki sužinojimo apie teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, kad 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 tik sustabdytas išieškojimas pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką, o ne uždraudžiamas išieškojimas arba panaikinami vykdymo veiksmai, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti 2016 m. gruodžio 2 d. turto arešto aktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. DB-8153, panaikinti antstolio 2016-12-12 turto arešto aktą, panaikinti antstolio raginimą įvykdyti sprendimą. Atskirasis skundas tokiais argumentais:Teismas skundžiamoje nutartyje iš viso nevertino išieškotojo UAB „Scandagra“ elgesio ir apsiribojo formaliu antstolio veiksmų įvertinimu.Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privalomai vykdomas dokumentas, todėl antstolis negalėjo net priimti vykdomojo dokumento vykdyti ir atlikti bet kokių paskesnių veiksmų. Pagal skundžiamos nutarties logiką, antstolio veiksmai bus teisėti tol, kol skolininkas neinformuos antstolio apie nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Dabartinėje situacijoje pareiškėja dėl turto arešto patiria nepagrįstų apsunkinimų, kurių neturėtų būti jei nutartis būtų tinkamai vykdoma. Būtent vykdomosios bylos pradėjimas ir kitų antstolio veiksmų pradėjimas kenkia pareiškėjos interesams, tuo tarpu išieškotojo UAB „Scandagra“ teisių užtikrinimui jokios įtakos neturi, nes jo naudai pareiškėja yra hipoteka įkeitusi žemės sklypus, todėl reikalavimai yra užtikrinti.
Išieškotojas UAB „Scandagra“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:Vykdymo veiksmai buvo pradėti iki Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutarties priėmimo ir įteikimo išieškotojui, nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdytiNutartis, apie kurios priėmimą nei išieškotojas, nei antstolis, tikrinant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį įrašą, jokių duomenų neturėjo, negali būti laikoma akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį įrašą vykdytiUkmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (išieškojimo vykdymo procese sustabdymas) negali būti laikomos kliūtimi antstoliui areštuoti pareiškėjos (skolininkės) turtą, nes turto areštas nėra laikomas išieškojimo veiksmu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar antstolis D. K. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Scandagra“ pareiktą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą, išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą ir surašė turto arešto aktą.CPK 586 str. 1 d. yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 str. 2 d., vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors 651 str. 2 d. išvardintas sąrašas, kliūčių, kurioms esant, antstolis turi atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 str. 2 d. nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. K. 2016-12-01 patvarkymu priėmė vykdomąjį įrašą Nr. DB-8153 vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913 (v. b. l. 11-12). Antstolis 2016-12-01 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 62; 64). Antstolis 2016-12-02 surašė turto arešto aktą Nr. 2-DK-T-1680 (v. b. l. 66-68). Antstolis 2016-12-05 iš pareiškėjos atstovės gavo prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913, taip pat buvo informuotas apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstoliui pateikta šios teismo nutarties kopija (v. b. l. 73-75; 85). Apeliantė skunde tvirtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimas pagal 2014-12-16 sutartinę hipoteką, buvo priimta iki išieškotojo prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikimo, ir tai yra viena iš kliūčių, įvardintų CPK 651 straipsnyje, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tačiau tokie apeliantės teiginiai prieštarauja vykdomosios bylos duomenims, iš kurių matyti, kad vykdomasis įrašas Nr. DB-8153 antstolio kontoroje buvo gautas 2016-11-29, t. y. iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo (v. b. l. 1).Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad antstoliui apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 taikytas laikinąsias apsaugos tapo žinoma tik 2016-12-05 gavus pareiškėjos atstovės prašymą (v. b. l. 75), todėl nėra pagrindo teigti, kad iki šio prašymo gavimo antstolis privalėjo žinoti apie taikytas laikinąsias apsaugos priemonės ir neatlikti jokių vykdymo veiksmų. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus įvertinant vykdomojo dokumento priimtinumą vykdyti, nenumato pareigos vertinti fakto, ar kuriame nors Lietuvos Respublikos teisme nėra nagrinėjamas ginčas, susijęs su pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu, vykdymo proceso šalimis, ar nėra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Pažymėtina, jog gavęs minėtą pareiškėjos atstovės prašymą, antstolis 2016-12-05, t. y. tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (v. b. l. 83-84).Apeliantė nurodo, kad dėl turto arešto patiria nepagrįstų apsunkinimų, kurių neturėtų būti, jei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartis būtų tinkamai vykdoma. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, turto areštas nėra laikomas išieškojimo veiksmu, todėl antstolis turi teisę net ir sustabdęs vykdomąją bylą imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 str. 3 d.). Toks teisinis reguliavimas, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino išieškotojo UAB „Scandagra“ veiksmų, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių pareiškėjos argumentų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., , apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.