- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1791-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01298-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- D. K., N. Š.
- Atsakovas
- V. O.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1791-123/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų D. K. ir N. Š. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ir N. Š. ieškinį atsakovui V. O. dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis grąžinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į pradinę būklę, buvusią iki pažeidimų padarymo: laikantis teisės aktais nustatytų reikalavimų užkasti savavališkai iškastą vandens tvenkinį ir pašalinti iš žemės sklypo atsakovui priklausančius daiktus ir įrenginius, taip pat nustatyti, kad atsakovui skiriama bauda ieškovo naudai už kiekvieną pažeidimo dieną, jei per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Ieškovai taip pat prašo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui V. O. trukdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkams D. K. ir N. Š. naudotis jiems priklausančiomis žemės sklypo savininko teisėmis bei uždrausti atsakovui V. O. bloginti žemės sklypo būklę ir atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus su žemės sklypu ir žemės sklype. Nurodo, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype atsakovas V. O. atliko žemės kasimo darbus, žemės kasimo metu galimai yra pažeisti žemės sklype esantys melioracijos įrengimai, taip pat atsakovas laiko šiame žemės sklype jam priklausančius daiktus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-08-29 nutartimi prašymą patenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui bloginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklę ir atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus su šiuo žemės sklypu ar jame. Kitą prašymo dalį atmetė. Prašymo dalį dėl uždraudimo atsakovui V. O. trukdyti žemės sklype savininkams D. K. ir N. Š. naudotis jiems priklausančiomis žemės sklypo savininko teisėmis atmetė, nes ieškovai nepateikė duomenų ir įrodymų, kad atsakovas jiems kokiais nors veiksmais trukdo naudotis savo teisėmis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nutarties dalį, kuria atmestas prašymas, panaikinti ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V. O. trukdyti žemės sklypo savininkams D. K. ir N. Š. naudotis jiems priklausančiomis žemės sklypo savininko teisėmis. Nurodo, kad ieškovų nuosavybės teisių suvaržymai pasireiškia tuo, kad užtveriamas patekimas į ieškovams priklausantį žemės sklypą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. O. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nutartį palikti nepakeistą. Teismas neturėtų remtis naujai ieškovų pateiktais įrodymais – fotonuotraukomis, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, pateiktos nuotraukos neįrodo ieškovų nurodytų aplinkybių dėl nuosavybės teisių suvaržymo. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas nėra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria atmesta ieškovų prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo atsakovui trukdyti žemės sklype jo savininkams (ieškovams) naudotis jiems priklausančiomis žemės sklypo savininko teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atsakovui V. O. trukdyti žemės sklype savininkams D. K. ir N. Š. naudotis jiems priklausančiomis žemės sklypo savininko teisėmis, teismo sprendimo dėl nuosavybės teisės gynimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškiniu ieškovai prašo įpareigoti atsakovą grąžinti žemės sklypą į pradinę būklę, buvusią iki pažeidimų padarymo, t. y., užkasti savavališkai iškastą vandens tvenkinį ir pašalinti iš žemės sklypo atsakovui priklausančius daiktus ir įrenginius. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškinio reikalavimo turinio, be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai nepateikė duomenų ir įrodymų, kad atsakovas jiems kokiais nors veiksmais trukdo naudotis savo teisėmis (CPK 178 str.). Apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateikė fotonuotraukas, kurios, apeliantų nuomone, pagrindžia aplinkybę, jog atsakovas varžo ieškovų nuosavybės teises užtverdamas patekimą į ieškovams priklausantį žemės sklypą (b. l. 29–33). CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, tačiau ieškovai nenurodė, kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui sprendusiam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Taip pat pažymėtina, kad iš ieškovų pateiktų įrodymų nėra galimybės įvertinti, kurioje vietoje stovi nufotografuoti automobiliai, kam jie priklauso, ar jie užtveria įvažiavimą į ginčo sklypą, nuotraukų padarymo laikas ir kt. (CPK 185 str.). Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovai neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų prašymo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.