Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančiam nelegaliai, neregistruotam Užimtumo tarnyboje, paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2023-06-22 gautas antstolio Jono Petriko teikimas dėl nuteistajam R. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-865-903/2018 pagrindu 2019-08-08 antstolio Jono Petriko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/19/00952. Vykdant šią vykdomąją bylą buvo patikrinta skolininko R. S. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta: Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m sav. teritorija. Skolininkas apie antstolio Jono Petriko kontoroje užvestą ir vykdomą vykdomąją bylą žino. Bauda iš skolininko R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/00952 neišieškota. Skolos likutis 2023-06-20 yra 1223,89 EUR, todėl prašoma neišieškotą 1223,89 EUR baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Teismo posėdyje R. S. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad turi daug baudų, todėl nebeišgali išgyventi, dėl ko pradėjo dirbti nelegaliai. Tačiau yra pradėjęs naują gyvenimą, nusikaltimų nedaro, pagal išgales baudas moka. Su antstoliais dėl baudų mokėjimų susitarti nepavyko. Prašo pratęsti baudos mokėjimo terminą ir leisti baudą sumokėti dalimis, nes gali mokėti po 20 Eur, be to, planuoja išvažiuoti dirbti į užsienį.

Į teismo posėdį antstolis neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta antstoliui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalis nurodo, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui (BK 46 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio 8 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą laisvės apribojimu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu.

Šioje byloje nustatyta, kad R. S. ne šiaip neturėjo lėšų sumokėti baudą, o vengė tai padaryti, nes kaip pats nurodė, dėl to, kad turi daug išieškomų skolų, oficialiai nedirba, kad nebūtų galima išieškoti šios ir kitų jam paskirtų mokestinių prievolių priverstine tvarka. Nuteistasis savo vardu registruoto ar kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitose piniginių lėšų nėra. Pažymėtina ir tai, kad R. S. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas pailgintas 9 mėnesių terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, tačiau R. S. savanoriškai nesumokėjo nei dalies baudos, o per visą baudos išieškojimo priverstine tvarka laiką, tuo metu, kai nuteistasis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje ir trumpą laiką dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jo pavyko išieškoti tik nedidelę dalį baudos. Visos baudos išieškoti nepavyko ne dėl ko kito, o dėl paties nuteistojo vengimo atsiskaityti su valstybe, ką pripažino ir pats nuteistasis.

Dėl šių priežasčių, taip pat nesant nuteistojo sutikimui atlikti viešuosius darbus, likusi neišieškota baudos dalis – 1223,89 EUR, kas prilygintina 24 MGL, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, keistina į 24 dienų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui ateityje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti antstolio Jono Petriko teikimą.

Nuteistajam R. S. (R. S.) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-10 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-865-903/2018, paskirtos 36 MGL (1800,00 Eur) baudos likusią neišieškotą dalį – 1223,89 EUR (24 MGL) pakeisti į 24 dienas laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00952 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.