Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.2.; 3.1.10.3.; 3.1.10.7.; 3.3.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

2018 m. lapkričio 20 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6754-835/2018 pagal pareiškėjo antstolio S. V. surašytą ir teismui perduotą aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ prašymą suinteresuotam asmeniui V. S. dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo tenkino ir taikė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 nurodytas pasekmes – leido UAB „Dainavos turtai“ nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nurodytų veiksmų atlikimo išlaidas išieškant iš V. S.. Prašymą leisti nutartį vykdyti skubiai atmetė. Priteisė iš suinteresuoto asmens V. S. 611,05 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“.

2. Suinteresuotas asmuo V. S. 2018 m. spalio 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. S. pateikė prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad skundą 2018 m. spalio 9 d. išsiuntė teismui iš (duomenys neskelbtini) paštomato, tačiau 2018 m. spalio 11 d. vokas dėl nesuprantamų priežasčių buvo grąžintas atgal. Pateikė UAB „Omniva LT“ 2018 m. spalio 9 d. kvitą Nr. 32258 ir voką su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:

1.1. Teismas nurodė, kad apeliantui apie atskirojo skundo padavimo terminus buvo žinoma, nes jam nutartis įteikta pasirašytinai 2018 m. spalio 2 d., ką patvirtina byloje esanti pažyma apie teismo sprendimo išdavimą. Terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2018 m. spalio 9 d. Suinteresuotas asmuo skundą teismui pateikė 2018 m. spalio 11 d.

1.2. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog išsiųstas skundas buvo grąžintas atgal V. S., savaime negali būti laikoma pagrindu atnaujinti skundo padavimo terminą. Teismas nustatė, kad tiek siuntos siuntėju, tiek gavėju įvardintas (duomenys neskelbtini) paštomatas, o siuntėjo telefono numeris priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra V. S., gavėjo telefono numeris – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas taip pat yra V. S.. Pateiktame UAB „Omniva LT“ 2018 m. spalio 9 d. kvite nurodytas siuntos gavėjo telefono numeris priklauso (duomenys neskelbtini) vedėjai, kuri nėra Lietuvos teismų atstovė, įgaliota priimti teismams adresuotas siuntas. Pateiktame kvite, siuntos lipduke nėra nurodyta jokių Alytaus apylinkės teismo rekvizitų, iš ko būtų galima spręsti, jog V. S. siuntė atskirąjį skundą teismui. Tai, kad apeliantui žinoma apie teismo procesinių sprendimų apskundimo ir procesinių dokumentų teismui teikimo tvarką ir būdus, patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, kad V. S. buvo/yra byloje dalyvaujantis asmuo daugelyje bylų. Šioje byloje jis naudojosi advokatės teisine pagalba. Skunde nurodyta jo surašymo data (2018 m. spalio 9 d.) patvirtina, kad V. S. aktyvių veiksmų ėmėsi tik paskutinę nutarties apskundimo termino dieną, tačiau kitų duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes apie šio skundo išsiuntimą teismui, byloje nėra.

1.3. Teismas sprendė, kad V. S. netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nenurodė argumentų, kurie galėtų būti pakankamu pagrindu pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, savo valiniais veiksmais (neveikimu) nulėmė tokios situacijos susidarymą, todėl neatnaujino praleisto skundo padavimo termino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo. Apeliantas nurodo, kad atskirasis skundas buvo išsiųstas laiku ir tinkamai (gavėjo adresas buvo nurodytas), o paštomatai priklauso Lietuvos paštui. Teismas nepagrįstai akcentavo telefonų numerius. Alytaus apylinkės teismo bendrasis telefono numeris nepriskirtinas prie mobiliųjų, tuo tarpu paštomatas reikalauja, kad būtų pateikti tik mobilieji telefonai. Apeliantas teigia, kad įstatymas konkrečiai nurodo, jog laiškas ar kitas dokumentas paštui būtų įteiktas iki tam tikro laiko, t. y. paskutinės termino dienos 24 val. Už tolimesnius pašto veiksmus siuntėjas neatsako. Teismas rėmėsi tik telefonais, kurie priklausė apeliantui, jo giminaičiams, nors esmė buvo paštomato išduoto lipduko išdavimo datoje. Apelianto nuomone, teismas, neatnaujindamas termino, pažeidė protingumo principą, nesivadovavo CPK 74 straipsnio 7 dalimi ir taip apribojo apelianto teisę į teisingą ir objektyvų teismo sprendimą.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi šie argumentai:

2.1. Apeliantas pasinaudojo paslauga siuntą iš vieno paštomato persiųsti į kitą. Net jeigu apeliantas būtų nurodęs Alytaus apylinkės teismą, kaip siuntos gavėją, bei siuntos kvite nurodęs teismo kontaktinius duomenis, procesinių dokumentų teismui siuntimas, kai teismui skirti dokumentai pristatomi į paštomatą, negalėtų būti laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Siekdamas, kad siunta teisės aktų nustatyta tvarka būtų buvusi pristatyta teismui, apeliantas privalėjo pasirinkti paslaugą, kai paštomate patalpinta siunta per kurjerį pristatoma į teismą jo buveinės adresu.

2.2. Pažymi, jog siunčiant siuntą nėra būtina pateikti siuntos gavėjo mobiliojo telefono numerį, nes galima pateikti gavėjo el. pašto adresą, kuriuo gavėjui būtų išsiųstas pranešimas apie paštomate gautą siuntą. Elgdamasis sąžiningai apeliantas turėjo galimybę nurodyti visus teismo kontaktus, tačiau sąmoningai to nepadarė.

2.3. Apeliantas šioje byloje naudojosi advokato teisine pagalba, todėl jam turėjo būti žinoma procesinių dokumentų teismui įteikimo ir teismo priimtų procesinių sprendimų apskundimo tvarka. Apeliantas sąmoningai siekė imituoti procesinių veiksmų atlikimą laiku.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali būti atnaujinamas.

9. Pažymėtina, kad konkrečių ,,svarbių priežasčių“, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytą konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiškėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus pareiškėjo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Ši nutartis suinteresuotam asmeniui V. S. buvo įteikta pasirašytinai tą pačią dieną (2018 m. spalio 2 d.; b. l. 35). Taigi, atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2018 m. spalio 9 d. įskaitytinai. Apeliantas 2018 m. spalio 11 d. teismui padavė prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti pratęsimo, kartu su šiuo prašymu paduodamas atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties. Tai leidžia daryti išvadą, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas. Vis dėlto iš apelianto pateikto voko su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduku matyti, kad apeliantas atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 2 d. nutarties pasinaudodamas paštomatu išsiuntė 2018 m. spalio 9 d., t. y. paskutinę nutarties apskundimo dieną. Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismas patikrino ir internetiniame puslapyje www.omniva.lt, kuriame galima sekti siuntas. Iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo duomenų nustatyta, jog siunta paštomate priimta 2018 m. spalio 9 d. 23.36 val. (b. l. 59). Be atspausdinto lipduko ant voko buvo ranka užrašytas siuntėjas V. S. ir jo adresas, bei gavėjas Alytaus apylinkės teismas ir teismo adresas. CPK 74 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina apelianto teiginius, kad atskirasis skundas buvo išsiųstas nepraleidus termino.

11. Šiuo atveju vien aplinkybė, kad paštomato atspausdintame lipduke su sekimo numeriu kaip gavėjas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) paštomatas ir pačio apelianto telefono numeris, neleidžia daryti išvados, kad apeliantas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad viešojoje erdvėje yra nurodomi tik paprasti Alytaus apylinkės teismo telefonai, t. y. teismas neturi mobiliojo telefono numerio, o paštomatai būtent ir reikalauja nurodyti mobiliojo telefono numerį. Dėl to apeliantas nurodė jam priklausančio mobiliojo telefono numerį. Be to, priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“, elektroninio pašto adresas yra nurodomas ne kaip alternatyva, o kaip papildoma informavimo priemonė (UAB „Omniva LT“ standartinių paštomatų paslaugų teikimo sąlygų 3 skyrius; žr. adresu: https://www.omniva.lt/public/files/failid/salygos-siunta-pastomatas-lit-lt-en-new.pdf). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog paštomato lipduke kaip gavėjas nurodytas pats paštomatas, nereiškia, jog šiuo atveju skundas buvo išsiųstas netinkamam adresatui. Be to, vien tai, kad apeliantas galimai netinkamai užpildė paštomato lipduką neleidžia daryti išvados, jog jis tai darė sąmoningai siekdamas vilkinti procesą. Kaip minėta apeliantas ranka buvo užrašęs, kad gavėjas yra Alytaus apylinkės teismas bei nurodęs teisingą teismo adresą. Pagal internetiniame puslapyje www.omniva.lt išrašą matyti, kad voką 2018 m. spalio 10 d. paėmė kurjeris (b. l. 59). Kurjeris, matydamas tokį neatitikimą tarp atspausdinto paštomato lipduko ir ranka užrašyto gavėjo ir jo adreso, turėjo pasitikslinti tikrąjį gavėją paskambindamas nurodytu siuntėjo telefono numeriu. Tačiau vietoj adreso patikslinimo kurjeris šiuo atveju 2018 m. spalio 11 d. pristatė voką atgal į tą patį paštomatą, iš kurio jis buvo išsiųstas. Pažymėtina, kad apeliantas greitai sureagavo į tokį skundo grąžinimą atgal jam ir dar tą pačią dieną (2018 m. spalio 11 d.) atskirąjį skundą su prašymu pratęsti terminą, ką pirmosios instancijos teismas laikė prašymu atnaujinti terminą, pats pristatė į Alytaus apylinkės teismą.

12. Papildomai pažymėtina, kad kvite nurodyto ir ant voko esančio lipduko sekimo numeriai skiriasi. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs kvite nurodytą sekimo numerį internetiniame puslapyje www.omniva.lt nustatė, kad kvite nurodyta siunta su Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta 2018 m. spalio 8 d. iš (duomenys neskelbtini) paštomato ir pristatyta 2018 m. spalio 9 d. į (duomenys neskelbtini) paštomatą (b. l. 60). Taigi, kadangi kvite nurodyta visai kita siunta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti apelianto pateikto UAB „Omniva LT“ 2018 m. spalio 9 d. kvito.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors apelianto nurodytos aplinkybės pačios savaime nėra vertinamos kaip itin svarbios, tačiau atsižvelgiant į susidariusios situacijos visumą ir tai, kad nagrinėjamu atveju terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, t. y. dvi dienas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo valiai ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Užkirtus suinteresuotam asmeniui kelią į apeliaciją ir apeliacinės instancijos teismui neišnagrinėjus atskirojo skundo, ir neatsakius į klausimą ar priimtas procesinis sprendimas (ne)pažeidžia suinteresuoto asmens teises, būtų šiurkščiai pažeistos civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus termino praleidimo mažareikšmiškumą, taip pat tai, kad nenustatytas apelianto piktnaudžiavimas procesu, atskirasis skundas buvo išsiųstas laiku, tačiau ne tik dėl galimo apelianto neatidumo, bet ir dėl galimos kurjerio klaidos grąžintas atgal apeliantui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama teismo nutartis naikinama, o praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo tikslu patikrinti, ar nėra kitų procesinio pobūdžio trūkumų, taip pat atlikti reikalingus procesinius veiksmus paruošiant bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti suinteresuotam asmeniui V. S. terminą atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarties paduoti.

Perduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams spręsti suinteresuoto asmens V. S. atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.