Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2025-05-15 · Baudžiamoji byla Nr. 1-739-1113/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-05-15
Bylos Nr.
1-739-1113/2025
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis
V. M.
Nukentėjusysis
E. C., A. J., A. A.
Civilinis ieškovas
MB „(duomenys neskelbtini)“
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-739-1113/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05693-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.5.3.1; 1.2.14.9.3; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 15 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant L. J.,dalyvaujant prokurorei E. K.,kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui V. K.,nukentėjusiesiems E. C., A. J.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam A. A., civilinių ieškovių MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2012 m. liepos 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 35 parų areštu;

2) 2012 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2012 m. liepos 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

3) 2013 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2012 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

4) 2013 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2013 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;

5) 2016 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn.;

6) 2016 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2016 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., 2020 m. sausio 10 d. paleistas atlikus bausmę;

8) 2024 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., viešaisiais darbais 4 mėn., kiekvieną mėnesį dirbant po 20 valandų visuomenės labui; 2024 m. birželio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi neatlikta 80 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 26 dienų laisvės apribojimo bausmę; 2024 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta 26 dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (2 veikos), 182 str. 4 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 302 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. M. 2024 m. vasario 9 d. apie 19.50 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atvyko į MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kuri teikia įrankių nuomos paslaugas, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, savo vardu su MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 9 d. apie 19.50 val. pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią iš MB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024 m. vasario 10 d. 09.00 val. išsinuomojo elektrinio perforatoriaus kirstuvą „F.F. GRUOP DH15-30 Pro“, kurio vertė 350 eurų, ir 2 vnt. kaltų, kurių bendra vertė 50 eurų, kuriuos jis paėmęs išsivežė ir jų MB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą – MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 400 eurų vertės.

2. Be to, V. M. 2024 m. kovo 25 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pamatęs A. A. patalpintą skelbimą dėl norimo įsigyti priekinio automobilio stiklo, „(duomenys neskelbtini)“ programėle susisiekė su A. A. ir apgaulingai nurodė, kad parduoda priekinį automobilio stiklą, dėl to A. A., suklaidintas V. M., iš savo žmonos K. A. „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. M. nurodytą „PAYSERA LT UAB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 215 eurų, po ko V. M. 2024 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini), spaudos kioske „(duomenys neskelbtini)“, išgrynino 200 eurų, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. A. priklausantį turtą - 215 eurų.

3. Be to, V. M. 2024 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs virtuvės langą, įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą, A. J. priklausantį turtą - piniginę, kurios vertė 10 eurų, su joje buvusiais 4700 eurų, viso pagrobė svetimo, A. J. priklausančio turto už 4710 eurų.

4. Be to, V. M. 2024 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į namą, pagrobė A. J. piniginę su joje buvusiomis banko kortelėmis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: A. J. vardu išduotą „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduotą „Monese EU SA“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės prisijungimo duomenis ir neturėdamas teisėto pagrindo neteisėtai laikė A. J. vardu išduotą „Monese EU SA“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2024 m. gegužės 16 d., pareikalavus pateikti minėtas elektronines mokėjimo priemones, pateikė A. J. vardu išduotą „Monese EU SA“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Be to, V. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2024 m. gegužės 1 d. apie 20.49 val., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę - A. J. vardu išduotą „Monese EU SA“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja pasinaudojo atsiskaitydamas už pavėžėjimo paslaugas, tai yra 2024 m. gegužės 1 d. atsiskaitė už „Bolt EU (duomenys neskelbtini)“ paslaugą 12,20 eurų suma, už „Bolt EU (duomenys neskelbtini)“ paslaugą - 13,60 eurų suma, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 8 d. tris kartus bandė atsiskaityti A. J. vardu išduota „Monese EU SA“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už „Bolt (duomenys neskelbtini)“ paslaugą suma 15,89 eurų, už „Bolt (duomenys neskelbtini)“ paslaugą suma 15,69 eurų, už „Bolt (duomenys neskelbtini)“ paslaugą suma 14,20 eurų, siekdamas inicijuoti finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko kortelė jau buvo užblokuota, tokiu būdu jis neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai atliko dvi finansines operacijas ir pasikėsino tris finansines operacijas inicijuoti.

6. Be to, V. M. 2024 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į namą, pagrobė svetimą, A. J. priklausančią piniginę su joje buvusiais dokumentais: A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduotu (duomenys neskelbtini) leidimu gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2024 m. balandžio 27 d., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė A. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir A. J. vardu išduotą Europos sveikatos draudimo kortelę iki kol 2024 m. gegužės 16 d., pareikalavus pateikti minėtus dokumentus, jis juos pateikė.

7. Be to, V. M. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2024 m. birželio 3 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) m., E. C. neaiškiomis aplinkybėmis praradus piniginę, kurioje buvo E. C. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė Debit MC mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ją radęs ir paėmęs, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - E. C. vardu išduotą „Swedbank“ bekontaktę Debit MC mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Be to, V. M. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2024 m. birželio 5 d. 17.38 val. ir 17.39 val., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – E. C. vardu išduotą AB „Swedbank“ bekontaktę Debit MC mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus pridėjo ją prie stacionaraus kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją E. C., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius, bendrai už 25,09 eurų, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 17.59 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją E. C., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinį 9,74 eurų, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei panaudojo svetimą mokėjimo priemonę ir taip neteisėtai inicijavo bei atliko tris finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. C. priklausantį turtą už 34,83 eurus.

9. Be to, V. M., įsibrovęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 21 d. apie 23.55 val., išdaužęs degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1 vnt. „Pildyk“ pakuotę, kurios vertė 2,99 eurų, 2 vnt. „Labas“ pakuočių, kurių 1 vnt. vertė 1 eurų, o bendra vertė 2 eurų, 3 vnt. „Ežys“ pakuočių, kurių 1 vnt. vertė 2,99 eurų, o bendra vertė 8,97 eurų, 4 vnt. „Labas“ pakuočių, kurių 1 vnt. vertė eurų, o bendra vertė 35,96 eurų, 6 vnt. „Ežys“ pakuočių, kurių 1 vnt. vertė 1,99 eurų, o bendra vertė 11,94 eurų, 2 vnt. alkotesterių, kurio 1 vnt. vertė 87 eurų, o bendra vertė 174 eurų, 2 vnt. kaitinamojo tabako „Neo green“, kurio 1 vnt. vertė 3,60 eurų, o bendra vertė 7,20 eurų, 1 vnt. kaitinamojo tabako „Neo copper“, kurio vertė 3,60 eurų, 1 vnt. cigarečių „LD Silver 100“, kurių vertė 4,60 eurų, 1 vnt. cigarečių „LD super line amber“, kurių vertė 4,60 eurų, 10 vnt. cigarečių „Marlboro Advance fine“, kurių 1 vnt. vertė 5,05 eurų, o bendra vertė 50,50 eurų, 1 vnt. cigarečių „Chesterfield silver line“, kurių vertė 4,60 eurų, 10 vnt. cigarečių „Soldato red line“, kurių 1 vnt. vertė 2,50 eurų, o bendra vertė 25 eurų, 10 vnt. cigarečių „Soldato blue line“, kurių 1vnt. vertė 2,50 eurų, o bendra vertė 25 eurų ir iš degalinės kasos aparato pagrobė 87,34 eurų, iš viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 448,30 eurų.

10. Be to, V. M. sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2024 m. spalio 21 d. apie 23.55 val., įsibraudamas į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė degalinės langą 219,01 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 219,01 eurų turtinę žalą.

Dėl sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu

11. Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl sukčiavimo pripažino ir paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, gali būti 2024 m vasario 9 d. rado nuomos punktą. Draugo mašina nuvyko į (duomenys neskelbtini). Išsinuomojo perforatorių ir du kaltus. Buvo elektrinis perforatorius, su dėže. Išsinuomojo, kad galėtų dirbti pas P., bet iš jo tie daiktai buvo pavogti. Rašydamas nuomos sutartį, nematė kokia jo vertė, vertė nebuvo nurodyta, tiesiog pasirašė sutartį, kad išsinuomoja kuriam laikui ir tiek. Nuomojosi kelioms dienoms, iki savaitės. Susimokėti iš anksto nereikėjo. Buvo prašoma nurodyti, kur bus atliekami darbai, davė adresą, kokį davė adresą, neatsimena. Adreso (duomenys neskelbtini) nenurodė, nes būtų nepasitikėję, būtų nedavę įrankių išsinuomoti. Nurodė draugo adresą, kuris vežė, nes pas jį turėjo dirbti. Pas draugą nedirbo, atvežė įrankius, padėjo, o kitą dieną, kai turėjo dirbti, šis jam paskambino, pasakė, kad tuos įrankius pavogė, tiek draugo įrankius, tiek tuos įrankius, kuriuos išsinuomojo. Jis nesusisiekė su MB „(duomenys neskelbtini)“, nes pas jį numeris „keitinėjosi“, P. stengėsi susisiekti, bet nesusiekė. Sutartis buvo sudaryta jo vardu, jis pats susisiekti nebandė.

12. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

13. Be paties kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

13.1. V. M., 2025 m. birželio 6 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn. pabaigoje ar 2024 m. ar sausio mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini), per draugą A. L. susipažino su vienu asmeniu, kurio vardo ir pavardės, tikslios gyvenamosios vietos nežino, apie 30 m. amžiaus, kreipėsi į jį „(duomenys neskelbtini)“. Šis vairavo pilkos spalvos „BMW 520“ markės automobilį. Vėliau susipažino su šio drauge, kurios vardas D., pavardės nežino. Su vyriškiu, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikęs gal kokius 4 kartus. 2024 m. sausio mėn. susitikimo metu vyriškis, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“, jam pasiūlė padaryta „diela“. Jis suprato, kad vyriškis jam siūlo prasimanyti pinigų, kurių tuo metu jam labai reikėjo, nes draugė buvo po operacijos, tai yra prasimanyti pinigų kažkokiu nusikalstamu būdu. Šis viską buvo iš anksto suplanavęs ir susižiūrėjęs, šis jam papasakojo, jog pinigų galima pasidaryti išsinuomojant darbo įrankius ir jų negrąžinant. Sakė, kad už tai negresia jokia baudžiamoji atsakomybė, o tik civiliniai santykiai, jis šiuo patikėjo, nes vyriškis jam priedo atsiuntė ekrano nuotrauką su išaiškinimu, kas gresia negražinus įrankių. Su vyriškio pasiūlymu jis sutiko bei 2024 m. vasario 9 d. šio vairuojamu „BMW“ markės automobiliu kartu su vyriškio drauge D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą, kaip sakė, vairavo iš matymo pažįstamas vyriškis, nuvažiavo į privačių namų rajoną, vyriškis sustojo prie vieno iš privačių namų, kuriame įrengtas daiktų nuomos punktas. Jis vienas pats nuėjo į nuomos punktą, ten dirbančiam vyriškiui pateikė savo asmens dokumentą, nurodė savo telefono numerį, kurio nepamena ir šiuo metu nebesinaudoja, sudarė nuomos sutartį iki sekančios dienos, pagal nuomos sutartį išsinuomojo elektrinį perforatorių kirstuvą dėžėje ir du kaltus. Sakė, kad elektriniai įrankiai reikalingi remonto darbams, kad remonto darbus ketina atlikti (duomenys neskelbtini) gyvenančio tėvo namuose. Prieš eidamas sudaryti nuomos sutartį jis jau žinojo, kokius įrankius išsinuomos, vyriškis, kurį jis vadino „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo nurodęs, kokius įrankius reikalinga išsinuomoti. Išsinuomojęs minėtus įrankius, jis grįžo į automobilį, visi kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžus į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ padarė įrankių foto, kažkam išsiuntė, gavo atsakymą, kad įrankiai nereikalingi. Jis suprato, kad jo išsinuomotus įrankius kažkas atsisakė pirkti, „(duomenys neskelbtini)“ ištraukė 50 Eur, padavė juos jam, pasakė, kad, jeigu pavyks įrankius parduoti brangiau, sumokės jam papildomai, bei pasiėmęs įrankius išvažiavo. Jam nėra žinoma, kur yra išsinuomoti įrankiai, nežino, kur juos realizavo „(duomenys neskelbtini)“. Jis pripažįsta, kad dar prieš sudarydamas nuomos sutartį žinojo, kad negrąžins išsinuomotų įrankių, žinojo, kad juos „(duomenys neskelbtini)“ kažkam parduos. Viską kartu suorganizavo su vyriškiu, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“, šis žinojo nuomos punktus, skambinėjo į juos. D. jį mokino kaip kalbėti, ką sakyti, jį įtikėjo, kad ne kartą jau taip yra pasielgusi, tai yra išsinuomojusi ir negrąžinusi įrankių. Po to karto su vyriškiu susitikęs nebuvo, susirašinėjo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kurioje jis yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, užsidėjęs veiduko nuotrauką (7 t., b. l. 61–63);

13.2. V. M., 2024 m. gruodžio 9 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. vasario 9 d., tikslaus laiko neprisimena, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo D. B. draugas A., dar vadindavo „(duomenys neskelbtini)“. Jis sėdėjo galinėje automobilio dalyje. Jiems atvykus, jis vienas pats nuėjo į privatų namą, tikslaus adreso neatsimena, kur yra įrengtas nuomos punktas. Jį pasitiko nepažįstamas vyras, su kuriuo pradėjo kalbėti apie tai, kad nori išsinuomoti elektrinį perforatorių su 2 vnt. kaltų. Su minėtu vyru susitarė, kad apmokės už išnuomotą prietaisą tik tuomet, kai grąžins prietaisą atgal, nes kaina buvo už kiekvieną parą. Jis šiam sakė, kad naudosis kelias dienas. Susitaręs dėl sąlygų, jis pasirašė ant nuomos sutarties. Nurodo, kad su išnuomotu prietaisu, tai yra elektriniu perforatoriumi, nedirbo. Jiems išvažiavus tą vakarą, žmogus, kuris išnuomojo jam minėtą elektrinį perforatorių, paskambino į jo šiam nurodytą telefono numerį, tel. numerio neprisimena, pasitikslino adresą, kuriuo jis ketina dirbti. Jis šiam pasakė, kad ketina dirbti adresu, bet kokiu, neprisimena. Nurodo, kad apie tai, jog nuomotojas jam skambino vėliau, jis nežino, nes jau buvo pakeitęs telefono numerį. Nurodo, kad telefono numerius keičia kas savaitę, nes jam yra pigiau keisti korteles nei laikyti vieną telefono numerį. Nurodo, kad tą vakarą A. ir D. parvežė jį iki namų, prieš tai padavė 50 Eur rankpinigius už darbą. Jie tą dieną turėjo su A. dirbti kartu, tačiau tą dieną pravažinėjo ieškodami įrankių. A. sakė, kad atvažiuos ryte, bet ryte neatvažiavo. Minėtą perforatorių paliko pas jį (8 t., b. l. 24–28);

13.3. V. M., 2025 m. vasario 14 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad pripažįsta, kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Kodėl padarė tokius nusikaltimus, neturi ką ir pridurti, buvo davęs parodymus anksčiau, todėl prašo prie jų pasilikti. Jeigu jį išleistų į laisvę, bandytų nukentėjusiems žmonėms atlyginti žalą, nes kol yra uždarytas neturi galimybės to padaryti (8 t., b. l. 36–38). 2025 m. kovo 5 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. M. nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, savo kaltę pilnai pripažįsta. (8 t., b. l. 41–43);

13.4. liudytoja K. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ji gyvena kartu su vyru T. V.. 2024 m. vasario 9 d. apie 19 val. 50 min. iš jos įmonės vyras, vardu V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo elektrinį kirstuvą, pavadinimu „F.F. GRUOP DH15-30 Pro“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 350 Eur, du kaltus, kurių vertė 50 Eur. Bendra daiktų vertė yra 400 Eur. Su V. M. buvo pasirašyta nuomos sutartis, pagal kurią minėtus daiktus turėjo grąžinti iki 2024 m. vasario 10 d. 9 val. Darant sutartį buvo padaryta V. M. paso nuotrauka. Minėtas asmuo teigė, kad pats gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau teigė, kad darbai su įrankiais bus atliekami pas jo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nenurodė). Taip pat gali pasakyti, kad 2024 m. vasario 9 d. vakare minėtą V. M. patikrinus internete, rado informaciją, kad šis asmuo buvo baustas (duomenys neskelbtini) už ginkluotą apiplėšimą. 2024 m. vasario 10 d. bandant susisiekti su V. M. jo nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš pradžių telefonas buvo išjungtas, o vėliau tiesiog niekas telefonu neatsiliepė. Apie 14 val. paskambino į (duomenys neskelbtini) lombardą „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojas (asmens duomenų nežino) teigė, kad V. M. šiandien siūlė per „(duomenys neskelbtini)“ platformą parduoti galimai jos įmonės prekes, parduoti prie (duomenys neskelbtini)esančiam lombardui (šio lombardo pavadinimo dabar nurodyti negali, nes nežino). Gavusi šią informaciją, kreipėsi į policijos pareigūnus (1 t., b. l. 111–115);

13.5. liudytoja K. V., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasisavintas perforatorius buvo įdėtas į jam skirtą juodos spalvos plastikinę dėžę, kurioje taip pat buvo ir du taip vadinami kaltai, t. y. metaliniai pilkos spalvos apvalios formos kaltai. Abiejų kaltų galai yra skirtingi. Vieno kalto galas yra smailus, kito galas yra plokščias ir plonėjantis, abu apie 40 cm ilgio. Minėtų kaltų paskirtis yra kirtimui ir jie yra naudojami tam minėtam pasisavintam perforatoriui. Išskirtinių požymių pasisavintiems kaltams nėra, nes jie susidėvi naudojant. Perforatorius taip pat buvo naujai įsigytas ir jokių išskirtinių požymių, išskyrus gamyklinę numeraciją, neturi. Toje juodoje dėžėje taip pat buvo įdėta ir baltos spalvos tūbelė, skirta kaltų sutepimui. Jos žiniomis, ant juodos spalvos dėžės taip pat buvo uždėti lipdukai su įmonės pavadinimu MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat toks pat lipdukas buvo uždėtas ir ant pačio perforatoriaus korpuso. Dėžėje taip pat buvo ir knygutė su instrukcija ir garantija (1 t., b. l. 118–121);

13.6. liudytoja K. V., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra vienintelė įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir narė, įmonė yra įregistruota VĮ Registrų centre, adresu, (duomenys neskelbtini), turi juridinį statusą. Kaip jau ir sakė anksčiau, asmuo, vardu V. M., išsinuomojo elektrinį kirstuvą, pavadinimu „F.F. GRUOP DH15-30 Pro“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 350 Eur ir du kaltus, kurių vertė 50 Eur. V. M. prieš atvykdamas išsinuomoti įrankių skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį greičiausiai susirado MB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ puslapį. Ji pati asmeniškai su V. M. nebendravo, bendravo jos vyras T. V.. V. M. buvo atvykęs pilkos spalvos „BMW“ markės automobiliu, galimai universalo tipo, kaip suprato, automobilyje buvo trys asmenys. V. M. dėl įrankių nuomos atėjo tartis vienas, matė, kaip išėjęs įrankių dėžę su įrankiais įsidėjo į automobilio bagažinę, įsėdo į automobilio galą. Nematė, kad kiti asmenys būtų išlipę iš automobilio. V. M. tos pačios dienos vakare, t. y. po sutarties sudarymo turėjo paskambinti, patikslinti adresą, kur ketina atlikti remonto darbus (duomenys neskelbtini). Paskambinus pirmą kartą atsiliepė, tačiau nurodė, kad adreso dar nepasiekė, o paskambinus antrą kartą jau niekas nekėlė ragelio, o po atmetė skambutį. Patikrinus socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ V. M. profilį, tokiu pavadinimu ir nuotrauką, kokį buvo priėmę į savo kontaktus, jau nebuvo. Sekančią dieną bandant susisiekti su V. M. jo nurodytais kontaktais jau niekas nekėlė ragelio. Po to, kai suėjus nustatytam sutarties terminui V. M. negrąžino išsinuomotų įrankių, kreipėsi pareiškimu į Telšių r. PK. Dar nori pasakyti, kad buvo nuvykę į lombardą (duomenys neskelbtini), domėjosi, ar niekas nebuvo atnešęs įrankių, gavo neigiamą atsakymą. Po to visiškai atsitiktinai paskambino į lombardą, kurio pavadinimo šiai dienai nepamena, (duomenys neskelbtini), pasidomėjus, ar siūlė kas nors pirkti (užstatyti) perforatorių su kaltais dėžėje, lombardo darbuotoja teigė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ platformą buvo siūloma pirkti perforatorių su kaltais dėžėje, siuntė nuotrauką, žadėjo atvykti, tačiau lombarde su įrankiais taip ir nepasirodė. Jeigu ji gerai pamena, lombardo darbuotojai buvo nurodę ir V. M. pavardę, galimai ji patvirtino, kad tokiu vardu ir pavarde per „(duomenys neskelbtini)“ platformą asmuo ir kreipėsi. Iki šio dienos įrankiai, priklausantys MB „(duomenys neskelbtini)“, nėra grąžinti, padaryta turtinė žala 400 Eur sumai, tokiai sumai prašo MB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 124–127);

13.7. liudytojas T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario 9 d. apie 16.40 val., jam būnant darbe, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas telefono numeris. Pakėlus telefono ragelį kitame gale išgirdo vyriškio balsą, kuris kalbėjo lietuviška tarme, paklausė, ar turi išnuomoti galingesnį elektrinį perforatorių. Atsakius teigiamai, susitarė susitikti apie 17.00 val., adresu „(duomenys neskelbtini)“, nes jie minėjo, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ ir grįžtant užsuks pasiimti perforatoriaus. Tačiau jie atvažiavo maždaug apie 19.30 val. Atvykęs vyriškis pasirašė įrangos nuomos sutartį. Žodžiu buvo sutarta, kad vyriškis grąžins išnuomotą perforatorių kitą dieną. Nuomos sutartyje yra parašyta, kad išnuomotą daiktą nuomotojas privalo grąžinti sekančią dieną arba informuoti dėl nuomoto daikto pratęsimo. Atvykusiam vyriškiui buvo išnuomotas elektrinis perforatorius „F.F.GROUP DH15-30 PRO“, į komplektą įėjo ir 2 vnt. kaltų. Vyriškis jam sakė, kad išnuomotu elektriniu perforatoriumi nori griauti namo pamatus pas tėvą, „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad automobiliu atvykęs vyriškis išlipo iš automobilio, kuris buvo sustojęs prie gatvės. Pastebėjo, kad vyriškis, išsinuomojęs perforatorių, išlipo iš galinės sėdynės, priekyje matė galimai sėdinčius priekinėse sėdynėse du asmenis. Gali pasakyti, kad V. M. jis matė pirmą kartą. V. M. atvykęs pas jį buvo apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, užsimovęs tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos striukę, avėjo galimai sportiniais batais. Kiek pamena, šio drabužiai buvo tvarkingi, nemurzini. Kiek pamena, V. M. smakras buvo padengtas nedidele juodos spalvos barzdele, su ūsiukais, antakiai irgi buvo tamsios spalvos, išskirtinių veido bruožų neturėjo, pats buvo neaukšto ūgio, smulkaus sudėjimo. Minėtam vyriškiui išvykus iš jo kiemo, prieš tai buvo su šiuo sutarę, kad šis patikslins adresą, kur darbuosis. Nesulaukus, tą patį vakarą jis šiam paskambino maždaug apie 20.15 val., bet šis neatsiliepė ir po kelių minučių šis jam perskambinęs pasakė, kad viskas bus gerai, patikslins adresą. Tačiau šis tą vakarą ir sekančią dieną nebeperskambino. Tada jis įsivedė šio duomenis į internetą ir jam išmetė internetinį puslapį su asmens fotonuotrauka, po kuria buvo tekstas, kad šis buvo teistas už vagystes. Dar bandė su šiuo telefonu susisiekti, bet šis nekėlė ragelio ir į žinutes neatsiliepė. Supratęs, kad galimai išnuomotas elektrinis perforatorius bus negrąžintas, kreipėsi į policiją su skundu. Tačiau prieš tai jis dar šiam iš savo mobilaus ryšio telefono parašė dvi žinutes, kad grąžintų išnuomotą perforatorių, bet atsakymo nesulaukė. Taip pat prieš kreipiantis į policiją jis dar buvo susisiekęs su keletu „(duomenys neskelbtini)“ lombardų, nes V. M. atvykęs buvo minėjęs, kad yra iš „(duomenys neskelbtini)“ miesto. Viename iš „(duomenys neskelbtini)“ lombardų jam minėjo, kad asmuo tokiu vardu ir pavarde internetu jiems siūlė pagal apibūdinimą atitinkantį daiktą, bet jo į lombardą nepristatė. Koks tai buvo lombardas, nepamena (1 t., b. l. 156–159);

13.8. liudytoja I. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde kasininke-priėmėja. Pas juos nustatyta tokia tvarka, kad kuris darbuotojas dirba, tas tą dieną ir kuruoja parduotuvės elektroninį tinklalapį socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“. Jų kiekvienas padalinys turi atskirą paskyrą. Jai dirbant 2024 m. vasario 10 d. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę į parduotuvės paskyrą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, gavo pranešimą iš asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, kuris paprašė pažiūrėti, kiek siūlo už naują kaltą (tokį pavadiną jis nurodė pats). Tuomet atsiuntė dvi naujas nuotraukas, kuriose buvo matoma dėžė ir joje esantis perforatorius ir du kaltai. Klausė, kiek siūlo už juos. Sakė, kad dar gali pridėti papildomą kaltą, kuris į komplektaciją neįeina. Atsiųstose nuotraukose matėsi užrašas ant dėžės ir įrankio „F.F. Group DH15-30 PRO“. Sutarė, kad už įrankį jam gali sumokėti 90 Eur. Jis dar derėjosi, norėjo gauti 100 Eur. Ji jam parašė, kad gal ir išeitų, reikia žiūrėti atvykus į vietą. Sutarė, kad jis atvyks tą pačią dieną ir pateiks daiktus, tačiau sandoris neįvyko, nes asmuo neatvyko. Daugiau su asmeniu nebendravo, jis nesusisiekė, neatvyko, ji taip pat jo neieškojo. Asmens „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta, jo duomenų nežino (1 t., b. l. 177–184);

13.9. liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m., tikslios datos neprisimena, jos sugyventinis A. P. ieškojo asmens, kuris padėtų remontuoti jos močiutės namą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jis ieškojo darbininkų per internetą, galimai socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Jai žinoma, kad A. P. susisiekė su V. M., jei gerai pamena, jis jam skambino ir klausė, ar jis ieško darbo. Kai A. P. ir V. M. susitiko pirmą kartą, ji kartu nebuvo, tik apie tai jai papasakojo A. P.. A. P. jai sakė, kad V. M. yra jam žinomas iš senų laikų, iš vaikystės. Nurodo, kad kaip suprato, jie nebuvo draugai, o buvo tik pažįstami. Kaip ji suprato, V. M. sutiko dirbti ir padėti jiems remontuoti močiutės namą, bet jis neturėjo reikiamų įrankių namo remontui. Kažkurią dieną, tikslios datos neprisimena, ji, A. P. ir V. M. susitiko (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso neprisimena. Buvo trise, buvo rytas. Tuomet A. P. jam priklausančiu automobiliu „BMW“, 46 modelio, kartu su V. M. ir ja nuvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini) ar kaimas, tiksliai adreso nepamena, bet ten jos močiutės namas, kurį jie ketino remontuoti. Ten nuvažiavo trise, t. y. ji, A. P. ir V. M.. V. M. pasakė, kokių įrankių trūksta, kad jis galėtų pradėti atlikti remonto darbus. To įrankio 2 dienoms tereikėjo. Tą pačią dieną V. M., būdamas su ja ir A. P., pradėjo skambinti pagal įvairius skelbimus, rastus internete, ir ieškoti reikiamų įrankių. Jis viską darė pats, t. y. nei ji, nei A. P. jam nepadėjo, tik jam buvo sakiusi, kad gal daugiau įrankių jiems nereikia, bet V. M. teigė, kad įrankių jam neužtenka. Nurodo, kad prieš susitinkant su V. M., ji savo vardu jau buvo išsinuomojusi statybinius įrankius iš (duomenys neskelbtini). Kokie ten įrankiai, dabar tiksliai nepamena, bet jie buvo skirti remonto darbams. V. M. skambino iš savo telefono į įvairius skelbimus, siekdamas išsinuomoti daugiau reikiamų įrankių jos močiutės namo remontui. Jis skambino tuomet, kai jie po močiutės namo apžiūros vėl buvo grįžę į (duomenys neskelbtini) miestą. Jie sėdėjo A. P. automobilyje. V. M. pavyko susitarti su vienu žmogumi iš (duomenys neskelbtini), kad šis jam paskolins reikiamus įrankius, todėl visi kartu tą pačią dieną važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), V. M. nuėjo pas jai nepažįstamą žmogų, iš kurio išsinuomojo remontui skirtus įrankius, grįžo į automobilį su išnuomotais statybiniais įrankiais, po to grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Nei ji, nei A. P. nėjo su V. M. pas tą žmogų. Įsėdęs į automobilį, V. M. nieko nesakė. Tuomet grįžo į (duomenys neskelbtini), A. ją išleido (duomenys neskelbtini), o jis ir V. M. nuvažiavo į jos močiutės namą, kur, kaip sakė A., jie pasidėjo V. M. išsinuomotus įrankius. Po kiek laiko, vakare, A. P. grįžo į namus. Jis buvo vienas pats. A. sakė, kad V. M. sekančią dieną pradės dirbti jos močiutės name. Kitos dienos ryte nuvažiavo prie V. M. namų, tikslaus adreso nežino, nes jo laukė prie gatvės, adreso nepamena, kur pasiėmę V. M., visi trys nuvažiavo vėl į (duomenys neskelbtini) į jos močiutės namą, kur paliko V. M.. Praėjus maždaug 2 val. V. M. paskambino ir pasakė, kad jam atsirado skubių reikalų, todėl jis trumpam paliks močiutės namus. Tuo metu ji ir A. P. buvo (duomenys neskelbtini), kaip suprato, V. M. išvažiavo su kažkokiu draugu. Vakare atvažiavo į jos močiutės namą. V. M. name nerado, jis nebuvo dar grįžęs, tačiau ji ir A. P. matė, kad name buvo visi išnuomoti įrankiai. Tuomet vėl grįžo su A. P. į namus, į (duomenys neskelbtini). Trečią rytą ji, V. M. ir A. P. vėl visi važiavo į (duomenys neskelbtini), į jos močiutės namą. Nurodo, kad prieš tai jos močiutės namo nebuvo užrakinę, o buvo tik uždėję kobinį, nes negalvojo, kad kažkas gali įeiti į tokį apleistą namą. Atvykus trečią rytą jie pamatė, kad viskas buvo taip, kaip jie paliko prieš išvažiuodami, tačiau namo viduje nebebuvo nei vieno nuomoto įrankio, t. y. nei jos nuomotų įrankių, nei V. M. nuomotų įrankių. Kitų daiktų nepasigedo, nes ten daugiau nieko vertingo ir nebuvo. Policijos nekvietė, nes neturėjo įrodymų, kad tie įrankiai buvo jų (7 t., b. l. 13–16);

13.10. MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 10 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 9 d. buvo išnuomotas įrankis „F.F. GRUOP DH15-30 Pro“, kurio vertė 350 Eur, ir 2 vnt. kaltų, kurių bendra vertė 50 Eur, bendra daiktų vertė 400 Eur. Nuomotojas V. M. turėjo grąžinti įrankius 2024 m. vasario 10 d. 9.00 val. Nurodytu laiku negrąžino. 2024 m. vasario 10 d. apie 14 val. prekių negrąžinus, paskambino į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą bei gavo informaciją, kad minėtas asmuo prekes norėjo parduoti internetu (1 t., b. l. 61);

13.11. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodytu adresu yra gyvenamasis namas, kurio garaže laikomi nuomai skirtingi įrankiai (1 t., b. l. 73–80);

13.12. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. V. pateikė 2024 m. vasario 9 d. įrangos trumpalaikės nuomos sutarties, sudarytos su V. M. ir jo pasirašytos, kopiją, atspausdintą V. M. paso nuotrauką, elektrinio kirstuvo su kaltu nuotrauką, rašytų žinučių bei skambučių V. M. nuotraukas (1 t., b. l. 87–96);

13.13. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. V. pateikė vaizdo įrašą ir sąskaitą-faktūrą (1 t., b. l. 100–103);

13.14. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota K. V. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą viršutinio kampo kairėje pusėje matosi data ir laikas „09-02-2024 Fri 19:23:55“. Vaizdo įrašas trunka 09:51 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi dalis kiemų, metalinės tvoros, gatvės ir kitų pastatų. Lauke tamsus paros metas, daug sniego. Kieme stovi automobiliai. Vaizdo įraše pastebima, kad dešinėje pusėje pasirodo šviesa ir netrukus gatve pravažiuoja lengvasis automobilis, galimai pilkos spalvos. Pagal sniege atsispindinčius šešėlius atkreipiamas dėmesys, kad tas pats pravažiavęs gatve lengvasis automobilis apsisuka ir sustoja netoli kiemo. Lengvasis automobilis keletą sekundžių stovi, paskui atbulas nuvažiuoja, tačiau po kelių minučių grįžta atgal. Sugrįžus atgal lengvajam automobiliui, gyvenamojo namo viduje įsijungia šviesa ir pastebimas galimai vyriškio šešėlis vaikštantis namo viduje. Lengvajam automobiliui sustojus, iš galinės keleivio pusės išlipa vyriškis. Paskui pasilenkia į automobilio vidų ir pasiėmęs striukę nuo galinės automobilio sėdynės, eidamas užsivelka. Tuo metu lengvasis automobilis pavažiuoja keletą metrų į priekį ir neišjungęs automobilio šviesų sustoja gatvėje. Tuo metu vyriškis rankoje laikydamas galimai mobilaus ryšio telefoną ir į jį žiūrėdamas eina į kiemo vidų. Vyriškis ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilki galimai mėlynos spalvos striukę. Ant striukės priekio kažkas atsispindinti. Po striuke užsivilkęs galimai melsvos spalvos megztinį, ant jo užsivilkęs galimai chaki arba pilkos spalvos kombinezoną, mūvi juodos spalvos batais. Ant batų šonų viršutinės dalies spindi baltos spalvos juostos. Ant vyriškio veido yra juodos spalvos barzda. Vyriškiui įžengus į šviesą, sklindančią iš namo vidaus, pastebėta, kad vyriškio striukės šonuose įsiūtos pilkos spalvos juostos, užtrauktukas baltos spalvos, vyriškis taip pat galimai mūvi baltos spalvos kojines. Vyriškis namo viduje išbūna apie 7 minutes. Tuo metu lengvasis automobilis visą tą laiką laukia prie gatvės. Lengvasis automobilis galimai šviesiai pilkos spalvos, universalas, automobilio ratai su penkiais stipinais. Automobilio viduje priekyje galimai sėdi vairuotojas ir šalia keleivis, nes sustojus automobiliui, keleivio priekinėje dalyje pasirodo šviesa, galimai nuo įjungto mobilaus ryšio telefono, kai kada automobilio salono viduje pastebimas judesys. Vyriškiui išėjus iš namo vidaus pastebima, kad vyriškio striukės gale per vidurį matosi nuo apykaklės iki menčių baltos spalvos juosta ir kairėje pusėje ant peties - baltos spalvos emblema. Vyriškis dešinėje rankoje nešasi juodos spalvos lagaminą. Priėjęs prie automobilio, atidaro bagažinę ir į vidų įdeda atsineštą lagaminą. Uždaręs bagažinės dangtį nueina link automobilio galinės sėdynės durų, jas atidaro ir įsėda į vidų. Paskui automobilis nuvažiuoja ta pačia kryptimi, iš kurios ir buvo atvažiavęs. Lengvojo automobilio valstybinių numerių nebuvo galimybės pamatyti (1 t., b. l. 104–107);

13.15. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad liudytoja I. L. pateikė 2024 m. vasario 10 d. susirašinėjimo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ fotonuotraukas, kuriose užfiksuota, kad 2024 m. vasario 10 d. 12.10 val. buvo išsiųsta kalto nuotrauka, parašyta, kad kaltas naujas, nurodytas modelis DH15-30 pro, klausiama, kiek gali pasiūlyti už šį kaltą (1 t., b. l. 185–198; 2 t., b. l. 1–3);

13.16. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota V. M. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Ją atlikus rastas susirašinėjimas su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimas vyksta 2024 m. balandžio 24 d., rašo, kad kviečia į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad nebijotų, daikto nerado, prašo nesakyti, kas yra „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 94–95; 7 t., b. l. 70–78).

14. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL.

15. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2024 m. vasario 9 d. apie 19.50 val., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą - MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - elektrinio perforatoriaus kirstuvą „F.F. GRUOP DH15-30 Pro“, kurio vertė 350 eurų, ir 2 vnt. kaltų, kurių bendra vertė 50 eurų, juos V. M. paėmęs išsivežė ir jų MB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą – MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – apgaulės būdu, savo naudai bus įgytas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į kilusius padarinius, apgaulės būdu įgyto turto vertę, nusikalstami kaltinamojo V. M. veiksmai šiuo atveju teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl sukčiavimo A. A. atžvilgiu

16. Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl šios veikos pripažino. Nurodė, kad dėl automobilio stiklo nežino ką pasakyti, jis kaltas tiek, kad draugui davė pasinaudoti sąskaita. Jis asmeniškai netalpino skelbimo į „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitą buvo davęs draugui A., pavardės nežino, mano, kad jis yra pataisos namuose. Nežinojo, kad per jo sąskaitą buvo vykdomi sukčiavimo dalykai. Jis nekaltas, teko prisipažinti tyrėjos „užspaustas“, kitaip nebūtų jam pritaikę sutrumpintą įrodymų tyrimą. Jis prisipažino, nes nori viską baigti, atsėdėti savo. Jis išgrynino 200 eurų „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ programėle naudojasi, yra pasivadinęs vardu ir pavarde. Nebendravo per programėlę su A. A.. Matė į savo sąskaita pervestus pinigus iš nukentėjusiojo sutuoktinės K. A.. Draugo neklausė, iš kur tie pinigai. Šis pasakė, kad įkris šiek tiek pinigų, nueik, jei gali nuimk ir išsiųsk juos paštu kažkokiai moteriai, tai jis taip ir padarė, ir išsiuntė kažkokiai moteriai.

17. Be pačio kaltinamojo V. M. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl sukčiavimo A. A. atžvilgiu įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

17.1. V. M., 2024 m. birželio 6 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad savo kaltės neprisipažįsta. Jis „Paysera“ sąskaitą atidarė maždaug prieš tris mėnesius, tiksliai neprisimena. Draugas A., kurio kontaktinių duomenų neturi, pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), su juo bendrauja „(duomenys neskelbtini)“ programėle, kaip vadinasi jo paskyra šiuo metu pasakyti negali, paprašė, kad jis atidarytų šiam sąskaitą, nes šis turi daug antstolių ir norėjo ja naudotis. Jis nieko nepagalvojęs sutiko ir davė A. visus prisijungimus, per savo telefoną patvirtino atidarytą sąskaitą, dar šio paprašė, kad nieko nepridirbtų. „(duomenys neskelbtini)“ jo paskyra yra „V. M.“, kam priklauso paskyra „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, pirmą kartą girdi. Ar į jo sąskaitą kas pervedė pinigus, jis nežino, nes ta sąskaita, kaip ir minėjo, pats nesinaudoja, jis ja naudojosi du kartus, kai pervedė pinigus D. S. ir M. S., bet tai buvo pačioje pradžioje, kai atsidarė sąskaitą. Daugiau ja naudojosi A.. Jis nuo tos sąskaitos yra nuėmęs pinigų kelis kartus, kai A. jo paprašė, kad jis nuimtų pinigus, paskutinį kartą nuėmė 200 Eur, kodą jam atsiuntė A.. (duomenys neskelbtini) nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jis ten tuos pinigus ir nuėmė. Nuėmęs pinigus jis juos atidavė A.. Šiuo metu su A. jie nebendrauja. Neseniai, prieš kiek laiko negali pasakyti, bandė prisijungti prie savo „Paysera“ banko sąskaitos, bet jam rašė, kad paskyra apribota, jis bandė susisiekti su A., kad šis jam paaiškintų, bet šis jam nieko neatrašė. A. gyvena (duomenys neskelbtini)arba (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle jis nieko nepardavinėjo, niekam pirkti stiklo nesiūlė, savo sąskaitos nepadavė. Kaip ir minėjo, ją galėjo pateikti A., nes jam leido naudotis savo banko sąskaita (7 t., b. l. 88–90);

17.2. V. M., 2024 m. gruodžio 9 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad apie 2024 m. kovo 25 d. įvykį gali pasakyti, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Įtarime nurodytu laiku socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jis pamatė žmogaus patalpintą skelbimą dėl norimo įsigyti priekinio automobilio stiklo, spaudos kioske išgrynino pinigus, kaip kad nurodyta įtarime. Smulkesnių įvykio detalių neprisimena. (8 t., b. l. 24–28);

17.3. V. M., 2025 m. vasario 14 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad pripažįsta, kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Kodėl padarė tokius nusikaltimus, neturi ką ir pridurti, buvo davęs parodymus anksčiau, todėl prašo prie jų pasilikti. Jeigu jį išleistų į laisvę, bandytų nukentėjusiems žmonėms atlyginti žalą, nes kol yra uždarytas neturi galimybės to padaryti (8 t., b. l. 36–38). 2025 m. kovo 5 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. M. nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, savo kaltę pilnai pripažįsta. (8 t., b. l. 41–43);

17.4. nukentėjusysis A. A., apklaustas 2024 m. kovo 29 d. pareiškimo pateikimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 25 d. apie 09.30 val. jis programoje „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ jis įdėjo skelbimą, kad ieško priekinio stiklo automobiliui „BMW F10“. 2024 m. kovo 25 d. 13.40 val. jam per „(duomenys neskelbtini)“' programą parašė asmuo, kurio anketa vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, kad turi stiklą ir jo kaina 200 eurų. 2024 m. kovo 26 d. 09.30 val. jis šiam atsakė per programėlę, nes tik tada pamatė žinutę, paklausė, kokį automobilio stiklą šis siūlo, ar jis tinka jo „BMW“ automobilio modeliui, taip pat klausė, kokiu telefono numeriu su šiuo susisiekti, nes norėjo paskambinti, tačiau telefono numerio jam neparašė, parašė tik, kad viskas atitinka, buvo užsakytas kitam pirkėjui, tačiau pastarasis jo nepasiėmė ir stiklas paruoštas siuntimui. A. A. parodė, kad jis parašė, ar gali suorganizuoti automobilio stiklo siuntimą į (duomenys neskelbtini), šis patvirtino, kad siuntimas papildomai kainuos 15 eurų. Taip pat pardavėjo jis paklausė, ar gali sumokėti už stiklą, kai gaus prekę, tačiau šis jam parašė, kad atsiųstų adresą, kur siųsti stiklą, telefono numerį, vardą, pavardę, sąskaitos numerį su gavėju V. M. (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad tuoj perves pinigus, o asmuo atsakė, kad jį informuos, kai juos gaus. A. A. parodė, kad jis iš savo žmonos K. A. banko sąskaitos padarė 215 Eur pavedimą į nurodytą banko sąskaitą. Kadangi pristatymo adresas nebuvo aptartas iki galo, nes jis nežinojo, ar atveš ryte, ar vakare stiklą, jie dar susirašinėjo apie kitas automobilio detales, kurių jis klausė kainų, tačiau jam jos netiko. 2024 m. kovo 26 d. 09.47 val. asmuo jam parašė, kad pinigus gavo, stiklą atveš 2024 m. kovo 27 d. po pietų. Jam atsakė, kad stiklo lauks meistrai, adresu (duomenys neskelbtini), dar paprašė meistrų telefono numerio, bet jis šiam atsakė, kad pirmiau nuvažiuos iki meistrų ir sutars dėl šito, tada praneš. A. A. parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. 16.00 val. jis, susitaręs su meistrais, nusiuntė per programėlę meistrų telefono numerį ir pasakė, kad viskas yra sutarta. 2024 m. kovo 28 d. 12.40 val. jis paskambino meistrams paklausti, ar yra įstatytas stiklas, bet jie jam atsakė, kad stiklo negavo. Tuomet jis iškart per programėlę bandė susisiekti su asmeniu, iš kurio pirko stiklą, tačiau šis jam nieko neatrašė. Jis šiam parašė, kad rašys pareiškimą, bet atsakymo vis tiek negavo. Įtardamas, kad tai gali būti sukčiai, jis peržiūrėjo asmens anketą ir suprato, kad automobilio stiklo negaus, nes anketoje nepateikta jokių asmens duomenų, anketa sukurta naujai. Jam padaryta turtinė žala 215 Eur (2 t., b. l. 109–113);

17.5. liudytojas H. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti 2024 m. kovo 26 d., jis buvo kartu su V. M., D. S. ir savo drauge S. G., visi kartu buvo adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. D. jis pažįsta kelis metus, šis atėjo kartu su V., kurį jau pažinojo kelias dienas (per D. susipažino), kiek atsimena, jie buvo kažkiek išgėrę, šnekučiavosi pas juos bute, iš kalbos išėjo, kad V. sąskaitoje turi dar kažkiek eurų, tačiau neturi kortelės, pasiteiravo, ar galėtų į jo sąskaitą pervesti lygtais 14 Eur, kad nupirktų cigarečių ir lygtais dar sidro. Tai jis šiam padiktavo savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Jokių prisijungimo duomenų jam nesakė. Kiek atsimena, lygtais kartu su jais nuėjo į (duomenys neskelbtini) name esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nusipirko cigarečių ir sidro, grįžo atgal, išgėrė sidrą, tai truko apie 2 val. Tuo metu jokios kalbos apie V. jam pervestus 14 Eur nebuvo. Dar lygtais 2024 m. balandžio-gegužės mėn. iš D. sesers M. S. sužinojo, kad V. turėjo ir naudojosi jos banko kortele, M. sakė, kad matanti, kad į jos sąskaitą „įkrenta“ pinigai ir jie išgryninami. Kiek žino, M. tiesiogiai su V. nebendravo. Kiek žino, M. tiesiog užblokavo tą banko kortelę. Kaip suprato iš M. kalbos, kad ji įtarianti, kad V. yra kažką „nešvaraus“ su jos banko sąskaita padaręs. Tik iš M. kalbų girdėjo, kad V. apgaudinėja žmones, neva parduoda prekes, bet jiems nieko neišsiunčia, gauna tik pinigus, nes M. tai suprato, kai matė, kad iš įvairių žmonių į jos sąskaitą „įkrisdavo“ pinigai, kuriuos V. išsigrynindavo (3 t., b. l. 95–98);

17.6. 2024 m. kovo 29 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. A. nurodė, kad 2024 m. kovo 26 d. 09.43 val. jis iš savo žmonos K. A. banko sąskaitos padarė pavedimą 215 Eur į kitą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už automobilio priekinį stiklą, kurį surado internete, tačiau stiklo negavo. Įtaria, kad sukčiavimo būdu iš jo buvo išvilioti pinigai, nes su vyriškiu, iš kurio pirko stiklą, susisiekti nebegalima per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Jam padaryta turtinė žala 215 Eur. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Prie pareiškimo pridėjo ekrano nuotraukas paskyros „(duomenys neskelbtini)“ profilio duomenimis bei susirašinėjimu su „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo nurodymo kopiją (2 t., b. l. 109–113, 122–130); Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota A. A. prie pareiškimo pateiktų priedų apžiūra (2 t., b. l. 131–133);

17.7. AB „Swedbank“ pateikė K. A. banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog 2024 m. kovo 26 d. iš K. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 215 eurų, nurodant: „Už stiklą priekinį“ (2 t., b. l. 154–161);

17.8. Iš UAB „Paysera LT“ gauta informacija, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M.. Pateiktas šios sąskaitos 2024 m. kovo 26 d. išrašas, iš kurio matyti, jog 2024 m. kovo 26 d. 10:47:13 val. K. A. iš savo banko sąskaitos į V. M. banko sąskaitą pervedė 215 Eur. Tą pačią dieną 11:39:05 val. V. M. pinigus išgrynino spaudos kioske „(duomenys neskelbtini)“, adresas nenurodytas, o 17:58:53 val. V. M. į H. Z. banko sąskaitą pervedė 14 eurų (2 t., b. l. 164, 174–194; 3t., b. l. 3–4);

17.9. Iš AB „Swedbank“ gautas H. Z. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog į H. Z. banko sąskaitą 2024 m. kovo 26 d. 17.58 val. V. M. pervedė 14 Eur (3 t., b. l. 13–18);

17.10. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš UAB „Paysera LT“ gautos informacijos apie V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Iš pateikto išrašo matyti, kad: 2024 m. kovo 26 d. 10.47 val. K. A. pervedė 215 Eur „Už stiklą priekinį“; 11.39 val. 200 Eur išgryninti „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinkle; 17.58 val. iš V. M. sąskaitos 14 Eur pervesti į H. Z. sąskaitą. Iš pateiktų IP adresų išrašo matyti, kad pirmas prisijungimas prie sąskaitos buvo 2024 m. kovo 26 d. 08:39:18 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Tą dieną viso penkis kartus jungtasi iš šio IP, paskutinis prisijungimas 18:31:13. 2024 m. kovo 26 d. 09:09:43 jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). Dienos eigoje iš šio IP jungtasi viso keturis kartus. Paskutinis prisijungimas 11:38:01. 2024 m. kovo 26 d. 17:17:23 ir 18:02:25 jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 35–57, 58–60);

17.11. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie kioską, kuriame iš V. M. sąskaitos buvo išgryninti 200 eurų. Nustatyta, kad finansinė operacija atlikta 2024 m. kovo 26 d. 11.37 val. bendrovės prekybos vietoje (duomenys neskelbtini) (kioskas Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 68);

17.12. 2024 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 23 d. telefonu bendrauta su D. S. seserimi M. J., kurios teirautasi apie V. M. aplinką, draugus ir pan. M. J. nurodė, kad ji girdėjusi, jog V. M. palaiko ryšį su A. Č., kad su tuo A. lygtais kartu „sėdėjo“ kalėjime. Tyrimo metu telefonu bendrauta su V. M. seserimi B. M., kuri nurodė, kad brolis retai kada ateina pabūti ar permiegoti pas ją, apie kažkokį jo galimą draugą, vardu A., nieko nežino, vadinamame „garadoke“ tokio asmens nežino. Nustatyta, kad A. Č., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. lapkričio 18 d. jo vardas pavardė buvo A. O., o nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. jau H. O.. 2024 m. rugpjūčio 12 d. apklaustas H. O. (buvęs vardas A.) nurodė, kad tik 2024 m. rugpjūčio 7 d. iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) išvyko 2024 m. sausio 14 d. H. O. nurodė, kad V. M. nepažįsta, jokių reikalų su tokiu asmeniu neturėjo. Pravestomis paieškos priemonėmis V. M. nurodyto draugo, vardu „A.“, kuriam V. M. teigė perdavęs 200 Eur ir kuriam leido naudotis savo UAB „Paysera“ banko sąskaita, nustatyti nepavyko (3 t., b. l. 87–89).

18. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, kad V. M. 2024 m. kovo 25 d. apgaulingai nurodydamas, kad parduoda priekinį automobilio stiklą, dėl to A. A., suklaidintas V. M., iš savo žmonos K. A. banko sąskaitos pervedė jam 215 eurų, tokiu būdu V. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. A. priklausantį turtą – 215 eurų, abejoti V. M. kalte šiuo atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – apgaulės būdu, savo naudai bus įgytas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į kilusius padarinius, įgyto turto vertę, nusikalstami kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų A. J. atžvilgiu

19. Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl šių veikų pripažino visiškai. Parodė, kad buvo susipykę su A. J., šis irgi jį buvo apvaginęs, jie buvo išgėrę, visų aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad įėjo į vidų, pasiėmė piniginę ir tiesiog išėjo. Įėjo į vidų išstumdamas langą, kadangi šis slėpėsi. Langas buvo plastikinis, pateko į virtuvę, buvo vienas didelis kambarys - svetainė ir virtuvė. Langą išstūmė rankomis, nes buvo į viršų atidarytas. Tiksliai neatsimena, kur buvo piniginė. Kai pasiėmė piniginę, išėjo, draugui pabeldė į mašiną ir išvažiavo namo. Tiksliai nepamena, ar jį vijosi. Paėmė tai, kas buvo piniginėje, tiksliai neatsimena, kas piniginėje buvo. Buvo kažkiek pinigų, tiksliai nepamena kiek. Kad pas A. J. buvo 4 700 eurų, abejoja, bet neprieštarauja, kad galėjo būti. Buvo asmens kažkokie dokumentai, nepamena tikrai kokie ir kiek. Buvo banko kortelės, tiksliai nepamena kiek, gal dvi. Viena banko kortele naudojosi. „Monesi“ banko kortele, jei neklysta. Naudojosi „Bolt“, neatsimena, kiek kartų. Galėjo būti, kad ir pasikėsino atsiskaityti, bet nepavyko, kadangi tos kortelės buvo ne pas jį, jos buvo paliktos pas draugą. „Bolt“ paslaugom naudojosi jis, tiksliai neatsimena.

20. Be pačio kaltinamojo V. M. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl vagystės, dokumentų pagrobimo, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir prisijungimo duomenų įgijimo bei panaudojimo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

20.1. Ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. gegužės 10 d., apklaustas įtariamasis V. M. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Gali paaiškinti, kad 2024 m. balandžio 25 d. ar 2024 m. balandžio 26 d. jam paskambino draugas A. J., kuris pasiūlė jam atvažiuoti pas jo draugę į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Šis jam pasiūlė kartu išgerti. Jis sutiko pas šį atvažiuoti ir 2024 m. balandžio 25 d. ar 2024 m. balandžio 26 d. apie 02.00 val. su taksi automobiliu atvažiavo minėtu adresu pas A. J.. Kaip suprato, ten ne jo namai, o kažkokios šio draugės. Namuose buvo A. J. ir pastarojo draugė, kurios duomenų nežino, bei jis. Jam atvykus, jie jau buvo išgėrę, o jis buvo dar blaivus, tačiau po to kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė iki pat ryto, iki kol iš namų išvažiavo A. J. draugė. Jai išvykus, jie su A. J. dar truputį pabuvo jos namuose, o po to išvažiavo pas A. J. į kaimą (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), kur gyvena šio mama, tikslaus adreso pasakyti negali. Kiek pamena, buvo jau šeštadienis. Būnant pas A. J. namuose, taip pat buvo ir keli šio draugai, kurių jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, kai kažkuriuo momentu A. J. su kažkokia jam nepažįstama moterimi, berods V. K., nuėjo už namo kampo. Jis gėrė su A. J. draugu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kai pastebėjo, kad apie pusę valandos A. su V. nepareina. Pradėjo šio ieškoti, tačiau nerado. Tuomet nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ į namus, kur buvo padėti jo ir A. J. daiktai ir pamatė, kad daiktų nebėra. Nurodo, kad jis buvo palikęs savo piniginę su beveik 1000 Eur, A. J. taip pat buvo palikęs savo piniginę. Jis kaip dingo, taip dingo. Po kiek laiko į namus atėjo A. brolis, kurio duomenų nežino, kuris norėjo pasiimti muzikos kolonėlę. Jis šiam pasakė, kad kol neatgaus savo piniginės, jis muzikos kolonėlės neatiduos. Tuomet A. J. brolis paskambino A. telefonu ir davė jam pakalbėti. Kalbėdamas su A., jis šiam priekaištavo, kur yra jo piniginė su pinigais, o šis pasakė, kad tuoj suorganizuos jam pinigų, kad grįžtų, ir padėjo telefono ragelį. Tuomet A. J. brolis paaiškino, kad čia jau ne pirmas kartas, kai šis taip pasielgia, nes ir šį jau buvo kažkada apgavęs. Tada asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, išnešė jam 20 Eur ir jam paskolino 20 Eur, kad turėtų užsimokėti už taksi ir grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Tuomet jis išsikvietė taksi ir nuvažiavo vėl iki (duomenys neskelbtini), pas A.. Šis jam neatidarė durų, nors jis barškino ir į langus, į duris. Mano, jog šis specialiai jo nenorėjo įsileisti į namo vidų, todėl jis pastūmė langą, įlipo į namo vidų ir nuėjęs į virtuvę iš A. J. striukės kišenės pasiėmė šio piniginę. Savo piniginės nerado. Pasiimdamas piniginę jis šiam sakė, kad pasiims šio piginę, nes šis su juo negražiai pasielgė. Matė, kad A. J. tuo metu gulėjo lovoje su V. K., apsimetė, kad miega. Pasiėmęs piniginę jis išėjo iš namo. Prieš išeidamas, jis pasiėmė maišelį, kuriame buvo du buteliai degtinės bei sultys. Jokio kompiuterio jis nebandė pavogti, nebent tas kompiuteris buvo tame pačiame maišelyje, bet eidamas iš namo, ties namu, išmetė visą maišelį su ten buvusiais gėrimais, galimai kompiuteriu. Jam jau nuėjus nuo A. draugės namo, pastebėjo, kad A. bėgo link jo, kažką šaukė. Jis paėjo spartesniu žingsniu, įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po įvykio A. J. jam paskambino per „(duomenys neskelbtini)“, jis šiam pasakė, kad jis atiduos šiam piniginę tada, kai šis atiduos jo piniginę su ten buvusiais 1000 Eur, bei kad jį vieną patį paliko nepažįstamame kaime su nepažįstamais žmonėmis. Po to A. J. rašinėjo jo sesei, klausė, kur yra šio daiktai. Jis šiam sakė, kad jis šiam savo noru sutinka atiduoti piginę su ten buvusiais šio dokumentais ir bankinėmis kortelėmis. Nurodo, kad pavogtoje piniginėje buvo 120 Eur ir kelios kortelės, t. y. banko kortelės „Monese“, „Swedbank“ bei A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Minėti daiktai yra pas jo draugą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, bet sutinka pareigūnams tuos daiktus atiduoti savo noru. Piniginėje nebuvo 4700 Eur. A. J. piniginę jis išmetė į šiukšliadėžę, o piniginėje buvusius 120 Eur išleido cigaretėms ir alkoholiui (7 t., b. l. 27–30);

20.2. V. M., 2024 m. gruodžio 9 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, jog pilnai pripažįsta, kad 2024 m. balandžio 27 d. jis išlaužė namo virtuvės langą, įsibrovė į namą ir pagrobė A. J. priklausančią piniginę. Taip pat jis pripažįsta, kad piniginėje buvo A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir įvairios kortelės, kokios būtent nepamena, bet pamena, kad tarp dokumentų buvo ir bankinės mokėjimo kortelės, jų tikslesnių duomenų nepamena, bet tikrai buvo A. J. vardu išduotos banko kortelės, viena iš jų „Monese“, galėjo būti, kad buvo šio brolio A. J. kortelė, kurios duomenų nepamena. Nurodo, kad piniginėje buvo grynųjų pinigų, bet ar ten tikrai buvo keli tūkstančiai eurai su viršum, tai yra 4700 Eur, dabar tikslios sumos nepamena, bet pinigų tikrai buvo. Tuos pinigus išleido savo reikmėm, per kelias dienas. Taip pat prisipažįsta, kad pasinaudojo A. J. vardu išduota „Monese“ banko kortele, atsiskaitydamas du kartus už pavėžėjo „Bolt“ paslaugas, gali būti, kad dar vėliau vėl bandė atsiskaityti, kiek kartų, nepamena. Galimai bandė vėl atsiskaityti už pavėžėjimo, tai yra „Bolt“ paslaugas (8 t., b. l. 24–28).

20.3. V. M., 2025 m. vasario 14 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad pripažįsta, kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Kodėl padarė tokius nusikaltimus, neturi ką ir pridurti, buvo davęs parodymus anksčiau, todėl prašo prie jų pasilikti. Jeigu jį išleistų į laisvę, bandytų nukentėjusiems žmonėms atlyginti žalą, nes kol yra uždarytas neturi galimybės to padaryti (8 t., b. l. 36–38). 2025 m. kovo 5 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. M. nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, savo kaltę pilnai pripažįsta (8 t., b. l. 41–43);

20.4. nukentėjusysis A. J., apklaustas pareiškimo pateikimo metu, parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 14.00 val. jis grįžo iš (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. spalio mėn. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jo pareigos yra statybininkas - montuotojas. 2024 m. balandžio 20 d. jis gavo darbo užmokestį į savo (duomenys neskelbtini) banko PPS EU sąskaitą, į „Monese“ kortelę, kuri buvo pavogta. Jam buvo pervesta 2700 Eur pinigų suma. Dalį pinigų išsigrynino, nes norėjo įsigyti automobilį. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) turėjo 3000 Eur grynųjų pinigų sumą. 2024 m. balandžio 22 arba 23 d. jis išsigrynino 700 Eur grynųjų pinigų sumą bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, kiek atsimena, 500 Eur išsigrynino (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame bankomate. Vėliau dar išsiėmė įvairių piniginių sumų. 2024 m. balandžio 6 d. turėjo 5000 Eur grynųjų pinigų sumą. 2024 m. balandžio 26 d. apie 20.00 val. buvo pas savo draugę J. B., adresu (duomenys neskelbtini). Su J. išgėrė šampano, o vėliau pas juos atvažiavo jo pažįstamas asmuo, su kuriuo kažkada dirbo (duomenys neskelbtini), - V. M.. Su V. alkoholį vartojo per visą naktį. Tą vakarą išleido apie 50 Eur, pavaišindamas V. alkoholiniais gėrimais. 2024 m. balandžio 27 d. apie 11.00 val. J. išvažiavo pas mamą į gimtadienį, o jis pasiliko su V.. Pastarasis apie 14.00 val. nusprendė pasikviesti savo pažįstamą merginą V. K.. Nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos visi vartojo. Dar buvo nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini) paliko V., o jis su V. nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su V. nusipirko maisto, alkoholio ir toliau buvo minėtu adresu. Nusprendė pamiegoti. Prieš einant miegoti patikrino, ar visi jo pinigai yra vietoje, nes juos tikrai turėjo piniginėje, kai atsiskaitinėjo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tikrai žino, kad savo piniginėje turėjo 4700 Eur grynųjų pinigų sumą. Tikrai turėjo ne mažiau, nes jau atskaičiavo visą alkoholį ir kitas išlaidas. Nusprendė eiti pamiegoti, todėl savo raudonos spalvos striukę, kurioje buvo juodos spalvos vyriška odinė piniginė su minėta grynųjų pinigų suma, pasidėjo virtuvėje, ant kėdės. Maišą su alkoholiu ir maistu padėjo taip pat prie šios kėdės. Buvo pavargę, todėl nuėjo ilsėtis. 2024 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val. jis atsikėlė į tualetą. Prie tualeto pastebėjo savo pažįstamą asmenį V. su maišeliu rankoje. Iš karto suprato, kad asmuo įsilaužė į jo draugės J. namą ir norėjo juos apvogti. V. išsigando, pradėjo blaškytis, o jis šį norėjo sulaikyti. V. pradėjo bėgti, atsirakinęs namo duris, iš vidaus pabėgo. Besišalindamas iš namo šis išmetė daiktus, kuriuos norėjo pavogti: J. darbinį kompiuterį, kuris krisdamas buvo sugadintas, J. darbo dokumentus. Jis paėmė nuo žemės J. kompiuterį, bandė vytis V.. Pastarąjį vijosi iki (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. V. prie parduotuvės išmetė pavogtą maišelį su alkoholiniais gėrimais ir maistu, šiam pavyko pabėgti. Asmeniui pasišalinus, jis grįžo namo. V. dar miegojo. Jis iš karto patikrino striukę, kurioje laikė piniginę su minėta grynųjų pinigų suma. Piniginės su pinigais nebebuvo. V. ją pavogė. Iš karto paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vietoje nustatyta, kad V. į namą įsibrovė, išlaužęs virtuvės langą, nes matėsi apgadinimas. Patvirtina, kad įvykio metu tiek langas, tiek gyvenamojo namo durys buvo uždarytos, užrakintos. Paskambino J., ji grįžo namo. V. pavogė jo juodos spalvos, odinę piniginę, kurioje buvo 4700 Eur grynųjų pinigų suma. Beveik visos kupiūros buvo po 100 Eur, tačiau buvo ir mažesnio. Piniginėje buvo jo „Monese“ bankinė kortelė, AB „Swedbank“ kortelė, asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) leidimas gyventi ir dirbti šioje šalyje, maži rakteliai nuo jo seifo, sveikatos pažymėjimas, kuris galioja užsienyje, bei kt. nereikšmingos kortelės. AB „Swedbank“ sąskaita buvo tuščia, tačiau (duomenys neskelbtini) sąskaitoje „Monese“ kortelėje buvo iki 1000 EUR. Taip pat prie „Monese“ kortelės turėjo užrašęs jos PIN, tačiau negali pasakyti, ar bandyta kortele pasinaudoti, nes neturi el. bankininkystės. Jam padaryta 4710 Eur turtinė žala, nes 10 Eur įvertina pavogtą piniginę (3 t., b. l. 120–123, 132);

20.5. nukentėjusysis A. J., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 9 d., parodė, kad po jo kreipimosi į policiją, jis skambino V. M., nes norėjo paklausti, kur šis yra, norėjo atsiimti savo pavogtą piniginę su pinigais ir dokumentais. Šis neatsiliepė ir parašė žinutę, kad neva ryt ar poryt jam parašys ir atiduos jo banko korteles ir pasą. Jis V. M. rašė, kur jo pinigai, šis atrašė, kad neva pinigus pavogė dėl to, kad jis šį buvo palikęs (duomenys neskelbtini), dėl to šis pavogė jo pinigus ir pan. Minėtą susirašinėjimą jis yra nufilmavęs draugės telefonu. Paskutinius kartus iš banko „Monese“ savo banko sąskaitos jis atsiskaitė balandžio 27 d., kai jis nusiėmė 700 Eur, bei gegužės 1 d. 323 Eur buvo pervedęs į taupomąją banko sąskaitą bei tą pačią dieną 323 Eur nusiuntė savo draugei V. B.. Po to jokių mokėjimų iš minėtos banko sąskaitos jis pats nebevykdė, tik per bankinę programėlę jis matė, kad V. M. ir toliau atsiskaitinėjo už įvairias paslaugas internetu. 2024 m. gegužės 8 d. V. M. dar bandė atsiskaityti iš jo kortelės, bet, kadangi ten nebebuvo pinigų ir buvo užblokavęs minėtą sąskaitą, šiam to padaryti nepavyko. V. M. jo bankine kortele pasinaudojo 2024 m. gegužės 1 d., kai atsiskaitė už „Bolt“ paslaugas 13,60 Eur ir 12,20 Eur sumomis (3 t., b. l. 133–136);

20.6. nukentėjusysis A. J., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 10 d., parodė, kad nuo 2023 metų spalio mėnesio, tikslios datos neprisimena, jis pradėjo dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku-montuotoju. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) miestelyje. Minėta bendrovė jo darbo užmokestį pervesdavo į jo vardu (duomenys neskelbtini) banke, kurio pavadinimo dabar neprisimena, atidarytą banko sąskaitą. Jo mėnesinis darbo atlygis apie 2700 Eur, priklausomai nuo dirbtų valandų. Kiekvieną mėnesį gaudavo skirtingą atlyginimą, nes skirdavosi darbo valandų skaičius. Kokią pinigų sumą bendrovė jam pervedė paskutinį kartą prieš jam išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena, viskas turėtų matytis jo pateiktame banko sąskaitos išraše. Didžiąją dalį gautų pajamų jis išsigrynindavo. 2024 m. balandžio 13 d. jis grįžo į namus. Anksčiau minėjo, kad grįžo 2024 m. balandžio 21 d., nes sumaišė dienas. Prieš grįžimą jis dar tą pačią dieną lygtai (duomenys neskelbtini) išsigrynino 500 Eur. Gerai žino, kad grįžęs namo turėjo 3000 Eur grynųjų. Kadangi grįžęs į (duomenys neskelbtini) ketino pirkti automobilį, tai kelių dienų bėgyje per kelis kartus iš savo banko sąskaitos nusiėmė grynuosius pinigus. Kai pareigūnas rašė jo pareiškimą, jis tiksliai negalėjo įvardinti, kada ir kokias pinigų sumas išsiėmė iš bankomato, tačiau dabar, peržiūrėjęs banko sąskaitą, gali pasakyti, kad išsigrynino 2400 eurų. 2024 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje jis išsigrynino 700 Eur, 2024 m. balandžio 17 d. tame pačiame bankomate išsigrynino 300 Eur, o 2024 m. balandžio 18 d. – 500 Eur, 2024 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate išsigrynino 700 Eur. 2024 m. balandžio 16 d. jis išsigrynino 200 Eur, tačiau kuriame bankomate neprisimena. Gal tada buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Grįžęs į (duomenys neskelbtini), jis kažkurį laiką buvo pas savo mamą V. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kažkurį laiką taip pat buvo ir pas savo draugę J. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslaus adreso nežino. 2024 m. balandžio 26 d. jis buvo pas J.. Vakarop, tikslios datos neprisimena, jam paskambino V. M.. Šį pažįsta maždaug apie 7 metus, tačiau gana ilgą laiko tarpą su juo nebendravo. 2024 m. pradžioje šis jį susirado socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, jie kartais susirašinėdavo. V. buvo parašęs, kad ketina grįžti į (duomenys neskelbtini), todėl šis jam greičiausiai dėl to 2024 m. balandžio 26 d. ir paskambino. Bendraujant jis V. M. pasiūlė atvažiuoti pas J. į namus. Ketino su V. pasikalbėti, išgerti alkoholio. Kadangi jis tada neturėjo su savimi pinigų, tai, V. atvažiavus, jis vienas pats nuvažiavo pas mamą į namus ir iš ten pasiėmė savo piniginę su pinigais. Jų buvo 4300 Eur. Iš mamos namų važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten esančiame bankomate išsigrynino 700 Eur. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nupirko už grynuosius butelį degtinės ir kelias skardines alaus. Kiek kainavo alkoholiniai gėrimai, neprisimena, mano, kad apie 50 Eur. Su V. alkoholį vartojo per visą naktį. 2024 m. balandžio 27 d. gal apie 11.00 val. J. išvažiavo pas mamą į gimtadienį, o jis pasiliko jos namuose su V.. Dienos metu, tikslios valandos dabar neprisimena, V. nusprendė pasikviesti savo pažįstamą merginą V. K.. V. pinigų neturėjo, todėl jis (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nupirko 1 litrą degtinės ir vaisvandenių. Jis už juos sumokėjo grynais apie 50 Eur. Po to nutarė su V. ir V. važiuoti pas jo mamą į namus, nes nebenorėjo J. namuose girtauti. Jis susiskambino su savo pažįstamu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kurio vardo ir pavardės dabar neprisimena, pravardė „(duomenys neskelbtini)“, telefono numerio dabar nežino. Minėto asmens paprašė jį, V. ir V. nuvežti į (duomenys neskelbtini), pas jo mamą į namus. Pastarasis sutiko. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, nežino, tačiau lauke dar buvo šviesu. Jie išlipo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Netoli jos prie vieno iš gyvenamųjų namų pamatė savo draugus „(duomenys neskelbtini)“ ir D., šio pavardės nežino. „(duomenys neskelbtini)“ tai net vardo nežino, nes tiek jis, tiek kiti asmenys jį vadina pravarde. Jie gėrė alų. Jis priėjo su jais pasisveikinti. Nusprendė visi kartu išgerti. Alkoholį gėrė lauke, namo pirmajame aukšte esančiame išgriautame balkone. Praėjus porai valandų, nusprendė su V. važiuoti pas J. į namus. Jie norėjo kartu pabūti. Nuėjęs pas (duomenys neskelbtini) gyvenančios savo tetos R. D. draugą A. P., paprašė jo jį ir V. nuvežti į (duomenys neskelbtini). Šis sutiko ir jie abu išvažiavo. Išvažiuodamas jis tame balkone, kuriame girtavo, paliko nešiojamą kolonėlę, kurią buvo atsivežęs iš J. namų. Apie tai, kad jis su V. važiuoja į (duomenys neskelbtini), V. nieko nesakė. Šis tuo metu buvo girtas ir kėlė triukšmą. A. jį ir V. išleido prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kurioje jis nusipirko pusę litro degtinės butelį, porą butelių „Blindos“ alaus ir porą sumuštinių. Jis kasos kvito nepasiėmė ir labai tiksliai pasakyti, kiek kas kainavo, negali. Kiek prisimena, degtinės butelis kainavo apie 20 Eur, du buteliai alaus - 5 Eur, o du sumuštiniai 10 Eur. Pirkinius buvo susidėjęs į plastikinį maišelį. Jis jam yra bevertis. Parėjęs į namus, maišelį su minėtais pirkiniais padėjo virtuvėje prie vienos iš kėdžių. Ant šios kėdės atlošo buvo pasikabinęs savo striukę, kurioje buvo piniginė su pinigais. Tada jis prisiminė apie savo paliktą kolonėlę. Paskambinęs (duomenys neskelbtini) gyvenančiam broliui A. J., paprašė nueiti pas „(duomenys neskelbtini)“ ir ją paimti. Gal po kokių 20 minučių brolis jam paskambinęs pasakė, kad kolonėlę paėmė, taip pat minėjo, kad V. M. jos atiduoti nenorėjo. Tada jis su V. telefonu tikrai nekalbėjo ir šis jam nieko nesakė apie jokią dingusią savo piniginę ir pinigus. Kiek žino, tai V. su savimi pinigų neturėjo, nes pats apie tai jam sakė. Kada V. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), nežino. „(duomenys neskelbtini)“ jam tikrai negalėjo duoti kelionei pinigų, nes jų neturėjo ir jis tikrai savo draugų neprašė duoti V. pinigų. Su V. grįžęs pas J. į namus iš vidaus užsirakino duris. Visi namo langai buvo uždaryti. Kadangi buvo per naktį nemiegojęs, tai net negėręs nusipirkto alkoholio su V. užmigo. Kiek laiko miegojo, pasakyti negali. Kai prabudo, dar buvo šviesu. Atskėlęs ketino eiti į tualetą, kuris yra namo viduje. Eidamas į virtuvę, tik pradaręs virtuvės duris, joje pamatė V. M.. Jis rankose laikė J. nešiojamą kompiuterį, kuris prieš tai buvo padėtas virtuvėje ant stalo, ir du plastikinius maišelius. Jis V. nespėjo nieko pasakyti, viskas vyko labai greitai. Jie tik susižvalgė, V. M. puolė prie virtuvės durų, pro kurias išbėgo į koridorių, o po to lauk iš namo. V. jau buvo pasiruošęs ir iš anksto duris iš vidaus buvo atsirakinęs. Kadangi jis buvo neapsirengęs, tai įbėgęs į kambarį labai greitai užsimovė kelnes, užsivilko marškinėlius ir išbėgo lauk, norėdamas pavyti V., kuris bėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Bėgo basas ir, gatvėje pamatęs stovinčius žmones, šaukė, kad jie laikytų vagį. Tų žmonių jis neįsidėmėjo, kas jie tokie buvo, negali pasakyti. V. taip pat šaukė, kad šis sustotų. Nubėgus nuo J. namų gal apie 50 metrų, V. ant asfalto numetė J. kompiuterį ir maišelį, kuriame buvo įvairūs J. darbiniai dokumentai. Kadangi V., išmetęs kompiuterį ir dokumentus, nesustojo, bėgo toliau, tai jis taip pat sustojęs nebuvo ir šį vijosi. Likus iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės gal apie 30 metrų V. išmetė antrąjį maišelį. V. jam pavyti nepavyko, šis atsiplėšė nuo jo ir, įšokęs į netoli parduotuvės stovėjusį pilkos spalvos lengvąjį automobilį, lygtai „Toyota“, išvažiavo. V. turi draugą, kurio duomenų nežino, dirbantį „Bolt“, tai galvoja, jog tas draugas jį ir buvo atvežęs. V.i išvažiavus, jis grįžo į J. namus. Eidamas pasiėmė V. išmestą maišelį, kuriame buvo jo nupirktas degtinės butelis, du buteliai alaus ir du sumuštiniai. Degtinės butelis buvo sudužęs. Po to priėjo tą vietą, kur V. buvo išmetęs J. kompiuterį ir dokumentus. Dokumentai buvo išsisklaidę po gatvę, žolyną ir juos surikti jam padėjo J. kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino. Grįžęs į J. namus, nusprendė pasižiūrėti, ar striukėje yra piniginė su pinigais, tačiau jų ten neberado. Tada pažadino V., paskambino J. bei į policiją, pranešė, kas nutiko. Po to abu su V. dar ėjo ieškoti piniginės, nes galvojo, kad galbūt V. ją kur nors išmetė, tačiau nerado. Vėliau grįžo J. ir atvyko policijos pareigūnai. V. žinojo, kad jis turi nemažą grynų pinigų sumą, nes jis šiam buvo sakęs, kad ketina pirkti automobilį „Audi Q7“. Piniginę su pinigais galėjo pavogti tik V.. V. miegojo kartu su juo, jis ją labai sunkiai prižadino. Be to, ji po įvykio kartu su juo važiavo pas jo mamą ir, jeigu būtų turėjusi piniginę su pinigais, jis tai tikrai būtų matęs. Piniginę, kurią pavogė V., jam buvo padovanojęs brolis A. J.. Nors jis pats piniginės nepirko, tačiau ją vis tiek įvertina 10 Eur. Pavogtoje piniginėje buvo jo vardu išduota „Swedbank“ kortelė, „Monese“ banko kortelė, jam išduota asmens tapatybės kortelė, jo sveikatos draudimo kortelė, (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas gyventi ir dirbti bei brolio A. J. „Monzo“ banko kortelė. Ši kortelė buvo piniginėje, kai brolis jam ją atidavė. Kaip suprato, ta kortelė buvo nebegaliojanti, jis jos taip ir neatidavė broliui. Savo banko sąskaitą jis užblokavo tik 2024 m. gegužės 1 d. Prieš užblokavimą jis per programėlę į kitą savo sąskaitą pervedė apie 300 Eur, po to kažkaip juos pervedė draugei V. B., kad ji tuos pinigus išgrynintų ir atiduotų jam, nes buvo likęs be pinigų. Kadangi banko kortelė buvo pavogta, tai ja pasinaudoti nebegalėjo. Jo banko sąskaitos išraše matosi, kad pasinaudojus jo banko kortele buvo atsiskaityta už „Bolt“ paslaugas du kartus ir buvo nuskaityta 12,20 ir 13,60 Eur. Vėliau programėlėje matė, kad V. M. dar keletą kartų bandė atsiskaityti už „Bolt“ paslaugas, tačiau jam nepavyko. Po vagystės kelias dienas susirašinėjo ir balso žinutėmis bendravo su V. M., prašė jam grąžinti pavogtus dokumentus ir pinigus. Šis žadėjo, bet nieko taip ir negrąžino. Visas susirašinėjimo ir balso žinutes jis nusiuntė tyrėjai. Kadangi jam reikėjo išvykti į (duomenys neskelbtini), tai teko skubos tvarka išsiimti naują asmens tapatybės kortelę. Taip pat pasiėmė ir naujas banko korteles bei sveikatos draudimo kortelę. Prieš vagystę, grįžęs į J. namus, jis turimų pinigų neskaičiavo, tačiau turėjo būti 4700 Eur. Kaip ir sakė, jis grįžęs į (duomenys neskelbtini) turėjo 3000 Eur, būdamas (duomenys neskelbtini) išsigrynino 2400 Eur. Iš tų turėtų 5400 Eur apie 565 Eur išleido savo reikmėms, o apie 35 Eur išleido girtaudamas su V. ir V.. Tiesa, dar nori paminėti, kad piniginėje buvo ir trys seifo rakteliai. Jie yra beverčiai, tačiau jam teko išlaužti seifą. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta. Jį pateiks teisme. Po vagystės jo pavogta „Swedbank“ kortele nebuvo pasinaudota. Šio banko sąskaitoje pinigų nebuvo (3 t., b. l. 137–142);

20.7. liudytoja J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. J. yra jos draugas, simpatija, tačiau ne sugyventinis, kadangi kartu negyvena. Jį pažįsta apie metus laiko. 2024 m. balandžio 27 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) rajone pas savo mamą. Ten išvažiavo 2024 m. balandžio 26 d. apie 14.00 val. Prieš išvykdama iš namų, ji leido likti savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), savo draugui A. J. ir jo draugui V., kurio pavardės ji nežino, tik žino, kad prasideda m raide. Prieš tai A. J. pas ją jau buvo visą savaitę, o tas jo draugas V. atvažiavo 2024 m. balandžio 25 d. Kaip jau minėjo, jai išvažiavus pas mamą, namuose jie liko. Jokių kitų asmenų namuose nebuvo. Būdami kartu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kol ji buvo namuose, tarp A. ir V. nebuvo nei jokių konfliktų, nei piktumų. Ji V. matė pirmą kartą. 2024 m. balandžio 26 d. ji su A. bendravo telefonu, maždaug kas pora valandų susiskambindavo. 2024 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val. jai paskambino kaimynas D. V., kuris pasakė, kad jos namuose kažkas vyksta, kad jis ir A. surinko jos kompiuterį iš lauko, kad A. pradėjo vytis galimą vagišių, tai yra V.. Tai sužinojusi, apie 19.30 val. ji išvažiavo iš mamos ir truputį po 20.00 val. ji jau buvo savo namuose. Grįžusi pamatė jau atvykusius į namus policijos pareigūnus, matė, kad buvo išlaužtas virtuvės lango mechanizmas. Matė, kad buvo A. J., kuris kalbėjo su policijos pareigūnais. Tuomet įėjo į namų vidų pažiūrėti, ar niekas nebuvo pavogta. Kaip ir viskas buvo tvarkoje, jokių savo daiktų, kurie galėjo būti pavogti, ji nepasigedo, bet pastebėjo, kad virtuvėje - svetainėje jau buvo padėtas apgadintas jos kompiuteris „Lenovo“, matė, kad buvo sugadinta kompiuterio pelė. Kaip ji suprato, kai šis vogė kompiuterį, vogė ir dėklą, kuriame buvo dokumentai, tačiau jie visi buvo vietoje, niekas nebuvo dingę. Išvykus pareigūnams, ji kalbėjo su A., jis jos atsiprašė dėl to, kas nutiko. Kaip paaiškino A., 2024 m. balandžio 27 d. jis ir V. buvo išvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur turbūt gėrė, po ko A. vienas pats grįžo į jos namus ir nuėjo miegoti. Kaip pasakojo A., jam miegant jis norėjo eiti į tualetą, kai pamatė, kaip V. įlipo per langą, bandė pavogti jos kompiuterį ir jau ėjo per duris lauk, o A., pamatęs V., pradėjo jį vytis. A. J. buvo neblaivus. Jis sakė, kad bėgdamas V. pametė jos kompiuterį ir spėjo pabėgti. Kiek jai žinoma, A. pasigedo piniginės su viduje buvusiais pinigais bei dokumentais. Kokia tiksli pinigų suma buvo piniginėje, negali pasakyti, bet pinigų tikrai buvo daug, buvo didelis pluoštas pinigų po 50 Eur kupiūromis, galėjo būti keli tūkstančiai eurų (4 t., b. l. 41–44);

20.8. liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. M. yra jos pažįstamas, A. J. pažįsta apie mėnesį laiko. Su A. J. susipažino per V. M.. 2024 m. balandžio 26 d. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, kadangi ją pasikvietė V. M.. Kaip suprato, jis buvo kartu su A. J. ir tiesiog ją pasikvietė. Jis jai skambino telefonu. Jis siūlė atvažiuoti, pabūti kartu, išgerti alkoholinių gėrimų. 2024 m. balandžio 26 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, ji atvažiavo pas juos minėtu adresu. Jai atvykus, jie, tai yra A., V. ir ji nuėjo į namo virtuvę, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Naktį, tikslaus laiko neprisimena, jie visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini). Ar vyko su taksi, ar su kokiu kitu automobiliu, neprisimena. Ten vyko, nes norėjo išgerti dar alkoholio. Vyko ne pas kažkokį asmenį, o tiesiog prie parduotuvės, kitoje gatvės pusėje, norėjo atsigerti alkoholinių gėrimų. Jau buvo rytas, tai yra 2024 m. balandžio 27 d., kai buvo netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kitoje gatvės pusėje, kurios pavadinimo nežino, V. M. pradėjo kompanijoje nusišnekėti, todėl su A. nusprendė dviese važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini), į tą patį namą. Sakydama, kad jis nusišnekėjo, paaiškinti negali, nes buvo labai neblaivi ir ne viską prisimena. Prisimena, kad prieš išvažiuodami jokių daiktų neėmė, tiesiog išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kaip iš ten išvažiavo, nepamena. Ar kvietėsi taksi, ar kas pavežė, neprisimena. Jau buvo šviesu, laiko neprisimena, kai su A. J. dviese jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami dar buvo sustoję (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur A. nupirko alkoholio bei maisto. Kaip jis atsiskaitė parduotuvėje, grynais ar kortele, ji nematė, nes stovėjo už parduotuvės durų. Kiek pinigų A. turėjo, ji taip pat nematė. Po „(duomenys neskelbtini)“ grįžo į (duomenys neskelbtini) namą ir nuėjo miegoti. Ji miegojo, kai A. ją pažadino ir pasakė: „tas viską pavogė, su dvejais maišeliais stovėjo“. Tada ji atsikėlė ir išėjo į kiemą. Kartu su A. ėjo ieškoti pavogtų daiktų. Nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau V. M. ji nepastebėjo. A. jai sakė, kad jis tuo metu, kai ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, spėjo pamatyti V. M., kad jis įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Grįždami namo žiūrėjo po kanalus, nes galvojo rasti V. M. arba pavogtą A. piniginę, tačiau nei jo paties, nei A. piniginės nerado, grįžo į namus ir iškvietė policiją. Po įvykio jai papasakojo A. J., kad jam dingo piniginė su dokumentais ir pinigais. Kiek ten buvo pinigų, ji nežino (4 t., b. l. 61–64);

20.9. liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, galėjo būti apie 19.00 val., jis po darbo grįžo namo. Iš vakaro pas jo kaimynę J. B. buvo atvykęs nepažįstamas vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Šis pas J. jau buvo apie savaitę laiko, kaip draugas. Kiek jam žinoma, šis buvo neseniai grįžęs iš užsienio. J. B. išvažiavo išvakarėse pas motiną, o tą vyrą, kurio nepažįsta, paliko vieną patį savo namuose. Tą vakarą, kai J. išvažiavo, tas vyras jau pasikvietė kažkokią jam nepažįstamą moterį į J. namus. J. namuose jie buvo dviese. Taip pat vėliau pas juos atvažiavo dar vienas nepažįstamas vyras, kuris vėliau galimai apvogė vieną iš vyrų. Tą vakarą, kai J. išvažiavo, matė, kad J. namuose vyko šventė, buvo tamsu, tad girdėjo šūkavimus J. namuose. Kitos dienos vakare, kaip minėjo, jis grįžo iš po darbo. Namuose buvo J. paliktas vyriškis, matė, kad vakare, apie maždaug apie 19.00 val., tas kitas vyras, kuris prieš tai buvo pas tą vyrą, kalbėdamas telefonu vaikščiojo aplink namą, šūkavo: „atidaryk, įleiskit“. Dar telefonu šis sakė: „jis yra namuose, matau, batai yra“. Tas vyras buvo jaunas, kadangi matė šį iš tolo, smulkiau apibūdinti negali. Nieko blogo neįtardamas, jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ten, būdamas aikštelėje, kalbėjo su draugu, kai pamatė, kad tas vyras, kuris ėjo aplink J. namą, bėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis mėtė daiktus, išmetė kažkokius popierius, kompiuterį, o paskui šį bėgo tas kitas vyras, kurį J. buvo palikusi savo namuose. Matė, kad tas pirmas vyras greitai įšoko į „Toyota“ markės taksi automobilį, kuris šio jau laukė ir jie greitai nuvažiavo. Tas kitas vyras, kuris bėgo paskui, šaukė: „apvogė, apvogė, sulaikykit jį“. Vyras, kuris vijosi, bėgo tik su kojinėmis, buvo vienas pats. Jokios moters jis su šiuo nematė, bent jau nepastebėjo. Jis dar buvo įsiminęs taksi automobilio numerį, kurį pasakė J., bet ar ji užsirašė, ar ne, nežino. Šiuo metu tikrai nepamena tų duomenų, užsirašęs nebuvo. Vyras, kuris vijosi tą su taksi nuvažiavusį vyrą, pasakė jam, kad neva dar bandytų vytis taksi automobilį, tačiau jis atsisakė tai daryti ir pasakė kviesti policiją. Dar pasisiūlė tą vyrą parvežti atgal iki J. namo, nes važiavo namo ir pats. Važiuojant sustojo aikštelėje, kur surinko to pabėgusio kito vyro išmėtytus J. dokumentus (baltus lapus) ir kompiuterį. Kai parvežė tą vyrą namo, įėjo kartu su juo į J. kiemą, matė, kad J. namo lango rėmas buvo išstumtas į vidų, matė, kad nuo stalo buvo nukritusi vaza, kai galimai vyras lipo į namo vidų. Tai pamatęs paskambino kaimynei J. ir pasakė, kad važiuotų daryti tvarkos, nes reikia kviesti policiją (4 t., b. l. 74–77);

20.10. liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, atvykęs pas jį į namus, brolis A. J. jam papasakojo, kad šį apvogė kažkoks vyras, galimai draugas, su kuriuo prieš tai kartu gėrė, pavogė iš jo pinigus ir piniginę. Ką dar tiksliai pavogė, nepamena, bet berods minėjo, kad kažkokius daiktus. Kiek brolis turėjo pinigų ir kokią sumą iš jo pavogė, tiksliai nežino, bet mano, kad brolis tikrai galėjo turėti apie 2000 - 3000 Eur, kadangi šis dirba užsienyje, tai tikrai galėjo turėti tokią pinigų sumą. Prieš 2 - 3 metus jis broliui atidavė seną savo piniginę, nes jis buvo nusipirkęs naują, o šis tuo metu neturėjo jokios piniginės. Prieš atiduodamas piniginę, jis pasiėmė visas savo banko korteles ir pinigus, tačiau, kaip vėliau sužinojo iš brolio, piniginėje visgi buvo likusi jo vardu išduota kortelė „Monzo“, kurios numerio neprisimena. Kortelė turėjo būti uždaryta jau 2022-2023 metais. Minėta kortelė buvo nenaudojama, joje jokių pinigų nebuvo. Kadangi yra buvęs keliose šalyse, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai nežino, iš kurios šalies buvo išsiėmęs minėtą kortelę. PIN kodo ant kortelės ar piniginėje nebuvo, todėl minėta kortele pasinaudoti niekas negalėjo. Jokių prisijungimų prie kortelės jis neturi. Baigus tyrimą, esant galimybei, prašo sunaikinti minėtą banko kortelę, nes ji yra bevertė (4 t., b. l. 80–83);

20.11. Iš nukentėjusiojo A. J. el. paštu tyrėjai atsiųstų dokumentų matyti, jog, susirašinėdamas „(duomenys neskelbtini)“ programa su V. M., A. J. prašė V. M. grąžinti pinigus, klausė, kur dokumentai. V. rašė: „Aš paėmiau kas mana už tuos dalykus kuriuos padarei“, „Ryt poryt papiešiu pasiimsi tas savo kortas ir pasa“. Iš nuotraukų apie banko operacijas ir banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2024 m. gegužės 1 d. atsiskaityta už „Bolt EU (duomenys neskelbtini)“ paslaugą 12,20 Eur, už „Bolt EU (duomenys neskelbtini)“ paslaugą - 13,60 Eur, 2024 m. gegužės 8 d. bandyta atsiskaityti už „Bolt EU (duomenys neskelbtini)“ paslaugą 15,89 Eur, už „Bolt EU(duomenys neskelbtini)“ paslaugą 15,69 Eur, už „Bolt EU(duomenys neskelbtini)“ paslaugą 14,20 Eur. Iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad A. J. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo pinigus, juos išgrynindavo įvairiomis sumomis. Dokumentų apžiūra užfiksuota 2025 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 143–169, 170–178, 179–183, 184–186);

20.12. Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Kairėje namo pusėje yra virtuvės plastikinis langas, kuris skersai pravertas. Patekus į namo vidų, kairėje virtuvės pusėje virš virtuvinio komplekto, šalia šaldytuvo, matyti pravertas plastikinis langas, prie kurio yra kelios smulkios nulaužtos lango rėmo detalės (t. 4, b. l. 17–25);

20.13. 2024 m. balandžio 28 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės D. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 27 d., dirbant kartu su tyrėju D. M., apie 20 val. 07 min. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad daugmaž prieš 30 min., pranešėjui miegant, pažįstamas pavogė piniginę su 5000 Eur, dokumentais. Išvažiavo su taksi. Laukia namuose. Apie 20 val. 36 min. atvykus nurodytu adresu pasitiko akivaizdžiai neblaivus A. J., kuris dėl savo neblaivumo sunkiai aiškino įvykio aplinkybes, minėjo, kad jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), pas draugę namuose, kuriuos jis pasiliko prižiūrėti, kartu su neblaivia V. K., šie miegojo, kai A. J. pabudęs ėjo į tualetą ir pastebėjo, kad virtuvėje neaiškiomis aplinkybėmis atsiradęs jam pažįstamas asmuo V. M. rankose laiko įvairius daiktus. Šiam pasiteiravus, ką jis daro, V. M. pabėgo iš namo ir bėgdamas dar pametė kelis iš paimtų daiktų, įvairių dokumentų, kuriuos pranešėjas surinko. A. J. pastebėjo, kaip asmuo įlipo į „Bolt“ pavėžėjo automobilį, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Grįžęs atgal į namą, šis pastebėjo, kad dingo iš striukės jo piniginė, kurioje buvo apie 5000 Eur, asmens dokumentas ir banko kortelė. Asmenys pastebėjo, kad V. M. į namą pateko išlaužęs virtuvės langą, kadangi durys buvo užrakintos. Į namus grįžo jų savininkė J. B., kuri apie įvykį sužinojo telefonu iš namuose buvusio draugo A. J.. Pati J. B. teigė, kad V. M. asmeniškai nepažįsta, žino, kad yra A. J. pažįstamas asmuo. Įvykio vieta apžiūrėta, nufotografuota. Filmuota prie kūno tvirtinamomis nešiojamomis vaizdo kameromis (4 t., b. l. 84–86);

20.14. 2024 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, 2024 m. balandžio 27 d. atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti kaip nukentėjusysis A. J. pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes dėl įvykdytos vagystės (4 t., b. l. 87–90);

20.15. 2024 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiojo A. J. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. A. J. pranešė apie įvykdytą vagystę iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pažįstamas pagrobė jo piniginę su pinigais, dokumentais, banko kortelėmis, nurodė, kad pinigų buvo apie penkis tūkstančius (4 t., b. l. 91–93);

20.16. 2024 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota A. J. el. paštu atsiųsto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas A. J. susirašinėjimas „(duomenys neskelbtini)“ programa su V. M., apžiūra (4 t., b. l. 94–107);

20.17. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta informaciją apie tai, kad 2024 m. gegužės 1 d. 22.46 val. 13,60 Eur atliktas mokėjimas už pavežėjimo paslaugą. Kelionės paėmimo taškas: (duomenys neskelbtini), pridėtas papildomas sustojimas (duomenys neskelbtini), kelionės tikslas: (duomenys neskelbtini). Mokėjimas 2024 m. gegužės 1 d. 20.49 val. 12,20 Eur atliktas už pavežėjimo paslaugą. Kelionės paėmimo taškas: (duomenys neskelbtini), pridėtas papildomas sustojimas (duomenys neskelbtini), kelionės tikslas: (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 8 d. tris kartus buvo bandoma atsiskaityti už maisto pristatymo paslaugas. Užsakymo pateikusio asmens paskyroje nurodyti duomenys - V. M. (4 t., b. l. 161–162);

20.18. 2024 m. gegužės 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. M. tyrėjai pateikė A. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduotą Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduotą „Monzo“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduotą „Monese“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 175–178). Šių dokumentų apžiūra užfiksuota 2024 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 179–184).

21. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

22. BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus yra dokumento pagrobimo požymis, kuris reiškia, kad asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, vienaip ar kitaip užvaldo svetimą dokumentą prieš jo savininko valią. Pagrobimas gali būti padaromas įvairias būdais, dėl kurių teisėtas savininkas netenka jam priklausančio dokumento. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – asmeniui suvokiant, kad jis netesėtai pagrobia svetimą dokumentą, numatant, kad dėl tokios veikos teisėtas turėtojas jo neteks, ir to norint. Asmens motyvai ir tikslai, dėl kurių jis pagrobia svetimą dokumentą, kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-165-976/2022).

23. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2024 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs virtuvės langą, įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą, A. J. priklausantį turtą - piniginę, kurios vertė 10 eurų, su joje buvusiais 4700 eurų, viso pagrobė svetimo, A. J. priklausančio turto už 4710 eurų, bei piniginėje esančius dokumentus: A. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, (duomenys neskelbtini) leidimą gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortelę, ir juos laikė neturėdamas teisėto pagrindo, abejoti kaltinamojo V. M. kalte nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, suvokė, kad neturėdamas teisėto pagrindo užvaldys svetimus dokumentus, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstami kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

24. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo svetimas elektronines mokėjimo priemones, jų ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą. Subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Minėto nusikaltimo tiesioginis objektas yra elektroninių mokėjimo priemonių, skirtų atsiskaityti negrynaisiais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

25. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys.

26. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2024 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į namą, pagrobė A. J. piniginę su joje buvusiomis banko kortelėmis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: A. J. vardu išduotą „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduotą „Monese EU SA“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės prisijungimo duomenis ir neturėdamas teisėto pagrindo neteisėtai laikė A. J. vardu išduotą „Monese EU SA“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. gegužės 16 d., bei šia mokėjimo kortele du kartus pasinaudojo 2024 m. gegužės 1 d., atsiskaitydamas už pavėžėjimo paslaugas, ir tris kartus bandė atsiskaityti už paslaugas 2024 m. gegužės 8 d., siekdamas inicijuoti finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko kortelė jau buvo užblokuota. Atsižvelgiant į nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamojo veiksmai, t. y. svetimų mokėjimo priemonių ir vienos iš jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas, laikymas, panaudojimas yra neteisėti. V. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti ir norėjo taip veikti, šiuose V. M. veiksmuose yra visi jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Dėl nusikalstamų veikų E. C. atžvilgiu

27. Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl šių jam pareikštų kaltinimų pripažino. Parodė, kad rado kortelę prie tos parduotuvės, kur pirmą kartą atsiskaitė. Gali būti, kad tai buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, ta parduotuvė netoli turgaus. Galėjo būti (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad pirko butelį ir cigarečių. Kortelę rado, galimai, kitoje gatvės pusėję prie gyvenamųjų namų, toje pusėje, kadangi perėjus gatvę kitos gatvės pusėje yra gyvenamieji namai, vienoje pusėje yra parduotuvė. Ta kortelė buvo netoli tos parduotuvės. Nebandė su ja atsiskaityti, sumaišė su savo kortele, tada atsiskaitė, kai atsiskaitė, jis ją iškarto išmetė. Tiksliai nepamena, kiek kartų atsiskaitė. Kadangi, antrą kartą ėjo atsiskaityti, ištraukė kortelę atsiskaityti, jam parodė, kad neateina iš „Swedbank“, kad buvo pinigai atskaičiuoti. Kur dar atsiskaitė, nepamena.

28. Be pačio kaltinamojo V. M. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

28.1. V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2024 m. birželio 3 d., tikslaus laiko neprisimena, įvykį, kurio metu jis neteisėtai disponavo svetima, E. C. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone, gali pasakyti, kad kaltę pilnai prisipažįsta. Viskas įvyko, kai eidamas (duomenys neskelbtini) mieste rado ant žemės buvusią banko kortelę, lygtais „Swedbank“. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės, kurios pavadinimo neprisimena. Radęs kortelę nuėjo į parduotuvę, kurios tikslaus pavadinimo neprisimena, kur nusipirko cigarečių, butelį degtinės bei elektroninę cigaretę. Kiek pamena, sumokėjo apie 25 Eur. Po to „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko elektrinę cigaretę, kurios vertė apie 10 Eur. Abu kartus sumokėjo priliesdamas svetimą, E. C., banko kortelę prie bankinių kortelių skaitytuvo. E. C. kortelę vėliau išmetė į šiukšlinę, nes nenorėjo problemų (8 t., b. l. 24–28).

28.2. V. M., 2025 m. vasario 14 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad pripažįsta, kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Kodėl padarė tokius nusikaltimus, neturi ką ir pridurti, buvo davęs parodymus anksčiau, todėl prašo prie jų pasilikti. Jeigu jį išleistų į laisvę, bandytų nukentėjusiems žmonėms atlyginti žalą, nes kol yra uždarytas neturi galimybės to padaryti (8 t., b. l. 36–38). 2025 m. kovo 5 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. M. nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, savo kaltę pilnai pripažįsta. (8 t., b. l. 41–43);

28.3. nukentėjusioji E. C., apklausta pareiškimo pateikimo metu, parodė, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 17.38 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo AB „Swedbank“ pranešimą, kad nuo jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos yra nurašomi pinigai, tai yra 2024 m. birželio 5 d. apie 17.38 val. atsiskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5,10 Eur, 17.39 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už 19,99 Eur ir 17.59 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ už 9,74 Eur. Tai pastebėjusi ėmė ieškoti savo piniginės, kurioje buvo jai priklausanti AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė, tačiau piniginės ji nerado. Mano, kad piniginę ji galėjo prarasti kažkur (duomenys neskelbtini) mieste. Paskutinį kartą piniginę turėjo 2024 m. birželio 3 d. apie 16.30 val. Kad ją būtų kas iš jos pavogę, teigti taip negali, nes vagystės fakto ji nepastebėjo. Piniginė buvo natūralios odos, žalios spalvos, 2 skyrių. Vienas skyrius užtraukiamas užtrauktuku, kitas užsegamas spaude. Piniginės vertė 70 eurų. Joje buvo 50 Eur, jos asmens tapatybės kortelė, jos vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė ir AB „SEB“ banko bekontaktė mokėjimo kortelė. Viso patyrė nuostolių už 154,83 Eur. Pastebėjusi lėšų nurašymą ji elektroninės bankininkystės būdu užblokavo savo banko sąskaitas. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (5 t., b. l. 12–15, 20–21);

28.4. nukentėjusioji E. C., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. birželio 3 d. apie 16.30 val. pasigedo piniginės, kurioje buvo 50 Eur, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė ir AB „SEB“ bekontaktė mokėjimo kortelė. 2024 m. birželio 3 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) mieste, piniginę laikė rankinėje. Ji negali teigti, kad iš jos buvo pavogta piniginė, vagystės fakto nepastebėjo. Gal piniginę kažkur paliko, o gal ji iškrito iš rankinės ir ją pametė. Kaip ji piniginę prarado, neprisimena. Patvirtina, kad iš jai priklausančios „Swedbank“ sąskaitos buvo neteisėtai nuskaičiuoti tris kartus pinigai, tai yra 2024 m. birželio 5 d. 17.38 val. atsiskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5,10 Eur, 17.39 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už 19,99 Eur ir 17.59 val. PC „(duomenys neskelbtini)“ už 9,74 Eur. Iš viso buvo nuskaityta 34,83 Eur. Pastebėjusi, kad pinigai iš jos sąskaitos nurašomi, 2024 m. birželio 5 d. ji banko kortelę iš karto užblokavo. Kreipėsi į AB „Swedbank“, pateikė pretenziją dėl nuskaitytų lėšų ir bankas pinigus, tai yra 34,83 Eur, jai grąžino. Iš „SEB“ banko sąskaitos pinigai nebuvo nuskaičiuoti. Elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų niekam nebuvo davusi, pati buvo prisijungusi laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. birželio 6 d. prie sąskaitos. 2024 m. birželio 4 ir 5 dienomis ji pati biometriniu būdu (telefonu) iš savo „Swedbank“ sąskaitos atsiskaitė už paslaugas, per du kartus pervedė dukrai į sąskaitą 36 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia (5 t., b. l. 22–25);

28.5. liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. M. pažįsta iš matymo. Su juo kokius du ar tris kartus buvo susitikę. Su V. bendrauja mažai, todėl nežino nei telefono numerio, nei kur šis gyvena, nei su kokiais asmenimis bendrauja. Neprisimena, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 17.38 val. būtų buvęs kartu su V. M. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jis iš viso neprisimena, kad su šiuo kada nors būtų kokioje nors parduotuvėje buvęs. Jei parduotuvės kameros užfiksavo, kad 2024 m. birželio 5 d. jis buvo kartu su V. M. parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, tai matyt buvo, bet pats to neprisimena. Neprisimena, ką joje V. M. pirko, kokiu būdu atsiskaitė už pirkinius. Neprisimena, kur iš parduotuvės išėję ėjo. Jei vaizdo įraše matyti, kad V. M. už pirkinius atsiskaitė bekontakte banko kortele, tai nežino, kam priklausė banko kortelė, V. M. jam neminėjo, kad turi svetimą banko kortelę. Šis iš vis jam nėra sakęs, kad naudojasi svetima banko kortele, nėra užsiminęs, kad būtų pavogęs ar radęs pamestą piniginę ir joje radęs svetimą banko kortelę. Apie tai, kad 2024 m. birželio 5 d. parduotuvėje V. M. naudojosi svetima banko kortele, jis nieko nežino. V. M. apie savo padarytus nusikaltimus jam nepasakojo. Su juo kartu jokių nusikaltimų nėra vykdęs (5 t., b. l. 68–71);

28.6. reikalaujamų daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2024 m. birželio 5 d. buvo paimtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 46–49);

28.7. Apžiūros protokolais užfiksuota nukentėjusiosios E. C. banko sąskaitos išrašų apžiūra. Matyti, kad E. C. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė Debit MC mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota 2024 m. birželio 5 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus apmokėta už pirkinius, bendrai už 25,09 eurų. Tą pačią dieną parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apmokėta už pirkinį 9,74 eurų (5 t., b. l. 81–86, 87–89, 90–91);

28.8. 2024 m. birželio 28 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo O. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ gautų vaizdo įrašų apžiūrą, dėl vaizdo įrašuose matomų asmenų atpažinimo 2024 m. birželio 27 d. fotonuotraukos buvo patalpintos „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle ir tą pačią dieną sulaukta 5 skambučių dėl asmenų atpažinimo. Tokiu būdu nustatyta, kad asmuo, kuris atsiskaito bekontakte kortele yra V. M., kartu su juo buvo A. P. (5 t., b. l. 92–95).

29. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2024 m. birželio 3 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) m., E. C. neaiškiomis aplinkybėmis praradus piniginę, kurioje buvo E. C. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontaktė Debit MC mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ją radęs ir paėmęs, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - E. C. vardu išduotą „Swedbank“ bekontaktę Debit MC mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 5 d. 17.38 val. ir 17.39 val., du kartus pridėjo prie stacionaraus kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją E. C., iš jos banko sąskaitos apmokėjo už pirkinius bendrai 25,09 Eur, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 17.59 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją E. C., iš jos banko sąskaitos apmokėjo už pirkinį 9,74 Eur, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones bei neteisėtai atliko tris finansines operacijas, atsiskaitydamas už prekes panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę. Abejoti kaltinamojo V. M. kalte nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog visais atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, neteisėtai atliko tris finansines operacijas, ir norėjo taip veikti, taip pat suvokė, kad neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pažeidė AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos apsaugos priemones. Tokiu būdu V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamų veikų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu

30. Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu dėl šių veikų kaltę pripažino. Parodė, kad, išlaužęs langą, pateko į degalinės vidų, tiek ir prisimena. Degalinė galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Turi problemų su atmintimi, kas tai įtakoja nežino, neturi tam paaiškinimų. Tai buvo praeitais metais, kiek atsimena, buvo žiema. Galėjo būti spalio 21 d. Jis pastūmė langą ir šis atsidarė. Degalinė tuo metu nedirbo. Jis pradėjo krautis daiktus į kišenę. Ką ėmė, tiksliai nepamena. Gali būti, kad paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Dėl visų paimtų daiktų sutinka. Pripažįsta žalą dėl lango remonto, ir kad paėmė prekių už 448,30 eurų. Nurodė, kad su visais jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka visa apimti. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

31. Be pačio kaltinamojo V. M. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės ir turto sugadinimo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

31.1. V. M., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 2 d., kaltu dėl šių veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, 2024 m. spalio 21 d., laiko tiksliai nepamena, tik tam tikrus momentus, kadangi tą vakarą, kada tiksliai, nepamena, jis susitiko su savo draugu T. prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su draugu jie pakalbėjo, parūkė cigarečių, išgėrė 1 butelį degtinės, 6 butelius alaus ir išsiskirstė, draugas išėjo namo, o jis ėjo link savo draugės S. M., kuri nuomojosi butą, adresu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Visos dienos ir vakaro jis tiksliai nepamena, kadangi buvo stipriai išgėręs. Einant į draugės gyvenamąjį adresą, pamena, kad norėjo nusipirkti cigarečių, todėl užsuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamena, kaip priėjo prie degalinės, pabeldė į jos langą, tikėjosi, kad kažkas ateis ir jis galės įsigyti cigarečių, tačiau prie lango niekas nepriėjo, jis suprato, kad degalinė nebedirba ir niekas jo neaptarnaus, dėl to apsisuko ir nuėjo nuo degalinės. Eidamas nuo minėtos degalinės, jis apsisuko vėl ir grįžo atgal prie degalinės. Dėl ko jis grįžo prie degalinės, jis nežino. Kaip grįžo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ jis neatsimena, kas ten įvyko, taip pat neatsimena, tik pamena momentą, kaip jis stovi degalinės viduje. Matė, kad jo rūbų kišenėse yra pilna cigarečių pakelių, visokių kortelių, taip pat ir rankose laikė daug cigarečių pakelių ir kitokių degalinės prekių. Taip pat pamena, kad pamatė, jog jo rankos buvo kruvinos, kad yra be vieno bato. Visą tai pamatęs, jis iššoko iš degalinės per degalinėje esantį mažąjį langelį, kurį, kaip supranta, jis išdaužė ir nuo to momento vėl jis nieko neatsimena. Sekančią dieną, valandos neprisimena, jis atsibudo netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“ esančiame miškelyje. Kaip suprato, ten jis praleido visą naktį. Atsibudęs jis parėjo pas savo draugę S. M.. Nori paaiškinti, kad dėl 2024 m. spalio 21 d. padauginto alkoholio jis pilnai neatsimena tos dienos ir vakaro, tačiau visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, kadangi jis pamena, kaip atėjo į anksčiau minėtą degalinę, pamena, kad stovėjo degalinės viduje kruvinomis rankomis ir jose laikydamas įvairių degalinės prekių, taip pat pamena, jog jo rūbų kišenės buvo prikimštos įvairių degalinės prekių ir pamena, kaip iššoko pro degalinės išdaužtą langą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi, dėl ko jis taip pasielgė, nežino, tačiau gailisi iš visos širdies. Nori susitvarkyti savo gyvenimą, išspręsti reikalus su teisėsauga, kadangi turi draugę ir kitais metais sulauks naujagimio - sūnaus. Taip pat nori nurodyti, kad susitvarkęs reikalus su teisėsauga, jis pradės dirbti ir atlygins degalinei „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą (8 t., b. l. 7–10);

31.2. V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2024 m. gruodžio 9 d., parodė, kad apie 2024 m. spalio 21 d., tikslaus laiko neprisimena, bet buvo apie vidurnaktis, įvykį, kurio metu jis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mieste esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, gali pasakyti, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Gali paaiškinti, kad parodymus apie minėtą įvykį davė gana smulkius, viskas buvo taip, kaip surašyta apklausoje. Pripažįsta, kad išdaužė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ langelį, nes po įvykio jo ranka buvo kruvina. Ar turėjo kokį daiktą, kuriuo galėjo išdaužti degalinės langą, neprisimena. Iš degalinės pavogė visus jam pareikštame įtarime išvardytus daiktus. Įvykio metu jis pametė savo batą „Nike“. Dėl visų padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (8 t., b. l. 24–28);

31.3. V. M., 2025 m. vasario 14 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad pripažįsta, kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Kodėl padarė tokius nusikaltimus, neturi ką ir pridurti, buvo davęs parodymus anksčiau, todėl prašo prie jų pasilikti. Jeigu jį išleistų į laisvę, bandytų nukentėjusiems žmonėms atlyginti žalą, nes kol yra uždarytas neturi galimybės to padaryti (8 t., b. l. 36–38). 2025 m. kovo 5 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. M. nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, savo kaltę pilnai pripažįsta. (8 t., b. l. 41–43);

31.4. liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadybininkė. 2024 m. spalio 22 d. apie 00 val. 03 min. jai paskambino „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos dispečerinė, kuri jai pranešė, kad (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas langas ir reikia, kad atvažiuotų į įvykio vietą. Apie 00 val. 30 min., atvykusi į minėtą adresą, ji pastebėjo, kad išdaužtas langas, prie jo mėtosi neišpakuoti cigarečių pakeliai, sim kortelių pakuotės, juodos spalvos „Nike“ batas. Po to atblokavo degalinės signalizaciją, įėjo į vidų su apsaugos darbuotojais, apėjo visą degalinę, apžiūrėjo patalpas, bet viduje nieko nebuvo, po to nuėjo prie kasos, atidarė kasos stalčių pažiūrėti, ar yra pinigų, pamatė, kad kasoje ne visi pinigai. Kasoje turėjo būti apie 200 Eur (5 t., b. l. 145–148);

31.5. liudytoja D. B., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Patikslina, kad po įvykio tą pačią dieną ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), inventorizaciją. Pareiškimą policijai rašė tik tuomet, kai atliko inventorizaciją, kai viską suskaičiavo ir pamatė, kas buvo pavogta ir apgadinta. Pareiškime nurodė, kad įmonei buvo padaryta 667,31 Eur žala, jau įskaičiavus PVM mokestį, tai yra žala už lango išmušimą yra 219,01 Eur, žala už pavogtas prekes, tabako gaminius, pinigus iš kasos aparato yra 448,30 Eur. Pareiškime policijai nurodė tik tai, kas buvo pavogta ir žalą už lango išmušimą. Dėl daiktų, kurie buvo rasti įvykio vietoje numesti, pretenzijų nereiškia, nes jie buvo grąžinti į apyvartą (5 t., b. l. 149–152);

31.6. 2024 m. spalio 22 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. spalio 22 d., dirbant kartu su tyrėju E. V., apie 00 val. 48 min. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, įvykdyta vagystė. Pranešė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos dispečeris. Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išdaužtas langas, mėtosi cigarečių pakeliai, pamestas batas. Ar kas pavogta, nežino. Degalinė tuo metu buvo uždaryta. Apsauga vietoje. Atvykus nurodytu adresu apie 01 val. 08 min. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ juos pasitiko įmonės vadybininkė D. B., kuri paaiškino, kad jai, būnant namuose, paskambino apsaugos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dispečeris, kuris paaiškino, kad jai reikia atvykti į vietą, yra išdaužtas degalinės langas, suveikė apsaugos signalizacija. Degalinė „(duomenys neskelbtini)“ nakties metu nuo 23 val. 00 min. iki 05 val. 00min. yra uždaryta, klientams neprieinama. D. B. į degalinę atvyko apie 00 val. 30 min. Įvykio vietoje ją pasitiko apsaugos darbuotojas O. M., kuris jiems paaiškino, kad pranešimą dėl suveikusios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ signalizacijos iš dispečerio gavo 2024 m. spalio 21 d. 23 val. 57 min. Jis teigė, kad į degalinę atvyko iškart per maždaug 5-7 min. Vyras pamatė, kad išdaužtas degalinės aptarnavimo langelis, lauke prie lango mėtosi neišpakuoti įvairių cigarečių pakeliai, sim kortelių pakuotės, juodos spalvos „Nike“ sportinis batas. Sulaukęs, kol atvyko vadybininkė D. B., apsaugos darbuotojas kartu su ja nuėjo į degalinės patalpas išjungti kaukiančios apsaugos signalizacijos. Apžiūrėję patalpas, D. B. nusprendė patikrinti kasos aparatą ir pastebėjo, kad ten nebėra pinigų. Pasak D. B., kasoje turėjo būti apie 200 Eur. D. B. su apsaugos darbuotojais apėjo degalinės teritoriją, patikrino, ar nėra daugiau išdaužtų langų, ar niekas daugiau nepavogta. Kiek ir ko pavogta, D. B. pasakyti negalėjo, dėl pavogtų prekių reikia daryti reviziją. Pasak vadybininkės D. B., be pavogtų 200 Eur dar galėjo būti pavogta tabako gaminių, sim kortelių papildymų, nes dalis jų buvo palikti lauke, greičiausiai nespėjus jų pagrobti. Pirmas į įvykį reagavęs apsaugos darbuotojas O. M. teigė, kad atvyko per maksimaliai greičiausią laiką, bet atvykęs jokių žmonių jau neužfiksavo, vagis buvo pasišalinęs. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vadybininkei D. B. įteiktas blankas pateikti vaizdo įrašo medžiagą (5 t., b. l. 127–129);

31.7. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – degalinės pastato, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, jog degalinės pastato langai ir durys yra plastikiniai su stiklo paketais. Langas, esantis prie degalinės kairės sienos, yra dviejų dalių. Kairysis stiklo paketas yra išdaužtas. Išdaužto plastikinio lango rėmo dydis yra 0,31 m x 0,40 m. Iš išdaužto lango rėmo paimti lyginamieji stiklo pavyzdžiai, kurie įpakuoti į voką ir užplombuotas plomba. Ties plastikiniu langu, ant žemės yra stiklo šukės. Prie išdaužto lango yra sportinis batas su „Nike“ ženklu juodos - baltos spalvos. Nuo sportinio bato paimtas kvapo pėdsakas. Odorologinis stiklainis su kvapo pėdsaku užplombuotas plomba. Šalia bato paimtas aplinkos foninis kvapas. Odorologinis stiklainis su kvapo pėdsaku užplombuotas plomba. Batas su biologiniais pėdsakais paimtas, supakuotas į popierinį maišą ir užplombuotas plomba. Šalia bato yra įvairių cigarečių pakelių, baltos spalvos dėžutės, kortelių pakuočių „Pildyk“ ir kiti daiktai. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant baltos spalvos dėžutės, esančios šalia bato, rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir įpakuoti į voką su plomba. Degalinės patalpos viduje, kairėje pusėje yra prekystalis su kasa. Tarp prekystalio ir lentynos ant grindų yra stiklų šukės, cigarečių pakeliai, kėdė nuversta, po nuversta kėde yra baltos spalvos vata, kuri paimta ir įpakuota į voką. Kairėje ant prekystalio yra kasos aparatas, kuris neužrakintas ir raktas įkištas į spynelę. Prie išdaužto lango ant palangės taip pat yra stiklo šukių (5 t., b. l. 130–140);

31.8. Objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės apsaugos kamerų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas lango išdaužimas ir prekių vagystė, apžiūra (5 t., b. l. 168–176);

31.9. 2024 m. spalio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vaizdo įrašas su užfiksuotu vyriškiu, kuris 2024 m. spalio 21 d. apie 23:55 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužęs degalinės „(duomenys neskelbtini)“ stiklo paketo mažą atidaromą langą ir patekęs į patalpas, pagrobė prekes ir kasoje buvusius pinigus, buvo patalpintas viešose visuomenės informavimo priemonėse. (duomenys neskelbtini) miesto gyventojai atpažino nusikalstamą veiką padariusi asmenį ir apie tai informavo nurodytais policijos kontaktais. Atpažintas vaizdo įraše asmuo yra V. M. (5 t., b. l. 182–184).

32. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2024 m. spalio 21 d. apie 23.55 val., išdaužęs degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), langą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 219,01 eurų turtinę žalą, ir įsibrovęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 448,30 eurų, abejoti kaltinamojo V. M. kalte nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog visais atvejais kaltinamasi veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad įsibraudamas į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą už 448,30 eurų, taip pat suvokė, kad įsibrovimo metu išdauždamas langą sugadins svetimą turtą, taip padarydamas žalos turto savininkui ir tokių padarinių norėjo. Tokiu būdu V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimas

33. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

34. BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

35. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų nusikalstamų veikų atveju laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus tai, kad V. M. aštuonis kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas įvykdė teistumui neišnykus, teismo vertinimu jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Prokurorė prašė pripažinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad vagystes 2024 m. balandžio 27 d. ir spalio 21 d. kaltinamasis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui. Teismas vertina, kad objektyvių įrodymų, kad šias veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas apsvaigimas įtakojo veikų padarymą, byloje nėra.

36. V. M. įvykdė septynis apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą bei tris baudžiamuosius nusižengimus. Skiriant bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), anksčiau teistas 8 kartus, visus kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (plėšimus ir vagystes), teistumas neišnykęs (8 t., b. l. 158–173), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 154–157), visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, padarytos žalos neatlygintos net iš dalies. V. M. iki suėmimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo (8 t., b. l. 147, 148–149). Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais V. M. skirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės jokios teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, nes pastarasis ir toliau nusikalsta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, o už BK 182 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų įvykdymą – arešto bausmes. Bausmių dydžiai nustatytini didesni nei baudžiamajame įstatyme numatytų arešto (už baudžiamojo nusižengimo padarymą) ir laisvės atėmimo bausmių minimalūs dydžiai, tačiau nesiekiant numatytų bausmių dydžių vidurkio. Ankstesni kaltinamojo teistumai, anksčiau jam skirtų bausmių griežtumas ir poveikis pastarojo elgesiui, nagrinėjamu atveju įvykdytų nusikalstamų veikų kiekis, pobūdis ir pavojingumas, kaltinamojo elgesys vykdant nusikalstamas veikas, teismo įsitikinimo nesudaro pagrindo skirti V. M. švelnesnio pobūdžio bausmių rūšių, kadangi jos neturės jokios teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ir nepadės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Kaltinamajam V. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, pirmiausia apėmimo būdu (šiuo būdu subendrintinos bausmės už veikas, padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir bausmėms už apysunkius nusikaltimus apimant bausmes už baudžiamuosius nusižengimus), po to bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių laisvės atėmimo bausmių dalis, nežymiai didesnes nei įstatymo numatytas laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis (atsižvelgiant į tai, kad V. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas), ir V. M. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

37. Paskirta sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2024 m. birželio 28 d. bei 2024 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimis pakeista bausme - 13 parų areštu, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė bausmė V. M. skirtina laisvės atėmimas 2 metams ir 13 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į galutinės subendrintos bausmės laiką V. M. įskaitytina pagal 2024 m. kovo 29 d Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė ir šioje byloje suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2025 m. gegužės 15 d. (8 t., b. l. 52–55, 66–70, 88–94; 9 t., b. l. 58–62).

38. Įvertinus tai, kad kaltinamasis V. M. anksčiau teistas net aštuonis kartus už analogiškas veikas – vagystes ir plėšimus, per mažiau nei metų laikotarpį padarė vienuolika nusikalstamų veikų, žalos nukentėjusiesiems net iš dalies nėra atlyginęs, darytina išvada, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą, t. y. sprendžia, jog nėra pagrindo V. M. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

39. Kaltinamajam V. M. bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinai pasižadėjimai neišvykti ir dokumento (paso) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, V. M. panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių

40. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

41. Šioje byloje civilinė ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė kaltinamajam V. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 81). Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad kaltinamasis V. M. tyčia apgaulės būdu įgijo svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - elektrinį perforatoriaus kirstuvą „FF Group DH15-30 Pro“, kurio vertė yra 350 Eur, ir du kaltus, kurių bendra vertė yra 50 Eur, t. y. dėl kaltinamojo V. M. veiksmų MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 400 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė civilinį ieškinį pripažįstantis visa apimtimi. Civilinis ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais: įrangos trumpalaikės nuomos sutarties ir PVM sąskaita faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijomis (1 t. b. l. 92, 103) ir įrodytas teisme ištirta bylos medžiaga. Esant šioms aplinkybėms civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo V. M. MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 400,00 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

42. Nukentėjusysis A. A. pareiškė kaltinamajam V. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 215 Eur sumai (9 t., b. l. 110–113). Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad kaltinamasis V. M. tyčia apgaulės būdu įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, teismo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino visa apimtimi. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis A. A. patyrė 215,00 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš V. M. A. A. naudai priteistina 215,00 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

43. Nukentėjusysis A. J. pareiškė kaltinamajam V. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 4860 Eur sumai, kuri susidarė dėl pavogto jo turto ir dokumentų bei atsiskaičius jo banko kortele (9 t., b. l. 104). Byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. M. tyčia pagrobė nukentėjusiojo A. J. turtą: piniginę, kurios vertė yra 10 Eur, su joje buvusiais 4700 Eur, bei tyčia pagrobęs nukentėjusiajam priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, ja atsiskaitinėjo už pavėžėjimo paslaugas, kartu su pinigine buvo pagrobti ir nukentėjusiojo A. J. dokumentai, dėl kurių naujų padarymo nukentėjusysis turėjo išlaidų. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, teismo posėdžio metu šį civilinį ieškinį pripažino visa apimtimi. Nukentėjusiojo A. J. nurodytos išlaidos laikytinos realiomis, todėl spręstina, jog dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis A. J. patyrė 4860,00 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš V. M. A. J. naudai priteistina 4860,00 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

44. Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 667,31 Eur sumai, kuri susidarė dėl iš jos pavogto turto bei išdaužto lango (5 t., b. l. 153). Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad kaltinamasis V. M. tyčia, išdaužęs degalinės langą, tuo padarydamas 219,01 Eur turtinę žalą, įsibrovė į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 448,30 Eur, tai yra iš viso, dėl kaltinamojo V. M. veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 667,31 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga. Teismas pažymi, kad byloje yra pateikti duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdaužto stiklo paketo ir jo montavimo darbų sąmata 219,01 Eur sumoje (5 t, b. l. 157). Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, teismo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino visa apimtimi. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 667,31 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 667,31 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

45. Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. 2025 m. vasario 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus civilinius ieškinius, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. rugpjūčio 14 d. V. M. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Paysera LT“, 35000, sąskaitose: 1) Nr.: (duomenys neskelbtini); 2) Nr.: (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini); 4) Nr.: (duomenys neskelbtini); 5) Nr.: (duomenys neskelbtini); 6) Nr.: (duomenys neskelbtini); 7) Nr.: (duomenys neskelbtini); 8) (duomenys neskelbtini); kiekvienos sąskaitos valiuta Eur, vertė: 1067,31 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, neišieškoma suma (NS) – 1038,00 Eur (8 t., b. l. 44–49). Teisme išnagrinėjus bylą, nuspręsta tenkinti nukentėjusiųjų A. J. ir A. A., civilinių ieškovių MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus civilinius ieškinius bendroje 6142,31 Eur sumoje, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. 2025 m. vasario 14 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo V. M. piniginėms lėšoms jo vardu atidarytose UAB „Paysera LT“ sąskaitose paliktinas galioti iki visiško civilinėms ieškovėms MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiesiems A. J. ir A. A. priteistų civilinių ieškinių patenkinimo, atsižvelgus į bendrą priteistiną sumą, patikslinant laikino nuosavybės teisės apribojimo mąstą – 6 142,31 Eur sumoje, kitas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas paliekant nepakeistas. Nuosprendžio dalis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo vykdytina skubiai, po nuosprendžio paskelbimo nuosprendžio nuorašas nedelsiant išsiųstinas Turto arešto aktų registrui ir UAB „Paysera LT“.

46. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš 2025 m. balandžio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam V. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 1237,49 Eur (9 t., b. l. 161–164). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą teismas neturi, šiuo nuosprendžiu jis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje – 1237,49 Eur, iš kaltinamojo nepriteistinos.

47. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- foninis kvapas supakuotas stiklainyje - 1 vnt.; kvapo pėdsakas, paimtas nuo bato, supakuotas stiklainyje – 1 vnt.; daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, paimtais nuo cigarečių dėžutės, supakuota voke – 1 vnt.; stiklo šukės, paimtos nuo išdaužto lango, supakuotos voke – 1 vnt.; baltos spalvos vata, paimta nuo prekystalio grindų, supakuota voke – 1 vnt.; batas, su galimais biologiniais pėdsakais, paimtas nuo lauke esančių trinkelių, supakuotas pakete – 1 vnt.; kurie saugomi Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate – sunaikintini;

- asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. J. vardu, esanti voke Nr. 1, prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio, perduotina ją išdavusiai institucijai - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui;

- „Monese“ banko kortelė, išduota A. J. vardu; „Monzo“ banko kortelė, išduota A. J. vardu; Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. J. vardu, esančio voke Nr. 1, prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio, sunaikintinos;

- 9 vnt. kompaktinės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, esančios pakete Nr. 2, prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti byloje;

- V. M. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pakete Nr. 3, prisegtame prie bylos trečio tomo galinio viršelio, perduotinas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas A. A. atžvilgiu) ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė A. J. atžvilgiu) ir skirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (A. J. dokumentų pagrobimas) ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (A. J. mokėjimo priemonės pagrobimas) ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (A. J. mokėjimo priemonės panaudojimas) ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (E. C. mokėjimo priemonės įgijimas) ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (E. C. mokėjimo priemonės panaudojimas) ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos E. C. mokėjimo priemone) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir V. M. subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, sumažintą bausmę bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, 2024 m. birželio 26 d. ir 2024 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimis pakeista bausme - areštu 13 parų, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę pridedant visą prie šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos sumažintos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę V. M. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 13 (trylikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į V. M. galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal 2024 m. kovo 29 d Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę bei šiojo byloje suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2025 m. gegužės 15 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 15 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą - V. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą, V. M. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. M. pripažinti recidyvistu.

Civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. M. 400 Eur (keturis šimtus eurų) MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. M. 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) A. A. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. M. 4860 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) A. J. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. M. 667,31 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 31 ct) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. 2025 m. vasario 14 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. M. turtui - piniginėms lėšoms, palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių MB „(duomenys neskelbtini)“, A. A., A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo, padidinant laikino nuosavybės teisės apribojimo mastą iki 6142,31 (šešių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 31 euro cento), nekeičiant kitų prokurorės nutarime nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.

Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui ir UAB „Paysera LT“.

Proceso išlaidų už kaltinamajam V. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- foninį kapą, supakuotą stiklainyje - 1 vnt.; kvapo pėdsaką, supakuotą stiklainyje – 1 vnt.; daktiloskopinę plokštelę, supakuotą voke – 1 vnt.; stiklo šukes, supakuotas voke – 1 vnt.; baltos spalvos vatą, supakuotą voke – 1 vnt.; batą, supakuotą pakete – 1 vnt.; kurie saugomi Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate – sunaikinti;

- asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. J. vardu, esančią voke Nr. 1, prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio, perduoti ją išdavusiai institucijai - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui;

- „Monese“ banko kortelę, išduotą A. J. vardu; „Monzo“ banko kortelę, išduotą A. J. vardu; Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. J. vardu, esančias voke Nr. 1, prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio, sunaikinti;

- 9 vnt. kompaktinių laikmenų, esančių pakete Nr. 2, prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje;

- V. M. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pakete Nr. 3, prisegtame prie bylos trečio tomo galinio viršelio, perduoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Renata Maziliauskienė