Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu. Jis neturėdamas leidimo nuo 2014-07-01 laikė pramoninės gamybos graižtvinį revolverį „Kora Brno“ Cal. 6 mm -6, Nr. 650501, kuris yra priskiriamas prie „C“ kategorijos ginklų, iki tol, kol 2016-01-12 apie 18.30 val., minėtas ginklas buvo paimtas kratos, jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu.

Šiais veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Taip pat jis buvo kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. tai yra, kad panaudojo fizinį smurtą prieš buvusią sutuoktinę O. S. ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2016-01-12, apie 9.40 val., važiuojant automobilyje VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ties namu esančiu Lvovo g. 12, Vilniuje, sukėlė konfliktą, kurio metu panaudojo fizinį smurtą prieš artimą šeimos narį- buvusią sutuoktinę O. S., viena ranka sugriebė jai už kojos ties keliu ir suspaudė, toliau tęsdamas savo veiksmus suėmė už rankos žasto ir suspaudė, po ko griebė už kaklo iš nugaros ir spaudė, taip pat sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į galvą.

Kaltinamasis O. S. tiek apklaustas teisme, tiek per jo apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pagal BK 253 str. 1 d. pripažino ir parodė, kad ginklą įsigijo 2006 metais

Žalgirio g. esančioje parduotuvėje. Kai jį įsigijo nebuvo reikalavimo ginklą registruoti. Ginklas nebuvo jam reikalingas , todėl buvo laikomas kaime, apie jį buvo net pamiršęs. Ginklą policijai jis atidavė savanoriškai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė analogiškas aplinkybes, paaiškino, kad girdėjo, jog dujinius ginklus reikia registruoti, tačiau , kadangi jo ginklas ne dujinis, nepagalvojo, kad ir jį reikia registruoti ( b.l. 53,59).

Dėl kaltinimo pagal LR BK 140 str. 2 d. O. S. tiek apklausiamas teisme , tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino. Apklausiamas teisme jis parodė, kad su žmona kartu negyvena, jis augino dukrą, žmona sūnų. 2016-01-12 jis žmonos automobiliu nevežė. Su žmona tą dieną buvo susitikęs parduotuvėje, o paskui nuvažiavo į ofisą esantį Geležinkelio g. Jis iš parduotuvės išėjo anksčiau 6 minutėmis nei žmona ir tai yra užfiksuota vaizdo kameromis, apie tai jis buvo informavęs policijos darbuotojus. Yra liudytojas, kuris gali paliudyti, kad tuo laiku, kurį nurodė O. S., jis buvo Stoties rajone. Su buvusia žmona santykiai buvo konfliktiški, ji pastoviai rašydavo dėl smurto, neleisdavo matytis su sūnumi, grasino, kad nematys vaiko ir dėl to padarys bet ką. Anksčiau jokie ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebuvo pradėti. Galiausiai ji pranešė Vaikų teisių apsaugos tarnybai, kad atiduoda jam kitą vaiką - sūnų ir viskas pasibaigė. Šiuo metu vaikus jis augina vienas. Jam žinoma, kad buvusi žmona ištekėjo, jos pavardė (duomenys neskelbtini). Iš kur pas žmoną už ausies atsirado mėlynė jis paaiškinti negali, jokio smurto prieš savo buvusią žmoną nenaudojo ir jos 2016-01-12 automobiliu nevežė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė analogiškas aplinkybes ( b.l. 53,59).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta tiek O. S., tiek O. S., santykiai normalūs, pagrindo apkalbėti kaltinamąjį jis neturi.

Apie O. S. sumušimą jis nieko nežino, tačiau žino apie O. S. nepagarbų elgesį su buvusia žmona, jos atžvilgiu naudojamus necenzūrinius žodžius. Po skyrybų jis ją sekiodavo su mašina, stebėjo, siųsdavo grasinančias žinutes. Apie šias aplinkybes jam žinoma iš O. S. mamos, pas kurią lankydavosi apie porą kartų per savaitę. Jis nėra matęs, kad O. S. būtų smurtavęs prieš žmoną, grasinęs nužudyti, tačiau jo elgesys buvo chamiškas. Tris metus Olga vaikus augino viena, šiuo metu jie auga su O. O. dabar gyvena Pakistane.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. C. parodė, kad O. S. pažįsta nuo 2014 metų. Su O. kartu dirba, jis yra bendrovės komercijos direktorius, o O. atlieka vadovo pareigas, jam yra tekę bendrauti ir su jo žmona. Tuo laikotarpiu, kuriuo O. buvo pareikštas kaltinimas bendrovėje vyko darbuotojų atranka, tai buvo nuo 2016-01-11 iki 2016-01-15. O. į darbą visada atvykdavo 9.45 – 10 val. , pabendraudavo su kolegomis iš taksi skyriaus ir 10 val. ateidavo į ofisą, nes tuo metu ateidavo pirmieji interesantai į pokalbį dėl siūlomos darbo vietos. Jų ofisas rįsikūręs (duomenys neskelbtini). Tą dieną O. atvyko laiku, apie jokį konfliktą su žmona neužsiminė. Liudytojas teigė esąs tikras , kad 2016-01-12, o taip pat ir kitomis tos savaitės dienomis O. S. 10 val. jau būdavo ofise, nes 10 val. ateidavo asmenys tartis dėl darbo. Pokalbiai vyko kas pusvalandį.

Iš liudytojos M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo pagarsinti BPK 276 str. numatyta tvarka, nustatyta, kad liudytoja O. S. pažįsta apie 3 metus, su O. S. pažįstama, bet artimiau su juo nėra bendravusi. Liudytoja yra O. vaikų krikštamotė. O. yra bandęs ją paveikti ir nustatinėti prieš O. sakydamas, kad ji kuria intrigas prieš ją, pasakodavo, kad ji neprižiūri vaikų, keikė ją necenzūriniais žodžiais. O. jis kontroliavo. Ji nėra mačiusi, kad O. prieš O. būtų naudojęs fizinį smurtą. Apie įvykį, kai buvo parašytas pareiškimas ir O. kreipėsi į medikus, žino iš O.. Ji rodė mėlynę, pasakė, kad ją sumušė jos vyras prie parduotuvės. O. yra siuntęs žinutes, kad O.duodasi su kitais, ir keikė ją necenzūriniais žodžiais, tačiau žinutės nebuvo grasinančio pobūdžio. O. ne vieną kartą yra minėjusi, kad jis jai yra grasinęs užmušti, nužudyti. O. yra sakiusi, kad antrąjį vaiką, O. S., geranoriškai atidavė O., kadangi jis jai grasino, kad jai baigsis dar blogiau, jis ją spaudė, kad ji atiduotų tą vaiką, teigė ,kad ji neprižiūri to vaiko, nors iš tikrųjų tai netiesa. O. yra minėjusi, kad O. po vestuvių labai pasikeitė, kad pradėjo engti jos vaiką iš pirmos santuokos ir buvo pakėlęs ranką, tačiau sukonkretinti kas kaip vyko ji negali, kadangi su O. susipažino daug vėliau, ir viską girdėjosi tik iš jos pasakojimų, pati nėra nieko mačiusi (b.l.25).

Iš Ikiteisminio tyrimo metu O. S. parodymų, kurie buvo pagarsinti BPK 276 str. numatyta tvarka, išnaudojus visas galimybes nukentėjusiąją iškviesti ir apklausti teismo posėdyje, nustatyta, kad O. S. su vyru O. S. negyvena jau 2 metus, nuo 2015-08-28 išsiskyrė oficialiai. Santuokoje yra du vaikai. Po skyrybų su vyru pasiliko gyventi dukra, gimusi 2011 m., su ja - sūnus, gimęs 2013 m. Su vyru pragyveno 4 metus santuokoje. Visą šį laikotarpį buvęs vyras O. S. gerdavo ir smurtavo prieš ją, tačiau į policiją ji nesikreipdavo. Prieš du metus O. S. pradėjo jai grasinti, sakydamas, kad ji žeme nevaikščios, savo mirtimi nemirs, kad parduos užsieniečiams, kaip prostitutę. Jis yra apsaugos įmonės O. savininkas ir nukentėjusioji mano jo grasinimai yra realūs. 2016-01-12 apie 09.00 val. ji sūnų atvežė į darželį Rinktinės g. 48A, Vilniuje. Ten pamatė savo buvusį vyrą, nes į tą patį darželį jis veda dukrą. Apie 09.40 val. jis pasiūlė pavežti ją iki namų Lvovo gatvėje. Ji įsėdo į jo automobilį VW PASSAT ir jis pradėjo vežti link namų. Pakeliui Rinktinės gatvėje užvažiavo į parduotuvę MAXIMA apsipirkti. Nusipirkus produktų ji O.pasakė, kad eis namo. Jis laukė, šalia savo automobilio pagriebė už kaklo ir jėga įsodino į savo automobilį. Ji pakluso, nes pajuto stiprų skausmą ir negalėjo jam priešintis. Važiuojant mašinoje jis pasakė, kad nuvažiuos į ofisą, nes ji turi jam padėti išrašyti darbuotojams pažymėjimus. Ji atsisakė, tada jis paklausė, kada jį seksualiai aptarnaus. Ji pasakė, kad to nebus. Tada jis pradėjo stumdyti ir ji vėl pajuto skausmą. Apie 10.00 val. privažiavo prie Lvovo g. 12 namo, ir būdamas mašinoje jai pasakė, kad savaitgalį pasiims bendrą vaiką O. S. pas save. Ji atsisakė sakydama, kad vieno vaiko jam neduos. Jis pradėjo vadinti ją „kale“, „prostitute“, „šalava“. Pasakė, kad savo mirtimi nemirs. Po šių žodžių, jis griebė ją už rankų, kojų. O. norėjo išlipti iš automobilio, bet O. neleido sugriebė už kaklo. Ji pradėjo gintis bandydama jį atstumti nuo savęs. Tada jis dešinės rankos kumščiu sudavė jai tris kartus į galvos sritį. Ji išsigando, pajuto stiprų skausmą ir apsiverkė. Ji pasakė, kad kreipsis į policiją. Jis pasakė “tik pabandyk kreiptis“. Ji apsiverkusi išėjo iš automobilio ir nuėjo namo. Jai stipriai skaudėjo galvą. Į medikus ir teismo ekspertizę nesikreips, nes sužalojimo nesimato.

Gyvendama su vyru matė pas jį revolverinio tipo ginklą 6 milimetrų kalibro. Jis šį ginklą nusipirko parduotuvėje OKSALIS. Mano, kad jis gali šį ginklą panaudoti, nes prieš 4 metus sakė, kad ji turi miške nuo jo bėgioti o jis į ją šaudys (b.l.11).

Apklausiama papildomai O. S. parodė, kad O. S., prieš ją naudojo ne tik fizinį smurtą, bet ir grasino susidoroti, dažnai sakydavo, kad ji nevaikščios šia žeme, kad nužudys, tikslaus laiko dėl grasinimų nurodyti negali, tai vykdavo pastoviai, kol buvo susituokę, ir po skyrybų, jis dažnai kartojo, kad pamatęs su kitu vyru ją nužudys. Vyras parašius pareiškimą ją pradėjo persekioti, laukti prie namų, prie darželio, laukdavo visada, ją pamatęs visada grasindavo, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad susidoros. O. rašė grasinančio pobūdžio žinutes, bet telefonas sugedęs, todėl šiuo metu negali tiksliai nurodyti, ar jas turi, bandysi surasti. Šiuo metu abu vaikai pagal teismo sprendimą gyvena su tėvu, ji pati parašė atsisakymą. Atsisakymą dėl vaiko parašė dėl to, kad jis grasino, kad su ja susidoros, kad atims teisę auginti ir kitą vyresnį sūnų, kuris yra iš pirmos santuokos, grasino susidoroti ir su jos motina. O. elgiasi agresyviai, neprognozuojamai.

2016-01-12 su vyru susitiko prie darželio " Žvangutis" Rinktinės g. , ten nekonfliktavo. Po darželio nuėjo į Maxima, esančią šalia Rinktinės g. 38, ten taip pat atvažiavo buvęs vyras, jis laukė prie įėjimo. Jai išėjus, jis iš karto, stovėdamas prie mašinos liepė jai sėstis į mašiną, pasakė, kad parveš. Ji atsakė, kad pati gali nueiti. Jis pasakė: " niekur neisi, sėsk į mašiną". Nenorėdama konflikto viešumoje sėdo į mašiną. Automobilyje kilo konfliktas dėl vaikų, dėl santykių, jau namo kieme ties ( Lvovo g. 12 namu), jis griebė viena ranka už kojos, ties keliu, suspaudė, jai suskaudo, todėl- jį stūmė nuo savęs, apdraskė, pasakė, nelįsti prie jos, norėjo lipti, jis neleido, laikė už rankos žasto, taip pat sugriebė už kaklo iš nugaros, spaudė. Pažymi, kad ginantis, kai jį apdraskė, jis kumščiu sudavė jai į gaivą, virš kairės ausies. Šie jo veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Pradėjo rėkti, galiausiai pavyko pabėgti iš automobilio, iškvietė policiją. Konflikto metu jis nuolat kartojo, kad O. žeme nevaikščios, kad jis vis tiek ją užmuš, grasinimai realūs, jo bijo. Ištekėjo, bet turi tai slėpti, nes bijo, kad nekeršytų jos naujajam vyrui. Kai sutiko atiduoti jam vaiką, ir nustatyti sūnaus O. S. gyvenamąją vietą su juo, O. šiek tiek aprimo (b. l. 15, 21).

Specialisto išvadoje Nr. G117/2016(01) nurodoma, kad O. S. padaryta poodinė kraujosruva kairėje užausinėje dalyje paveikus kietu buku daiktu, galimai tiriamosios nurodytu būdu ir laiku (2016-01-12). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.20).

2016-01-12 (duomenys neskelbtini)Vilniaus aps. VPK 1-ojo policijos komisariato pareigūnų buvo atlikta krata, kurios metu O. S. atidavė ginklą, 7,5 J, 6mm. ME Flobert Court Nr. 650501 (b. l. 37, 38).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(793) IS1-2476 nurodoma, kad tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos, graižtvinis revolveris KORA BRNO 6 mm -6 Nr. 650501, skirtas šaudyti 6 mm. kalibro žiedinio skėlimo "Flobert" šoviniais. Šis revolveris priskiriamas C kategorijos ginklams. Tirti pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti (b. l. 46, 47).

Iš iš Licencijuojamos veiklos posistemio pažymos, nustatyta, kad O. S. nėra išduotas leidimas ribotos civilinės apyvartos ginklui ar ginklams (b.l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad O. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 253 str. 1 d. yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, kratos protokolu, nukentėjusios O. S.parodymais, specialistų išvada. Atliekant kratą adresu Keidžių k., Šalčininkų raj, pas O. S., pastarasis nurodė, kad namuose yra ginklas - pistoletas 5 J, 6mm. ME Flobert Court Nr. 650501. Atlikus balistinį tyrimą, nustatyta, kad tyrimui pateiktas ginklas - revolveris priskiriamas C kategorijos ginklams ir yra tinkamas šaudyti. Apklausta O. S. savo parodymuose taip pat nurodė, kad gyvendama su vyru matė pas jį revolverinio tipo ginklą, kurį jis įsigijo ginklų parduotuvėje „ Oksalis“. Kaltinamasis nurodė, kad ginklo neužregistravo dėl nežinojimo , tačiau ši aplinkybė jo atsakomybės nešalina. Taigi minėtais duomenimis nustatyta, kad O. S., neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, todėl pagal aukščiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes O. S. veiksmai pagal BK 253 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Spręsdamas O. S. atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. klausimą, teismas nustatė, kad byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta medžiaga nepatvirtina O. S. kaltės. Byloje nėra jokių patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad O. S. 2016-01-12 apie 9.40 val. važiuojant automobilyje VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ties namu esančiu Lvovo g. 12, Vilniuje, sukėlė konfliktą, kurio metu panaudojo fizinį smurtą prieš artimą šeimos narį- buvusią sutuoktinę O. S., viena ranka sugriebė jai už kojos ties keliu ir suspaudė, toliau tęsdamas savo veiksmus suėmė už rankos žasto ir suspaudė, po ko griebė už kaklo iš nugaros ir spaudė, taip pat sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į galvą.

Kaltinamasis O. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai teigė, kad buvusios žmonos O. S. automobiliu nevežė ir jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Jis nurodė, kad 2016-01-12, buvo susitikęs su žmona parduotuvėje , tačiau iš jos išėjo 6 minutėmis anksčiau, ką patvirtino parduotuvėje peržiūrėtas vaizdo įrašas. Po to iš karto nuvažiavo į darbą. Šiuo metu jis vaikus augina vienas, kadangi buvusi žmona juos paliko, ištekėjo ir išvyko gyventi į Pakistaną.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. C. nurodė, kad minėtą dieną, tai yra 2016-01-12 kaltinamasis į darbą atvyko kaip įprastai 9.45 – 10 val. apie jokį įvykusį konfliktą nepasakojo.

Kaltinamojo kaltė buvo grindžiama išimtinai nukentėjusios parodymais , kurių nepavyko teisiamajame posėdyje patikrinti, kadangi nukentėjusioji, liudytojų pateiktais duomenimis, kuriuos patvirtino ir policijos tarnybinis pranešimas, yra išvykusi gyventi į Pakistaną ir galimybės nustatyti jos konkrečią gyvenamąją vietą bei iškviesti į teismo posėdį teismas neturėjo galimybės. Liudytojai M. J. bei M. V. paties smurto panaudojimo fakto tiesiogiai nematė. Abu liudytojai nurodė, kad niekada nėra matę, kad O. S. prieš O. S. būtų naudojęs fizinį smurtą. M. J. nurodė, kad O. S. elgesys su žmona buvo negražus, nepagarbus, jis tik iš O. S. motinos yra girdėjęs apie tai, kad O. S. smurtavo. Liudytoja M. V. taip pat nurodė, kad nėra mačiusi, kad O. S. būtų naudojęs smurtą prieš O. S.. Jai tik iš O. S. žodžių yra žinoma, kad jos buvęs vyras prieš ją smurtavo.

Teismas taip pat pažymi, kad specialisto išvadoje Nr. G117/2016(01) nurodytas tik vienintelis O. S. padarytas sužalojimas - poodinė kraujosruva kairėje užausinėje dalyje. Šio sužalojimo mastas ir lokalizacija neatitinka nukentėjusiosios paaiškinimų apie prieš ją panaudotus smurtinius veiksmus.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumą, iš jų analizės nuosprendyje logiškai ir įtikinamai turi išplaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados. Teismas išnaudojęs visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertina traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir daro išvadą, jog objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog O. S. 2016-01-12 , apie 9.40 val., važiuojant automobilyje VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ties namu esančiu Lvovo g. 12, Vilniuje, sukėlė konfliktą, kurio metu panaudojo fizinį smurtą prieš artimą šeimos narį- buvusią sutuoktinę O. S., viena ranka sugriebė jai už kojos ties keliu ir suspaudė, toliau tęsdamas savo veiksmus suėmė už rankos žasto ir suspaudė, po ko griebė už kaklo iš nugaros ir spaudė, taip pat sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į galvą, nėra.

Teismas pagal BK 140 str. 2 d. išteisina kaltinamąjį O. S., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 d. 1 p.).

Skirdamas O. S. bausmę pagal BK 253 str. 1 d. , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. O. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. S. dirba, augina du mažamečius vaikus, baustas administracine tvarka, teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas, skiriant nustatytą minimalią šios bausmės trukmę .

Kaltinamajam O. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 54) paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: graižtvinis revolveris KORA BRNO 6 mm. - 6, Nr.650501 perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui ( b.l. 48), konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298, 300- 309 str. str., teismas, -

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir paskirti 15 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. O. S. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: graižtvinį revolverį KORA BRNO 6 mm. - 6, Nr.650501 perduotą saugoti Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.