Kauno apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro pateiktą prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje V. Š. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 28 d. gautas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymas dėl V. G. Š. 2022 m. birželio 28 d. sprendimu dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 160 Eur baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, remiantis 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d.

Teismo posėdyje V. G. Š. nurodė, kad paskirtos baudos jis nepripažįsta, nes automobiliu Latvijoje nevažiavo. 2021 m. gruodį susipažino su A. F., jis prašydavo paskolinti automobilį važiuoti (duomenys neskelbtini). Po to jų santykiai išsivystė į darbinius, jį buvo įdarbinęs savo įmonėje. Buvo vykdoma bendra veikla, jam išrašytas įgaliojimas vykti į užsienį. Komandiruočių įsakymų neturi. Jis važinėjo su sprendime minimu automobiliu. Tuo metu V. G. Š. gyveno (duomenys neskelbtini), jam tapo žinoma, kad pradėjo gauti baudas kitu adresu – (duomenys neskelbtini), kur gyveno jo motina. Kadangi ji ne visada patikrindavo paštą, baudos susikaupė. Apie jas sužinojo, kai pasiėmė iš motinos. Nėra tikras, ar visais atvejais, tačiau į Latviją siuntė anketas su užpildytais duomenimis apie automobilį vairavusį asmenį. Laiškus siuntė per tris kartus, nes nepavyko prisiskambinti telefonu. Dėl baudų susisiekė tik 2023 m., sprendimus buvo gavęs tik latvių kalba. Jam pasakė, kad jų ginčyti nebegali. Apie gautas baudas jis nurodė A. F., kad jis susimokėtų jas. Asmuo atrodė patikimas, nekilo abejonių, kad baudų jis nesumokės. Sprendimų neginčijau per nustatytą terminą, nes tikėjosi, kad A. F. paskirtas baudas sumokės. Sprendime nurodytu laikotarpiu dirbo Lietuvoje, Latvijoje nebuvo. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė lizingo bendrovei, o jis buvo jos valdytojas, naudojo jį kaip įmonės automobilį. A. F. jo įmonėje dirbo iki liepos 31 d., buvo išdarbintas jam nesant, jis į Lietuvą negrįžo. Apie tai, kaip susigrąžinti automobilį, su juo nekalbėjo. Vėliau A. F. ją atvarė į (duomenys neskelbtini) sugadintą ir paliko autobusų stotyje. Birželio 7 d. atsidūrė ligoninėje, kur gydėsi iki rugpjūčio mėn. ir vėliau.

Liudytoja J. P. nurodė, kad ji pažinojo A. F., 2022 m. kovo 11 d. jis ją vežė automobiliu į Rygą. Be to, kartą pavežė į Panevėžį, todėl gali patvirtinti, kad jis važinėjo automobiliu. 2022 m. gegužės ar balandžio mėn. V. G. Š. jai davė išsiųsti pranešimus apie automobilį vairavusį asmenį. Formas pildė prie jos akių.

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė siūlė prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. 12.32 val., V. G. Š. priklausanti transporto priemonė važiavo viršydama leistiną greitį. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu Gatso, transporto priemonės nestabdant. Už šį kelių eismo taisyklių pažeidimą 2022 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2022 m. liepos 21 d., V. G. Š. paskirta 160,00 eurų dydžio bauda.

Liudijime nurodoma, kad V. G. Š. veika kvalifikuota kaip Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 55 straipsnio 12 dalies pažeidimas. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis šio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Liudijime taip pat nurodyta, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisės teisių gynimo priemonės terminus. Sprendimas, kaip minėta, įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d.

Teismo posėdyje V. G. Š. tvirtino, kad jis sprendime nurodyto pažeidimo nepadarė, kadangi tuo metu jis Latvijos Respublikoje nebuvo, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo, t. y., nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan., todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei V. G. Š. kaltės jį padarius (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-79-316/2021). Vis dėlto, minėta Pamatinio sprendimo nuostata, tiek BPK nuostatos nustato, kad teismas Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimo gali nepripažinti, nustačius įstatyme numatytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimo pagrindą. Pažymėtina, kad nors vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau prašymo nagrinėjamo metu nustatęs aplinkybes dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, prieštarautų teisingumo interesams, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažino ir jos vykdymo (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 10 d. nutartis Nr. E1-258-1059/2023).

Šiuo atveju, iš teismui papildomai pateiktų VšĮ LSMU Kauno ligoninės duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 7–15 d. V. G. Š. buvo gydomas stacionariai gydymo įstaigoje. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą spręsti, kad dėl šios priežasties objektyviai jis negalėjo būti užsienio valstybėje 2022 m. birželio 9 d. ir padaryti pažeidimo, už kurį jis buvo nubaustas 2022 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl piniginės sankcijos pripažinimas šiuo atveju pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, prieštarautų teisingumo interesams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. birželio 28 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija – 160 Eur bauda nepripažintina ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nevykdytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹– 365² straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. birželio 28 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. Š. paskirtą piniginę sankciją – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą ir atsisakyti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie priimtą sprendimą nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.