- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- eA-622-415/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05934-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės Vidaus vandens kelių direkcijos
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- V. M.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės Vidaus vandens kelių direkcijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės Vidaus vandens kelių direkcijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – V. M.), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Vidaus vandens kelių direkcija (toliau – ir pareiškėjas, Direkcija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. SD-129-8954 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. spalio 6 d. skundą iš esmės.
2. Pareiškėjas nesutiko su Inspekcijos 2023 m. kovo 3 d. atlikto papildomo tyrimo akto išvadomis, kad įvykis, kai 2020 m. (duomenys neskelbtini) dingo Direkcijos darbuotojas V. M. (toliau – ir V. M., Direkcijos darbuotojas), kuris, kaip vėliau paaiškėjo, paskendo, pripažintas nelaimingu atsitikimu darbe. Direkcijos teigimu, įvykis, kurio metu žuvo Direkcijos darbuotojas, įvyko ne darbo metu ir todėl neturi būti pripažintas nelaimingu atsitikimu darbe. Pareiškėjas paaiškino, kad Direkcijos darbuotojas dingo jau pasibaigus darbo laikui, Direkcijoje nustatytas darbo laikas nuo 7.00 val. iki 19.00 val., o V. M. dingo ne anksčiau nei 19.30 val., nes iki nurodyto laiko jo pasigesta nebuvo. Pareiškėjo teigimu, aplinkybę, kad Direkcijos darbuotojas dingo pasibaigus darbo laikui, patvirtina ir tai, jog jis buvo rastas nevilkintis darbo drabužių, buvo persirengęs savo asmeniniais, poilsiui skirtais rūbais, o aplinkybės, kad jis buvo rastas avintis darbiniais batais, jo striukės kišenėje buvo rasta radijo stotelė Midland, neįrodo, jog V. M. į vandenį įkrito ir nuskendo darbo metu. Pareiškėjas nurodė, kad laive ant atviro denio yra šlapia, todėl tikėtina, jog Direkcijos darbuotojas dėvėjo darbinę avalynę ir ne darbo metu.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Upeivio-motoristo darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijų, patvirtintų Direkcijos generalinio direktoriaus 2011 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 4S-179 (toliau – ir Instrukcijos), 7.2 punkte numatyta, jog dirbti galima tik dėvint tvarkingus darbo rūbus ir avalynę, o pagal 18 punktą darbuotojas privalo apsivilkti tvarkingus ir tinkamo dydžio darbo rūbus, užsagstyti visas sagas, patikrinti asmenines apsaugos priemones ir naudoti jas pagal paskirtį, 24 punkte įsakmiai nustatyta, kad darbuotojas darbo metu privalo dėvėti darbo drabužius, reikalingas asmenines apsaugos priemones; Instrukcijų 60 punktas nustato, kad baigus darbą darbuotojas nusivelka darbo rūbus, apžiūri, ar jie tvarkingi ir švarūs ir padeda juos į jiems skirtą vietą. Pareiškėjas teigė, kad upeivis-motoristas V. M. (toliau – ir V. M.) matė V. M. apie 17.00 val. dirbantį ir vilkintį gelbėjimo liemenę, taigi 2020 m. (duomenys neskelbtini) Direkcijos darbuotojas darbo metu dėvėjo darbo rūbus bei apsaugines priemones (įskaitant gelbėjimosi liemenę), tačiau baigęs darbą nusiėmė gelbėjimosi liemenę, persirengė savo asmeniniais rūbais ir niekam nepranešęs išvyko iš laivo, pažeisdamas Direkcijos vidaus tvarkas, ir neaiškiomis aplinkybėmis nuskendo, taigi, radus Direkcijos darbuotojo kūną su jo asmeniniais, o ne darbo rūbais, be gelbėjimo liemenės, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrįsta laikyti, kad asmuo dingo ir atsidūrė vandenyje (nuskendo) jau ne darbo metu ir neatlikdamas darbo funkcijų.