- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- 2-1055-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02127-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- T. P., I. P., S. J., K. G.
- Atsakovas
- A. G., T. P., I. P., S. J., K. G.
- Advokatai
- Žaneta Šlyžiutė, Dainius Urbonas
- Kategorijos
- 2.5.6.3Novacija
- 2.5.21Kitų paslaugų teikimas
- 2.5.22Pavedimas
dalyvaujant ieškovams T. P., I. P., S. J., K. G. ir jų atstovei advokatei Žanetai Šlyžiutei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-1055-881/2016 pagal ieškovų T. P., I. P., S. J. ir K. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl negrąžintų piniginių lėšų priteisimo ir atsakovo A. G. priešieškinį atsakovams T. P., I. P., S. J. ir K. G. dėl sutarties sąlygų modifikavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai T. P., I. P., S. J. ir K. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo A. G. ieškovo T. P. naudai 16 381,27 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 930,40 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo I. P. naudai 16 381,27 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 930,40 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo S. J. naudai 16 104,58 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 881,17 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo K. G. naudai 12 923,40 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 312,05 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas A. G. 2007 m. liepos mėn. teikė ieškovams paslaugą dėl statomų butų Gruzijoje, Adžarijos autonominėje Respublikoje, Batumio mieste, adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, viešbučio ir gyvenamųjų namų komplekse „(duomenys neskelbtini)“, įsigijimo jų vardu iš RAB „Centr Point Grupa“ Batumio filialo – „Centr Point Adžarija“. Tai patvirtina pas ieškovą T. P. išlikusi 2007 m. liepos 5 d. sutartis. Kitiems ieškovams analogiškų sutarčių egzemplioriai nebuvo pateikti ir liko atsakovo žinioje. Kiekvienam iš ieškovų atsakovas pateikė Ketinimų memorandumų, pasirašytų „Centr Point Adžarija“ kopijas, vadovaujantis kuriais ieškovų vardu buvo rezervuoti butai. Vadovaujantis šalių pasirašytomis sutartimis ir Ketinimų memorandumų 2 dalies „Šalių pareigos“ 2 punktais ieškovai į atsakovo sąskaitą per kelis kartus turėjo įnešti: T. P. – 33 818 JAV dolerių, I. P. – 33 818 JAV dolerių, S. J. – 33 596 JAV dolerius, K. G. – 27 000 JAV dolerių. Ieškovai nurodytas sumas atsakovui pervedė. Ieškovams sudarius tiesiogines nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, paaiškėjo, kad atsakovas bendrovei RAB „Centr Point Grupa“ už ieškovą T. P. įnešė tik 10 728 JAV dolerius, I. P. – 10 728 JAV dolerius, S. J. – 10 896 JAV dolerius ir K. G. – 8 784 JAV dolerius. Ieškovų ir atsakovo santykiai atitinka pavedimo sutarties sampratą, kuri reglamentuojama CK 6.756 straipsnyje. Atsakovas ir ieškovai abipusiu susitarimu nusprendė nutraukti tarp jų sudarytas pavedimo sutartis nuo to momento, kai ieškovai sudarys tiesiogines nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis su butų pardavėju (CK 6.125 str. 1 d.), todėl pavedimo sutartys tarp atsakovo ir ieškovų pasibaigė 2007 m. gruodžio 26 d. tiesioginių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo dieną. Vadovaujantis CK 6.764 straipsnio 4 dalimi ir 6.760 straipsnio 8 dalimi, pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo grąžinti įgaliotojui viską, ką yra gavęs pagal sutartį bei pateikti ataskaitą, tačiau atsakovas nepateikė ataskaitos ir negrąžino jo žinioje likusių ieškovų piniginių lėšų. Atsakovas likusias ieškovų pinigines lėšas panaudojo asmeniniais interesais pažeisdamas CK 6.760 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą draudimą įgaliotiniui naudoti gauto vykdant pavedimą turto savo interesais, išskyrus sutartyje ar įstatyme numatytus atvejus, taip pat kai sutikimą duoda įgaliotojas. Kadangi tarp šalių nebuvo jokio susitarimo arba leidimo atsakovui naudoti iš ieškovų gautas pinigines lėšas savo interesais, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovų sąskaita. Atsakovas ieškovų pinigines lėšas naudojo neteisėtai, todėl privalo grąžinti nepanaudotas pinigines lėšas ir sumokėti įstatyme numatytas palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ginčijo ieškinio pagrįstumą ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių faktiškai susiklostė ne pavedimo, bet atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, reglamentuojami CK 6. 425 straipsniu, 6.716 – 6.724 straipsniais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, norint tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikuoti kaip pavedimo, šioje byloje būtina nustatyti šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) ar sutartis yra vykdoma ieškovų vardu; 2) ar ieškovai išdavė atsakovui notariškai patvirtinta įgaliojimą Gruzijoje sudaryti sandorius ir atlikti kitus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis ieškovu vardu ir interesais, ir ar tokie veiksmai buvo atliekami. Pagal su ieškovais sudarytas sutartis nėra sulygta, jog vykdydamas sutartis Gruzijoje atsakovas privalo sudaryti sandorius ir atlikti kitus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis ieškovų vardu. Ketinimo memorandumams sudaryti ir kitiems veiksmams Gruzijoje atlikti ieškovai neišdavė notariškai patvirtinto įgaliojimo. Šias aplinkybes patvirtina ieškovų kartu su ieškiniu pateikti Ketinimų memorandumai, kurie sudaryti atsakovo vardu, o visos teisės ir pareigos pagal Ketinimo memorandumus buvo atsakovo asmeninės turtinės teisės ir pareigos RAB „Centr Point Grupa“ Batumio filialui. Iki sutarčių su ieškovais sudarymo 2007 m. liepos 5 d. atsakovas buvo rezervavęs butus savo vardu iš savo asmeninių lėšų. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių dalis atsakovo bendrovei sumokėtų piniginių lėšų pagal Ketinimų memorandumus neatsispindi ieškovų teismui pateiktose suminėse ataskaitose. Faktą, jog ieškovai, sudarydami su atsakovu sutartis ir atlikdami sutartimis sulygtus mokėjimus, žinojo, kad parduodamus butus jie įsigys iš atsakovo kaip pardavėjo, o ne iš trečiųjų asmenų, patvirtina sutartimi sulygta sąlyga, jog ieškovams nevykdant ginčo sutartimi sulygtų prievolių nustatytais terminais atlikti mokėjimus į atsakovo sąskaitą, pastarieji prarastu teisę pirkti butus iš atsakovo, o atsakovas įgytų teisę butus perleisti tretiesiems asmenims. Ketinimų memorandumų sąlygos ir jų vykdymas nėra šios bylos objektas, nes Ketinimų memorandumai buvo sudaryti ne ieškovų vardu, o atsakovo vardu ir visos turtinės teisės ir pareigos RAB „Centr Point Grupa“ buvo asmeninės atsakovo prievolės. Ieškovams atlikus sutartimis sulygtus dalinius mokėjimus nustatytais terminais, 2007 m. liepos 21 d. atsakovas savo vardu su bendrove sudarė Ketinimų memorandumus, pagal kuriuos atsakovas asmeniškai įsipareigojo dalyvauti statant daugiafunkcinį viešbučių ir gyvenamąjį kompleksą bendrovei priklausančiame žemės sklype, esančiame Batumio m. (duomenys neskelbtini) gatvės tęsinyje, o bendrovė įsipareigojo užtikrinti, kad atsakovui būtų parengta Nekilnojamojo turto dalies pirkimo - pardavimo sutartis specialiomis kainomis, t. y. po 560 JAV dolerių už kv. m. Ši kaina buvo nustatyta išimtinai atsakovui. 2007 m. liepos mėnesį ieškovams buvo žinomas faktas, jog butų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartys su bendrove bus sudaromos atsakovo vardu bei butus jis įsigys savo asmeninėn nuosavybėn ir tik po to, atsakovas vykdydamas tarp atsakovo ir ieškovų sudarytų sutarčių 2.1. punktu sulygtą prievolę, sudarys su jais butų pirkimo - pardavimo sutartis ir butus perleis ieškovų nuosavybėn. Su šiomis sutarties vykdymo sąlygomis ieškovai sutiko ir dėl tokių sutarčių sąlygų vykdymo būdo jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovams pagal sutartį sumokėjus dalį piniginių lėšų, atsakovas įvykdė visus likusius savo asmeninius įsipareigojimus bendrovei pagal Ketinimo memorandumus (atliko butų rezervacijos įmokas) ir asmeniškai įgijo teisę savo vardu sudaryti butų pirkimo - pardavimo sutartis su bendrove ir pirkti butus specialiomis kainomis. Ieškovams pageidaujant, savo asmenines turtines teises, įgytas pagal įvykdytus Ketinimo memorandumus, atsakovas perleido ieškovams nuosavybėn anksčiau nei buvo sulygta sutartimis. Tokiu būdu, ieškovai įgijo teisę savo vardu sudaryti butų pirkimo - pardavimo sutartis su bendrove ir butus įsigyti už specialią kainą. Šias aplinkybes patvirtina ieškovų kartu su ieškiniu pateiktos 2007 m. gruodžio 26 d. ieškovų sudarytos Nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartys. Tuo atveju, jei atsakovas būtų neįvykdęs savo asmeninių prievolių sumokėti bendrovei Ketinimų memorandumų 2.2. punktu sulygtų mokėjimų bei nebūtų žodžiu susitaręs su ieškovais ir bendrove dėl atsakovo turtinių teisiu perleidimo ieškovams, su pastaraisiais nebūtu sudarytos Nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartys specialia kaina. Su ieškovais sudarytų sutarčių 4 punktu sulygta, jog sutartis galioja tol, kol atsakovas įvykdys visus šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus ir perduos pirkėjams sutarties 1.1. punkte numatytą objektą, kai tik jis bus priduotas eksploatacijon pagal Gruzijoje veikiančius įstatymus. Po 2007 m. gruodžio 26 d. atsakovas ne vieną kartą vyko į Gruziją dėl sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. 2010 m. kovo 6 d. susitarė su OOO ,,Centr Point Adjara“ dėl 1 775 JAV dolerių sumos pervedimo iš jo lėšų, dalies, mokėjimo už S. J. butą užskaitymui. Šią aplinkybę patvirtina 2010 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderis. 2010 m. sausio 5 d. buvo pervesta 8 333 JAV dolerių iš atsakovui priklausančios dalies ir taip pat užskaityta S. J.. AB SEB banko pažyma patvirtina, jog 2008 m. gegužės 6 d. atsakovas pervedė 15 724 JAV dolerių sumą OOO ,,Centr Point Adjara“. 2008 m. sausio 14 d. 2 000 JAV dolerių pervedė savo atstovui T. A.. Ieškovai pagal sutartis įsipareigojo sumokėti už jiems nuosavybėn perleisto ir perduoto buto kiekvieną kvadratinį metrą po 1 300 JAV dolerių, tokia kaina juos tenkino. Pažymi, kad ieškovams visas aukščiau minėtas paslaugas atsakovas teikė ne už dyką.
Dublike ieškovai papildomai pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, kad tarp šalių buvo susiklostę ne pavedimo, bet atlygintinų paslaugų santykiai. Kaip matyti iš ieškovų ir atsakovo sudarytų sutarčių grafikų ir ketinimų memorandumų, sumos, mokėtinos pagal sutartis, ir pagal memorandumus sutampa, o tai rodo, jog tarp šalių nebuvo susitarta dėl kokio nors atlygio už neva teikiamas paslaugas, o sutartys turėjo būti vykdomos išimtinai ieškovų lėšomis. Analizuojant tikruosius sutarčių šalių ketinimus, jų elgesį iki ir po sutarčių sudarymo, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą, darytina išvada, kad sutarčių šalys siekė savo teisinio santykio įforminimo būtent pavedimo sutarties sąlygomis, nes sutartys buvo vykdomos ieškovų vardu, sutartys buvo vykdomos ieškovų lėšomis, sutartimis nebuvo nustatytas atsakovo atlyginimas, sutartimis nebuvo sulygta dėl kokių nors paslaugų teikimo Gruzijoje. Be to, ieškovai neišdavė atsakovai notariškai patvirtinto įgaliojimo Gruzijoje sudaryti sandorius ir atlikti kitus teisinius veiksmus, kadangi patys perėmė visas teises ir pareigas pagal atsakovo sudarytus ketinimų memorandumus, dėl ko, įgaliojimo išdavimas tapo beprasmišku. Atsakovas nepagrįstai laiko, kad šalių sudarytos sutartys nepasibaigė ir iki šiol yra vykdomos. Vadovaujantis sutarčių 4 punktu, sutartys galioja iki kol vykdytojas įvykdys visus įsipareigojimus ir perduos pirkėjams sutartyse numatytus objektus (butus). Kadangi ieškovai 2007 m. gruodžio 26 d. sudarė tiesiogines nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis su būtų pardavėju, tai akivaizdu, jog ieškovų ir atsakovo sudarytos sutartys pasibaigė. Ieškovai po sutarčių sudarymo patys asmeniškai mokėjo už butus pardavėjui, patys vyko į Gruziją, tikslu vykdyti sudarytas sutartis, atsakovas niekada nereikalavo iš ieškovų apmokėti sutartyse nurodytų likusių mokėti už butus sumų. Be to, pats atsakovas 2010 m. rugsėjo 23 d. atsakyme dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, patvirtino, kad laiko tarp ieškovų ir jo sudarytas sutartis pasibaigusiomis. 2 000 JAV dolerių pavedime T. A. nėra nurodyta, kad atsakovas šį mokėjimą atliko ieškovų naudai, be to, šis pavedimas atliktas jau po to, kai ieškovai sudarė tiesiogines būtų pirkimo - pardavimo sutartis su pardavėju. 2010 m. kovo 6 d. atliktas užskaitymas buvo atliktas ne ginčo sutarčių pagrindu, o susijęs su kitais S. J. ir atsakovo santykiais. Atsakovas tarpininkavo S. J. dėl nekilnojamojo turto Kabuleti mieste įsigijimo, bet pardavėjui neužbaigus statybos darbų, pinigai, įnešti už šį turtą, buvo įskaityti į turto, įgyto Batumyje, sąskaitą. Atsakovo pateiktas pavedimas dėl 15 724 JAV dolerių pavedimo statytojui taip pat nepatvirtina, kad pavedimas buvo atliktas tikslu padengti ieškovų butų kainą. Jis susijęs su kitais atsakovo interesais.
Triplike atsakovas papildomai nurodo, kad su ieškovais sudarytose sutartyse nėra sulygta, jog vykdydamas sutartį Gruzijoje jis privalo sudaryti sandorius ir atlikti kitus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis ieškovų vardu. Ketinimų memorandumai su statytoju buvo sudaryti atsakovo, o ne ieškovų vardu, o visos teisės ir pareigos pagal Ketinimų memorandumus buvo atsakovo asmeninės turtinės teisės ir pareigos statytojui, kurios vėliau buvo perleistos ieškovams. Pirminės butų rezervacijos įmokos buvo atliktos atsakovo vardu ir dar iki Ketinimų memorandumų sudarymo. Mokėjimus ieškovai atliko ne Ketinimų memorandumų pagrindų, bet ieškovų ir atsakovo sudarytų sutarčių pagrindų, kuriose ir buvo sutarta konkreti butų vieno kvadratinio meto kaina 1 300 JAV dolerių, taigi Ketinimų memorandumai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes jie sudaryti ne ieškovų, bet atsakovo vardu. Gavęs ieškovų pervestas sumas, 2007 m. liepos 21 d. savo vardu sudarė su statytoju Ketinimu memorandumus, pagal kuriuos asmeniškai įsipareigojo dalyvauti statant gyvenamąjį kompleksą Batumyje. Ketinimų memorandumu buvo sulygta, kad statytojas užtikrins, kad atsakovui bus parengta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis specialiomis kainomis, o būtent, 560 JAV dolerių už kv. m. Ieškovai sumokėjo jam po 740 JAV dolerių už kv. m. Sudėjus ieškovų atsakovui sumokėtas sumas ir nekilnojamojo turto dalies pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties kainas, ieškovų išsiperkamų butų kaina sudaro 1 300 JAV dolerių už kv. m., kaip ir numatyta tarp ieškovų ir atsakovo sudarytose sutartyse. Taigi sutartis atsakovas teigia įvykdęs tinkamai, nes perleido butus už tiek, už kiek buvo sutarta, t. y. už 1 300 JAV dolerių už kv. m. Tvirtina, kad jo ir ieškovų sutarčių paslaugų kainą sudaro ieškovų jam sumokėtos piniginės lėšos, kurias panaudojo sutarčių vykdymo išlaidoms padengti (kelionėms į Gruziją, transportui, ryšio priemonėms, išlaidos tretiesiems asmenims ir pan.), sumokėti už savo vardu atliktą butų rezervaciją ir vėliau turtines teises į butų rezervaciją su specialiomis kainomis perleisti ieškovams.
Šalies argumentai
Atsakovas A. G. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad ieškovų T. P., I. P., S. J., K. G. ir atsakovo sudarytos sutartys buvo modifikuotos į turtinių teisių pirkimo - pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartis šiomis sąlygomis:
- tarp A. G. ir T. P. sudaryta sutartis modifikuota taip: ,,Vykdytojas įsipareigoja parduoti pirkėjui turtines teises sudaryti su bendrove Nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutartį ir įsigyti iš bendrovės, Adžarijos autonominėje Respublikoje, Batumio mieste, adresu: (duomenys neskelbtini) gatvė ((duomenys neskelbtini) gatvės tęsinys, centrinis bulvaras) viešbučio ir gyvenamųjų butų komplekse „(duomenys neskelbtini)“, butą numeris (duomenys neskelbtini) (buto plotas 39,2 kv. metrai ir 6,5 kv. metrų ploto balkonas), kurio visas plotas 45,7 kvadratiniai metrai už specialią 540 JAV dolerių už 1 kvadratinį metrą kainą ir teikti pirkėjui papildomas atlygintinas paslaugas (stebėti pastato, kuriame yra pirkėjo perkamas butas, statybos eigą ir atlikti kitus pirkėjo raštu nurodytus organizacinius veiksmus), o pirkėjas iki 2007 m. gruodžio 26 d. įsipareigoja vykdytojui sumokėti už šiame punkte nurodytų turtinių teisių perleidimą ir paslaugų teikimą po 740 JAV dolerių už 1 kv. m. buto bendro ploto, kas bendrai sudaro 33 818 JAV dolerių sumą;
- tarp atsakovo A. G. ir I. P. sudaryta sutartis modifikuota taip: „Vykdytojas įsipareigoja parduoti pirkėjui turtines teises sudaryti su bendrove Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį ir įsigyti iš bendrovės, Adžarijos autonominėje Respublikoje, Batumio mieste, adresu: (duomenys neskelbtini) gatvė ((duomenys neskelbtini) gatvės tęsinys, centrinis bulvaras) viešbučio ir gyvenamųjų butų komplekse „(duomenys neskelbtini)“, butą numeris (duomenys neskelbtini), kurio visas plotas 45,7 kvadratiniai metrai už specialią 540 JAV dolerių už 1 kvadratinį metrą kainą ir teikti pirkėjui papildomas atlygintinas paslaugas (stebėti pastato, kuriame yra pirkėjo perkamas butas, statybos eigą ir atlikti kitus pirkėjo raštu nurodytus organizacinius veiksmus), o pirkėjas iki 2007 m. gruodžio 26 d. įsipareigoja vykdytojui sumokėti už šiame punkte nurodytų turtinių teisių perleidimą ir paslaugų teikimą po 740 JAV dolerių už 1 kv. m. buto bendro ploto, kas bendrai sudaro 33 818 JAV dolerių sumą;
- tarp A. G. ir S. J. sudaryta sutartis modifikuota taip: „Vykdytojas įsipareigoja parduoti pirkėjui turtines teises sudaryti su bendrove Nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutartį ir įsigyti iš bendrovės, Adžarijos autonominėje Respublikoje, Batumio mieste, adresu: (duomenys neskelbtini) gatvė ((duomenys neskelbtini) gatvės tęsinys, centrinis bulvaras) viešbučio ir gyvenamųjų butų komplekse „(duomenys neskelbtini)“, butą numeris (duomenys neskelbtini), kurio visas plotas 45,4 kvadratiniai metrai už specialią 540 JAV dolerių už 1 kvadratinį metrą kainą ir teikti pirkėjui papildomas atlygintinas paslaugas (stebėti pastato, kuriame yra pirkėjo perkamas butas, statybos eigą ir atlikti kitus pirkėjo raštu nurodytus organizacinius veiksmus), o pirkėjas iki 2007 m. gruodžio 26 d. įsipareigoja vykdytojui sumokėti už šiame punkte nurodytų turtinių teisių perleidimą ir paslaugų teikimą po 740 JAV dolerių už 1 kv. m. buto bendro ploto, kas bendrai sudaro 33 596 JAV dolerių sumą;
- tarp A. G. ir K. G. sudaryta sutartis modifikuota taip: „Vykdytojas įsipareigoja parduoti pirkėjui turtines teises su pendrove sudaryti Nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutartį ir įsigyti iš bendrovės, Adžarijos autonominėje Respublikoje, Batumio mieste, adresu: (duomenys neskelbtini) gatvė ((duomenys neskelbtini) gatvės tęsinys, centrinis bulvaras) viešbučio ir gyvenamųjų butų komplekse „(duomenys neskelbtini)“, butą numeris (duomenys neskelbtini), kurio visas plotas 36,6 kvadratiniai metrai už specialią 540 JAV dolerių už 1 kvadratinį metrą kainą ir teikti pirkėjui papildomas atlygintinas paslaugas (stebėti pastato, kuriame yra pirkėjo perkamas butas, statybos eigą ir atlikti kitus pirkėjo raštu nurodytus organizacinius veiksmus), o pirkėjas iki 2007 m. gruodžio 26 d. įsipareigoja vykdytojui sumokėti už šiame punkte nurodytų turtinių teisių perleidimą ir paslaugų teikimą po 740 JAV dolerių už 1 kv. m. buto bendro ploto, kas bendrai sudaro 27 084 JAV dolerių sumą.
Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad šalių žodiniu sutarimu su ieškovais sudarytos sutartys buvo modifikuotos, todėl ieškovams butai nebuvo perleisti jų nuosavybėn, bet ieškovams buvo perleistos turtinės teisės tiesiogiai sudaryti su bendrove Nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis su specialia kaina. Dėl 2008 m. rugpjūčio mėn. kilusio Gruzijos – Rusijos karo ir pasaulinės ekonominės krizės užsitęsė objekto statyba ir ieškovų išsimokėtinai perkami butai buvo pastatyti žymiai vėliau nei sulygta sutartimis. Ieškovai nenutraukė sutarties abipusiu šalių sutarimu, kaip to reikalauja su ieškovais sudarytų Sutarčių 5.1. punktas. Dėl nurodytų priežasčių su ieškovais sudarytos sutartys galiojo ir atsakovas teikė ieškovams pagal sutartis atlygintines paslaugas iki kol pastatas buvo pastatytas. Po 2007 m. gruodžio 26 d. atsakovas ne vieną kartą vyko į Gruziją dėl sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas 2010 m. kovo 6 d. asmeniškai susitarė su bendrove 1 775 JAV dolerių sumą pervesti iš atsakovo dalies, ir šią piniginių lėšų sumą užskaityti S. J.. 2010 m. sausio 5 d. atsakovas bendrovei pervedė 8 333 JAV dolerių iš savo dalies ir ši piniginių lėšų suma buvo užskaityta S. J.. Šį faktą pripažino ir pats S. J. dublike nurodydamas, jog minėta piniginių lėšų suma buvo įskaityta už butą, kurį atsakovas pagal ketinimo memorandumą ir vėliau turtines teises perleido S. J., dėl ko pastarojo ieškovo dublike nurodomi paaiškinimai ir argumentai dėl minėtų lėšų įskaitymo ne ginčo su S. J. sudarytos ginčo sutarties pagrindu yra prieštaraujantys ieškovo S. J. dublike nurodomoms faktinės aplinkybėms bei byloje pateiktiems mokėjimo kvitams ir yra atmestini kaip nepagrįsti. Aukščiau nurodytų piniginių lėšų užskaitymas bendrai 10 108 JAV dolerių sumai, tai atitinkamai sudarė 24 663,52 Lt (10 108 JAV doleriai x 2,44), buvo atliktas tik atsakovo derybų su bendrove dėka, užskaitymą atliekant iš atsakovo bendrovei sumokėtų asmeninių piniginių lėšų. S. J. už aukščiau nurodytų atsakovo asmeninių piniginių lėšų užskaitymą jo naudai su atsakovu atsiskaitė. Atsakovas 2008 m. sausio 14 d. pervedė 2 000 JAV dolerių sumą T. A., kuris pagal įgaliojimą atstovauja atsakovo interesus vykdant Ketinimo memorandumus bei atsakovo ir ieškovų sudarytas sutartis RAB „Centr Point Grupa Batumio filiale. Atsakovas tai pat mokėjo T. A. ir grynais pinigais. Faktą, jog T. A. atstovauja atsakovo interesus, vykdant minėtus sandorius, patvirtina ieškovų teismui pateikta S. J. atliktų ir busimų mokėjimų detalizacija, kurioje T. A. nurodytas atsakovo atstovu bei ieškovų teismui pateikti Ketinimo memorandumai, kurie buvo pasirašyti T. A., veikiančio atsakovo vardu. Šios piniginės lėšos T. A. buvo sumokėtos už derybas pagal ieškovų sudarytų Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių mokėjimo grafikų pratęsimą bei ieškovų skolų administravimą ir pastarųjų informavimą apie skolų likučius. Taip pat T. A. ir A. G. apmokėjo ketinimo memorandumų bei ieškovų sudarytų Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo ir kitas išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į priešieškinį atsakovai T. P., I. P., S. J. ir K. G. prašo priešieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovams nebuvo atskleistas priešieškinyje nurodytas modifikuotas sutarties dalykas – turtinių teisių perleidimas ar atlygintinų paslaugų teikimas. Žodžiu dėl sutarčių modifikavimo nebuvo susitarta. Atsakovas siekė suklaidinti ieškovus dėl ginčo sutarčių kainos ir neatskleisti jiems tą faktą. Vadovaujantis sutarčių 4 punktu sutartys galiojo tol kol vykdytojas įvykdys savo įsipareigojimus ir perduos 1.1. punkte numatytą objektą butą. Kadangi ieškovai 2007 m. gruodžio 26 d. sudarė tiesiogines sutartis su butų statytoju, tai sutartys pasibaigė. Toliau ieškovai patys rūpinosi butų statybą: asmeniškai vyko Gruziją, patys mokėjo pinigus, atsakovas niekada nereikalavo apmokėti sutarčių 3.2. punktuose nurodytų išlaidų. Vadovaujantis sutarčių 3.2 punkte nurodytu grafiku ir Ketinimų memorandumų, kuriuos atsakovas pateikė ieškovams, 2.2, 2 ir 3 punktais sumos mokėtinos pagal sutartis ir memorandumus sutampa, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas su ieškovais nesitarė dėl atlyginimo. Nurodytos mokėtinos sumos buvo pagrindu nustatyti lygiai tokias pačias mokėtinas sumas ginčo sutartyse. Tai, kad Ketinimų memorandumai šalių buvo laikomi sudarytų tarp jų sutarčių pagrindu, patvirtina ir tas faktas, jog atsakovas pats pateikė jų tekstus kiekvienam iš ieškovų, kas priešingu atveju būtų nelogiška ir beprasmiška. Sutarčių 2.2 punkte numatyta, kad vykdytojo atsakomybė paremta vekseliais, kurių vertė atitinka pirkėjo padarytus įnašus, remiantis banko operacijų įrašais, kurie paremti butus statančios organizacijos nustatytu mokėjimų grafiku. Atsižvelgiant į tai, sunku patikėti, kad atsakovas neva pagal sutartis gautą kainą už turtinių teisių pardavimą ir atlyginimą už neva suteiktas paslaugas laikė savo skoliniu įsipareigojimu ieškovams. Atsakovas neneigė ieškovo I. P. nurodytos aplinkybės, kad jis buvo išdavęs vekselius ir iki šiol nesirūpino jų panaikinimu. Atsakovo pozicija, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo sutartys nepagrįsta. Sutarčių 2.1 punkte atsakovas buvo įsipareigojęs nupirkti pirkėjams butus ir nei viename iš punktų nebuvo susitarta teikti kokias nors paslaugas. Atsakovas neteikė ieškovams ataskaitų apie atliktas paslaugas ir pinigų panaudojimą, neįrodė, kokia apimtimi teikė ieškovams paslaugas. Aplinkybė, kad atsakovas savavališkai pradėjo domėtis ieškovų statomais butais, negali būti laikoma susitarimu dėl atlygintinių paslaugų teikimo, nes tokiu atveju jis veikė savo rizika ir sąskaita. Pagal atsakovo poziciją jo atlyginimas už suteiktas paslaugas sudarytų 68 proc. sutarties kainos, kas neatitinka atsakovo atliktų veiksmų apimties. Butų pardavėjo pateiktoje mokėjimų detalizacijoje atsispindi tik atsakovo atlikti bankiniai pavedimai ir įmokos, atliktos pagal grynų pinigų priėmimo kvitus su spausdintu tekstu. Visos kitos įmokos, kurios įformintos ranka surašytu tekstu, nepasiekė bendrovės. Grynųjų pinigų priėmimo kvitų tikrumas abejotinas ir leidžia daryti prielaidą, kad jie buvo sukurti ruošiant dokumentus teismui. Ieškovų tiesiogiai su statytoju sudarytose sutartyse butų 1 kv. m. kaina yra 800 JAV dolerių. Net šiuo metu 1 kv. m. kaina nesiekia 1 300 JAV dolerių, o yra 990 JAV dolerių. Atsakovas neįrodė kitų paslaugų teikimo išlaidų. Dėl atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje išsakytų argumentų, kad jis neva už ieškovų butus pardavėjui sumokėjo: už T. P. – 28 318 JAV dolerių, už I. P. – 28 318 JAV dolerių, už S. J. – 36 065 JAV dolerių, už K. G. – 20 304 JAV dolerius, o likusia suma padengė savo išlaidas, neva patirtas teikiant neapibrėžtas paslaugas ieškovams: už T. P. – 7 214,65 JAV dolerių, už I. P. – 7 195,60 JAV dolerių, už S. J. – 7 214,65 JAV dolerių, už K. G. – 5 913,14 JAV dolerių ir tokiu būdu net patyrė nuostolius: dėl T. P. 1 695,60 JAV dolerių, dėl I. P. 1 695,60 JAV dolerių, dėl S. J. – 14 316,90 JAV dolerių, pažymi, kad įrodymais laikomi tik atsakovo atlikti bankiniai pavedimai ir įmokos, atliktos pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus su spausdintu tekstu. Visi kiti mokėjimai, kurie yra įforminti grynų pinigų priėmimo kvitais rašytais ranka kažkodėl nepasiekė butus parduodančios organizacijos. Ieškovai nuo 2007 m. gruodžio 26 d. patys rūpinasi butais ir šią aplinkybę patvirtina T. P. ir S. J. (kurie rūpinosi ir I. P. bei K. G. turtu) pasų įrašai apie keliones į Gruziją. Atsakovas vienu metu rūpinosi 17 butų įsigijimu iš to paties statytojo, pagal paso duomenis atsakovas grynųjų pinigų įmokėjimo metu nebuvo Gruzijoje, atsakovo įvežtos į Gruziją didelės pinigų sumos turėjo būti deklaruotos. Taigi butų pardavėjo dokumentuose neatsispindi suma, neva įnešta atsakovo, kuri viršija 800 JAV dolerių už 1 kv. m. kainą, t. y. 500 JAV dolerių už 1 kv. m., kurios būtent trūksta iki atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos 1 kv. m. kainos – 1 300 JAV dolerių (sudėjus sumas, sumokėtas pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus surašytus ranka ir gautą sumą padalijus iš 1 kv. m., gaunasi 500 JAV dolerių už 1 kv. m.). Be to, įvertinus atsakovo teiginius, kad jis atsakingai ir sąžiningai teikė paslaugas ieškovams, yra keista, kad įnešdamas už ieškovų butus 47 000 JAV dolerių sumą grynaisiais, jis elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nes nesirūpino ataskaitos gavimu iš pardavėjo, nei patikrino, ar tikrai ši suma yra įskaityta ieškovams. Atsakovo elgesys prieštarauja jo pareigai teikiant paslaugas veikti sąžiningai bei teikti ataskaitą klientui. Sutarčių šalių valia buvo nukreipta tik į nekilnojamojo turto įsigijimą ieškovų vardu turtą paduodančios bendrovės nustatytomis kainomis ir šalys nebuvo išreiškusios nei ketinimo pirkti turtines teises iš atsakovo už jo nustatytą kainą, nei ketinimo mokėti jam atlyginimą už sutartimis neapibrėžtas paslaugas. Atsakovo pateikti ketinimų memorandumai šalių buvo laikomi sudarytų tarp jų sutarčių pagrindu, nes juose nurodytos tos pačios mokėtinos sumos. Atsakovas memorandumų tekstus pateikė kiekvienam ieškovui anksčiau nei jie buvo pasirašyti su bendrove. Atsakovas neįrodė, kad memorandumai neatitinka faktiškai su bendrove pasirašytų dokumentų. Atsakovo ieškovams pateiktų memorandumų tekstuose žodiniuose įrašuose gruzinų kalba nurodytos mažesnės mokėtinos sumos, negu skaičiais rusų ir gruzinų kalba bei žodžiais gruzinų kalba. Atsakovas butus parduodančiai bendrovei pervedė būtent tas sumas, kurios yra nurodytos skliaustuose žodžiais gruzinų kalba. Atsakovas nesugebėjo paaiškinti šio nesutapimo ir ši aplinkybė patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Ieškovams nebuvo atskleistas neva modifikuotas sutarties dalykas – turtinių teisių perleidimas ir atlygintinų paslaugų teikimas, kaip tai bando įrodyti atsakovas, atvirkščiai, vertinant byloje surinktus įrodymus ir atsakovo atliktus veiksmus, darytina išvada, kad jis visais būdais siekė suklaidinti ieškovus dėl ginčo sutarčių kainos ir neatskleisti fakto, jog sutartimis siekia nustatyti sau 68 proc. nuo sutarčių kainos, atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, priešieškinys atmetamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp ieškovo T. P. ir atsakovo A. G. 2007 m. liepos 5 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. TPAG20070705, kurios objektas buvo buto Gruzijoje, Adžarijos autonominėje Respublikoje, Batumio mieste, adresu (duomenys neskelbtini) gatvė ((duomenys neskelbtini) gatvės tęsinys, centrinis bulvaras), viešbučio ir gyvenamųjų butų komplekse „(duomenys neskelbtini)“, buto numeris (duomenys neskelbtini) (buto plotas 39,2 kv. metrai ir 6,5 kv. metrai ploto balkonas), kurio visas plotas 45,7 kv. metrai įsigijimo pirkėjo vardu iš RAB „Centr Point Grupa“ Batumio filialo – „Centr Point Adžarija“. Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad vykdytojas (atsakovas) įsipareigoja nupirkti pirkėjui (ieškovui) butą pagal butus parduodančios organizacijos sąlygas Gruzijoje, už kvadratinį metrą mokant ne daugiau kaip 1 300 JAV dolerių, visa suma 59 410 JAV dolerių ir perduoti pirkėjo nuosavybėn būtą, kai tik jis bus priduotas eksploatacijon pagal Gruzijoje veikiančius įstatymus. Vykdytojo atsakomybė paremta vekseliu, kurio vertė atitinka pirkėjo padarytus piniginius įnašus, remiantis banko operacijų išrašais, kurie paremti būtus statančios organizacijos nustatytu mokėjimų grafiku (Sutarties 2.2 p.). Pagal Sutarties 3.1 punktą, pirkėjas įsipareigojo pagal butus parduodančios organizacijos ir vykdytojo nustatytą tvarką laiku atlikti mokėjimus į vykdytojo nurodytą sąskaitą pagal Sutarties 3.2 punkte nurodytą grafiką, o būtent, 2007 m. liepos 5 d. sumokama 10 000 JAV dolerių suma, 2008 m. sausio 5 d. 23 818 JAV dolerių, 2008 m. liepos 5 d. 12 796 JAV dolerių ir 2009 m. sausio 5 d. 12 796 JAV dolerių.
Analogiškos sutartys 2007 m. liepos 5 d. taip pat buvo sudarytos su ieškovais I. P. ir K. G.. Šiems ieškovams analogiškų sutarčių egzemplioriai nebuvo pateikti ir liko atsakovo žinioje. Atsakovas sutarčių sudarymo fakto su minėtais ieškovais neneigia.
Su ieškovu S. J. rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, atliktų mokėjimų atsakovui pagrindas buvo pardavėjo RAB ,,Centr Point Grupa“ Batumio filialo – „Centr Point Adžarija“ Ketinimų memorandumas, kurį ieškovui pateikė atsakovas.
2007 m. birželio 13 d. Ketinimų memorandumo, 2007 m. liepos 21 d. Ketinimo memorandumų, kurie pasirašyti tarp RAB ,,Centr Point Grupa“ Batumio filialo – „Centr Point Adžarija“ ir atsakovo A. G., 2.1 punktuose nurodyta, kad patvirtinus įsipareigojimus pagal šiuos memorandumus bei gyvenamojo komplekso projektą, bendrovė užtikrins, kad klientui būtų parengta nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutartis specialiomis kainomis (560 JAV dolerių ekvivalentas lariais už 1 kv. m.) laikantis sutarties 2 punkte išdėstytų techninių parametrų. Ketinimų memorandumų 2.2 punktuose taip pat nurodyta, kad mainais į gaunamą gyvenamąjį plotą, klientas sumoka bendrovei 33 596 JAV dolerių ekvivalentą lariais pagal Gruzijos Nacionalinio banko kursą, numatytą mokėjimo dieną. Nurodytą sumą klientas sumoka pagal grafiką, t. y. 2007 m. birželio 13 d – 10 000 JAV dolerių, 2007 m. gruodžio 13 d. – 23 596 JAV dolerių, iš viso 33 596 JAV dolerius.
Vadovaujantis tarp ieškovų ir atsakovo sudarytomis sutartimis ir Ketinimų memorandumais, ieškovai butų rezervacijai į atsakovo banko sąskaitą per kelis kartus įnešė: ieškovas T. P. 2007 m. liepos 5 d. – 25 500 Lt, o 2007 m. gruodžio 12 d. – 23 818 JAV dolerių; ieškovas I. P. 2007 m. liepos 9 d. – 25 500 Lt, o 2007 m. gruodžio 10 d. – 23 818 JAV dolerių; ieškovas S. J. 2007 m. birželio 1 d. – 27 000 Lt, 2007 m. liepos 13 d. – 25 100 Lt, 2007 m. lapkričio 9 d. – 9 180 Lt, 2007 m. gruodžio 10 d. – 11 065,66 Lt; K. G. 2007 m. liepos 12 d., – 25 300 Lt, 2007 m. gruodžio 10 d. – 40 700 Lt.
2007 m. gruodžio 26 d. tarp pardavėjo RAB ,,Centr Point Grupa“ Batumio filialo – „Centr Point Adžarija“ ir ieškovų T. P., I. P., S. J. ir K. G. buvo sudarytos Nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartys.
Iš statytojo pateiktos Sutarties suminės ataskaitos Nr. 6618 matyti, kad už S. J. butą Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo sumokėta 29 494 JAV dolerių suma (2007 m. gegužės 12 d. – 300 JAV dolerių, 2007 m. birželio 12 d. – 4 700 JAV dolerių, 2007 m. gruodžio 14 d. – 5 896 JAV dolerių, 2008 m. gegužės 20 d. – 8 490 JAV dolerių, 2010 m. sausio 5 d. 8 333 JAV dolerių, 2010 m. kovo 6 d. – 1 775 JAV dolerių). Iš jų 10 896 JAV doleriai buvo sumokėti Ketinimų memorandumo pagrindu, o 25 424 JAV doleriai Sutarties Nr. LK574456 pagrindu. Balansas pagal klientą – -6 826 JAV doleriai.
Iš Sutarties suminės ataskaitos Nr. 6910 matyti, kad už I. P. butą Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo sumokėta 35 760 JAV dolerių suma (2007 m. liepos 4 d. – 300 JAV dolerių, 2007 m. liepos 18 d. – 4 700 JAV dolerių, 2007 m. gruodžio 14 d. – 5 720 JAV dolerių, 2008 m. gegužės 8 d. 5 100 JAV dolerių, 2008 m. rugpjūčio 12 d. – 5 100 JAV dolerių, 2010 m. birželio 1 d. – 7 416 JAV dolerių). Iš jų 10 728 JAV doleriai buvo sumokėti Ketinimų memorandumo pagrindu, o 25 032 JAV doleriai Sutarties Nr. LK883731 pagrindu. Balansas pagal klientą – 0 JAV doleriai.
Iš Sutarties suminės ataskaitos Nr. 6911 matyti, kad už T. P. butą Nr. butą Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo sumokėta 15 828 JAV dolerių suma (2007 m. liepos 4 d. – 300 JAV dolerių, 2007 m. liepos 7 d. – 4 700 JAV dolerių, 2007 m. gruodžio 14 d. – 5 728 JAV dolerių, 2008 m. balandžio 8 d. 5 100 JAV dolerių). Iš jų 10 728 JAV doleriai buvo sumokėti Ketinimų memorandumo pagrindu, o 25 032 JAV doleriai Sutarties Nr. LK554368 pagrindu. Balansas pagal klientą – -19 932 JAV doleriai.
Iš Sutarties suminės ataskaitos Nr. 6912 matyti, kad už K. G. butą Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo sumokėta 8 784 JAV dolerių suma (2007 m. liepos 4 d. – 300 JAV dolerių, 2007 m. liepos 18 d. – 4 700 JAV dolerių, 2007 m. gruodžio 14 d. – 3 784 JAV dolerių). Iš jų 10 784 JAV doleriai buvo sumokėti Ketinimų memorandumo pagrindu, o 20 496 JAV doleriai Sutarties Nr. LK758857 pagrindu. Balansas pagal klientą – -20 496 JAV doleriai.
Ieškovai tvirtina, jog tarp šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, o atsakovas, gavęs ieškovų pervestus pinigus, butų rezervacijai pervedė tik dalį jam perduotų lėšų, o didesnę pinigų sumą, be jokio teisinio pagrindo ir pranešimo ieškovams, paliko sau ir tokiu būdu nepagrįstai praturtėjo. Tuo tarpu atsakovas įrodinėja, jog tarp šalių sudarytos sutartys modifikavosi į turtinių teisių pirkimo-pardavimo ir atlygintų paslaugų teikimo sutartis.
Taigi tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl 2007 m. liepos 5 d. sudarytų sutarčių pagrindu, o S. J. atžvilgiu Ketinimų memorandumo pagrindu, susiklosčiusių teisinių santykių klasifikavimo.
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys sprendžia, kokią sutartį sudaryti, su kuo ją sudaryti ir kokiomis sąlygomis sudaryti (CK 6.156 str. 2 d.).
Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 – 6.195 straipsniuose bei nuosekliai suformuluotos kasacinio teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-686/2015; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išskirta, jog konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas, kurio teisinis kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).
Išnagrinėjęs bylą, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir šalių paaiškinimus dėl tarpo ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, atsižvelgdamas į aukštesniųjų teismų išaiškinimus įrodymų vertinimo klausimais, kuomet, faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju 2007 m. liepos 5 d. sutarčių ir Ketinimų memorandumų pagrindu tarp šalių susiklostė pavedimo santykiai.
Vadovaujantis CK 6.756 straipsnio 1 dalimi, pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis.
Jau minėta, kad ieškovo T. P. ir atsakovo 2007 m. liepos 5 d. sudarytoje sutartyje nurodyta, kad sutarties objektas yra konkretaus statomo buto įsigijimas pirkėjo vardu. Atsakovas (Vykdytojas) įsipareigojo nupirkti pirkėjui konkretų butą už kvadratinį metrą mokant ne daugiau kaip 1 300 JAV dolerių ir perduoti butą pirkėjo nuosavybėn, kai butas bus priduotas eksploatacijon. Atsakovas ieškovų vardu butų pirkimo sandorių nesudarė, o patys ieškovai 2007 m. gruodžio 26 d. tiesiogiai su butų statytoju sudarė Nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis.
Atsakovas teigia, kad ginčo šalių žodiniu susitarimu su ieškovais sudarytos sutartys buvo modifikuotos – ieškovams butai nebuvo perleisti jų nuosavybėn, bet buvo perleistos turtinės teisės ieškovams tiesiogiai sudaryti su butus statančia bendrove Nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su specialia kaina, tokiu būtu atsakovas įrodinėja, kad sutartimis jis pardavė savo turtines teises, įgytas Ketinimų memorandumų pagrindu, ieškovams bei teikė atlygintinas paslaugas. Atitinkamai, atsakovas įrodinėja, kad sutartyse numatytos sumos, mokėtinos pagal 3.2 punkte nustatytą grafiką, laikytinos jo atlyginimu už turtinių teisių perleidimą ir suteiktas paslaugas.
Kaip matyti iš 2007 m. liepos 5 d. sutarties 3.2 punkte nurodyto mokėjimų grafiko ir Ketinimų memorandumų 2.2 dalies 2 ir 3 punktų, sumos mokėtinos pagal sutartis ir memorandumus sutampa, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas su ieškovais sutartimis nenustatė jokio atlyginimo nei už turtinių teisių perleidimą, nei už ieškovams teikiamas paslaugas. Iš ieškovų atliktų mokėjimų atsakovui eiliškumo ir dydžio bei atsakovo statytojui atliktų mokėjimų eiliškumo akivaizdu, jog sutartys buvo vykdomos ieškovų lėšomis, kas leidžia daryti išvadą, jog sutarčių sudarymo metu šalių valia buvo nukreipta tik į nekilnojamojo turto įsigijimą ieškovų vardu, turtą parduodančios bendrovės nustatytomis kainomis ir šalys jokia forma nebuvo išreiškę ketinimo pirkti turtines teises iš atsakovo už jo nustatytą kainą, nei ieškovų ketinimo mokėti atsakovui atlyginimą už sutartimis neapibrėžtas paslaugas.
Teismas sutinka su ieškovų aiškinimu, jog atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad Ketinimų memorandumų nuostatos šios bylos kontekste neturi jokios reikšmės. Kaip jau minėta, Ketinimų memorandumuose nurodytos už butus mokėtinos sumos yra tokios pačios kaip ir 2007 m. liepos 5 d. sutartyse. Kad šalys Ketinimų memorandumus laikė vėliau sudarytų sutarčių pagrindu, patvirtina aplinkybė, jog atsakovas pats juos pateikė kiekvienam iš ieškovų.
Aplinkybę, kad ginčo sutarčių šalys nesitarė dėl atlyginimo atsakovui nei už turtinių teisių pardavimą, nei už teikiamas paslaugas, patvirtina 2007 m. liepos 5 d. sutarčių 2.2 punktas, kuriame nurodyta, kad vykdytojo atsakomybė paremta vekseliu (vekseliais), kurių vertė atitinka pirkėjų padarytus piniginius įnašus, remiantis banko operacijų išrašais, kurie paremti butus statančios organizacijos nustatytu mokėjimų grafiku. Atsakovas neneigė ieškovo I. P. nurodytos aplinkybės, kad jis buvo išdavęs vekselius ir iki šiol nesirūpino jų panaikinimu.
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, atlygintinų paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šalys sutartimis nesusitarė dėl kokių nors paslaugų teikimo, taip pat nėra susitarta dėl atsakovui mokėtino atlyginimo.
Nors ieškovai atsakovui įgaliojimo atlikti teisinius veiksmus – sudaryti sandorius su butų statytojais – neišdavė, teismas daro išvadą, kad atsakovo nurodomas sutarčių 2.1. punktas negali būti traktuojamas kaip šalių susitarimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Tokią išvadą teismas daro ne tik lingvistiškai aiškindamas sutarties tekstą, bet ir įvertinęs šalių paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus. Minėtu punktu buvo nustatyta tik atsakovo pareiga nupirkti pirkėjams butus pagal butus parduodančios organizacijos sąlygas. Nei viename sutarčių punkte nėra kokia nors forma nustatyta atsakovo pareiga teikti ieškovams kokias nors paslaugas, susijusias su įgyjamu turtu ar apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Tai patvirtina, kad šalys nebuvo susitarusios dėl kokių nors paslaugų teikimo, nes paslaugos galėtų būti teikiamos tik pagal ieškovų, kaip klientų, nurodymus (CK 6.718 str. 3 d.), o ne asmenine atsakovo nuožiūra.
Atlygintinų paslaugų teikimo atveju, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir privalo teikti ataskaitą klientui (CK 6.718 str. 1 d., 6.722 str.). Taip pat prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitą informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.). Atsakovas per visą jo nurodytą laikotarpį, kurio metu atsakovo tvirtinimu buvo teikiamos paslaugos ieškovams, nepateikė nei ataskaitos, nei informacijos dėl paslaugų teikimo sąlygų, nei paaiškinimų dėl jo žinioje likusių piniginių lėšų panaudojimo. Be to, vienas iš atlygintinų paslaugų teikimo santykių požymių yra paslaugas sudarančių veiksmų sistemiškumas. Vienas elektroninis laiškas, adresuotas ieškovams 2008 m. spalio 24 d., negali būti patvirtinimu, kad atsakovas sistemingai teikė atlygintinas paslaugas ieškovams. Savo paaiškinimuose atsakovas nuosekliai nenurodė, kokias paslaugas teikė ieškovams, nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nurodė tik galimas išlaidas, kurias patyrė teikdamas paslaugas ieškovams. Vien aplinkybė, kad atsakovas, neturėdamas sutartinio įsipareigojimo, apsiėmė domėtis ieškovų statomais butais, negali būti laikoma susitarimu dėl atlygintinų paslaugų teikimo, nes tokiu atveju jis veikė savo rizika ir sąskaita.
Atskiriant pavedimo ir atlygintinų paslaugų sutartis esminę reikšmę turi aplinkybė, ar paslaugas teikiančio asmens veiksmai tiesiogiai sukelia asmenims, kurių vardu veikiama, teisines pasekmes – sukuria, pakeičia ar panaikina civilines teises ir pareigas, t. y. ar sudaromas sandoris (CK 1.63 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas priėmė iš ieškovų pinigus, kurie buvo panaudoti apmokėjimui už ieškovų ketinamus įsigyti butus – atsakovas statytojui už ieškovą T. P. įnešė 10 728 JAV dolerius, I. P. – 10 728 JAV dolerius, S. J. – 10 896 JAV dolerius ir K. G. – 8 784 JAV dolerius. Teismas sprendžia, kad šie atsakovo veiksmai savo esme atitinka pavedimo vykdytojo (įgaliotinio) statusą. Pinigų mokėjimas buto pardavėjui tiesiogiai sukuria asmeniui, už kurį mokama, teises ir pareigas, todėl yra sandoris. Šie atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip atlygintinų paslaugų teikimo elementas. Taigi, jau minėta, kad remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas šalių santykius kvalifikuoja kaip pavedimo santykius.
Atsakovas įrodinėja, kad tas faktas, jog jam nebuvo išduotas įgaliojimas Gruzijoje sudaryti sandorius ir atlikti kitus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis ieškovų vardu ir interesais, paneigia pavedimo santykių buvimą tarp ginčo šalių. Analizuojant šalių veiksmus eiliškumo aspektu, teismas daro išvadą, kad ieškovai neišdavė atsakovui notariškai patvirtinto įgaliojimo, nes patys tiesiogiai sudarė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis su butus parduodančia bendrove ir tokiu būdu atleido atsakovą nuo sutarčių 1.1. punkto vykdymo ir dėl to tokio įgaliojimo išdavimas tapo beprasmiškas. Ieškovai teismo posėdyje paaiškino, kad sutartys su atsakovu buvo sudarytos vien dėl to, kad pradiniame, Ketinimų memorandumų pasirašymo etape taip buvo patogiau, nes atsakovas turėjo savo atstovą Gruzijoje ir ieškovai neturėjo vykti ten vien preliminarių dokumentų pasirašymui.
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, atmeta atsakovo argumentus, neva jis faktiškai už T. P. butą yra sumokėjęs 28 318 JAV dolerių, už I. P. butą – 28 318 JAV dolerių, už S. J. butą – 36 065 JAV dolerius, už K. G. butą – 20 304 JAV dolerius, o likusia suma padengė savo išlaidas. Ir nors atsakovas teismui pateikė savo sudarytą faktinio pinigų panaudojimo lentelę, teismas daro išvadą, kad atsakovas šių aplinkybių neįrodė, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio nuostatos ir jau anksčiau minėtos įrodinėjimo taisyklės. Pagal atsakovo pateiktus kvitus nėra aišku už kokį nekilnojamąjį turto atsakovas atliko mokėjimus, nes ieškovų butai nebuvo vieninteliai, kuriais rūpinosi atsakovas. Abejonių kelia ir aplinkybė, kad atsakovas kvitų išdavimo metu nebuvo Gruzijoje. Atsakovo paaiškinimus paneigia statytojo pateiktos Sutarties suminės ataskaitos, iš kurių matyti, kad iki ieškovams pasirašant su statytoju 2007 m. gruodžio 26 d. Nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, faktiškai buvo atlikta mažiau mokėjimų. Be to, atsakovas teismui nepateikė jokių faktines ieškovų naudai patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, taigi nepagrindė pinigų panaudojimo ieškovų naudai fakto, juolab, kad statomais butais nuo 2007 m. gruodžio mėnesio 26 d. ieškovai rūpinosi patys.
Be to, atsakovas įrodinėja, kad 2007 m. liepos 5 d. sutartyse nurodytos sumos, mokėtinos pagal 3.2. punkte nustatytą grafiką, laikytinos atsakovo atlyginimu už turtinių teisių perleidimą ir suteiktas paslaugas. Nors atsakovas naudoja sutarčių modifikavimo sąvoką, tačiau atsakovo argumentai iš esmės reiškia, kad atsakovas įrodinėja novaciją – keičiamas sutarties dalykas, o ne tik vykdymo sąlygos. Šalių santykius kvalifikavus kaip pavedimo atsakovą, atsakovo atlyginimas įskaitant ir faktiškai patirtas išlaidas pagal ginčo sudarytas sutartis sudarytų 68 procentus ieškovų sumokėtos kainos. Toks atlyginimo dydis neatitinka protingumo kriterijų, nes joks protingas ir apdairus asmuo nesudarytų sutarties tokiomis nenaudingomis sąlygomis. Atsakovas nepagrindė faktiniais duomenimis, kokios turtinės teisės ir suteiktos paslaugos galėtų sudaryti 68 proc. sutarties kainos. Atsakovas tik sudarė Ketinimų memorandumus savo vardu, pervedė aukščiau nurodytas sumas butus parduodančiai bendrovei ir pateikė ieškovams vieną elektroninį laišką. Šių veiksmų apimtis negali sudaryti tokią ženklią atlyginimo sumą.
Pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi novacija, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar įvykdymo būdą. Novacijos institutas (CK 6.141 – 6.144 str.) yra išimtis iš CK 6.59 straipsnio įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad prievolė turi būti vykdoma ir negali būti pakeista, todėl pagal CK 6.141 straipsnio 2 dalį novacija nėra preziumuojama. Novacija sukelia itin reikšmingas pasekmes. Tai reiškia, kad novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Todėl, esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog novacija įvyko (CPK 178 str.).
Kadangi nei vienas ieškovas nepatvirtino galimo sudarytų sutarčių modifikavimosi fakto, kaip tą prašo pripažinti atsakovas, to nepatvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė priešinio ieškinio reikalavimų (CPK 178 str.), todėl priešieškinys atmetamas. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad ieškovams nebuvo atskleistas neva modifikuotos sutarties dalykas – turtinių teisių pardavimas ir atlygintinų paslaugų teikimas, kaip nurodo atsakovas, taigi nesant ieškovų valios ir sutikimo, toks sutarčių modifikavimas nėra įvykęs, todėl negali sukelti ieškovams teisinių padarinių.
Atsakovas ir ieškovai abipusiu susitarimu nusprendė nutraukti tarp jų sudarytas pavedimo sutartis nuo to momento, kai ieškovai sudarys tiesiogines nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis su butų pardavėju (CK 6.125 str. 1 d.), todėl pavedimo sutartys tarp atsakovo ir ieškovų pasibaigė 2007 m. gruodžio 26 d. tiesioginių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo dieną. Vadovaujantis CK 6.764 straipsnio 4 dalimi ir 6.760 straipsnio 8 dalimi, pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo grąžinti įgaliotojui viską, ką yra gavęs pagal sutartį bei pateikti ataskaitą, tačiau atsakovas nepateikė ataskaitos ir negrąžino jo žinioje likusių ieškovų piniginių lėšų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovų ieškinį tenkina ir priteisia ieškovams iš atsakovo jo žinioje likusias sumas, kurių atsakovas nepanaudojo ieškovų naudai, o būtent, ieškovui T. P. 16 381,27 Eur (56 561,26 Lt) negrąžintų piniginių lėšų, ieškovui I. P. 16 381,27 Eur (56 561,26 Lt) negrąžintų piniginių lėšų, ieškovui S. J. 16 104,58 Eur (55 605,90 Lt) negrąžintų piniginių lėšų, ieškovui K. G. 12 923,40 Eur (44 621,90 Lt) negrąžintų piniginių lėšų.
Dėl visų kitų šalių išsakytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų apimtyje, o kartu ir nagrinėjamai bylai išspręsti.
Vadovaudamiesi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.760 straipsnio 8 dalimi, ieškovai prašo priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi jų piniginėmis lėšomis, apskaičiuotas nuo 2007 m. gruodžio 26 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos. Palūkanų dydis kiekvienam ieškovui yra apskaičiuotas ir pateiktas „Palūkanų paskaičiavimo lentelėje“ ir sudaro ieškovo T. P. naudai 2 930,40 Eur, ieškovo Igoriaus naudai 2 930,40 Eur, ieškovo S. J. naudai 2 881,17 Eur, ieškovo K. G. naudai 2 312,05 Eur. Teismas šiuos ieškinio reikalavimus tenkina ir priteisia nurodyto dydžio palūkanas ieškovams iš atsakovo.
Ieškovai taip pat prašo priteisti ieškovų naudai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas ši ieškovų reikalavimą taip pat tenkina, nes CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 5, 49, 176–185, 263-270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
priteisti iš atsakovo A. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškovo T. P. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai 16 381,27 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 930,40 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo I. P. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai 16 381,27 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 930,40 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo S. J. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai 16 104,58 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 881,17 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo K. G. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai 12 923,40 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 2 312,05 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo A. G. priešieškinį ieškovams atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.