Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-31122-528/2024, pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Šiuo atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu, nepašalinus ieškinio trūkumų (nesumokėjus viso teismo nutartimi nustatyto žyminio mokesčio), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Bylos duomenimis, ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė:

9.1. nutraukti R. S. ir Ž. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 534, dėl Ž. S. kaltės;

9.2. priteisti iš Ž. S. R. S. naudai 3 000 Eur neturtinę žalą;

9.3. nustatyti nepilnamečio vaiko J. S. gyvenamąją vietą su motina R. S.;

9.4. priteisti iš Ž. S. nepilnamečio sūnaus J. S. išlaikymui kas mėnesį po 306 Eur periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R. S.;

9.5. po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 2090 Eur); pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 7240 Eur); pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 104 Eur); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 162 Eur); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 72 Eur); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 125 Eur); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 22 Eur); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 46 Eur); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 51 Eur); pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 166 Eur); kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 14 Eur); butą Nr.1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 3 300 Eur); butą Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 1 420 Eur); negyvenamąją patalpą – vaistinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 4 900 Eur), adresas (duomenys neskelbtini).; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė – 4 540 Eur), adresas (duomenys neskelbtini); transporto priemonę HONDA ACCORD TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 500 Eur. Viso turto vertė yra 24 752,00 Eur.

9.6. priteisti iš R. S. Ž. S. naudai 12 376 Eur dydžio piniginę kompensaciją už santuokoje įgytą turtą;

10. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas minėtoje nutartyje nurodė sekančius ieškinio trūkumus:

10.1. ieškovė ieškinyje nurodė ieškinio sumą 19 048 Eur, žyminio mokesčio sumą – 456,00 Eur, tačiau ieškovė prašo priteisti jai turto už 24 752,00 Eur ir 3 000,00 Eur už neturtinę žalą. Todėl, teismo vertinimu, ieškinio suma yra ne 19 048 Eur, bet 27 752 Eur. Atitinkamai, mokėtinas žyminis mokestis už turtinius reikalavimus yra 624,42 Eur. Už reikalavimą nutraukti santuoką turi būti mokamas 123,38 Eur žyminis mokestis, iš viso mokėtinas žyminis mokestis yra 748,00 Eur;

10.2. nepateikta pažyma apie šeimos sudėtį;

10.3. nepateikti duomenys, su kuo ir kur šiuo metu gyvena nepilnametis vaikas J. S.;

10.4. ieškovė nenurodė gaunamų pajamų dydžio; kiek lėšų ji skiria vaiko poreikių tenkinimui; jei yra galimybė, reikalinga nurodyti galimas / tikėtinas atsakovo gaunamas pajamas. Teismo vertinimu, nesant tokių duomenų, nėra galimybės teisingai įvertinti teisingo ir proporcingo tėvo ir motinos piniginio indėlio į nepilnamečio vaiko išlaikymą kas mėnesį, juolab kad ieškovė prašo laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovo nepilnamečiui vaikui iki teismo sprendimo priėmimo;

10.5. nepateikti įrodymai, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto ir dėl to ieškovė neprivalėjo atlikti mediacijos procedūros;

10.6. nepateiktas santuokos liudijimo originalas.

11. Ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, visus teismo nutartyje nurodytus įrodymus pateikė teismui 2024 m. lapkričio 29 d., o dėl žyminio mokesčio paaiškino, kad teismas neteisingai paskaičiavo ieškinio sumą, ieškovės įsitikinimu, ji sumokėjo reikiamo dydžio žyminį mokestį – 456 Eur.

12. Skundžiama nutartimi teismas laikė ieškinį nepaduodu, nurodydamas vieną nepašalintą ieškinio trūkumą – nesumokėtą visą teismo nustatyto dydžio žyminį mokestį – 748 Eur.

13. Apeliantė su tokia teismo nutartimi nesutinka, nurodydama, kad už pareikštą ieškinį turi būti mokamas 456 Eur dydžio žyminis mokestis. Anot apeliantės, 19 048 Eur dydžio ieškinio suma susideda iš turtinio pobūdžio reikalavimo, kurio dydis yra 12 376,00 Eur (iš prašomo priteisti 24 752,00 Eur vertės turto atėmus atsakovui priteistiną 12 376,00 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią turto dalį); taip pat iš reikalavimų priteisti 3 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą ir 3 672,00 Eur (306,00 Eur × 12 mėn.) dydžio išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis. Už turtinio pobūdžio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis, teikiant ieškinį per EPP, yra 346 Eur. Už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo mokėtinas žyminis mokestis yra 110,00 Eur, todėl iš viso už pareikštą ieškinį turi būti mokamas 456,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

14. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė pareiškė vieną neturtinį reikalavimą (dėl santuokos nutraukimo) ir tris turtinius reikalavimus – dėl santuokoje įgyto turto priteisimo natūra ieškovei (24 752,00 Eur) ir piniginės kompensacijos atsakovui iš ieškovės priteisimo (12 376,00 Eur), dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (3 372,00 Eur) ir dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 000,00 Eur).

15. CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad ieškinio suma, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai , nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo – pagal reikalaujamą priteisti sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 8 punktas), bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Kaip teisingai nurodė ieškovė savo atskirajame skunde, už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ieškinio teismui pateikimo metu – 2024 m. lapkričio 11 d. – mokėtinas žyminis mokestis buvo 110 Eur (https://www.infolex.lt/teise/Default.aspx?Id=32#rez; 2024-09 mėn. skelbiamas ketvirčio vartojimo kainų indeksas buvo 146,50 Eur: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?hash=3f60be83-0f37-4c7b-ac91-6b782f671efb#/ atitinkamai 146,50/100 × 75 proc. = 109,88 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis).

17. Be to, kaip minėta, ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis, t. y. po 306,00 Eur per mėnesį, kurio dydis nustatomas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir, kaip teisingai paskaičiavo ieškovė, šio reikalavimo suma yra 3 672,00 Eur (306,00 Eur × 12 mėn.); taip pat prašoma priteisti 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kur žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 85 straipsnio 1 dalies 8 punkto taisykles.

18. Kitam ieškovės turtinio pobūdžio reikalavimui – dėl 24 752,00 Eur vertės turto padalijimo ir 12 376,00 Eur kompensacijos priteisimo – bei mokėtinam už šį reikalavimą žyminiam mokesčiui nustatyti taikytinos jau minėtos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisyklės.

19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiškia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama Civiliniame kodekse. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiškiamas ginčas dėl turto, todėl tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtą yra reiškiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Taigi, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017. Teismų praktika. 2017, 47, p. 269-275).

20. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tais atvejais, kai byloje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrą pinigų sumą, ją padidinti arba sumažinti, kaip aiškiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi būti apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).

21. Kaip buvo minėta, ieškovė prašo padalyti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu – ieškovei priteisti santuokoje įgytą turtą natūra, kurio bendra vertė yra 24 752,00 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteisti piniginę kompensaciją už santuokoje įgytą turtą –1/2 dalį šio turto vertės, kas sudaro 12 376,00 Eur. Dėl to sutiktina su apeliantės argumentais, kad ieškiniu realiai siekiama įgyti nuosavybės teises į turtą, kurio vertė yra 12 376,00 Eur (24 752,00 Eur – 12 376,00 Eur).

22. Taigi, įvertinus šios nutarties 17, 18 punktų nuostatas, bendra ieškovės pareikštų turtinių reikalavimų suma yra 19 048,00 Eur (12 376,00 Eur + 3 000,00 Eur + 3 372,00 Eur).

23. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai dėl išlaikymo priteisimo. Tai reiškia, kad pareikšdama ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl to sutiktina su apeliantės argumentais, kad žyminis mokestis už turtinius reikalavimus turi būti skaičiuojamas nuo ieškinio sumos, kuri lygi 15 376,00 Eur (12 376,00 Eur + 3 000,00 Eur).

24. Už šiuos turtinius reikalavimus pateikiant ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis mokėtinas žyminis mokestis yra 346 Eur (15 376,00 Eur × 3 proc. / 100 proc. = 461,28 Eur × 75 proc. / 100 proc.; CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Taigi, iš viso už pareikštą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 456 Eur (346 Eur už turtinius reikalavimus + 110 Eur už neturtinį reikalavimą).

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2024 m. lapkričio 5 d. už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 456 Eur žyminį mokestį (žr. ieškinio priedą Nr. 7).

26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, neteisingai paskaičiavo ieškinio sumą, todėl neteisingai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį. Dėl to skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė nėra sumokėjusi viso teismo nustatyto dydžio žyminio mokesčio ir tuo pagrindu padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė pašalino ne visus teismo nustatytus trūkumus.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio sumos ir žyminio mokesčio dydžio nustatymą, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis naikintina, o ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.