Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.17.1.1.; 1.2.17.3.1.; 2.12.1.4

2026 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje;

ir L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

L. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailėjosi ir parodė, kad nėra anksčiau baustas baudžiamąja atsakomybe, jam tai pirmas kartas, todėl esant galimybei, nori procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso sūnui A. S., realiai naudojosi jis ir sutinka, jog šis automobilis būtų konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė. Gyvena (duomenys neskelbtini), yra pensininkas. Dažnai būna ir dukros A. S. sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini) k. Jis yra pensininkas ir neįgalus (dalyvumas (duomenys neskelbtini) proc.). 2025 m. spalio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini) k., jam priklausančiuose laukuose (ganykloje), kur augina avis, rado tris dėžes, pilnas cigarečių. Nežino, iš kur tos cigaretės atsirado, bet mano, jog buvo atskraidintos oro balionu, girdėjo, jog taip nutinka aplinkiniams gyventojams. Jis net nesigilino, kokios tai cigaretės, o kadangi pats nerūko, nusprendė jų atsikratyti, t. y. nebrangiai parduoti. Paskambino asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena ir nežino, kaip yra įvardinęs savo telefone, tik žino, jog paskutiniai telefono numerio skaičiai yra ... (duomenys neskelbtini). Šį asmenį jis pažįsta labai seniai, jis ne kartą iš jo yra pirkęs mėsą (avienos), taip pat jam yra parvežęs įvairių daiktų, nes tas asmuo dirba vairuotoju, vairuoja sunkvežimį. Jis šiam asmeniui pasiūlė pirkti jo rastas cigaretes 1600 vnt. pakelių cigarečių po 1 eurą už pakelį. Minėtas pažįstamas sutiko ir jie telefonu sutarė, jog jis jam cigaretes priveš, nes žinojo, kur gyvena. Cigaretes vežė automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 22 d., apie 19 val., jis nuvežė minėtas cigaretes prie pažįstamo vyriškio namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, koks namo numeris, neatsimena ir sustojo prie šiukšlių dėžių, o tada paskambino (telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini)) pažįstamam asmeniui ir jis atėjo. Pažįstamam atėjus, įlipo į jo automobilį „MB“ ir pradėjo atsiskaitinėti už cigaretes, kiek suprato, jis ketino pirkti 3 dėžes, t. y. 1 500 vnt. pakelius cigarečių. Jam pažįstamas pradžioje už cigaretes padavė 1 000 Eur ir toliau skaičiavo likusius pinigus ir tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai. Pinigus, kuriuos rado automobilyje ant panelės, buvo to pažįstamo pinigai, kuriuos jam davė atsiskaitinėdamas už cigaretes. Kur likusias cigaretes – 100 pakelių - būtų dėjęs, nežino, gal kam kitam pardavęs. Kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nėra anksčiau baustas baudžiamąja atsakomybe, esant galimybei, nori procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., b. 1. 181-184, 2 t., b. l. 1-4).

Kaltinamasis L. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, 2025 m. spalio 23 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, jog 2025 m. spalio mėn. pradžioje jam paskambino pažįstamas M. S. ir pasiūlė įsigyti tris dėžes, t. y. 1500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 2400 Eur (dėžė po 800 Eur). Jis sutiko, nes cigaretės jam pasirodė labai pigios, nors ir didelis cigarečių kiekis, bet ketino naudoti savo reikmėms. Jis su M. telefonu sutarė, jog M. 2025 m. spalio 22 d., apie 19 val., jam minėtas cigaretes atveš prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, o jis jas nupirks. Sutarė, jog už cigaretes mokės 2400 Eur. 2025 m. spalio 22 d., apie 19 val., M. S. jam paskambino ir pasakė, jog stovi šalia jo namų, prie šiukšliadėžių. Jis išėjo į lauką ir susiradęs M. automobilį „Mercedes Benz“ į jį atsisėdo, kur jo jau laukė M. su cigaretėmis. Jam sėdint M. S. automobilyje „Mercedes Benz“ jis atsiskaitinėjo už cigaretes, t.y. pradžioje M. padavė 1000 Eur (10 vnt. po 100 Eur), o tada toliau skaičiavo likusius pinigus, kuriuos turėjo sumokėti už įsigyjamas cigaretes, o tada atsidarė automobilio durys ir jį bei M. sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta pilnai (el. b. 1 t., b. l. 58-61).

2026 m. sausio 20 d. apklaustas papildomai L. R. patvirtino, jog ketino įsigyti 1500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 2400 Eur iš M. S.. Pinigai, t. y. 1200 Eur, rasti pas jį asmens kratos metu, buvo skirti minėtų cigarečių įsigijimui, tačiau jų buvo nespėjęs perduoti M. (tik dalį 1000 Eur buvo padėjęs ant automobilio panelės), nes atsiskaitymo metu sulaikė policijos pareigūnai. Nurodo, jog kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Nėra anksčiau baustas baudžiamąja atsakomybe, jam tai pirmas kartas, todėl esant galimybei, norėtų procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., b. l. 79-81).

Be M. S. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir be L. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurių turinys atskleistas prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: liudytojo A. S. (A. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (el. b. 2 t., b. l. 173-176, 180-182), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2025 m. spalio 22 d. tarnybiniu pranešimu (el. b. 1 t., b. l. 1-3), vyr. tyrėjo R. K. 2025 m. spalio 23 d. nutarimu dėl techninių klaidų ištaisymo (el. b. 1 t., b. l. 90-92), Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2025 m. lapkričio raštu dėl rastų 1600 vnt. cigarečių muitinės vertės (el. b. 2 t., 106-108); 2025 m. spalio 22 d. automobilio „BMW“ kratos protokolu ir fotoletele (el. b. 1 t., b. l. 102-105, 117-121,); 2025 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele (el. b. 2 t., b. l. 111-141), 2025 m. spalio 22 d. asmens kratos protokolu (el. b. 1 t., b. l. 159-161), ir kita rašytine bylos medžiaga. Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu, gabenimu, įgijimu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gegužės 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-217/2013). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens įgijęs akcizais apmokestinamas prekes ir laikęs jas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą jas realizuoti 2025 m. spalio 22 d., apie 18.50 val., automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 1600 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių nustatyta muitinė vertė su priskaičiuotais mokesčiais sudarė 8270 Eur, turėdamas tikslą dalį (1500 vnt. pakelių) cigarečių aukščiau nurodytu laiku parduoti L. R., tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakmu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, taip pat 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. R. 2025 m. spalio 22 d., apie 18.50 val., M. S. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenus, iš jo pasikėsino įgyti (pirko) 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių nustatyta muitinė vertė su priskaičiuotais mokesčiais sudaro 7753 Eur, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakmu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių.

Kaltinamojo M. S. įgytų, laikytų ir gabentų, o L. R. pasikėsintų įgyti tabako gaminių su Baltarusijos banderolėmis vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL, todėl neteisėtas disponavimas akcizinėmis prekėmis, pažeidžiant nustatytą tvarką užtraukia jiems baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. M. S. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, nes jis realizavo BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas veikas: įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, L. R. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas įgyti akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, kadangi jis veikos nebaigė, prekės jam nebuvo perduotos, jis neįgijo galimybės disponuoti kontrabandiniais tabako gaminiais, nes nusikalstama veika buvo nutraukta kaltinamuosius sulaikiusių policijos pareigūnų.

Teismas pažymi, kad tiek L. R. pareikštuose įtarimuose, tiek prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu L. R. suformuluotame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad L. R. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, laikytina rašymo apsirikimo klaida (pamirštas įrašyti indeksas 2 virš skaičiaus 199). Iš kaltinimo formuluotės, faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad L. R. yra įtariamas ir kaltinamas ne pasikėsinimu neteisėtai gabenti akcizines prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, o pasikėsinimu jas neteisėtai įgyti, pažeidžiant nustatytą tvarką. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2025 m. spalio 23 d. ir 2026 m. sausio 20 d. pranešimų apie įtarimą L. R. įžanginėse dalyse yra nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, kad L. R. padarė BK uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgdamas į tai teismas tikslina, kad L. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamieji L. R. ir M. S., atlikdami jiems inkriminuotus veiksmus, suvokė, kad jie neteisėtai disponavo akcizinėmis prekėmis – kontrabandiniais tabako gaminiais, paženklintais Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių kiekis ženkliai viršija Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatytus fiziniams asmenims leidžiamus laikyti ir gabenti tabako gaminių iš trečiųjų šalių kiekius, kad šių tabako gaminių įgijimas, gabenimas, laikymas yra neteisėtas, draudžiamas įstatymo ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, M. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, o L. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. S. ir L. R. pareiškė, kad jie sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, M. S. prašė leisti sumokėti paskirtą baudą per 48 mėnesių terminą (el. b. 3 t., b. l. 51-52, 55-65).

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. anksčiau yra neteistas (el. b. 2 t., b. l. 44-45), baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (el. b. 2 t., b. l. 46-49), nedirba (el. b. 1 t., b. l. 163), yra pensininkas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 180 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

M. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, faktą, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra pensininkas tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą, tačiau ne tokį, kokio prašė kaltinamasis (4 metus). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina ir tai, kad nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-246-579/2022). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju M. S. nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal minėtą teismų praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis. M. S. nepateikė jokių aktualių duomenų apie savo finansinę padėtį: gaunamas pajamas, turtą, turimas finansines prievoles, todėl teismas neturi galimybės spręsti, kad tikslinga nustatyti maksimalų galimą 3 metų baudos sumokėjimo terminą. Atsižvelgiant į baudos dydį ir aplinkybę, kad jis yra pensininkas, tikslinga nustatyti 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Teismas, skirdamas L. R. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. R. padarė vieną tyčinę nebaigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). L. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. R. anksčiau yra neteistas (el. b. 2 t., b. l. 29-30), per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau buvo baustas ir už disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytą tvarką (el. b. 2 t., b. l. 31-43), dirba (el. b. 1 t., b. l. 162). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 150 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

L. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

M. S. nusikalstamą veiką padarė (gabeno kontrabandinius tabako gaminius iš (duomenys neskelbtini) r. į (duomenys neskelbtini)) naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurio kaltinamasis nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. V.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė šio automobilio rinkos vertė yra 3000 Eur (el. b. 2 t., b. l. 143). Byloje yra pateikta 2025 m. gegužės 1 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad šį automobilį iš D. V. įsigijo kaltinamojo sūnus A. S. už 2700 Eur (el. b. 2 t., b. l. 177-179). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, kad nors automobilis įgytas jo vardu, tačiau jis jo savininko duomenų neperregistravo AB „Regitroje“, automobilis buvo nupirktas naudotis tėvui, jis šį automobilį M. S. faktiškai atidavė ir jo atgauti nepageidauja, sutinka, kad jis būtų konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kaltinamasis M. S. patvirtino, kad šiuo automobiliu nuolatinai naudojosi jis. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad faktinis transporto priemonės savininkas buvo M. S.. Kadangi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto požymius, jis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Taip pat iš kaltinamųjų M. S. ir L. R. parodymų nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu jame rasti 1000 Eur ir L. R. kratos metu rasti 1200 Eur buvo skirti kontrabandinėms 1500 vnt. pakelių cigarečių įsigyti. Abu kaltinamieji nurodė, kad automobilyje ant panelės rasti 1000 Eur jau buvo sumokėti M. S. už parduodamas kontrabandines cigaretes, o likusią sumą L. R. skaičiavo dar ketindamas ją sumokėti M. S.. L. R. nurodė, kad jis buvo sutaręs įgyti tabako gaminius už 2400 Eur. Kadangi minėti pas L. R. ir automobilyje rasti iš viso 2200 Eur buvo skirti kontrabandinėms cigaretėms įsigyti, taigi jie buvo priemonė L. R. padaryti nusikalstamą veiką ir M. S. daromos nusikalstamos veikos siektinas rezultatas. Todėl M. S. naudotame automobilyje rasti 1000 Eur ir pas L. R. rasti 1200 Eur atitinka konfiskuotino turto požymius ir šios lėšos konfiskuotinos.

IV. Kiti klausimai

L. R. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (el. b.t. 1, b. l. 86-89, t. 2, b. l. 101-105). Šios kardomosios priemonės kaltinamiesiems paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

L. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. spalio 22 d. 19.55 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 4.44 val. (vieną dieną) (el. b. 1 t., b. l. 8-24). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, L. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. spalio 22 d. 19.55 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 4.44 val. (viena diena) įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (baudą), jį prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. spalio 22 d. 19.55 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 7.30 val. (vieną dieną), (el. b. 1 t., b. l. 25-38). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. spalio 22 d. 19.55 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 7.30 val. (vieną diena) įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (baudą), jį prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Liepienės 2026 m. vasario 12 d. nutarimu turto konfiskavimo/grąžinimo užtikrinimo pagrindu iki 2026 m. gegužės 12 d. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pas M. S. jo automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastiems gryniesiems pinigams – 1000 (vienam tūkstančiui) eurų, saugomiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (el. b. 3 t., b. l. 19-26). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šioms lėšoms paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Liepienės 2026 m. kovo 3 d. nutarimu turto konfiskavimo//grąžinimo užtikrinimo pagrindu iki 2026 m. birželio 3 d. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pas L. R. rastiems gryniesiems pinigams – 1200 (vienam tūkstančiui dviem šimtams) eurų, saugomiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (el. b. 3 t., b. l. 30-35). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šioms lėšoms paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Liepienės 2026 m. vasario 12 d. nutarimu turto konfiskavimo/grąžinimo užtikrinimo pagrindu iki 2026 m. gegužės 12 d. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiai transporto priemonei „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, saugomam R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). (el. b. 3 t., b. l. 36-43). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui - 1600 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, rasti ir paimti 2025 m. spalio 22 d. 19.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus kratą M. S. automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), supakuoti į tris paketus, pažymėtus Nr. 1, Nr. 2, ir Nr.3 ir saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje.

Priteistinų proceso išlaidų nėra. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę - 180 MGL, t. y. 9000 (devynių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – 120 MGL, t. y. 6000 (šešių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, M. S. į paskirtą baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. spalio 22 d. 19.55 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 7.30 val. (vieną dieną), jį prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad atliktina bausmės dalis yra 114 MGL, t. y. 5700 (penkių tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę: 1000 (vieno tūkstančio) eurų, rastų kratos metu pas M. S. automobilyje ir saugomų Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (pagal 2025 m. lapkričio 18 d. kvitą PADIS Nr. 00000435399), konfiskavimą; taip pat transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuria buvo atlikta nusikalstama veika, konfiskavimą valstybės naudai.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę - 150 MGL, t. y. 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. paskirti galutinę bausmę – 100 MGL, t. y. 5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, L. R. į paskirtą baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. spalio 22 d. 19.55 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 4.44 val. (vieną dieną), jį prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad atliktina bausmės dalis yra 94 MGL, t. y. 4700 (keturių tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis skirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę: 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų, rastų kratos metu pas L. R. ir saugomų Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (pagal 2025 m. lapkričio 18 d. kvitą PADIS Nr. 00000435401), konfiskavimą.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Liepienės 2026 m. vasario 12 d. nutarimu turto konfiskavimo/grąžinimo užtikrinimo pagrindu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. S. priklausantiems gryniesiems pinigams – 1000 (vienam tūkstančiui) eurų, saugomiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Liepienės 2026 m. kovo 3 d. nutarimu turto konfiskavimo/grąžinimo užtikrinimo pagrindu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. R. priklausantiems gryniesiems pinigams – 1200 (vienam tūkstančiui dviem šimtams) eurų, saugomiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Liepienės 2026 m. vasario 12 d. nutarimu turto konfiskavimo/grąžinimo užtikrinimo pagrindu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, saugomam R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti 1600 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, rastus ir paimtus 2025 m. spalio 22 d. 19.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus kratą M. S. automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotus į tris paketus, pažymėtus Nr. 1, Nr. 2, ir Nr.3 ir saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje.

Išaiškinti M. S., kad 5700 Eur bauda per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-1250-1269/2026)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti L. R., kad 4700 Eur bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-1250-1269/2026)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.