Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam E. S., nukentėjusiajam A. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-06-29 pagal LR BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais; 2016-06-09 pagal LR BK 302 str. 1 d. 30 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., aprašyto 2017-05-30 kaltinamajame akte, padarymu. Teismas nustatė: E. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą: 2017-02-11 apie 3.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, be jokios priežasties prikibo prie A. M. bei sudavė jam du smūgius į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2017-02-11 apie 3.45 val., kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prikibo prie A. M. bei sudavė jam du smūgius į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvykio metu buvo neblaivus, dėl to ir padarė nusikaltimą. Gailisi nusikaltęs, prašo mažinti nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Nusikalstama veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, šio Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme: Iš E. S. parodymų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad jis kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino (b.l. 71-72). 2017-02-11 4:12 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4447 nurodyta, kad E. S. nustatytas 1,50 promilių girtumas (1t., b.l. 67). 2017-02-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos kebabinės, esančios Jonavos g. 1, Kaune, patalpos (b.l. 9-12). Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2017-02-11 su draugu R. A. buvo klube „Žemyn upe“, kur šventė savaitgalį. Apie 3.45 val. sugalvojo nueiti pavalgyti kebabų į šalia klubo esančią kebabinę. Jam įėjus į kebabinę daugiau nieko nepamena. Atsigavo tik ligoninėje. Kas su juo atsitiko nežino. Tik žino, kad buvo sumuštas ( b.l. 15). 2017-03-30 specialisto išvadoje Nr. G872/2017(02) nurodyta, kad A. M. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas; iš išvados matyti, kad nukentėjusysis savavališkai pasišalino iš gydymo išvados du kartus (b.l. 24-25). 2017-02-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. M. atžvilgiu buvo panaudotas prietaisas „Taser Nr. B1300054K“ (b.l. 35). Liudytojas R. A. parodė, kad 2017-02-11 su draugu A. M. buvo klube, o po klubo užėjo į kebabinę. Jis atsisėdo prie kebabinės durų, o Arnas nuėjo pirkti kebabų. Kai Arnas susiruošė mokėti už kebabus, prie jo priėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų pradėjo kabinėtis prie Arno bei sudavė smūgius. Tai pamatęs jis priėjo prie draugo jo ginti. Jam tik priėjus, kitas vaikinas nieko nesakęs sudavė jam vieną smūgį, po ko jis nukrito ant žemės. Po kiek laiko atvyko GMP bei policijos pareigūnai, o abu vaikinai pabėgo ( b.l. 38). Liudytoja J. B. parodė, kad dirba UAB „Akite“ priklausančioje kebabinėje kepėja - pardavėja. Ši kebabinė yra (duomenys neskelbtini),. Nei kebabinėje, nei prie jos nefilmuojama. 2017-02-11 apie 3.45 val. kebabinėje buvo daug apie 10 žmonių. Vienu metu pamatė, kad pradėjo konfliktuoti keturi jaunuoliai, dėl ko kilo konfliktas, pasakyti negali. Vaikinai konfliktavo kebabinės viduje, salės viduryje. Vaikinai pradėjo rėkauti, todėl ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Kol atvyko apsaugos darbuotojai, prasidėjo muštynės. Ji turėjo daug darbo, todėl jų nestebėjo, tik vienu metu pamatė, kad du vaikinai guli ant žemės, o kiti du vaikinai dingo iš kebabinės. Viskas vyko labai greitai ir labai trumpai. Kažkuris klientas paskambino ir iškvietė GMP, nes šie du vaikinai buvo sužaloti. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai ir policija. Kai atvyko apsaugos darbuotojai, du asmenys jau buvo pabėgę. Policijos pareigūnai į kebabinės vidų užėję nebuvo. Atvykus GMP, sužaloti vaikinai išėjo į lauką į GMP automobilį, jų nei vardų, nei pavardžių nežino (b.l. 44-45). Liudytojas P. G. parodė, kad 2017-02-11 apie 3.40 val. užėjo į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo tik truputį išgėręs. Kababinėje buvo keli žmonės. Užsisakęs maistą sėdėjo kababinėje prie palangės ir laukė kol pagamins. Kebabinėje buvo vienas vyriškis panašus į benamį, jis buvo apskurdęs, nešvarus, šis vyriškis stovėjo prie lango, kairėje pusėje nuo durų, maždaug ties viduriu kebabinės. Sėdėdamas pamatė, kad vienas jam nepažįstamas klientas, kaip vėliau sužinojo, kad tai A. M., priėjęs prie to benamio kažką su juo kalbėjo. Jam bekalbant prie A. M. priėjo du nepažįstami jaunuoliai ir vienas iš jų, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių pilkos spalvos plaukų pradėjo kabinėtis prie A. M., pradėjo jam priekaištauti, ko jis nori iš to žmogaus. A. M. su benamiu kalbėjo draugiškai, jokio konflikto tarp jų nebuvo. A. M. bandė priėjusiam vaikinui kažką gražiai atsakyti, tačiau jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs ir toliau kabinėjosi prie A. M.. Tuomet A. M. paklausė jaunuolio ar jis nenori pasivažinėti ir išsitraukė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną. A. M. tik išsitraukus telefoną, iš karto šis jaunuolis, smogė A. M. kumščiu į veidą. A. M. iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis pasilenkė ir tuomet tas pats jaunuolis sudavė antrą smūgį kumščiu į galvą. Po šio smūgio A. M. nugriuvo. Tuo metu antras jaunuolis, kuris stovėjo prie A. M. sumušusio jaunuolio, jis buvo apie 28 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, be jokios priežasties sudavė smūgį kumščiu netoli A. M. stovinčiam jaunuoliui, kaip vėliau sužinojo R. A.. Šis nuo smūgio iš karto nugriuvo, mano, kad R. A. šio smūgio nesitikėjo, nes jis niekam jokio žodžio nesakė, jis tik stovėjo ir žiūrėjo, jokio konflikto tarp R. A. ir jam sudavusio jaunuolio, ar kokio kito asmens, nebuvo. R. M. nugriuvo jam prie kojų, kadangi matė, kad pirmas jaunuolis užsimojo ir ketino trečią kartą smogti A. M., jis atsistojo ir atstūmė jaunuolį nuo A. M.. Po smūgių A. M. ir R. A. gulėjo ant žemės, jie nesikėlė. Pamatęs, kad abu jaunuoliai sužaloti paskambino bendros pagalbos telefonu 112 ir iškvietė GMP bei policiją. Kalbėdamas telefonu ėjo į lauką. Jaunuoliai, sumušę R. A. ir A. M., pamatę, kad skambina, išėjo iš kebabinės, išėjęs paskui juos matė, kad jie nubėgo link Kauno pilies, apie tai pranešė pareigūnams, apibūdino jaunuolių požymius. Netrukus prie kebabinės atvažiavo policijos pareigūnai, matė, kad jų automobilyje sėdi abu jaunuoliai, kurie sumušė A. M. ir R. A.. Netrukus į kebabinę atvažiavo ir GMP, girdėjo kaip nukentėjusieji medikams ir policijos pareigūnams pasakė savo vardus ir pavardes, todėl žino jų anketinius duomenis. Jis pats nenukentėjo (b.l. 47-48) 2017-02-24 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas P. G. iš pateiktų 4 nuotraukų atpažino asmenų nuotraukoje Nr. 2 (įtariamasis E. S.), kaip asmenį, kuris2017-02-11 apie 3.45 val. prie kebabinės (duomenys neskelbtini), sudavė jam smūgius (b.l. 49-51). Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nakties metu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešėją tvarką įžūliais veiksmais – panaudodamas smurtą. Padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltu prisipažino. Teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu skirtina vidutinio griežtumo bausmė (laisvės apribojimas), bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes. Kaltinamasis nusikaltimą padarė nakties metu. Dėl šios priežasties jam skirtina įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos: tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos - kaltinamasis prisipažįsta kaltu, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusysis A. M. pareiškė 1500 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Prašo ieškinį tenkinti jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu: patyrė dvasinius išgyvenimus dėl kaltinamojo viešoje vietoje jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto. Teismas LR CK 6.250 str. pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo skunde išdėstytus argumentus ir teismų praktiką, nustatant neturtinės žalos dydį, kai nukentėjusiesiems nusikaltimais yra nežymiai sutrikdoma sveikata, nukentėjusiam A. M. padarytą neturtinę žalą pinigais įvertina 300 eurų. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nuspr endžia: E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė E. S. paskirta bausmė yra laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., numatytą įpareigojimą: bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų,3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies: priteisti iš kaltinamojo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. M. 300 (tris šimtus) eurų. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam E. S. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.