Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai UAB „Šiaulių banko turto fondas“, UAB „Minera“, antstolis Arminas Naujokaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas skundu prašo pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 antstolio atlikti veiksmai, nustatant turto vertę, atlikti netinkamai, pažeidžiant CPK 682 straipsnį, dėl ko turto vertė neatitiko tikrosios rinkos vertės, taip pat pripažinti, kad antstolis pažeidė pareigą supažindinti skolininką su CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teise siūlyti pirkėją areštuotam turtui pirkti. Nurodė, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016-05-26 vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nusprendė paskelbti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių administracinių patalpų (duomenys neskelbtini), varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina – 212 000,00 Eur. Skolininkas, nesutikdamas su antstolio nustatyta turto verte ir turto pardavimu iš varžytynių, pateikė antstoliui skundą, tačiau antstolis šio skundo netenkino. Pirmosios varžytynės baigėsi 2017 m. kovo 1 d., varžytynių metu pirkėjas įgijo teisę nusipirkti turtą už 212 000,00 Eur, turtas parduotas už daugiau nei 400 000,00 Eur. Pareiškėjo teigimu, antstolio nustatyta turto vertė yra visiškai netiksli, prieštarauja antstoliui skolininko tiek prieš ekspertizę, tiek po ekspertizės atlikimo pateiktiems įrodymams, kadangi reali turto kaina yra ženkliai didesnė (b. l. 5-7).

Antstolis Arminas Naujokaitis 2017 m. balandžio 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, jog skolininko turto vertė nustatyta pagrįstai ir teisingai, skolininko pateiktas atliktas vertinimas yra atliktas nesilaikant procedūros vykdymo procese, pateiktas praleidus antstolio nustatytą terminą, o, skolininko pateiktame vertinime nurodyta kaina nepažeidžia jo interesų. Be to, teismas jau išnagrinėjo 2 skundus, susijusius su objekto, adresu (duomenys neskelbtini), kainos nustatymu ir abu kartus skundus atmetė, taigi, ir šio skundo dalykas yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Dėl skolininko teisės pasiūlyti savo pirkėją pažymėjo, jog 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkyme, kuris buvo tinkamai įteiktas skolininkui, ši teisė skolininkui buvo išaiškinta, skolininkas nesidomėjo dėl šios teisės įgyvendinimo. Esant šioms aplinkybėms, skolininko pateikti argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skundo dėl antstolio veiksmų (b. l. 8-10). Antstolis, atsisakęs tenkinti pareiškėjo skundą, persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje antstolio veiksmų neteisėtumą pareiškėjas grindžia netinkamu įkeisto turto rinkos vertės nustatymu bei teisės pasiūlyti savo pirkėją neišaiškinimu.

Pareiškėjas skundžia antstolio atliktą veiksmą, nustatant turto vertę. Remiantis Lietuvos Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-5327-534/2017 konstatavo, jog antstolis, nustatęs, jog ekspertizės aktai yra išsamūs, juose nurodyta turto vertinimą reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo aprašymas, aptarta vertinimo metodika, pagrįstai laikė, jog nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta kaina, t. y. antstolis tinkamai nustatė kainą įkainodamas komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-17579-545/2017, išnagrinėjęs skolininko skundą, ne tik pakartotinai nustatė, jog ginčo objekto kaina nustatyta tinkamai, bet ir pasisakė dėl pareiškėjo teismui pateiktos vertinimo ataskaitos, kuria pareiškėjas grindžia ir šio skundo dalyką. Naujų argumentų skolininkas savo skunde teismui nepateikė, todėl įvertinus tai, kad teisme jau yra išnagrinėtos civilinės bylos dėl antstolio atliktų veiksmų, nustatant objekto, adresu (duomenys neskelbtini), vertę, teismas šiuo pagrindu atmeta pareiškėjo skundo reikalavimą pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 antstolio atlikti veiksmai, nustatant turto vertę, atlikti netinkamai, pažeidžiant CPK 682 straipsnį.

Pareiškėjas taip pat reikalauja pripažinti, kad antstolis pažeidė pareigą supažindinti skolininką su CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teise siūlyti pirkėją areštuotam turtui pirkti. Iš byloje pateikto 2016 m. rugsėjo 5 d. antstolio patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. B-91537 matyti, jog šio patvarkymo tekste yra išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją (b. l. 2-4), todėl pareiškėjo argumentai, jog jam tokia teisė nebuvo išaiškinta, neatitinka tikrovės ir nesudaro pagrindo pripažinti antstolį pažeidus šią pareigą, todėl ir šis skolininko skundo reikalavimas atmestinas.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir išanalizavus antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437, antstolio veiksmuose nenustatyta CPK vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, taigi, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo (skolininko) UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.