Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Antstolis Arminas Naujokaitis 2016 m. gruodžio 19 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo (c.b.l. 4,5) nurodo, kad vykdo Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Pažymi, kad siekiant nustatyti turto rinkos vertę priėmė patvarkymą skirti turto vertinimo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas turto vertintojui M. M.. 2016 m. rugsėjo 5 d. antstoliui pateikus turto vertinimo ataskaitas, turtas patvarkymu įkainotas ekspertizėse nustatyta nekilnojamojo turto verte. 2016 m. rugsėjo 14 d. gauti skolininko UAB „Emilė“ prieštaravimai dėl antstolio nustatytos vertės, kuriuos 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu atsisakyta tenkinti. Pažymi, kad skolininkas pateiktuose prieštaravimuose nurodė, jog nesutinka su ekspertizės metu nustatytomis turto vertėmis, tačiau jokių argumentų prieštaravimuose nenurodė, tik prašė skirti 45 dienų terminą įrodymams pateikti. Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, nurodė, jog antstoliui pateikus teismo eksperto vertinimą turto įkainojimo klausimas gali būti svarstomas iš naujo. Antstolis nurodo, kad tinklalapyje WWW.Aruodas.lt įdėti skelbimai su kainomis, kurių nori pardavėjas, o nenurodomos rinkos vertę atspindinčios kainos. Antstolis nurodo, kad teismui nesustabdžius pardavimo, patalpos parduotos už dvigubai didesnę kainą nei buvo nustatyta pradinė kaina – kaina pakilo nuo 212000 eurų iki 405636 eurų kainos.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438, Nr. 0157/16/01439 nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ (vykdomieji įrašai Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302) ir UAB „Minera“ naudai (vykdomieji įrašai Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305), nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 23, 52-53; v. b. Nr. 0157/16/01435 l. 14, 16-17; v. b. Nr. 0157/16/01436 l. 10, 12-13; v. b. Nr. 0157/16/01437 l. 8, 10-11; v. b. Nr. 0157/16/01438 l. 12, 18-19; v. b. Nr. 0157/16/01439 l. 21, 23-24). Antstolis, 2016 m. birželio 8 d. priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, 2016 m. liepos 14 d. Turto arešto aktu Nr. B-87232 areštavo išieškotojams įkeistą nekilnojamąjį turtą, nurodydamas, kad viso areštuojamo turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 82-86). Antstolis 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo skyrė skolininkui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas turto vertintojui M. M. (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 166-168). Minėtu patvarkymu antstolis šalims išaiškino, jog CPK 598 straipsnyje nustatyta tarka per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos šalys gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. liepos 25 d. (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 169). UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė antstoliui 2016 m. rugpjūčio 25 d. Ekspertizės aktus Nr. 2153 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2154 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2155 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2156 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2157 EKZ_2016 MMI VHAN (teismui pateiktas kompaktinis diskas su ekspertizės aktais). Ekspertizės aktuose nustatyta turto rinkos vertė: prekybos pastato su 4696/151737 dalies žemės sklypo nuomos teise, esančio Savanorių pr. 180, Vilnius – 4 040 000 Eur; pastato-banko, inžinerinių tinklų-šilumos trasos ir žemės sklypo nuomos teisė, esančių Savanorių pr. 15A, Vilnius – 950 000 Eur; negyvenamosios patalpos-administracinių patalpų, esančių V. Pietario g. 3, Vilnius – 265 000 Eur; negyvenamosios patalpos-kavinės, esančios Šv. Mikalojaus g. 15, Vilnius – 310 000 Eur; gamybinių-komercinių patalpų su 1120/39560 dalies žemės sklypo nuomos teise, esančių Švitrigailos g. 29/Vytenio g. 50, Vilnius – 955 000 Eur. Antstolis 2016 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo turtą, jo vertę nurodydamas tokią, kokia nustatyta turto vertintojo ekspertizės aktuose (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 184-186). Patvarkyme antstolis išaiškino, jos skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, taip pat išaiškino, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje (2016 m. rugsėjo 26 d.) gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.

Pareiškėjas 2016-12-12 kreipėsi į antstolį su skundu, kuriame nurodo, kad antstolis vykdo negyvenamųjų patalpų V.Pietario g. 3, Vilniuje, pardavimą iš pirmųjų varžytinių už ženkliai mažesnę kainą nei yra patalpų rinkos kaina. Pareiškėjas skundą argumentuoja WWW.Aruodas.lt portale esančia informacija apie analogiškų patalpų pardavimo kainą.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Iš skundo matyti, kad skolininkas skundžia antstolį, kuris laikosi įstatymo reikalavimų – skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Skolininkas skundžia antstolio veiksmus, nors papildomos ekspertizės neprašė. Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, prieštaravimai dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertė turi būti motyvuoti, t. y. jau juos teikiant antstoliui skolininkas turi pagrįsti savo poziciją dėl nustatytos turto rinkos kainos, jų pateikimo metu žinoti, kodėl teikia prieštaravimus, kas ekspertizės metu nustatyta ne taip, kodėl, o ne remtis spėjimais dėl galimai pernelyg mažos turto vertės, net nepateikiant jokių preliminarių įrodymų, adekvačių argumentų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes. Nekilnojamojo turto portalo WWW.Aruodas.lt duomenys negali sudaryti pagrindą nekilnojamojo turto objekto rinkos vertei nustatyti – vieni asmenys nori parduoti turtą greitai už mažesnę kainą, kiti asmenys siekia parduoti nekilnojamojo turto objektą už didesnę kaip rinkos kaina. Eksperto nustatyta objekto kaina 265000 eurai (b.l.12), pradinė pardavimo iš varžytinių kaina 212000 eurai. Iš antstolio pateiktos informacijos nustatyta, kad turtas nupirktas varžytinėse už 405636 eurus. Turtas bankui buvo įkeistas už 928470,51 litus, kas sudaro 268 903,64 eurus (b.l.26). Turto įkeitimo metu siekiama, kad įkeičiamo turto vertė atitiktų realią vertę, nes siekiama gauti paskolą. Minėtos faktinės aplinkybės rodo, kad ekspertai rinkos kainą nustatė realią. Aplinkybė, kad turtas varžytinėse parduotas už 405636 eurus, nerodo, kad ekspertai klydo – daug kas priklauso nuo turto pirkėjo planų, siekių.