Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovei Š. E. J., suinteresuotam asmeniui A. S., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

13. Kaip nurodoma ieškinyje, Skyrius gavęs 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro raštą bei 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovės elektroninį laišką, kuriame išdėstoma pozicija, dėl vaiko laikinosios globos ir tolimesnių ateities planų, o taip pat kad dėl susidariusių priežasčių norėtų J. S. skirti ilgalaikę globą – 2020-12-16 surengė globojamo (rūpinamo) vaiko peržiūrą nuotoliniu būdu. Vykusios nuotolinės (naudojantis interneto vaizdo programa „ZOOM) globojamo (rūpinamo) vaiko peržiūros metu, kurioje dalyvavo Viliaus rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, socialinė darbuotoja, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone vyriausioji specialistė, vaiko laikinoji globėja, vertinta, ar išnyko aplinkybės, dėl kurių vaikui nustatyta globa.

14. Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės teigimu, paskutinis posėdis su šeima vyko 2020 balandžio 17 d., vaiko motina dalyvavo nuotoliniu būdu (pridedamas vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas (duomenys neskelbtini) Peržiūrint bylą, kadangi atvejo vadybos posėdžiai buvo numatyti pagal poreikį ir siekiant išsiaiškinti tolimesnius motinos planus vaiko atžvilgiu, ar turi planų susigrąžinti vaiką, buvo bandyta susisiekti su vaiko motina, kuri į telefoninius skambučius ir į el. laiškus neatsakė.

16. Skyrius, įvertinęs visą turimą informaciją apie atsakovę, nustatė, jog E. Š. J. nėra linkusi prisiimti atsakomybės už vaiką, nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo.

17. Kaip nurodoma, tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. CK 3.180 straipsnis numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku.

Motyvuojamoji dalis

21. Atsakovės E. Š. J. elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nesirūpina savo vaiku, Skyrius neturi duomenų, kad artimiausiu metu susiklosčiusi padėtis gali pasikeisti. Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovei E. Š. J. motinos valdžią nepilnametės dukros J. S. atžvilgiu.

23. Pažymėjo, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

25. Kaip nurodo, vadovaujantis CK 3.195 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei J. S.. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perleisti kitiems asmenims ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi būti priteistas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir poreikius, vadovaujantis vaiko teisių prioritetinės apsaugos principu. Atsižvelgiant į nepilnametės J. S. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovės darbingą amžių, iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki nepilnametės J. S. pilnametystės.

26. 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija), įsigaliojo ir nauja bylų dėl tėvų valdžios apribojimo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vaikui nagrinėjimo tvarka. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

27. 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(l)-1095 nepilnamečio vaiko laikinoji globėja (rūpintoja) paskirta A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko globos (rūpybos) vieta su globėja (rūpintoja) A. S. adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš Skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos informacijos, J. S., gyvenančiai kartu su laikinąją globėja (senele) A. S., yra sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos. Mergaitė globėjos šeimoje jaučiasi saugi ir mylima. Mergaitė ir toliau nori gyventi su senele.

28. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. globėja A. S. tinkamai vykdo globėjos pareigas t. y. užtikrina nepilnametės mergaitės fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą mergaitei yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, prašo J. S. gyvenamąją vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos J. S. nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti kartu su globėja A. S., jos gyvenamojoje vietoje.

29. Atsakovė Š. E. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

30. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

33. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

34. Nustatyta, kad nepilnametės J. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė – Š. E. J., tėvas – nenustatytas. Iš byloje esančių duomenų matyti, vaiko motina Š. E. J., išreiškė savo norą, kad jos dukrai J. S. būtų nustatyta globa, o jos globėja paskirti jos motiną A. S.. Š. E. J. savo prašyme nurodė, kad dėl finansinių sunkumų, ir dėl dar vieno auginamo vaiko kitoje jos sukurtoje šeimoje bei sveikatos sutrikimų ji nepajėgi tinkamai pasirūpinti dukra. Šiuo metu vaiko motina palaiko ryšį su dukra, bet atsisako vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, neprisideda prie vaiko auklėjimo, išlaikymo neteikia. Laikinoji globa tėvų prašymu J. S. buvo nustatyta 2018 spalio 29 d. Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A27(l)-2741. Iki 2020 m. balandžio mėnesio globa nebuvo nutraukta ar pratęsta. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas išreiškė norą likti gyventi su senele (A. S.). Visa tai rodo, kad atsakovė nededa pastangų atkurti ryšį su dukra, nepilnametės dukters neišlaiko bei toliau vengia atlikti savo pareigas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

35. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės (motinos) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

36. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė ilgą laiką nevykdo savo, kaip motinos pareigos nepilnamečiui vaikui J. S. – jos neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, neteikia išlaikymo, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir vaiko ryšį, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

37. Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

38. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra išvykusi gyventi į Angliją. Teismas duomenų, apie atsakovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, neturi. Teismas pastebi, jog atsakovei ieškinys ir ieškinio priedai įteikti tinkamai. 2021 m. liepos 21 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau jos interesus atstovavo advokatas, kuris nurodė, jog atsakovė su ieškiniu sutinka ir neprieštarauja. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 8 d.) (Lietuvos teismų informacinės sistemos – Liteko duomenimis, ieškinys per EPP sistemą elektroniniu parašu pasirašytas 2021 m. sausio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

39. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2741 J. S. gyvenamoji vieta nustatyta pas vaiko globėją A. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametė mergaitė, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga J. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A27(1)-2741.

40. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

41. Kaip matyti iš byloje esančios 2021 m. gegužės 5 d. Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. (8.1 Mr)TP-21-T-958-4172, atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti Š. E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės Š. E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 8 d.) iki jos pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją (rūpintoją) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.