Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusioji S. J. S. apklausiama liudytoja paaiškino, kad žuvusysis buvo jos sūnus. Gegužės 6 d. sūnus grįžo namo blaivus. Apie 17 val. sūnus pasakė, kad išeina. Paprašė jo ilgai nebūti, nes reikės maisto parnešti. Jai bekalbant rožančių paskambino į duris, o jas atidarius, pamatė moterį, kuri sakė bėgti žiūrėti, nes jos sūnų užmušė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Tai išgirdusi, ji sutriko, nubėgo prie prekybos centro. Tuo metu jau buvo atvažiavusi greitoji pagalba, viena moteris pasakė, kad sūnų jau įkėlė į greitosios pagalbos automobilį. „(duomenys neskelbtini)“ nuo jos namų yra netoli, už kelių namų. Nuo tada, kai sūnus išėjo iš namų, iki tol, kol jai pranešė, kad sūnų užmušė, praėjo apie 10–15 minučių. Sūnus nors ir išgerdavo, tačiau padėdavo jai gyventi, namus tvarkydavo, grindis plaudavo, prekių iš parduotuvės parnešdavo. Sūnus girtas triukšmo nekeldavo, galėdavo jam pinigus patikėti, jis nupirkdavo produktų, grąžą atiduodavo. Sūnus dirbo atsitiktinius darbus, plyteles klodavo. Jis ir oficialiai dirbo, ir samdomus darbus. Vasarą ir uogų, grybų pririnkdavo, tačiau prieš mirtį niekur nedirbo. Ji pati turi problemų dėl sveikatos, pripažino kataraktą, reikia operuotis, vaistus reikia pirkti. Visos ligos po šio įvykio paaštrėjo. Ji prašo tenkinti jos pareikštą civilinį ieškinį tiek kiek tai liečia turtinę, tiek neturtinę žalą. Paminklas šiuo metu dar nepastatytas, tačiau bendrovė pateikė paminklo sąmatą apie septynis tūkstančius du šimtus litų. Gauna dvi pensijas, nes buvo ištremta su tėveliais. Iš viso gauna 810 Lt pensiją. Prašo kaltinamąjį pripažinti kaltu ir jam skirti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę.

Nukentėjusioji J. N. apklausiama liudytoja paaiškino, kad šeimoje ji yra vyriausia sesuo, žuvusysis jai buvo brolis. Apie įvykį nieko nežino, viską jai papasakojo mama. Turėjo išlaidų laidotuvėms, taip pat reikėjo vežti į (duomenys neskelbtini) reanimobiliu, samdyti transportą, mokėti gydytojui, tačiau už tai kvitų neišdavė. Dėl salės nuomos ir kitas išlaidas patvirtinančius kvitus pateikė. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Laidotuvių išlaidos bendrai sudaro kaip nurodyta ieškinyje. 1040 Lt gavo iš „Sodros“, todėl galima ta suma mažinti ieškinį. Dar prašo priteisti penkis šimtus tūkstančių litų neturtinės žalos. Šiuo metu dar nepastatė paminklo, reikės vėliau ir kapines tvarkyti. Brolis jai padėdavo, nes nuo jos jis gyveno už kelių namų. Jis padėjo dirbti visus ūkio darbus, vyriškus darbus, remontus, nes ji yra išsituokusi, gyvena viena. Brolio mirtis ją labai paveikė, iki šiol negali atsigauti, po brolio mirties bijo viena išeiti į gatvę, į darbą bijo eiti, nes pro parką reikia eiti. Iki šiol vartoja vaistus. Po brolio mirties mama visai pasiligojo, be vaistų negali gyventi. Alkoholinių gėrimų kainos į civilinį ieškinį neįrašė. Brolis vartodavo alkoholį, tačiau tai jam netrukdė padėti mamai.

Liudytoju apklaustas E. K. paaiškino, kad S. L. yra jo draugas, jų santykiai draugiški. Žuvusiojo nepažinojo. Įvykio dieną, gegužės 6 d., kartu su drauge D. L. laukė grįžtant iš darbo S. L.. Jie visi kartu nuomojosi butą, kartu gyveno. S. L. grįžo apie pusę šešių ir paprašė, kad jie palydėtų jį iki „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi planavo eiti pas D. mamą, tai sutiko jį palydėti į „(duomenys neskelbtini)“. Prie „(duomenys neskelbtini)“ sutiko S. S.. Jis prašė leisti kartu išgerti, tačiau S. L. nesutiko, nes S. S. neturėjo pinigų prisidėti. Tada nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, kur S. L. nuėjo prie alaus, o jie su D. L. irgi netoliese buvo. Tada vėl atėjo S. S., prašė kartu leisti išgerti, bet S. L. nesutikus, Saulius išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“. S. L. pasiėmė alaus, ir jie nuėjo prie kasos. Išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ S. L. su S. S. apsistumdė, nes S. S. laukė prie „(duomenys neskelbtini)“ netoli laiptų. Kaltinamasis porą kartų pečiu pastūmė S. S.: užkliudė jį pečiu, porą kartų rankomis pastūmė, smūgių nesudavė. S. S. nenugriuvo nuo pastūmimo, jie abu tik apsistumdė ir tada jis, S. L. ir D. L. nuėjo tolyn. Nueinant, jiems visiems trims namų link, matė, kad prie S. S. buvo pribėgę trys asmenys iš (duomenys neskelbtini) banko pusės. Jie pribėgę šaukė: „Ko lindai prie mano šuns“ ir taip toliau, taip pat matė, kad jie sudavė S. S. smūgius, nuo kurių jis nugriuvo prie aikštelėje stovėjusio automobilio priekio ir pradėjo jį spardyti. Kai kažkokia iš parduotuvės išėjusi moteris pradėjo šaukti, šie trys asmenys pabėgo. Visa tai jis matė maždaug iš aštuonių metrų atstumo. Šie asmenys buvo už jį aukštesni, tamsiai apsirengę, juodomis kelnėmis, jam nematyti. Tuo metu jie S. L. vedė namo, nes jis buvo neblaivus, norėjo jį užrakinti, nes tik vieną raktą nuo buto turi. S. L. nusipirktą alų netoli banko, ant suolelio, išgėrė. Kai buvo atsisėdę ant suoliuko, matė, kaip greitoji atvažiavo. Tuo metu S. L. paprašė nupirkti dar alaus. Jis nuėjo ir paėmė „(duomenys neskelbtini)“ alaus bei girdėjo, kaip apsauginis su pardavėja kalbėjosi apie tą įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, apkaltino S. L., nes tyrėja jam pasakė, kad S. L. verčia kaltę ant jo. Šiandien teisme teisybę pasakoja, o tyrėjai melavo.

Liudytoja apklausta D. L. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, jų tarpusavio santykiai normalūs, tačiau po to įvykio nebendrauja. Tikslios datos nepamena, tačiau tądien buvo Stasinės ir tai įvyko prie „(duomenys neskelbtini)“. Ji, S. L. ir E. K. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Tuo metu ji ir E. K. buvo blaivūs, o S. L. truputį išgėręs. Prie jų parduotuvėje priėjo vyras. Jis S. L. pasiūlė išgerti vyno, pasakė, kad jis už vieną butelį mokės, o už kitą – S. L.. Prie kasos tas vyras paklausė S. L., ar jis sumokės už jo butelį. S. L. atsakė, kodėl kabinėjasi prie žmonių, jei negali sumokėti. Jie su E. K. pirko po kokteilį „Bode light“. Ką pirko S. L., ji nepamena. Matė, kaip tas vyras kabinėjosi prie kitų parduotuvėje buvusių žmonių. Jiems išeinant iš „(duomenys neskelbtini)“, tas vyras jau stovėjo lauke, prie mašinų aikštelės. Jie pradėjo eiti link namų, link „(duomenys neskelbtini)“ banko. Paėjus apie 20 žingsnių, atsisukę pamatė, kad prie to vyro pribėgo trys stambūs jaunuoliai ir nukentėjusiajam sudavė smūgius, nuo ko jis nukrito ant mašinos. Dar girdėjo, kaip tie vyrai jam sakė, kad daugiau šuns nemuš ar kažkaip panašiai. Moteris, kuri pardavinėjo gėles, juos išvaikė. Tada jie nuėjo namo. Tuo metu gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Gal iš laikraščių po trijų dienų sužinojo, kad tas vyras gulėjo ligoninėje ir mirė. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu teisme ji keičia, nes, kai pasakojo pirmą kartą, tyrėjas R. ja nepatikėjo. Jis sakė nemeluoti, kad ji jų nedangstytų, nes pati gali nukentėti. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos pagarsino teismo posėdžio metu, davė, kai tyrėja pasakė, kad S. L. prisipažino ir kad filmuotoje medžiagoje matyti, kad jie prie to vyro kabinėjasi. Po įvykio su kaltinamuoju neteko bendrauti. Su E. K. bendrauja, anksčiau buvo artimi draugai, dabar šiaip bendrauja. Tiesą sako šiandien, nes tyrėjas norėjo juos apgauti.

Liudytoja apklausta L. B. paaiškino, kad ji yra žuvusiojo sesuo. Jai paskambino sesuo J. N. ir pranešė, kad brolį sumušė ir jis yra ligoninėje. Anksti ryte nuvyko į ligoninę, gydytojai sakė, kad brolis labai smarkiai sumuštas, kad suspardytas galvos kamienas. Brolis buvo komos būsenos, kūnas buvo stipriai sumuštas, apibintuota galva. Iki mirties sąmonės neatgavo ir nekalbėjo.

Liudytoja apklausta V. B. paaiškino, kad yra kaltinamojo sesuo. Apie patį įvykį ji nieko negali nurodyti, tačiau gali charakterizuoti brolį. Švenčiant Kūčias įvyko toks įvykis, kurio metu jos su mama suprato, kad broliui reikalinga psichiatro pagalba, kad reikia jį gydyti. Brolis S. L. elgėsi agresyviai. Pasilenkęs per stalą prie kito brolio šaukė jam išeiti į lauką, nes nori išsiaiškinti, bandė jį pagriebti, bet jos suėmė jį ir išvedė, užrakino, kad aprimtų. Pakvietė policiją, kad jį kažkiek nuraminti. Tada brolis buvo išgėręs, nors dar pastovėjo. Po to įvykio kalbėjo su mama, kad jį reikia išvežti gydytis. Kai jis užsipuolė, prašė jo aprimti, tačiau jis nekreipė dėmesio į mamos raminimus. Jis žiūrėjo į šeimos narius kaip į svetimus žmones. Po tų Kūčių vakaro yra buvę ir daugiau incidentų. Švenčiant gimtadienį, atvažiavus į svečius, teko jiems išeiti, nes brolis buvo agresyviai nusiteikęs. Jai nežinoma ar brolis S. yra kreipęsis į gydytojus psichiatrus. Kalbėjosi su broliu apie jo elgesį, kai jis yra blaivus, bet jis sako, kad išgėręs savęs nevaldo. Žino, kad brolis vartoja vaistus, tačiau nežino nuo kokios ligos. Jis yra patyręs traumų, yra buvęs stipriai primuštas, jam buvo sumušta galva, tuo metu jo nepriėmė gydyti ligoninėje, nes išorinių sumušimų nebuvo, leido jam gydytis namuose. Blaivus brolis yra neagresyvus, jį yra auklėjusi, kad negertų, mėgino jį išsivežti pas save, kad suprastų, kaip smagu gyventi be alkoholio, tačiau kai grįžo, mamai sakė, kad tokio gyvenimo jis nenori.

Liudytoja apklausta J. N. paaiškino, kad atliko ikiteisminį tyrimą, bet jį baigė kita tyrėja, nes ji pakeitė darbą ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) VPK kriminalistinių tyrimų poskyrio specialiste. Ji apklausė liudytoją E. K.. Jis pirma, dalyvaujant advokatui, buvo apklaustas kaip įtariamasis. Parodymus davė savo valia, jokio poveikio apklausų metu ji nedarė, jam negrasino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymų nekeitė ir nenorėjo keisti. Buvo atliktas tyrimas, peržiūrėta filmuota medžiaga, tačiau nebuvo užfiksuota kitų asmenų. Jų versija nepasitvirtino. Jis pas ją ateidavo ir ne dėl apklausų, konsultuodavosi, tačiau tuo metu neišreiškė noro keisti parodymus, nors galėjo taip padaryti. Apklausų metu jis minėjo, kad bijo S. L., todėl mano, kad dėl to gali keisti parodymus. E. K. sakė, kad išgėręs S. L. būdavo agresyvus. Sprendimą nutraukti tyrimą prieš E. K. priėmė ne tyrėja, o prokuroras.

Liudytoja apklausta E. A. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, įvykio metu dirbo trečioje kasoje kasininke. Nukentėjusysis, kuris nieko nepirko, praėjo pro jos kasą, šalia stovėjo, bendravo su moterimis, mama ir dukra. Ji girdėjo, kad nukentėjusysis sakė, kad jos yra jo kaimynės. Mano, kad jis buvo truputį išgėręs, tai matėsi iš jo kalbos, kai bendravo su moterimis. Su jomis nekonfliktavo, tik garsiai kalbėjo, juokavo. Po to jis išėjo į lauką. Nematė, kas jį užpuolė, su kuo jis konfliktavo. Vėliau, kai moteris su gėlėmis lauke pradėjo šaukti, atsisukusi pamatė, kad nukentėjusiajam du vaikinai sudavė du smūgius – vienas sudavė ranka, kitas spyrė į koją. Iš nugaros matė tuos vaikinus, neprisimintų, kaip jie atrodo, nei anksčiau, nei dabar jų neatpažintų, tik prisimena, kad tie jaunuoliai stovėjo už jos ir taip pat buvo parduotuvėje, o iš jos išėjo kartu. Kiek pamena, tai parduotuvėje nukentėjusiojo nematė kabinėjantis prie tų dviejų vaikinų.

Liudytoju apklaustas M. Ž. paaiškino, kad įvykio metu dirbo tyrėju. Teko dalyvauti atliekant procesinius veiksmus šioje baudžiamojoje byloje, tą parą buvo atsakingas už smurtinius įvykius. Gali būti, kad apklausė liudytoją D. L., tačiau tiksliai dabar nepamena. Visada liudytojus apklausia, surašydamas jų pasakojimą pagal jų žodžius, o jie perskaito, pasirašo. Jeigu liudytoja buvo apklausta, tai turi būti pasirašiusi protokole, kad protokolas surašytas iš jos žodžių teisingai. Kiek pamena, filmuotoje medžiagoje pagal liudytojų parodymus buvo nustatyti kalti asmenys, ir tą pačią dieną pristatyti ir apklausti. Jis atliko tik priminius veiksmus, po to perėmė kitas tyrėjas. Gali būti, kad „karštais pėdsakais“ po liudytojos D. L. parodymų važiavo į butą ir paėmė daiktus, tiksliai dabar nepamena, nes praėjo daug laiko, viskas yra surašyta byloje. Kiek pamena, sulaikė du įtariamuosius, vienas sėdi šiandien salėje, kito nėra. Buvo du vaikinai įtariamieji, o merginos nesulaikė, nes ji įvykyje nedalyvavo, tik matė. Oficiali D. L. apklausa galėjo būti viena, tačiau gali būti, kad su ja bendravo, neoficialiai kalbėdamas kaip su žmogumi.

Liudytoja apklausta D. U. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiojo tai pat nepažinojo. Įvykio dieną dirbo „(duomenys neskelbtini)“, pirmoje kasoje, esančioje arčiausiai įėjimo. Dienos nepamena, ji teisingai nurodyta jos pradinėje apklausoje, tačiau įsidėmėjo, kad du neblaivūs vaikinai pirko kasoje, jai sakė greičiau dirbti. Kaip šie vaikinai buvo apsirengę, ji nepamena. Atleidinėjo žmones, kai išgirdo lauke šaukiančią moterį ir pasilenkusi pamatė, kad lauke prie automobilių aikštelės stovėjo vyras, šalia šaukė moteris ir dar du vaikinus. Matėsi, kad tie du vaikinai bėgo link to žmogaus, link šio vyro. Tai buvo tie patys du vaikinai, kurie pirko jos aptarnaujamoje kasoje. Visą veiksmą ji matė per langą. Nepamena, prie kokio automobilio vyko veiksmas. Gerai matė tik vyrą ir tuos du vaikinus, o šaukiančią moterį užstojo (duomenys neskelbtini). Vėliau nežiūrėjo, nematė kaip viskas vyko, dirbo toliau. Tą dieną, po įvykio, geriau prisiminė įvykio aplinkybes, todėl prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie yra teisingi.

Liudytoja apklausta J. F. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusįjį pažinojo iš matymo kaip pirkėją, nes jis netoliese gyvena. Įvykio metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vyr. kasininke. Matė, kad įvykio dieną nukentėjusysis vaikščiojo po parduotuvę, nes ji tvarkėsi parduotuvėje. Su nukentėjusiuoju nebendravo, tačiau matė, kad jis buvo neblaivus. Parduotuvėje jis su kažkuo kalbėjo, bet nepamena, su kuo. Kaltinamojo parduotuvėje ir muštynių lauke, nematė. Po sąmyšio pro langą aikštelėje prie mašinos matė gulintį nukentėjusįjį, kuris atsisėdo ir vėl nugriuvo. Tuo metu parduotuvėje buvo vienas apsaugos darbuotojas. Nepamena ar jis buvo išėjęs į lauką aiškintis dėl įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir teisingai nurodė laiką, todėl prašo remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytoju apklaustas V. L. paaiškino, kad 2011-05-06, po darbo, (duomenys neskelbtini), bendradarbiai šventė Stasines. Jų buvo apie 10 bendradarbių. Nepamena, kokio ir kiek alkoholio jie išgėrė, tačiau patvirtina, kad tiek, kiek nurodyta jo ankstesniuose parodymuose. Gėrė visi, kartu ir S. L. vartojo alkoholį. Išsiskyrė apie 17 val. Su S. L. sutarė, kad po poros valandų ateis. Atėjęs pas S. L. į namus, jį rado belaukiantį. Jis namuose buvo vienas. Gėrė alų, nes L. L. turėjo namuose, taip pat ir jis dar atsinešė, tačiau kiek alaus išgėrė, nepamena. S. L. nepasakojo, ką jis veikė prieš jam ateinant. Nepamena, kad kartu būtų į parduotuvę ėję. Nakvojo pas S. L.. S. L. gali charakterizuoti kaip ramų, uždarą, lėtą žmogų bei pasakyti, kad ir išgėręs jis būna ramus.

Liudytoja apklausta S. S. paaiškino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Įvykio dieną, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, galėjo būti iki 9 dienos, nes po to išvyko, prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo palikusi savo automobilį. Išėjusi iš „(duomenys neskelbtini)“ banko, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje buvo labai trumpai, gal apie 10 min. Išėjusi iš parduotuvės pamatė į savo automobilio, kuris stovėjo priekiu į parduotuvę, keleivio pusės priekinį ratą atsirėmusį vaikiną, jis atrodė miegantis, šnopavo. Vaikinas atrodė be sąmonės, tačiau išorinių sumušimo žymių nesimatė, tik, atrodo, dešinė ranka buvo kruvina. Jį kalbino moteris, kuri rankose turėjo gėles. Ji jo klausinėjo, ar šis suprato, už ką jį mušė. Ta moteris papasakojo, kad ji matė, kaip du jaunuoliai mušė šį žmogų. Sakė, kad tokie jauni ir taip žiauriai mušė. Sakė, kad, kai ji pradėjo šaukti, tai jie nubėgo. Ta moteris pasakojo, kad tie, kurie mušė, buvo jauni. Rodė, kad tie vaikinai užlindo į dešinę pusę, o „(duomenys neskelbtini)“ bankas yra kairėje pusėje. Buvo kartu ir to vaikino draugas, bandė nukentėjusįjį kelti, bet šis nesikėlė, nugriuvo, atsigulė. Tas draugas vėliau išėjo, jis buvo išgėręs. Jis buvo apie 40 m. amžiaus, aukštesnio ūgio, šviesia stiuke, tačiau tai buvo ne kaltinamasis, visai nepanašus į jį. Pamatė, kad tam vaikinui yra blogai, iškvietė greitąją pagalbą ir apsaugos darbuotoją. Pro šalį ėjo dvi moterys, sakė, kad vaikiną pažįsta, kad šalia jo mama gyvena, tai mergaitė nuėjo pasakyti jo mamai. Atvykusi greitoji pagalba, išvežė vaikiną. Po įvykio ji buvo išvykusi, nežinojo, kad ieškomi įvykį matę asmenys.

Liudytoju apklaustas R. B. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykio metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Kiek pamena, 2011-05-06 nukentėjusysis du kartus buvo atėjęs į parduotuvę. Šiaip jis gyveno netoliese pas motiną, buvo išleistas iš kalėjimo, ateidavo išgėręs į parduotuvę, kabinėdavosi prie žmonių, prašydavo nupirkti alaus, tai dar ko, keikdavosi. Išprašydavo jį iš parduotuvės, kad netrukdytų žmonėms. Tą dieną apsaugos kamerų monitoriuje matė, kaip į parduotuvę atėjo du vaikinai, panašūs į sėdinčius salėje (rodo į salėje esančius kaltinamąjį ir liudytoją V. L.) su spec. rūbais, tačiau ar tai tikrai buvo jie, negali užtikrintai pasakyti. Kiek pamena, vieno kelnės buvo žalios, o gal džinsai. Tai prie jų prisikabino nukentėjusysis. Ką kalbėjo, negirdėjo, nes monitoriuose garso nėra, tik vaizdas matosi. Stebėjo juos, kad ko neįvyktų. Po to tie vyrukai ir nukentėjusysis išėjo į lauką. Kamerų lauke nėra, apsaugos kameromis yra stebimas tik parduotuvės vidus. Po kiek laiko, maždaug po 10-15 min. kai išėjo vaikinai, atbėgusi kasininkė, pasakė, kad primušė žmogų prie parduotuvės. Išėjęs lauk, pamatė prie automobilio, kurio markės neprisimena, gulintį žmogų. Jis gulėjo aukštielninkas, karkavo, tačiau išoriškai jokių sumušimo žymių nesimatė. Apie įvykį pranešė 112, sakė, kad reikalinga greitoji pagalba. Atvažiavus greitajai, padėjo įkelti nukentėjusįjį ir jį išsivežė.

Liudytoja apklausta S. R. paaiškino, kad ji yra kaltinamojo mama. Apie įvykį žino tik iš E. K. pasakojimų, nes jie kartu gyveno su sūnumi S. L.. E. K. sakė, kad S. dėl šio įvykio nekaltas. Po to, kai jį išleido iš areštinės, jis pasakojo, kad trys vaikinai vedėsi šuniuką, o pro šalį ėjo nukentėjusysis ir spyrė jų šuniukui. Tada du vaikinai jį primušė. Tą patį jai patvirtino ir E. K. draugė D., kuri irgi buvo kartu. Skambino E. K. mamai, klausė, ką jai pasakojo. V., jo mama, dabar jau mirusi, sakė, kad jos sūnus tikrai nekaltas. Pats sūnus irgi sakė, kad nieko nepadarė. Jis nelįsdavo į konfliktus, nebūdavo agresyvus. Prieš penkerius, gal šešerius metus prigėrė vaistų, buvo reanimacijoje, jam buvo depresija. Sūnus gali iškeikti, apšaukti, išjuokti, bet tikrai nesimuša. Tokie išpuoliai apie kuriuos pasakojo jos dukra V. B. buvo po vaistų vartojimo. Sūnus taip pat buvo patyręs galvos traumą. Sūnus tris kartus gulėjo psichiatrijos ligoninėje dėl depresijos, nes jam sunku iškentėti, sako, kad geriau jau būčiau taip padaręs, nei dabar kad reikia kentėti už tai, ko nesu padaręs. Vakar vakare parašė žinutę, kad negali iškentėti to, ko nėra padaręs, rašė, kad nusižudys. Yra tekę rasti jį bandantį žudytis. Prieš pusmetį buvo užsimetęs diržą, vežė į ligoninę. Sūnus retkarčiais išgeria, tačiau nebūna agresyvus. Tai ji mato, nes sūnus gyvena su ja. Vienu metu nuomojosi butą, bet grįžo pas ją gyventi po nusikaltimo. Sūnus išgėręs nebūna agresyvus.

Liudytoja apklausta S. A. paaiškino, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą iš parduotuvės jame atpažino save. Ėjo į parduotuvę pirkti maisto ir matė muštynes. Matė, kad dviese vyrukai mušėsi susikibę, kad spardė vyrukas darbiniu tamsiai mėlynu kombinezonu. Datos, kada tai buvo, nepamena, buvo pavakarė. Veiksmas vyko netoli „(duomenys neskelbtini)“ durų. Įsidėmėjo du, kurie buvo susikibę, buvo ir daugiau žiūrovų. Vyrai buvo susikibę, vienas stambokas, o kitas – su mėlynu darbiniu kombinezonu. Susikibę buvo vyrai, stambesnysis nugriuvo, o vyrukas su mėlynu kombinezonu kelis sykius jam spyrė. Nugriuvo stambesnysis, tas, kuris mirė. Matė, kaip spyrė, du, gal tris kartus, tikrai ne vieną kartą. Nepažinojo muštynėse dalyvavusių asmenų. Tų asmenų pagal veidus negali prisiminti po tiek metų. Nematė, kad tą stambų asmenį muštų kokie trys vaikinai. Nežino, ar muštynės buvo tik prasidėjusios, pamatė, kad mušasi ir viskas, nestebėjo muštynių iki galo, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Pro parduotuvės langą irgi matė, kaip stambusis vyras guli nugriuvęs. Kai išėjo iš parduotuvės, tas žmogus tebegulėjo ten, kur nukrito, o vyruko su mėlynais rūbais nebebuvo. Nepamena, kiek minučių užtruko parduotuvėje. Negali pasakyti ar įvykio vietoje buvo kokia moteris. Moteris su gėlėmis buvo išėjusi prie jų, priėjusi sakė jiems, ką daro. Kai išėjo, greitosios dar nebuvo, žmonės kalbėjo, kad iškvietė greitąją. Matė jį nukritusį ir gulintį prie mašinų, arčiau vienos, jis, matyt, buvo be sąmonės. Matė, kad jis griūdamas atsitrenkė į mašiną. Šias muštynes matė atsitiktinai, taip pat nematė skelbimo laikraštyje, jog ieškomi šio įvykio liudytojai. Su nukentėjusiojo mama pažįstamos iš matymo, su ja tik pasilabina, o jos paprašė paliudyti, kai nukentėjusiojo mama ją atpažino iš vaizdo įrašo. Tiksliai ji negali apibūdinti nukentėjusįjį mušusio asmens rūbų, tačiau vieno iš asmenų darbiniai rūbai yra panašūs į dalyvavusio muštynėse.

Iš 2011-05-06 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie pastato virš įėjimo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ties įėjimu priešais laiptus, (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje pusėje ant šaligatvio, yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įėjimas ir aikštelė grįsta betonine danga. Apžiūrėjus laiptus ir aikštelės betoninės dangos paviršių, pėdsakų ar daiktų reikšmingų bylai nerasta. (19-20 b. l., 1 tomas).

Iš 2011-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daiktas - kompaktinis diskas CD-ROM, kurį daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2011-05-10 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. G.. Apžiūrimas daiktas – kompaktinis diskas CD-ROM „MEDIART“ 700 MB, peržiūrimame diske yra informacijos 46,4MB, diske yra įrašyti 6 video klipai pavadinimais: “išeina vaikiukai”, “išeina žmogelis”, “kasininkė žiūri”, “pašnekesys prie alaus”, “pašnekesys prie alkoholio”, ”švaistosi”, visi jie įrašyti 2011-05-10. Atidarius failą- “vaikiukai išeina”, matoma data 5/6/2011 laikas nuo 17.31, peržiūrint stebima mergina prie pirmos kasos nuo įėjimo į parduotuvę, kuri vilki languotu paltuku, juodos spalvos kelnėmis, batais, kurių priekis šviesus, per petį užsidėjusi rankinę, rankoje laiko butelį gaiviųjų gėrimų, šalia vaikinas apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis su petnešomis, juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, su kepure su snapeliu, šis vaikinas vis stabdo už savęs stovintį vaikiną, jam delnu tapšnodamas per kairį petį, antrasis vaikinas vilki juodos spalvos striuke su margomis rankovėmis, kelnėmis juodos spalvos, šonuose baltos spalvos juostomis, avi sportiniais batais baltai juodos spalvos. Jie 17.31.50 išeina iš parduotuvės. Jiems išėjus už jų stovėjusi moteris pasideda supakuotas gėles į popierių ant prekių takelio, ji vilki šviesios spalvos striuke yra šviesių plaukų, ši moteris iš parduotuvės išeina 17.32.44 ir jai išėjus, pirmos kasos pardavėja ir pirkėja prie kasos pasisuka į išėjimo pusę, kažką stebi. Peržiūrint failą: “išeina žmogelis”, data 5/6/2011, nuo 17.29 stebima kaip išeina iš parduotuvės vyriškis mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, striuke medžiagine mėlynos ir pilkos spalvų, su sportine kepure su snapeliu ir 17.30 pasirodo prie kasos minėti mergina su dviem vaikinais. Peržiūrint failą: “kasininkė žiūri” data 5/6/2011 stebima kaip 17.31.50 kasininkė trečioje kasoje nuo įėjimo pasukusi galvą žiūri į išėjimo pusę, dviejų minučių laikotarpyje ji pasisuka ir pažiūri dar keletą kartų. Peržiūrint failą: ”pašnekesys prie alaus” stebima, kad stovi aukščiau minėti vaikinai prie gaiviųjų gėrimų lentynų, prie jų prieina minėtas vyriškis laiku 17.24.50, jis kalba stovėdamas už nugaros vaikinui vilkinčiam mėlynomis kelnėmis su petnešomis, vaikinas į jį neatsisuka, nors kažką matosi kalba. 17.25.18 vaikinas mėlynomis kelnėmis neatsisukdamas sukioja galvą į šonus, ir 17.25.24 vyriškis nuo jo nueina. Peržiūrint failą: ”pašnekesys prie alkoholio” 17.23.50 matosi, kad vyriškis ir vaikinas mėlynomis kelnėmis kalbasi prie alkoholinių gėrimų lentynos, 17.24.26 vyriškis rodo į gėrimus kiek pasilenkdamas prie jų, 17.24.38 vaikinas vilkintis mėlynomis kelnėmis nueina, o vyriškis jam iš paskos. Peržiūrint failą: ”švaistosi” 17.26.53 vaikinas vilkintis mėlynomis kelnėmis mosikuoja dešinės rankos kumščiu vaizduodamas smūgiuojantis, 17.27.02 rodo šalia stovinčiam vaikinui dešinės rankos kumščiu mostą imituodamas smūgį, 17.27.03 jis sau dešiniu kumščiu smūgiuoja keletą kartų į kairį delną, 17.28.08 nueina nuo lentynų (77-78 b.l., 1 tomas).

Iš 2011-05-16 apžiūros protokolo matyti, kad atžiūrėtas daiktas - kompaktinis diskas DVD-RW kurį daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas daiktas – kompaktinis diskas DVD-RW „VERBATIM“ 4,7 GB, peržiūrimas „Intellex Player“ programos pagalba. Kompaktiniame diske yra įrašytos bylos pavadinimais: „bbb-im“, kurios dydis – 10,9MB, įkelta 2011-05-13 11:53; įrašo data 2011-05-06, vieta (duomenys neskelbtini), pradžia 17:15, peržiūrint įrašą, įrašo laiku 17:15:32 matosi, kad nuo “ (duomenys neskelbtini)” pusės ateina du vaikinai ir mergina, vienas vaikinas apsirengęs mėlynos spalvos darbinėmis kelnėmis su petnešomis (kombinezonu), vilki juodos spalvos trumpomis rankovėmis sportiniais marškinėliais, užsidėjęs tamsios spalvos sportinę kepuraitę su snapeliu, avi sportiniais batais pilkšvos spalvos, antras vaikinas yra žemesnio ūgio, jis vilki juodos spalvos striuke, ant kurios rankovių matomi baltos spalvos užrašai, vilki tamsios spalvos kelnėmis šonuose šviesios spalvos raštai, avi sportiniais batais baltos juodos spalvų, mergina apsirengusi margu pilkos, juodos spalvų paltuku su ornamentais, vilki juodos spalvos kelnėmis, avi batais, kurių priekis šviesus, per petį ji užsidėjusi rankinę rusvos spalvos. Vaizdo stebėjimo įrašo 17:15:48, vaikinas mėlynomis kelnėmis stabteli, kartu stabteli ir žemesnysis vaikinas. Vaikinas mėlynomis kelnėmis kalbasi telefonu ir kalbėdamas 17:16:15 praeina. 17:26:11 praeivis-vaikinas, einantis kryptimi link “ (duomenys neskelbtini)” pusės, pasuka galvą atgal, kažką stebi. 17:26:31 minėti vaikinas vilkintis juoda striuke ir mergina-paltuku eidami šaligatviu į “ (duomenys neskelbtini)” pusę, stabteli ir atsisuka, tuo pačiu metu, ta pačia kryptimi, iš už automobilio galo, stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje eina vaikinas mėlynomis kelnėmis su petnešomis, kuris 17:26:42 prieina prie vaikino ir merginos į šaligatvį. Taip iki 17:26:53 vis stabtelėdami sustojęs atsisuka ir žiūri atgal, t. y. į parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)” pusę. Tada jie nueina iki gatvės 17:27:13 stovi ir 17:27:21 eina per (duomenys neskelbtini) gatvę link “ (duomenys neskelbtini)” pastato (81-82 b.l., 1 tomas).

Iš 2011-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daiktas – S. S. rūbai, kuriuos 2011-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė J. N.. Apžiūrimi daiktai – yra rūbai: marškinėliai ilgomis rankovėmis, dryžuoti, mėlynos pilkos spalvų, striukė užtraukiama, užsegama spaudėmis, pamušalas mėlynos spalvos, striukė medžiaginė, tamsiai mėlynos spalvos, priekyje ir nugaroje, šonuose šviesiai mėlynos spalvos, nugaroje viduryje tamsiai mėlynos spalvos įsiuvas. Kepuraitė sportinė nublukusios spalvos, vidinė jos dalis tamsiai mėlynos spalvos, su snapeliu, virš snapelio yra užrašas (duomenys neskelbtini). Trumpikės pilkos spalvos, su užrašu (duomenys neskelbtini). Kojinių pora pilkos spalvos, padai melsvai žali (nuo dėvėjimo), ant jų yra juodos spalvos raidė (duomenys neskelbtini). Pusbačiai juodos spalvos 44 dydžio, užvarstomi, ant vidpadžio ir ant pado yra užrašas (duomenys neskelbtini). Džinsinės kelnės šviesiai mėlynos spalvos, dydis (duomenys neskelbtini), kelnėse yra įvertas juodos spalvos diržas, odinis, su pilkos spalvos metaline sagtimi (88-89 b.l., 1 tomas).

Iš 2011-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daiktas – S. L. rūbai, kuriuos 2011-05-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė S. L.. apžiūrimi daiktai- yra rūbai: kepuraitė sportinė, juodos spalvos su snapeliu. Švarkelis mėlynos spalvos, pečių srityje oranžinis, su 5 sagomis, 4 kišenėmis priekyje, ant nugaros užrašas UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Kombinezonas (kelnės) mėlynos spalvos, viršuje krūtinės srityje yra 5 cm pločio oranžinės spalvos juosta, priekyje šlaunų srityje yra dvi kišenės, dešinėje pusėje mažesnė (siaura, ilga). Nugaros pusėje yra viena kišenė. Kelnės susegamos dešiniame šone dviem sagomis. Kelnės su petnešomis, kairės pusės petneša susegimo vietoje yra nutrūkusi. Juodos spalvos marškinėliai yra trumpomis rankovėmis, priekyje yra užrašas (duomenys neskelbtini), dydis L. Batai sportiniai pilkos spalvos pusiau medžiaginiai, padai kiauri, dydis 44, vitpadžiai įdėti mažesni, skirtingų spalvų, mėlynos ir pilkos, ant pado užrašas (duomenys neskelbtini) (94-95 b.l., 1 tomas).

Iš 2011-05-11 surašytos užduoties matyti, kad pavesta atlikti S. S. kūno sužalojimų tyrimą, (21 b.l.,1 tomas). Vykdant šį pavedimą gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. S. patirta galvos trauma – sunkaus sveikatos sutrikdymo masto (26-27 b.l., 1 tomas).

Iš 2012-05-12 surašytos užduoties matyti, kad pavesta atlikti lavono tyrimą (31-32 b.l., 1 tomas). Vykdant šį pavedimą, gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog S. S. mirė nuo stipraus galvos sumušimo pasėkoje padaryto kraujo išsiliejimo abipus po kietuoju galvos smegenų dangalu suspaudusio galvos smegenis bei galvos smegenų sumušimo kairio smegenų pusrutulio ir galvos smegenų kamieno srityje sukėlė ryškius neurologinius židininius požymius ir gyvybei pavojingą būseną - smegenų komą, kas remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.2., 6.6.4., ir 6.6.15. punktais, yra sunkus sveikatos sutrikdymas. S. S. mirė 2011-05-12 01:11 val. (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2011-05-06 (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo paimtas S. S. kraujas alkoholio kiekio nustatymui, kurį 2011-05-10 ištyrus VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus toksikologijos laboratorijoje, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kraujyje rasta 3,03%o etilo alkoholio, kas rodo, kad atvežus į (duomenys neskelbtini) ligoninė S. S. buvo neblaivus. Toks kiekis etilo alkoholio kraujyje atitinka sunkų neblaivumo laipsnį. S. S. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalozacija: netaisyklingos formos poodinės kraujosruvas kaktos vidurinėje dalyje su atitinkamai esančia kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose viršugalvio kairės pusės viršutinėje srityje, poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, dešinio antakio išorinėje srityje, dešiniame smilkinyje ir dešinės akies viršutiniame voke su atitinkamai esančia kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose ir kraujo išlaja po dešinės akies obuolio jungine, nosies sumušimas su odos nubrozdinimu nosies nugarėlės viršuje bei nedidele kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine vidinėje srityje, poodinės kraujosruvos abiejose lūpose su odos nubrozdinimu viršutinės lūpos dešinėje pusėje pigmentinės odos srityje ir atitinkamai esančiomis kraujosruvomis abiejų lūpų gleivinėse, abipusį kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu suspaudusį galvos smegenis ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos sumušimo židiniai su kraujosruvomis kairio galvos smegenų pusrutulio branduolių srityje bei galvos smegenų kamiene, su ryškiais židininės neurologiniais požymiais sukėlę gyvybei pavojingą būseną – smegenų komą, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio dilbio viršutinio – vidurinio trečdalių ribos išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva pilvo viršutinės dalies kairėje pusėje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame klubo šone, netaisyklingos formos odos nubrozdinimas dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginio kietų bukų daiktų poveikio, tikėtina sudavus smūgius. Remiantis poodinių kraujosruvų spalva, ribomis, odos nubrozdinimų šašų prisitvirtinimo ir jų paviršiaus savybėmis bei atsižvelgiant į pateiktų medicininių dokumentų duomenis, visi sužalojimai yra vienodo senumo, gyjantys, padaryti maždaug prieš savaitę laiko iki mirties, anksčiau kaip 2011-05-06 17.37 val., todėl jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Galvos smegeninės dalies sričių (abiejų smilkinių, dešinės akies viršutinio voko-antakio, kaktos vidurio ir dešinės pusės, viršugalvio kairės pusės) sužalojimų sunkumo mastas nurodytas išvados 1-ame punkte, visų kitų kūno sričių sužalojimai (tame tarpe ir veido-burnos-nosies) yra nežymūs, neturintys įtakos mirčiai. Kadangi nėra galimybės nustatyti nuo kurio tikėtina suduoto smūgio į galvą pasėkoje buvo sumuštos galvos smegenys ir išsiliejo kraujas abipus po kietuoju galvos smegenų dangalu, todėl galima teigti, kad kraujo išsiliejimas abipus po kietuoju galvos smegenų dangalu ir galvos smegenų sumušimas gavosi nuo suduotų smūgių į galvą visumos. Nors visų S. S. padarytų kūno sužalojimų sritys yra pasiekiamos paties nukentėjusiojo ranka, atsižvelgiant į padarytų sužalojimų sunkumą neįtikima, kad šiuos sužalojimus būtų pasidaręs pats S. S. savo ranka. Kraujosruva kairėje rankoje (pagal savo lokalizaciją) galėjo būti patirta ir pasyvios savigynos pasekmėje – S. S. ranka dengiantis nuo jį žalojusio traumuojančio poveikio. Dėl galvos sumušimo pasėkoje įvykusio kraujo išsiliejimo abipus po kietuoju galvos smegenų dangalu suspaudusio galvos smegenis ir galvos smegenų sumušimo, kurie sukėlė gyvybei pavojingą būseną – smegenų komą S. S. atlikti kokius tai savarankiškus veiksmus negalėjo, tai patvirtina ir pateiktų medicininių dokumentų duomenys (nustatyta Mažeikių GMP diagnozė: galvos trauma, koma). S. S. po sužalojimų padarymo gyveno iki 2011-05-12 01.11 val. (konstatuotas (duomenys neskelbtini) ligoninėje biologinis mirties laikas). Kadangi sužalojimai yra išsidėstę skirtingose kūno srityse bei plokštumose (galva, pilvas, abi rankos, kairysis klubo šonas), todėl sužalojimų padarymo metu S. S. galėjo būti įvairiose padėtyse (tiek vertikalioje, tiek ir horizontalioje). Nukentėjusiojo kūne yra devynios trauminių kontaktų žymės, kurios buvo padarytos tiesiogiai kontaktuojant su kietais bukais daiktais, tikėtina sudavus ne mažiau kaip po vieną smūgį į kiekvienos iš jų sritį. Tyrimo metu turimi duomenys neįgalina pateikti ekspertinės išvados labiau detalizuojant traumavusius daiktus, įrankius, kadangi sužalojimuose yra užsifiksavę tik bendrinės rūšinės priklausomybės požymiai nurodantys į kietų bukų daiktų poveikį. Sužalojimai buvo padaryti jėga pakankama jų padarymui. Jėgos nustatyti teismo ekspertas neturi galimybės, kadangi jėgos panaudojimas fizinis veiksmas apskaičiuojamas dinamometru, o jėgos stiprumas turi išraišką matuojamą džiauliais. Kadangi visi sužalojimai remiantis kraujosruvų spalva, ribomis, odos nubrozdinimų šašų prisitvirtinimu ir paviršiaus savybėmis bei atsižvelgiant į pateiktų medicininių dokumentų duomenis yra vienodo senumo, todėl sužalojimų padarymo sekos nustatymas yra negalimas. Tyrimo metu mirusiojo S. S. kūne rasti šie patologiniai organų pakitimai: Plaučių antrakozė. Nedidelio laipsnio kepenų lipidozė. Lėtinė išeminė širdies liga: aterosklerozė širdies vainikinėse arterijose, stenozė 75%, išeminė miokardo distrofija, nutukimas (38-41 b.l., 1 tomas).

Iš 2012-03-12Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad S. L. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, galėjo pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti, ekspertizės atlikimo metu jam konstatuojamas psichikos sutrikimas – Adaptacijos sutrikimai (F 43.2), tačiau jis gali visiškai pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti, jis gali įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes, gali duoti parodymus, dalyvauti atliekant proceso veiksmus, dalyvauti teismo procese, psichikos sutrikimas jam konstatuojamas po nusikalstamos veikos padarymo, jis atsižvelgiant į jo psichikos būklę, savo elgesiu ir veiksmais nekelia pavojaus visuomenei, jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nereikalinga, o ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu jis gebėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai teisingus parodymus (49-51 b.l., 2 tomas).