Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04381, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Jurgita Žilinskaitė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme dėl pareiškėjo skundo nurodė, kad vykdant Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-21870-191/2016, 2017 m. gegužės 30 d. skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Delano” buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta išskaityta iš viso 208,73 Eur sumą. Antstolė nurodo, kad pagal vykdomąjį dokumentą yra nurodyta išieškoti ne tik 204,40 Eur skolą, bet ir 5 proc. metines palūkanas už 189,40 Eur nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi, skolai esant ne visiškai padengtai, palūkanos nuo likusios nepadengtos skolos dalies buvo skaičiuojamos ir po 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymo priėmimo, atsirado poreikis patikslinti darbovietei siųstą 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymą ir nurodyti išskaityti likusias palūkanas, taip pat ir vykdymo išlaidas, priskaičiuotas po 2017 m. gegužės 30 d., už keturis lėšų paskirstymus, keturis atliktus banko pavedimus išieškotojui, patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo, patvarkymą dėl palūkanų apskaičiavimo, vieną užklausą VSDFV, patvarkymą darbovietei dėl skolos patikslinimo, jo kopiją, pašto išlaidas. Visos vykdymo išlaidos buvo įstatymo numatyta tvarka apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus įkainius; antstolis turi teisę iš skolininko išsiieškoti patirtas vykdymo išlaidas. Tai buvo kelis kartus paaiškinta pareiškėjui ir telefonu, smulkiai detalizuojant visas vykdymo išlaidas, tačiau jis deklaratyviai teigė, jog išlaidos per didelės ir su jomis nesutinka. Tą patį pareiškėjas nurodė ir skunde – jog atlikti veiksmai yra „netinkami ir neadekvatūs“, smulkiau nedetalizuodamas, dėl kokių priežasčių ar su kuriomis konkrečiomis apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis nesutinka. Pareiškėjo nurodytas skolos ir vykdymo išlaidų lyginimas procentine išraiška neturi jokio pagrindo, nes papildomos vykdymo išlaidos yra apskaičiuojamos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje numatytais fiksuoto dydžio įkainiais, taip pat ir antstolio atlygis šioje vykdomojoje byloje (skolai esant intervale tarp 57,92 Eur iki 289,62 Eur) pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punktą yra fiksuoto dydžio – 79,99 Eur.

Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepimo nepateikė.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Iš pareiškėjo A. K. skundo turinio galima spręsti, kad pareiškėjo manymu 190,55 Eur antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra neprotingai didelės, nes tai sudaro 47 proc. išieškomos sumos ir nuo išieškojimo pradžios nėra praėję nei metai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomasis raštas Nr. e2-21870-191/2016 dėl 204,40 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų (už 189,40 Eur nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojui UAB „Nordecum" (vykdom. b. l. 4-5). 2017 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. S17-44937 antstolė pakeitė išieškotoją UAB „Nordecum" į UAB „Julianus Inkaso“ (vykdom. b. l. 81). Pareiškėjo A. K. skundžiamos 190,55 Eur dydžio vykdymo išlaidos nurodytos 2017 m. spalio 12 d. antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S17-49174 (vykdom. b. l. 86).

Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Vykdymo išlaidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingą atlyginimą už darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) 50 punkto 1 lentelėje numatyta, kad kai išieškotina suma nuo 57,92 iki 289,62 Eur – būtinosios vykdymo išlaidos yra 24 Eur, o antstolio atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 79,99 Eur. Nagrinėjamu atveju skolos dydis yra 208,73 Eur, todėl antstolė 2017 m. rugsėjo 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė, kad jos būtinosios išlaidos sudaro 24 Eur, o atlygis antstolei sudaro 79,99 Eur. Papildomos vykdymo išlaidos atitinka SVI 60 punkte 3 lentelėje nurodytas išlaidas. Kitos SVI 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos, tokios kaip kurjerių ar pašto išlaidos, atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu (SVI 65 punktas). Pažymėtina, kad tik būtinosios išlaidos ir antstolio atlyginimo dydis yra nustatomas atsižvelgiant į išieškotiną skolos sumą, kitos vykdymo proceso išlaidos išieškomos atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su antstolės veiksmų atlikimu siekiant išieškoti skolą, todėl pareiškėjo argumentai procentaliai lyginant skolos ir vykdymo išlaidų dydį bei metinį antstolio išlaidų dydį, atmestini, kaip visiškai nepagrįsti. Teismas sutinka su antstole, kad pagal vykdomąjį dokumentą yra nurodyta išieškoti ne tik 204,40 Eur skolą, bet ir 5 proc. metines palūkanas už 189,40 Eur nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi skola dengiama dalimis išskaitant iš darbo užmokesčio, palūkanos yra skaičiuojamos nuo likusios nepadengtos skolos dalies, todėl antstolė turėjo net kelis kartus tikslinti vykdymo išlaidas.

Kadangi skolininkas laiku neįvykdė teismo sprendimu nustatytos pareigos, buvo pradėta išieškojimo procedūra, už kurią antstolė turi teisę gauti atlyginimą. Skolą dengiant dalimis ir skolininkui turint pareigą mokėti palūkanas nuo nesumokėtos skolos dalies, antstolė turėjo teisę perskaičiuoti vykdymo išlaidas atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su antstolės veiksmų atlikimu. Teismas susipažinęs su antstolės vykdomojoje byloje apskaičiuotomis 190,55 Eur vykdymo išlaidomis, nenustatė, jog vykdymo išlaidos būtų apskaičiuotos neteisingai ar tam tikri veiksmai būtų atlikti tam nesant jokio pagrindo, t. y. kad kaip nors būtų pažeistos SVI nuostatos. Pažymėtina, kad ir skolininkas nenurodė su kuriomis paskaičiuotomis ir detalizuotomis vykdymo išlaidomis konkrečiai nesutinka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skolininko skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04381, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, atmesti.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.